yihai 在 2009/12/11 20:36:19 评价道：第1楼

器五十四云：

按，此罍銘又載《集成》9754，字象戈上附彤沙之形，當從陳劍先生釋“翦”。

此大不妥，似可改爲：……當從吳振武先生釋爲彤沙之“沙”或逕釋作“綏/緌”云云。

又器百十四所謂“鎬”字當釋爲“錡”（“奇”旁上方之變化實即戰國文字中多見的“竒”類寫法中間再乘隙贅加飾筆），春秋楚系青銅器方豆自名从“奇”聲或“只”聲者已數見，如《集成》4662固始侯古堆M1所出（作[奇/皿]）、《集成》4661均川劉家崖所出（作[（金*只）/皿]），信陽簡2-012“亓（其）木器，八方琦，二十豆，純……”之“琦”等。參本網趙彤先生《方豆考》所舉（但其將所从“只”改釋爲“也”不一定可靠），http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=289。

海天 在 2009/12/11 20:47:03 评价道：第2楼

或可釋為“丩干”。

除見《集成》8531，亦見08423、2703等。何景成《商周青銅器族氏銘文研究》432頁，編號A168有綜合整理。依照林澐先生《說干盾》一文的說法，是否釋為“丩盾”較好。

佑仁 在 2009/12/11 21:12:57 评价道：第3楼

《玫茵堂》72銘文位置：器內底（deep in the interior）

這個字也見《首陽吉金》頁94(銅器編號第31)。

yihai 在 2009/12/11 21:23:23 评价道：第4楼

七十五所謂“當從劉釗先生釋‘*敖’”者，從照片看似上所从爲“止”、與“*敖”仍有別？是否應釋爲“先”？“先”作族名殷代銅器亦數見。

末鏡銘“團凝壁轉”，似兩鏡皆作“疑”非“凝”。“團疑壁（璧）轉，月似輪迴”皆狀鏡之圓也，團團回轉，疑璧如月似輪。

一上示三王 在 2009/12/11 21:42:50 评价道：第5楼

字可釋作“七六七六七六”，相當於《周易》經卦的離坎。

---------------

上離下坎，當是未濟。

海天 在 2009/12/11 23:30:48 评价道：第6楼

百二七器，或釋嬰，參見馮勝君先生試說東周文字中部分“嬰”及从“嬰”之字的聲符

《集成》9478

sqy 在 2009/12/11 23:49:49 评价道：第7楼

《玫茵堂藏中國銅器》

－－這中文書名是原來的還是葛先生自己翻譯的？為什麽不叫「青銅器」而叫「銅器」呢？

佑仁 在 2009/12/12 0:10:10 评价道：第8楼

第一個字是「逆」，「父」字下為「丁」。

七十三 商代晚期—西周早期 扁足獸面紋鼎

仍應釋作「舌」，不分叉的舌字也多見，參集成8788、8979、8552、1616等。

九十七 商代殷墟早期 獸面紋簋

應作「龏」，从廾。

百二 西周中期獸耳方座簋

首字右半疑作「及」，字見集成5802。

淄泷 在 2009/12/12 5:23:01 评价道：第9楼

yihai:
器五十四云：

按，此罍銘又載《集成》9754，字象戈上附彤沙之形，當從陳劍先生釋“翦”。

此大不妥，似可改爲：……當從吳振武先生釋爲彤沙之“沙”或逕釋作“綏/緌”云云。

又器百十四所謂“鎬”字當釋爲“錡”（“奇”旁上方之變化實即戰國文字中多見的“竒”類寫法中間再乘隙贅加飾筆），春秋楚系青銅器方豆自名从“奇”聲或“只”聲者已數見，如《集成》4662固始侯古堆M1所出（作[奇/皿]）、《集成》4661均川劉家崖所出（作[（金*只）/皿]），信陽簡2-012“亓（其）木器，八方琦，二十豆，純……”之“琦”等。參本網趙彤先生《方豆考》所舉（但其將所从“只”改釋爲“也”不一定可靠），http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=289。


[/quote

    這件克黄豆非常重要！！剛看到時簡直興奮地説不出話來。。。。

    葛文已經指出：“‘克黄器’又見淅川和尚嶺楚墓所出克黄鼎（《新收》499、500），其時代定在春秋晚期。”準確説，是出自和尚嶺M1，即一對夫婦並穴合葬墓中的男性主墓。該墓被盜，殘存器物中有兩件克黄升鼎，據報導自該墓盜出的器物還有“克黄之壺”、“克黄之豆”，但資料尚未發表；發掘者據此將該墓定爲克黄之墓，並認爲克黄即《左傳》宣公四年所載之“箴尹克黄”。但这种认识存在一個很大的矛盾：箴尹克黄为春秋中期人，但和尚嶺M1的年代無論如何也早不到春秋中期，只能定在春秋晚期偏晚；若承認克黄即箴尹克黄，則他就不可能是墓主。因此有些學者（求實、高成林等）在承認克黄升鼎器主爲箴尹克黄的前提下，否認墓主爲克黄。但該墓集中出土如此多的克黄器，墓主不是克黄又是誰？

克黄豆的出現，爲解決這一問題提供了關鍵的材料。這件器物若如yihai所説爲方豆的話，則其年代不會早於春秋晚期偏晚（所見同類器均不早於這個時代），基本可肯定它盜自淅川和尚嶺M1，作器者“楚叔之孫克黄”與克黄升鼎之器主爲同一人。我們知道，淅川下寺、和尚嶺、徐家嶺楚墓，都是楚薳（蒍）氏家族的墓域；薳氏多自稱“楚叔之孫”，如下寺M8的“楚叔之孫以鄧”、M2的“楚叔之孫倗”（即楚令尹薳子馮），李零認爲薳（蒍）氏稱“楚叔之孫”是因爲它出自楚君熊嚴之子叔熊。克黄既自稱“楚叔之孫克黄”，所作器又出自薳氏墓域,説明他出自薳氏，由此也解開了其身份之謎；至此恍然大悟，可以基本肯定，和尚嶺M1墓主确实是克黄，但他並非《左傳》中屬若敖氏的箴尹克黄，只是與後者同名而已。“克黄”當是類似於“棄疾”、“無忌”的雙字人名，但名字含義目前尚不可解。

總之，由於克黄豆的出現，和尚岭M1墓主時代與墓葬年代間的“矛盾”消失，墓中出土的一系列克黄器的年代就此明確爲春秋晚期偏晚，所謂克黄升鼎爲目前所見最早升鼎之説也就不成立了。

 

汪先生的書目前還看不到，希望同學能提供書中關於克黄豆的詳細材料。拜託！

 

一上示三王 在 2009/12/12 13:59:53 评价道：第10楼

淄瀧先生您好！該書我們手頭沒有。這裏只有葛亮兄掃描的青銅豆全圖一幅，不知對您是否有幫助：

114.rar

下面是汪濤先生對釋文的說明。印象中汪濤先生還寫有一段器物的說明，但沒有掃圖。

浮海一粟 在 2009/12/12 16:28:54 评价道：第11楼

yihai先生指出：

末鏡銘“團凝壁轉”，似兩鏡皆作“疑”非“凝”。甚是。但说，“團疑壁（璧）轉，月似輪迴”皆狀鏡之圓也，團團回轉，疑璧如月似輪。似尚隔一层。

徐仁甫《广释词》（四川人民出版社1981年，pp.243-244）：

疑——似、如、类、欲、若、譬

初疑京兆剑，复似汉冠名。

枝低疑欲舞，花开似含笑。

室冷镜疑冰，庭幽花似雪。

例多，不具引。徐氏云“疑、似互文，疑犹似也。”。

“團疑壁（璧）轉，月似輪迴”为对文，疑亦似也。

淄泷 在 2009/12/12 16:34:57 评价道：第12楼

一上示三王:

淄瀧先生您好！該書我們手頭沒有。這裏只有葛亮兄掃描的青銅豆全圖一幅，不知對您是否有幫助：

114.rar

下面是汪濤先生對釋文的說明。印象中汪濤先生還寫有一段器物的說明，但沒有掃圖。

照片清晰，资料足够了。非常感谢您！！

xhy 在 2009/12/13 4:42:20 评价道：第13楼

“照片清晰，资料足够了。”

是嗎？可是，這張照片上顯示的明明就是一個圓豆？怎麽就“矛盾”消失？不管遺骸怎麽說也不能把圓的就說成方的呀？

xhy 在 2009/12/13 4:59:11 评价道：第14楼

再補充一句：爲什麽春秋晚期的墓裏就不能出春秋中期人所有的器物？再者，克黃的意義不明，怎麽就知道‘當是類似於“棄疾”、“無忌”的雙字人名’？

這樣的論證邏輯可嘆可嘆！

淄泷 在 2009/12/13 12:01:50 评价道：第15楼

xhy:

再補充一句：爲什麽春秋晚期的墓裏就不能出春秋中期人所有的器物？再者，克黃的意義不明，怎麽就知道‘當是類似於“棄疾”、“無忌”的雙字人名’？

這樣的論證邏輯可嘆可嘆！

 

Xhy先生您好，歡迎加入討論。现根据您提出的问题就淺見再作説明，歡迎进一步指正。我的意見是以回帖的形式發表，正因爲是回帖，所以省略了一些背景介紹，也並未全面展開論證，導致出現一些看似模糊不清的説法，實在不好意思。

先説這件豆，開始未見照片，看yihai先生介紹，以爲是原器類似侯古堆出土方豆（自名從“奇”），理解或有誤會。方豆的出現確實不早，出土此類器的侯古堆M1、徐家嶺M10、擂鼓墩M2年代均不早於春秋晚期偏晚，甚或晚到戰國早期；劉家崖的一件，張昌平先生已經指出其“所飾三角紋與曾侯乙墓紋飾接近”，自然也不會太早。後來一上示三王先生轉來照片，始觀其全貌，知其爲带蓋圓豆；但儘管以前對器形的理解有些偏差，卻仍不影響結論。

圓形蓋豆出現的年代，不管在中原地區還是南方楚地，也都不會早於春秋晚期，熟悉周代考古學和青銅器的同行當能理解。在楚系墓葬中，圓形蓋豆並不多見，類似克黄豆的器物還見於曾侯乙墓（C.194），只不過有些束頸且蓋面多出一個環鈕；中原地區，三晉兩周的蓋豆蓋面多爲喇叭口捉手，三環鈕的捉手則多見於太行山麓以東和海岱地區（發展趨勢是柄由矮到高），最早者均不早於春秋晚期。其實克黄豆與侯古堆、徐家嶺等墓出土的方豆儘管形制一圓一方，但時代特徵還是非常接近的，蓋上之環鈕也由於形狀差異或三或四；尤其要提到的是侯古堆M1出土方豆（M1P：36），該器也鑲嵌有紅銅，仔細觀察，其圖案（長身長尾對稱獸形圖案）與克黄豆（圖案有些不清）比較接近。還需要指出的是，鑲嵌紅銅這一工藝出現時代也很晚，就我掌握的材料來看，下寺M2出土的幾件器物（浴缶、卮）當是最早者，墓葬年代也已進入春秋晚期（公元前548年）。

一言蔽之，從器形和相關紋飾風格看，克黄豆的年代仍無法早過春秋晚期。看到克黄豆照片後，因爲不影響結論，也没有及時糾正前面對其形製的錯誤理解，不該。（另，前幾年到鄭州，有幸從胡永慶先生處看到盜掘出土的“克黄之壺”照片，感覺整體風格也不會太早，因材料未發表，前面回帖中也未提及。）

再看“克黄”這個名字，我們説“當是類似於‘棄疾’、‘無忌’的雙字人名”，語氣上並不能完全肯定。東周楚官某尹之後有時直書名省略其氏，如《左傳》成公七年的“清尹弗忌”，稱呼結構即與“箴尹克黄”相同；更重要的是，箴尹克黄《左傳》明言是令尹子文（鬬穀於菟）之孫、令尹子越（鬭椒）之族，則其爲鬬氏（若敖氏），也就不可能爲“克”氏名“黄”者，由此推斷“克黄”爲名，應該能成立吧？（當然還有一些例外情況不好把握，如據《竹書紀年》鄭桓公名友字多父，有學者認爲多友鼎器主“多友”即前字後名的合稱，若此説成立，克黄也不是没有可能字克名黄，至於可能性多大，大家自有判斷。）Xhy先生質疑“爲什麽春秋晚期的墓裏就不能出春秋中期人所有的器物”，我是學考古出身的，當然清楚晚期墓可能會出早期器物，但問題之關鍵並不在此。關於和尚嶺M1中的克黄器，許多學者都認爲這是前期的遺留物，但一個墓中出土有如此多的“前代”同人之器，不能不讓人懷疑。克黄豆的出現説明克黄是“楚叔之孫”，屬薳氏，這才明確了此克黄非彼克黄，這也是克黄豆的意義之所在。這個邏輯個人覺得應該還是可以立住的。

總之，克黄豆的器主不會是春秋中期屬鬬氏（若敖氏）的箴尹克黄，而應該是春秋晚期偏晚屬薳氏（楚叔之孫氏）的克黄，由此有關和尚嶺M1的爭議或可平息。前文回帖由於“文體性質”，論證省略、文意模糊處甚多，再加出現器形判斷錯誤，“論證邏輯”遭“可歎”也就很正常了。若以後能正式形成小文，當力求邏輯嚴密，能考慮到的問題都會有所解釋。

再次感謝xyh先生！

一上示三王 在 2009/12/13 13:28:44 评价道：第16楼

xhy:

“照片清晰，资料足够了。”

是嗎？可是，這張照片上顯示的明明就是一個圓豆？怎麽就“矛盾”消失？不管遺骸怎麽說也不能把圓的就說成方的呀？

 

王連成，我再次鄭重地警告你：網站上頻繁換馬甲發言不是不可以，但是一來請你具備了一定的知識再來發言，二來請你把嘴巴放乾淨一些。

草曷 在 2009/12/13 14:39:16 评价道：第17楼

非常感謝大家的指正！由於這兩天不方便上網，直到現在才來參與討論，實在抱歉。

網頁上的圖片如不夠清晰，請大家看doc文檔中的圖片。

yihai:
器五十四云：

又器百十四所謂“鎬”字當釋爲“錡”（“奇”旁上方之變化實即戰國文字中多見的“竒”類寫法中間再乘隙贅加飾筆），春秋楚系青銅器方豆自名从“奇”聲或“只”聲者已數見，如《集成》4662固始侯古堆M1所出（作[奇/皿]）、《集成》4661均川劉家崖所出（作[（金*只）/皿]），信陽簡2-012“亓（其）木器，八方琦，二十豆，純……”之“琦”等。參本網趙彤先生《方豆考》所舉（但其將所从“只”改釋爲“也”不一定可靠），http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=289。

yihai老師：關於克黃豆的自名，laogui老師在看過本文初稿後也曾指出此字當釋為“錡”，我最終沒敢改釋，主要是基於以下的原因：

首先，這件克黃豆是並不是方豆，一上兄已代為上傳器形照片，可參看。從已知的方豆的資料，尤其是信陽簡“八方琦，二十豆……”看，“琦”跟“豆”是的區別是明顯的，一個典型的豆形器自名“錡”就會打破這種界限，以我對器形的認識水平，沒有辦法給出合理的解釋。

其次，克黃豆上的這個字形除去“金”的部份既像“奇”字中間加了飾筆，又像“高”字缺了左側的一豎。我並沒有找到前一種“奇”字加飾筆的例子，而從“高”之字偶有不寫出一側豎筆的，所以仍釋成了“鎬”。現在仔細想想，此字除去上部的兩橫之後確實更接近楚系的“奇”字，而楚系的“高”字上部多接近菱形，中間也沒有橫劃，字形上確實有距離。但若是“錡”，就又回到了上面所說的“錡”、“豆”區別的問題。還請yihai老師教我！

草曷 在 2009/12/13 14:45:33 评价道：第18楼

yihai:
器五十四云：

按，此罍銘又載《集成》9754，字象戈上附彤沙之形，當從陳劍先生釋“翦”。

此大不妥，似可改爲：……當從吳振武先生釋爲彤沙之“沙”或逕釋作“綏/緌”云云。

關於彤沙之“沙”，您看我這樣理解對不對：由於此處的“”是沒有語言環境的族氏銘文，從吳振武先生釋爲彤沙之“沙”沒有問題，但不能進一步讀為“翦”，說“從陳劍先生釋‘翦’”是我將“釋成什麽字”跟“讀為什麽詞”這兩個層面混淆在了一起。

再則，您說“或逕釋作‘綏/緌’”，可否提示一下出處？現在我手頭沒有書可查，腦袋又空空如也，乾著急……

草曷 在 2009/12/13 14:47:06 评价道：第19楼

關於海天、佑仁先生所指出的銘文出處的問題，應該我表述不清所致，文中所說的“此X銘又載”是指這件器物的銘文的著錄情況，而不是這個字又見於何處。為防大家誤解，我在大部份的地方都寫成了“此鼎銘又載”、“此簋銘又載”等，而不是“此銘又載”，唯海天先生所指出的這一條漏了“角”字，沒想到還是造成了誤解，實在不應該。

草曷 在 2009/12/13 14:49:05 评价道：第20楼

yihai:
七十五所謂“當從劉釗先生釋‘*敖’”者，從照片看似上所从爲“止”、與“*敖”仍有別？是否應釋爲“先”？“先”作族名殷代銅器亦數見。

末鏡銘“團凝壁轉”，似兩鏡皆作“疑”非“凝”。“團疑壁（璧）轉，月似輪迴”皆狀鏡之圓也，團團回轉，疑璧如月似輪。

所謂“^*敖”字上部最右的一筆確實有一點彎折，釋“先”的可能性更大，當據改。

鏡銘之字確為“疑”而非“凝”。“疑”、“似”對言，正合適。

草曷 在 2009/12/13 14:49:29 评价道：第21楼

一上示三王:

字可釋作“七六七六七六”，相當於《周易》經卦的離坎。

---------------

上離下坎，當是未濟。

犯了低級錯誤，一上兄見笑了。

草曷 在 2009/12/13 14:50:09 评价道：第22楼

sqy:

《玫茵堂藏中國銅器》

－－這中文書名是原來的還是葛先生自己翻譯的？為什麽不叫「青銅器」而叫「銅器」呢？

SPY先生：此書英文名為Chinese Bronzes from the Meiyintang Collection，封面上有李宗焜先生所題的“中國銅器”四字及“玫茵堂”印一方，所以我在翻譯的時候就用了《玫茵堂藏中國銅器》一名，而沒有將bronzes譯為“青銅器”，不知恰當與否？

草曷 在 2009/12/13 14:52:06 评价道：第23楼

佑仁:

第一個字是「逆」，「父」字下為「丁」。

佑仁先生所說的首字為“逆”是有可能的，如果將來能有完整的照片，肯定能確識。原來我們覺得字下部實在不像“止”，後來看到作冊夨令簋（《集成》4300）的“逆”字：，真是越看越像越看越像越看越像……

草曷 在 2009/12/13 15:04:14 评价道：第24楼

淄泷:

    克黄豆的出現説明克黄是“楚叔之孫”，屬薳氏，這才明確了此克黄非彼克黄，這也是克黄豆的意義之所在。

總之，克黄豆的器主不會是春秋中期屬鬬氏（若敖氏）的箴尹克黄，而應該是春秋晚期偏晚屬薳氏（楚叔之孫氏）的克黄，由此有關和尚嶺M1的爭議或可平息。

 

淄泷先生，此前沒有將器形照片一同發佈，實在抱歉。好在似乎並不影響結論，期待先生進一步的大作。另外，我手頭也沒有《玫茵堂》這部書，若需要這件豆的尺寸信息，過兩天我可以去抄錄。

海天 在 2009/12/13 15:28:55 评价道：第25楼

再則，您說“或逕釋作‘綏/緌’”，可否提示一下出處？

--------------------------------------------------------------------------------------

吳振武先生《試說平山戰國中山王墓銅器銘文中的●字》《第一屆中國語言文字國際學術研討會論文》，香港：香港大學，2002年3月。後載於《語言文字學研究》中國社學科學出版社，2005年12月，44-46頁。

淄泷 在 2009/12/13 15:37:13 评价道：第26楼

草曷:

非常感謝大家的指正！由於這兩天不方便上網，直到現在才來參與討論，實在抱歉。

 

網頁上的圖片如不夠清晰，請大家看doc文檔中的圖片。

 

yihai:
器五十四云：

yihai老師：關於克黃豆的自名，laogui老師在看過本文初稿後也曾指出此字當釋為“錡”，我最終沒敢改釋，主要是基於以下的原因：

 

首先，這件克黃豆是並不是方豆，一上兄已代為上傳器形照片，可參看。從已知的方豆的資料，尤其是信陽簡“八方琦，二十豆……”看，“琦”跟“豆”是的區別是明顯的，一個典型的豆形器自名“錡”就會打破這種界限，以我對器形的認識水平，沒有辦法給出合理的解釋。

 

談一下我的理解。“克黄豆”代表的一類器物，我們一般稱之爲“豆”，主要是因爲它與豆均有較高的柄，其實它们並非文獻（傳世文獻和出土文獻）中的“豆”。傳世文獻中的“豆”爲盛菹、醢之器，《儀禮》述之甚明；出土文獻（尤其是楚簡中）的豆，經與實物對應，均爲淺盤器，而以“克黄豆”爲代表的所謂“豆”，腹部較深，器形既與稱“豆”的淺盤器不同，用途功能也有較大差異。該類豆在中原地區和海岱地區常見，少數有銘文者均不自名爲“豆”，海岱地區出土的兩件有銘器（何忌豆、滕侯豆）甚至自名爲“敦”，説明它的用途是與簋、敦相同的食器。“克黄豆”儘管與自名從“奇”的方豆形状有差異，但若用途相同的話，也不一定妨礙兩者自名相同。Yihai先生所提及的信陽簡“八方琦，二十豆”正可作一旁證，試想若“琦”即爲方形器，那就没有必要稱之爲“方琦”；既稱之爲“方琦”，就説明有可能還存在“圓琦”。有時候，器名更多是歸併同一用途的器類，如楚系器物中，平底盆形加三足者（一般稱“盞”）和圓球形者（一般稱“敦”）均自名“盞”即可爲證。所以，若文字學上可以解釋，據“克黄豆”之自名稱之爲“奇”並無不可。個人還是傾向yihai先生的釋解。因不懂古文字，也只有從另一角度發表意見。請草曷指正。

淄泷 在 2009/12/13 15:40:57 评价道：第27楼

草曷:

 

淄泷先生，此前沒有將器形照片一同發佈，實在抱歉。好在似乎並不影響結論，期待先生進一步的大作。另外，我手頭也沒有《玫茵堂》這部書，若需要這件豆的尺寸信息，過兩天我可以去抄錄。

麻煩草曷先生了，先謝過了！！另，不知是否有其他細部（如紋飾）照片？

草曷 在 2009/12/13 18:12:42 评价道：第28楼

淄泷:

麻煩草曷先生了，先謝過了！！另，不知是否有其他細部（如紋飾）照片？

書中的器形照片只有一上兄上传的那一幅，沒有其他的了。

紫竹道人 在 2009/12/13 18:42:50 评价道：第29楼

海天:

再則，您說“或逕釋作‘綏/緌’”，可否提示一下出處？

--------------------------------------------------------------------------------------

吳振武先生《試說平山戰國中山王墓銅器銘文中的●字》

 

淄泷 在 2009/12/13 21:51:51 评价道：第30楼

一上示三王:

淄瀧先生您好！該書我們手頭沒有。這裏只有葛亮兄掃描的青銅豆全圖一幅，不知對您是否有幫助：

114.rar

下面是汪濤先生對釋文的說明。印象中汪濤先生還寫有一段器物的說明，但沒有掃圖。

還要麻煩一上下三示先生，您説還記得汪先生寫過一段器物説明但没有掃圖，能否想辦法提供一下。需要瞭解一下相關信息，真是不好意思了。

一上示三王 在 2009/12/13 23:06:10 评价道：第31楼

淄瀧先生，我沒有該書，只是葛亮兄借得此書時在一旁匆匆翻了一下，所以不能提供更詳細信息，十分抱歉！

淄泷 在 2009/12/13 23:35:31 评价道：第32楼

一上示三王:

淄瀧先生，我沒有該書，只是葛亮兄借得此書時在一旁匆匆翻了一下，所以不能提供更詳細信息，十分抱歉！

看來還是得有勞葛兄了，呵呵。真是不好意思。

草曷 在 2009/12/14 0:34:38 评价道：第33楼

紫竹道人:

海天:

再則，您說“或逕釋作‘綏/緌’”，可否提示一下出處？

--------------------------------------------------------------------------------------

吳振武先生《試說平山戰國中山王墓銅器銘文中的●字》

 

又載於《中國文字學報》第一輯（商務印書館，2006年12月）。

正愁找不到香港論文集的電子書，多謝道人提示！《學報》俺有，去學習了！

草曷 在 2009/12/14 0:46:54 评价道：第34楼

淄泷:

談一下我的理解。“克黄豆”代表的一類器物，我們一般稱之爲“豆”，主要是因爲它與豆均有較高的柄，其實它们並非文獻（傳世文獻和出土文獻）中的“豆”。傳世文獻中的“豆”爲盛菹、醢之器，《儀禮》述之甚明；出土文獻（尤其是楚簡中）的豆，經與實物對應，均爲淺盤器，而以“克黄豆”爲代表的所謂“豆”，腹部較深，器形既與稱“豆”的淺盤器不同，用途功能也有較大差異。該類豆在中原地區和海岱地區常見，少數有銘文者均不自名爲“豆”，海岱地區出土的兩件有銘器（何忌豆、滕侯豆）甚至自名爲“敦”，説明它的用途是與簋、敦相同的食器。“克黄豆”儘管與自名從“奇”的方豆形状有差異，但若用途相同的話，也不一定妨礙兩者自名相同。Yihai先生所提及的信陽簡“八方琦，二十豆”正可作一旁證，試想若“琦”即爲方形器，那就没有必要稱之爲“方琦”；既稱之爲“方琦”，就説明有可能還存在“圓琦”。有時候，器名更多是歸併同一用途的器類，如楚系器物中，平底盆形加三足者（一般稱“盞”）和圓球形者（一般稱“敦”）均自名“盞”即可爲證。所以，若文字學上可以解釋，據“克黄豆”之自名稱之爲“奇”並無不可。個人還是傾向yihai先生的釋解。因不懂古文字，也只有從另一角度發表意見。請草曷指正。

經淄泷先生這麼一解釋，問題就基本明朗了，真是受教啊！

草曷 在 2009/12/14 15:30:56 评价道：第35楼

淄泷:

看來還是得有勞葛兄了，呵呵。真是不好意思。

《玫茵堂》第234頁有一段介紹文字，除去一般性的描述，尚有以下一段，似乎也沒有實質性的內容，我敲了一下，供淄瀧兄參考，但願沒錯字……

Stemmed container (dou)

height 29.5cm

No identical examples are known. However, the heavily cast stem foot and copper inlaid motifs are close to several bronzes from the Chu tombs at Shouxian in Anhui, which have a similar body form and a heavily moulded high-stem foot; see Zhongguo qingtongqi quanji 1996-8, vol.VII, no.68. For another bronze dou, of similar shape and decorated with inlaid copper tigers, found in Xinle Zhongtongcun in Heibei in 1980, ibid., vol.IX, no.113. The name ‘Ke Huang’ also appears on several bronzes found in Henan in the 1990s. Based on this evidence, we can reasonably assume that the present bronze dou has a Chu origin and dates from the late Spring and Autumn period or the early Warring States.

佑仁 在 2009/12/14 21:16:23 评价道：第36楼

按，原釋“握”之字當釋“靜”。下一字與“靜”所從的“ 生”差距較大，《金文編》“生”字下所收形之字實為“”之上部，並不可靠。從此字左右斜筆的形態看，或當為“之”字。

----

「靜」字下一字釋「生」還算合理，

金文「生」字可以參考「靜」字偏旁，與玫茵堂這件器的「生」字相同。

至於這件器的「生」在偏旁中和單字中寫法不同，這其實也不是無法解釋，

因為一個字在單字和與它在偏旁中，其演變速率有時候是不太一樣的。

淄泷 在 2009/12/14 22:15:08 评价道：第37楼

葛兄辛苦了，非常感謝！！！

糊涂小虫 在 2009/12/25 22:43:27 评价道：第38楼

    “這件克黄豆非常重要！！剛看到時簡直興奮地説不出話來。。。。

    葛文已經指出：“‘克黄器’又見淅川和尚嶺楚墓所出克黄鼎（《新收》499、500），其時代定在春秋晚期。”準確説，是出自和尚嶺M1，即一對夫婦並穴合葬墓中的男性主墓。該墓被盜，殘存器物中有兩件克黄升鼎，據報導自該墓盜出的器物還有“克黄之壺”、“克黄之豆”，但資料尚未發表；發掘者據此將該墓定爲克黄之墓，並認爲克黄即《左傳》宣公四年所載之“箴尹克黄”。但这种认识存在一個很大的矛盾：箴尹克黄为春秋中期人，但和尚嶺M1的年代無論如何也早不到春秋中期，只能定在春秋晚期偏晚；若承認克黄即箴尹克黄，則他就不可能是墓主。因此有些學者（求實、高成林等）在承認克黄升鼎器主爲箴尹克黄的前提下，否認墓主爲克黄。但該墓集中出土如此多的克黄器，墓主不是克黄又是誰？

克黄豆的出現，爲解決這一問題提供了關鍵的材料。這件器物若如yihai所説爲方豆的話，則其年代不會早於春秋晚期偏晚（所見同類器均不早於這個時代），基本可肯定它盜自淅川和尚嶺M1，作器者“楚叔之孫克黄”與克黄升鼎之器主爲同一人。我們知道，淅川下寺、和尚嶺、徐家嶺楚墓，都是楚薳（蒍）氏家族的墓域；薳氏多自稱“楚叔之孫”，如下寺M8的“楚叔之孫以鄧”、M2的“楚叔之孫倗”（即楚令尹薳子馮），李零認爲薳（蒍）氏稱“楚叔之孫”是因爲它出自楚君熊嚴之子叔熊。克黄既自稱“楚叔之孫克黄”，所作器又出自薳氏墓域,説明他出自薳氏，由此也解開了其身份之謎；至此恍然大悟，可以基本肯定，和尚嶺M1墓主确实是克黄，但他並非《左傳》中屬若敖氏的箴尹克黄，只是與後者同名而已。“克黄”當是類似於“棄疾”、“無忌”的雙字人名，但名字含義目前尚不可解。

總之，由於克黄豆的出現，和尚岭M1墓主時代與墓葬年代間的“矛盾”消失，墓中出土的一系列克黄器的年代就此明確爲春秋晚期偏晚，所謂克黄升鼎爲目前所見最早升鼎之説也就不成立了。

 

汪先生的書目前還看不到，希望同學能提供書中關於克黄豆的詳細材料。拜託！”

 

 

 

淄泷先生所论甚是，希望早日看到先生大作正式发表。我在撰写学位论文时，曾对于报告所说的和尚岭两座墓葬之年代、墓主、族属深表疑问，缘何薳氏家族墓地会出现斗氏墓葬？缘何和尚岭墓中出土了薳子受铜钟2套、曾中薳君（？）镇墓兽？但当时惑于文献关于令尹子文之孙“克黄”的记载，未作深究。这件克黄镐（錡）目前虽还不能肯定盗自和尚岭墓地，但其与和尚岭之克黄升鼎器主无疑同属一人。淅川下寺、和尚岭、徐家岭应该都是薳氏的家族墓地。那件曾被视作年代最早的楚式升鼎，恐怕年代要向后拉很多了。

 

淄泷 在 2009/12/27 22:37:05 评价道：第39楼

    這件器物盜自和尚嶺M1的可能性是非常大的，但不知跟報告中提到的盜掘出土的“克黄之豆”（《淅川和尚嶺與徐家嶺楚墓》第24頁第5行）有何關係，後者大概確實是淺盤豆，但就在報告裏面那麼一提，東西也不知去向。薳子受鐘出土於与M1並穴的和尚嶺M2，墓主當爲M1墓主克黄之妻，薳子受很可能是其後代（兒子的可能性最大），其所作器葬於前代女性墓中當屬正常，如北趙晉侯墓地夫人墓M92出土其下一代晉侯對之器。薳子受鐘之“十有四年”綜合考慮當即學者所説的楚惠王十四年，這實際上就是薳克黄（或稱薳子克黄）卒年的下限。克黄升鼎，單從器形紋飾看實際就未必早，只是以前相信器主爲箴尹克黄，故未做深究。

糊涂小虫 在 2009/12/28 11:19:03 评价道：第40楼

淄泷:
<SPAN lang=ZH-TW style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-bidi-font-family:

 

报告（P5）提到和尚岭东南部曾冲刷出一座楚墓，出土文物放在淅川博物馆。其西边还有不少古墓，只是未发掘。可推测，和尚岭应该也是一处有规模的薳氏族墓地，不会只是克黄夫妇墓，希望当地文物部门能够针对性地做一些工作。三处薳氏族墓地，下寺年代早于和尚岭，和尚岭早于徐家岭，各组墓葬又可作细致排序。

我不太同意“薳子受鐘之‘十有四年’即薳克黄（或稱薳子克黄）卒年的下限”的观点。薳子受鐘之“十有四年”应是该墓葬的上限，即墓葬年代（或克黄卒年）晚于或等于“十有四年”，此与据楚惠王钟判断曾侯乙墓年代的方法相同。

顺便请教淄泷先生，早年淅川文博部门在龙城东发掘了杨河大墓，墓主为战国楚封君（报告P2），资料是否公布过？

淄泷 在 2009/12/28 12:30:21 评价道：第41楼

和尚嶺除了M1、M2外，肯定還有墓葬，但是否有跟克黄夫婦墓等級相當的墓葬卻很有疑問。在薳氏大墓（墓主當為宗子）中，M1上接下寺M10，下接徐家嶺最早的M9、M3，年代没有缺環；而且女性墓M2出土的薳子受器也見於徐家嶺，直接將兩處墓地聯繫在一起。可推測克黄作為薳氏宗子可能上繼下寺M10墓主，下傳薳子受。和尚嶺兩墓東南的那座墓，出土器物現存博物館但未見任何介紹，也没聽説出土過銅器，可推测規模未必大；徐家嶺出土的中小型墓都位於大墓的東或東南方，或可作爲依據；西部古墓，報告只説發掘過兩座漢墓，有無跟克黄墓同時期的墓葬還屬疑問。我想，和尚嶺周圍墓葬的分佈情況，考古部門應該早就做過調查，很可能也鑽探過，如果有跟克黄墓同時期的較高等級墓葬，應該是會進行發掘的，徐家嶺就是例子。

我説十四年是克黄卒年的下限，考慮點不是從墓葬本身出發的。M2出土十四年鐘，按我們考古的常識只能説M2的埋葬上限是這個“十四年”，似乎跟M1關係是不大的。但如果换一種角度考慮，則可能會有新的理解。下寺、和尚嶺、徐家嶺是年代相繼的三處墓地，和尚嶺早于徐家嶺也是肯定的，徐家嶺M9、M3均出土薳子受器，尤其是M9，出土薳子受升鼎、鬲等高等級器物，墓主很可能就是薳子受；可以有一個合理的推測，即和尚嶺M2是薳子受的母輩，克黄即薳子受之父，這樣，薳子受鐘出土在其母墓中就完全可以理解了；再者，和尚嶺M1早於M2當無疑問，許多學者已經論證過，如此則M2墓主死時薳子受已經從其父（克黄）處繼承了薳氏宗子之位；從十四年薳子受鐘看，薳子受在這一年也已經是薳氏宗子了（稱“薳子”），那麼克黄最晚在這一年就已經去世了，我所謂的年代下限是這樣考慮的。這個十四年是惠王十四年應該問題不大，因爲墓葬和相關器物的年代是可以較準確估計的，晚到柬大王十四年或早到昭王十四年的可能性都很小。

我們都無法保證考古工作是否一定没有疏漏，因此以上所論還都是推測，只是我覺得這些推測還是有其合理成分的，請小蟲先生繼續批評。

淅川楊河楚墓非常重要，資料目前只公佈在《中國考古學年鑒1996》，從提供的資料看，該墓墓口面積還略微大於天星觀M1，可以説是目前已發掘的面積最大的楚墓，出土銅戈顯示墓主可能是（集邑）君。我有電子版，上傳到這裏了，請參考。中国考古学年鉴_淅川杨河楚墓.pdf

糊涂小虫 在 2009/12/28 13:54:53 评价道：第42楼

感谢淄泷先生指教和提供资料（年鉴云杨河所出戈铭为“鬲邑 君”，似非“集邑 君”）。

淄泷 在 2009/12/28 14:09:39 评价道：第43楼

糊涂小虫:

感谢淄泷先生指教和提供资料（年鉴云杨河所出戈铭为“鬲邑 君”，似非“集邑 君”）。

 

呵呵，记错了，勿见怪。

飞虎 在 2010/1/4 14:50:41 评价道：第44楼

百十七所论之字除掉“日”形的部分当即“侃”字（类似字形可参《金文编》743页）。文中所引《集成》6488之字亦当释“侃”。

古文字“衍”、“侃”本用同样字形（参裘锡圭：《释“衍”、“侃”》）。裘先生指出，西周中期铜器格伯作晋姬簋“其永宝”之“永”，豳公盨“永孚于宁”之“永”字写法与“侃”字其中一体较接近，可以看作“衍”“永“本用同样字形的遗迹。百十七器年代在西周中期，铭文“侃”形也许是作为"永"来用的，则此字是否即“昶”是可以考虑的（“昶”金文常见）。

zhongguoren03 在 2010/5/3 13:54:08 评价道：第45楼

和尚嶺的克黄算一个公案了，既然可以得到解决，淄泷兄为啥不写一个文章呢

佑仁 在 2010/7/17 15:06:14 评价道：第46楼

二十四戰國 提梁盉 【已著錄】

-----------

其實李學勤先生文章中的摹本已經很標準了，「子」字的「口」形是外框相連，而非上有缺口。

李學勤：〈海外訪古續記•戰國文字札記〉，《文物天地》1993年1期，頁23。

葛亮同學認為「口」形，或許是由「孝」字下的兩斜筆譌變而來。孝     孝₌

_{我覺得頗有道理，這種構形从「」而衍增出「口」形的字，可以是下一波觀察的重點，}

_{我們知道「老」、「孝」都從「」，}

_{值得留意的是新蔡簡甲188、197有這麼一句：}

_{其「老」字作：}

_{「老」字「匕」楚簡常演變作「止」，其「止」形寫法與同簡的舉、楚等字可以互參，}

_{該「老」字「」旁下、「止」旁上的部件很清楚就是「口」，應隸定作「咾」，}

_{从「」的字下半常有「}êê_{」或「V」的筆劃，就位置來看這類衍增的「口」旁，}

_{確實很有可能就是從「}êê_{」或「V」等筆劃演變而來。}

海天 在 2010/7/19 0:08:06 评价道：第47楼

_「êê_{」或「V」的筆劃變成「口」形，這種例子是有的，如亯，新蔡乙四43、乙四136便是例證，這種寫法連帶影響就的寫法，如乙四109、甲三202、205、鄂君啟車節等等。如果同意「}êê_{」或「V」}

_{的筆劃可變成「口」形，則甲三188、197的老字仍是老字，似不應隸作「咾」。}

佑仁 在 2010/7/19 12:07:42 评价道：第48楼

謝謝海天學長的補充和指正，隸定確實可以斟酌，看來這類「V」變「口」的寫法還有很多旁證。