“鬼”、“畏”同源试证

（首发）

曹银晶

北京大学中文系

一、引言

同源词的研究是汉语历史词汇学研究的重要组成部分。王力先生曾经说过，“凡音义皆近，音近义同，或义近音同的字，叫做同源字”，“同源字，常常以某一概念为中心，而以语音的细微差别（或同音），表示相近或相关的几个概念。”[1] 蒋礼鸿先生对王先生所用的同源字一名有所批评，说：“讲训诂，探求语源，如若不严格区分‘词’和‘字’的概念，就会在实践上产生若干难于解释的麻烦，或自陷于矛盾。”[2] 王蕴智先生在同意蒋礼鸿先生看法的基础上，进一步给同源词和同源字这两个概念下定义，说：“凡语音相同相近，具有同一语义来源的词叫同源词”，“凡读音相同或相近，具有同一形体来源的字叫同源字。”[3] 本文同意王蕴智先生的定义，认为“鬼”、“畏”二字当为同源字。下面试图证明此二字的同源关系。为了说解方便，先从“鬼”字的本义谈起。

二、关于“鬼”字本义

对“鬼”字造字本义，有两种不同看法：

第一种看法认为是人死后之灵魂。这一说法，传世文献多有论述。如《说文·鬼部》：“人所归为鬼。从人，象鬼头。”《玉篇·鬼部》：“天曰神，地曰祗，人曰鬼。”《正字通 ·鬼部》：“鬼，人死魂魄为鬼。”《吕氏春秋·顺民》：“使上帝鬼神伤民之命。”高诱注：“天神曰神，人神曰鬼。 ”《礼记·祭法》：“人死曰鬼。”近人李孝定先生也主此说。他说：“鬼字古文作，当是全体象形，鬼神之为物，虽曰视之而弗见，听之而弗闻，然人死为鬼，盖先民既有之观念，其制字也，遂仿人字为之，‘人’字古作‘’，其上圆者颅也，鬼字仿人，又必欲有以别之，则惟变异其头部之形状，……于是就字而变化之，遂作耳，非谓先民果见鬼之作此形也。”^[4]

第二种看法则认为是类人之怪兽。《论衡·订鬼》：“鬼者，物也，与人无异。天地之间有鬼之物，常在四边之外，往来中国，与人杂，则凶恶之类也。故人病且死者乃见之。天地生物也，有人如鸟兽，及其生凶物，亦有似人象鸟兽者，……或谓之鬼，或谓之凶，或谓之魅，或谓之魑，皆生存实有，非虚无象类之也。”^[5] 章太炎先生认为《说文》训“鬼头”的“”本“兽头之通称”，“鬼疑亦是怪兽”， ^[6]“鬼宜即夔”。[7] 沈兼士先生认为“鬼” 本是个似“禺”之动物，“禺为人形之兽之通名”。^[8] “禺”，《说文·甶部》：“母猴属，头似鬼。”《尔雅·释兽》就有属于“禺属”^[9] 之动物，如甝、虪、貀、鼳、貔等，这些动物要么身长，要么没有前足，都有异乎寻常的形状特征。[10]

对人死后之灵魂这一意思，章、沈二位先生都认为“鬼”之引申义。章太炎先生说：“鬼即夔字，引申为死人灵魂之称。”[11] 沈兼士先生说：“鬼与禺同为类人异兽之称”，“由实物之名借以形容人死后所想象之灵魂”，“ 由具体的鬼，引申为抽象的畏，及其他奇伟谲怪诸形容词”。[12]

笔者同意沈兼士先生的观点，认为“鬼”引申为表示奇伟谲怪的诸如形容词和抽象的“畏”。沈先生说：“鬼本为禺属之兽，猕猴猩猩，性灵敏，善效人动作，故其后用为凡便捷之称。盖自其形状之奇特引申之，则为傀，为伟。”[13] 他举“傀”云：“《说文》，‘伟也’，亦借魁为之。《说文》，‘魁，羹枓也’，《广雅》，‘大也’。《大戴礼·官人篇》，‘畸鬼者不仁 ’，按‘畸鬼’即《荀子·修身篇》之‘倚魁’，杨注，‘倚，奇也，魁，大也，谓偏僻狂怪。’‘傀伟’、‘魁梧’并其连语也。”其说甚确。从“鬼”的一些字确实含有奇伟谲怪的意思。本文认为从其形状之奇特引申为“傀”、“隗”、 “磈”、“魁”、“巍”。“傀”，《广韵·灰韵》：“大貌。”《庄子·列御寇》：“达生之情者傀，达于知者肖。” 郭象注：“傀然，大恬解之貌也。”；“隗”，《说文·阜部》：“陮隗也。”《玉篇·阜部》：“高也。”；“磈”，《史记·司马相如列传》：“陵别岛，崴磈瘣嵔。” 张守节正义：“皆高峻貌。”；“魁”，《广雅·释诂一》：“大也。”《吕氏春秋·劝学》：“不急学而能为魁士名人者，未之常有也。”高诱注：“魁大之士，名德之人。”；“巍”，《说文·嵬部》：“高也。”《史记·晋世家》：“ 万，盈数也；魏，大名也。”裴骃《集解》引服虔曰：“魏喻巍。巍，高大也。”可见，从“鬼”的“傀”、“隗”、“ 磈”、“魁”、“巍”等字皆隐含着“高大”义，[14] 这些事实足以证明沈兼士先生的意见值得我们参考。

三、“鬼”、“畏”二字的关系

上边说过，同源字是音义相同或相近的、具有同一形体来源的字。这些同源字从意义上看有引申关系。蒋绍愚先生曾经举例说过，当“长短”讲的“长”会影响到“张、胀、帐、韔、涨”等字的词义引申。这种由相同词根派生，也由引申关系而形成的，都是同一语源，就是同源字。[15] 下面从字形、字音、字义三个方面着手，试证“鬼”、“畏”二字之间的同源关系。

首先，从字形方面看，“鬼”甲骨文作、、等形，^[16] 金文作（鬼壶）（陈簋）等形；^[17]“畏”字甲骨文作 等形，金文作(《盂鼎》) (《王孙钟》)等形，从“鬼”从“卜”（或从“攴”）。《梁伯戈》：“畏方”的“畏”作“”，是从“攴”；《毛公鼎》：“旻天疾畏”的 “畏”形就从“卜”。从字形上看“畏”确实是从“鬼”形。[18]

其次，从字音方面看，“鬼”与“畏”也有着密切的关系。 “鬼”字，见母微部；“畏”字，影母微部。影母属喉音，见母属牙音，喉牙声转应该是没有问题的。所谓喉牙声转，就是喉音影、晓、匣和牙音（即今之舌根音）见、溪、群、疑之间的互转。由于它们发音部位靠近，关系极为密切，因而常常互谐。[19] 对于影见二母上古通用，已有学者举过不少例子。如董同和先生举了影母的“肙”和见母的“绢”上古通用。[20] 朱声琦先生也曾举大量谐声材料证明影、见两母古通之例。如：从“甲”得声的“鸭”、“押”、 “闸”属影母，“胛”、“钾”属见母；从“圭”得声的“蛙”、“娃”、“洼”属影母，“挂”、“卦”、“桂”、“ 街”属见母；从“景”得声的“影”属影母，“景”属见母等。[21] 可见，影母微部的“畏 ”字和见母微部的“鬼”字，音近可通是没有问题的。

再次，从字义方面看，“鬼”、“畏”[22]二字确实有同源关系。上面说过，沈兼士先生认为 “畏”是从“鬼”引申出来的。本文同意此意见，认为当畏惧讲的“畏”是从“鬼”分化出来的一个字。裘锡圭先生曾经指出，某一个母字可以通过加注意符分化出新字来表示引申义，如“解”与“懈”、“ 奉”与“俸”等。[23]“鬼”、“畏”的关系就属此类，即母字“鬼”字通过加注意符“卜”等造出分化字“畏”来表示其引申义。上边说过，“畏”字从“鬼” 从“卜”（或从“攴”），表示“象鬼执仗之形，可畏之象”之义。^[24] 此字在古文献经常当畏惧讲。如《左传•襄公三十一年》：“不畏寇盗。”《诗·大雅·烝民》：“不侮矜寡，不畏彊禦。”《韩诗外传》卷九：“吾聞忠不畔上，勇不畏死。”此“畏”字出土文献里或从“心”作 （陳簋蓋，“畏忌”的“畏 ”）、(《郭店·老子丙》1號簡，“其次畏之”的“畏”)等，疑是专为畏惧义造的另外一个分化字。可见，从字义上看，“鬼”、“畏”确实有引申关系，而有引申关系的两个字为同源字是没有问题的。[25]

四、小结

本文同意沈兼士先生的意见，认为当畏惧讲的“畏”是从“ 鬼”引申出来。“鬼”、“畏”二字同源，本文从三个方面试图证明：第一，从字形上，“畏”字从“鬼”形，“象鬼执仗之形”。第二，从字音上，“鬼”为见母微部、“畏”为影母微部，见影二母喉牙声转，上古可通。第三，从字义上，母字“鬼”引申出“畏惧”义，而此义由分化字“畏”来承担。母字与分化字本来有引申关系，把它们俩看作有同源关系的同源字，应该是没有问题的。

【 主要参考文献】

《郭店楚墓竹简》，文物出版社，1998年。

马承源主编《上海博物馆藏战国楚竹书（三）》，上海古籍出版社， 2003年。

马承源主编《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，上海古籍出版社， 2004年。

马承源主编《上海博物馆藏战国楚竹书（五）》，上海古籍出版社， 2005年。

马承源主编《上海博物馆藏战国楚竹书（六）》，上海古籍出版社， 2007年。

姚孝遂主编《殷墟甲骨刻辞类纂》，中华书局，1989年。

容  庚主编《金文编》，中华书局， 1985年。

张世超等着《金文形义通解》，中文出版社，1996年。

于省吾主编《甲骨文字诂林》，中华书局，1996年。

王  力《同源字典》，商务印书馆， 1982年。

蒋绍愚《古汉语词汇纲要》，商务印书馆，2005年。

裘锡圭《文字学概要》，商务印书馆，1988年。

沈兼士《沈兼士学术论文集》，中华书局，1986年。

王蕴智《同源字、同源词说辨》，载《古汉语研究》，1993年 第2期。

朱声琦《从汉字的谐声系统看喉牙声转——兼评“上古音晓匣归见溪群”说》，载《南京师大学报》，1998年第二期。

郑  宁《释“鬼”》，载《晋中学院学报》 2007年第1期。

宋亦箫《鬼方种族考》，载《晋阳学刊》2008年第 4期。

附记：此文曾在北京大学国学研究院、南京大学文学院主办的“ 北京大学——南京大学博士论坛”（2009年5月，南京)上宣读。