讀水泉子漢簡七言本《蒼頡篇》

胡平生

中國文化遺產研究院

2009年初夏，負責主編《出土文獻研究》第九輯的劉少剛兄打電話問我道：“你見過七字句的《蒼頡篇》嗎？”我反問道：“ 你見過嗎？”他開心地笑起來說：“哎，這兒真有一個七字句的《蒼頡篇》呐！”原來，甘肅省文物考古研究所張存良先生將大文《水泉子漢簡七言本〈蒼頡篇〉蠡測》送我院《出土文獻研究》第九輯發表，這可讓20多年來一直關注著亡佚千年的《蒼頡篇》的我大開了眼界。主編在編輯張先生的稿子時，希望他能多公佈一些木簡照片，他一共提供了45枚簡的圖影（有重號）。論文經主編初步編改後，指定由我再審看。爲了更好地校看這篇論文，我利用電腦細細地分辨圖片，並參考阜陽漢簡《蒼頡篇》（以下簡稱“阜蒼”）和英國國家圖書館藏《蒼頡篇》殘片（以下簡稱“英藏”）釋文，將全部木簡重做了一遍釋文，再拿來與張文對勘，於是便有了眼下的這份釋文稿和讀簡心得。筆者整理阜陽漢簡《蒼頡篇》時，對這部古籍下過一些功夫，先後發表過幾篇小文。[1]對於張存良先生的論文自然很用心地拜讀，應當感謝張先生所作的卓有成效的工作。現在，《出土文獻研究》第九輯已經出版，張存良先生的大文已經刊佈，鑒于我們的釋文、句讀與張文還有一些差異，在七言本《蒼頡篇》的作者等問題上也有一些不同的見解，現將我們的釋文在此公佈，並進而討論相關的其他問題。我們也注意到，《文物》月刊 2009年10期上，已發表水泉子漢墓發掘簡報，張存良、吳葒在《水泉子漢簡初識》中發表了20餘片七字句的《蒼頡篇》簡，[2] 後來復旦大學出土文獻與古文字研究中心讀書會在網上發表了《讀水泉子簡〈蒼頡篇〉札記》，[3] 對釋讀提出了許多很好的意見。其中有些與筆者的意見是一致的，有些則不同。我們盡量對不同的意見進行一些討論，陳述我們的理由。

一、釋文

□灸疾偷廷嬰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 暫1

白黑分初雖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 暫2

□牙齒口中剛，手足蹇隹（？）一（？）　　　　　　　暫 3

胅瞢（矇）盲樂府師，執囚東　　　　　　　　　　　暫4

□贏[丩及]用載粟, [田并]（耕？）□□箱敝　　　　　　　暫5

犧羊辟道旁，貕豵豭獖小　　　　　　　　　　　　　　 暫 6

紿死固當，詘折犇（奔）亡離其鄉，　　　　　　　　　　 暫 7

□□晝夜勿置功　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 暫8

胱回，庛（疵）庇（疪）禿屢（瘻）頭傷脩(?)，齮齕　　　暫9

□疾材過(?)人　 凡百五字　　凡七百字【後書】　　　　暫10

牛羊　百五字　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　暫11

□□（陶？）主變大，制裁好衣服男女，藩屏（？）　　　　暫 12

□不亡雅州葆(？)德富且強，廣大四　　　　　　　　　　　暫13

□□心不平，漢兼天下盡安寧，海内〈并〉〈厠〉　 暫14

□〈醢〉離異毋入刑，戎翟給賨賦斂　　　　　　　　 暫15

楊棺椁朴，欝棣桃李人所欲　　百五字　　　　　　　　　　 暫16

分有術，黔首驩康歌鼓瑟，爵　　　　　　　　　　　　　　 暫 17

未得行，驅馳迹(?)踢〈蹄〉樂未央　　　　　　　　　　　　暫18

貴富萬石君，瞻被卑賤不　　　　　　　　　　　　　　　　 暫 19

耐責未塞，丹（？）<丼？>勝誤亂有所惑　　　　　　　　　 暫20

偃鼂運糧載榖行 ，　　　　　　　　　　　　　　　　　　　暫 21

雒涇渭流湯湯，維楫船方莋(?)　　　　　　　　　　　　　　 暫22

□嘗食黍粱，君侯整齊坐有行　·百五　　　　　　　　　　　暫 23

鄙封彊（疆）垣聚土，徑路衝術通　　　　　　　　　　　　　暫 24

□成（？），冢椁棺柩不復出，巴蜀　　　　　　　　　　　　暫 25

（暫26與暫25重號。）

蔡宋衛故有王，□　　　　　　　　　　　　　　　　　　　暫27

崩山柀(陂)隮(?)，阮嵬阤阬水不行√阿尉馺　　　　　　 暫28

亢宿左張，弘竸（兢）前㞒不可量，　　　　　　　　　　　　暫29

爰磿（歷）次貤少巧功，繼續前圖　　　　　　　　　　　　　暫30

□書智(知)不願，以教後嗣世□　　　　　　　　　　　　　 暫31

雖勞苦後必安，卒必有　　　　　　　　　　　　　　　　　　暫32

堆正怒，闕廷〈亭?〉郎（廊）廟列毄（繫）馬　　　　　　　　暫33

禿央，文文若若麋鹿熊，　　　　　　　　　　　　　　　　　暫34

鼓冒冒，藾瑟琴（簧）師廣(?)（曠?）　　　　　　　　 暫35

□□犓豢肥突突，甘醪(酸?)羹胾　　　　　　　　　　　　　　暫36

□肺□腎 臧（藏）中央，脾胃腹　　　　　　　　　　　　　　暫 37

起臣僕毋（無）老丁，發　　　　　　　　　　　　　　　　　暫38

□子承詔唯毋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　暫39

（暫40與暫31重號。）

□詑多，𪑙黤赫𧹞〈赧 〉　　　　　　　　　　　　　暫41

□邗許莊姓不亡，　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 暫42

愼敬戒身即完，勉力諷誦傳 (?)　　　　　　　　　　　　　　暫43

化，黚黡黯黮黑如夜，𪑲黝黭䵮赤(?)　　　　　　　　暫44

禹湯稱不（絕？），（禍?）迎趮(？)厥怒佛曰　　 暫45

二、解説

在敦煌漢簡和居延漢簡發現了《蒼頡篇》殘篇後，《阜蒼》是最大宗的《蒼頡篇》文字資料。研究水泉子漢簡，自應先“吃透”舊有資料。我們很容易找到水泉子漢簡《蒼頡篇》與阜蒼的關係，從而幫助我們的釋讀考證工作，有的則可以反過來訂正阜蒼的誤書或誤釋。如，C025“疧疕禿瘻，齮齕痍傷，毆伐疻痏,[月夬]胅”，應與暫9與暫4對應：“胱回，庛（疵）庇（疪）禿屢（瘻）頭傷脩，齮齕……”，“胅瞢（矇）盲樂府師，執囚東”。只是“疧疕”與“庛（疵）庇（疪）”，大概不是抄寫問題，而可能是版本問題。暫 4“瞢（矇）盲”原釋膏肓”，今從復旦諸君釋，參見復旦網。或釋“瞢（矇）”為“叟 ”，非是。

又如，C26“婁軫亢，弘競翦㞒，霸暨尃庚，華巒岑崩，盶嵬……”，應與暫29及暫27對應：“亢宿左張，弘竸前㞒不可量”，……“崩山柀隮，阮嵬阤阬水不行√阿尉馺。張文未釋“亢”字，但是聯係到阜蒼中“婁軫亢”的二十八宿名，則暫29下接“宿左張”，便知道是非常順暢的。暫27的“前㞒”，可能應如阜蒼讀為“翦㞒”。而C26的“盶”，可能應如暫27讀為從阜旁的“阮”。《說文·阜部》：“阮，代郡五阮關也。”“阮”、“嵬”都與山有關。

暫7“犇（奔）”，陳劍說應釋寫為“犇”，是。

暫10“過人”，初釋為“遍入”，後擬改爲“過人”，復旦座談會上施謝捷亦指出應釋為“過人”。

暫18的“驅馳”下二字釋為“迹(?)踢〈蹄〉”，是打獵追尋野獸足跡之意，上古音“踢”應為透母錫韻字，“蹄”為定母支韻字，透、定皆舌頭音，支、錫陰陽對轉，是聲韻俱近。驅馳車馬，打獵逐獸，因而“樂未央”。（“迹”是復旦諸君釋，甚是。）

暫19的“瞻被”，我們認爲就是那位著名的鄭國大夫“被瞻”（叔瞻、叔詹）。關於他的故事，有幾種版本。《呂氏春秋》卷十九《上德》：

公子重耳……之鄭，鄭文公不敬，被瞻諫曰：“臣聞賢主不窮窮。今晉公子之從者，皆賢者也。君不禮也，不如殺之。” 鄭君不聼。去鄭之荊，荊成王慢焉。去楚之秦，秦繆公入之。晉既定，興師攻鄭，求被瞻。被瞻謂鄭君曰：“不若以臣與之。” 鄭君曰：“此孤之過也。”被瞻曰：“殺臣以免國，臣願之。”被瞻入晉軍，文公將烹之。被瞻據鑊而呼曰：“三軍之士皆聼瞻也，自今以來，無有忠于其君，忠於其君者將烹。”文公謝焉，罷師，歸之于鄭。[4]

而在《史記》中，叔瞻是以自殺的悲劇人物。《晉世家》記：

過鄭，鄭文公弗禮。鄭叔瞻諫其君曰：“晉公子賢，而其從者皆國相，且又同姓。鄭之出自厲王，而晉之出自武王。”鄭君曰：“諸侯亡公子過此者衆，安可盡禮！”叔瞻曰：“君不禮，不如殺之，且後為國患。”鄭君不聽。……七年，晉文公、秦繆公共圍鄭，以其無禮於文公亡過時，及城濮時鄭助楚也。圍鄭，欲得叔瞻。叔瞻聞之，自殺。鄭持叔瞻告晉。[5]  

對被瞻言論記錄最詳細的是《國語·晉語》，但我們所能找到的所有的文獻資料似乎都沒有他“卑賤”的記載。簡文“瞻被”應是“被瞻”之訛，究竟底本如此還是抄手筆誤，我們不得而知。

暫20 “責未塞，丹（？）勝誤亂有所惑”，“丹”字張文未釋。在阜蒼中“丹（？）勝誤亂” 作“政勝誤亂”。我們曾指出，這裡的“政”字未避諱，當是漢代人所改。[6] 我們理解“政勝誤亂”有讚譽秦皇戰勝誤亂的含義，當然也可能“政”應讀為“正”，是邪不壓正，“正勝誤亂”。有臺灣學者則推測“政”指嬴政，“勝”指陳勝，是他們造成了“誤亂”。[7] 但2008年歲末，北京大學搶救一批漢簡，中有相當完整的《蒼頡篇》，2009年10月，北京大学舉行北大藏西汉竹书情况通报暨座谈会，朱鳳瀚教授在會上介紹說到，北大《蒼頡篇》與阜蒼有不少差異，如阜蒼之“政勝誤亂 ”，北大簡作“月勝誤亂”。[8] 朱先生當時將“月”解釋為刑德之刑、陰陽之陰，不過，會上並沒有公佈照片。如果我們結合水泉子簡《蒼頡篇》圖版看，則釋為“月”的字從字形到字義都有些問題。暫20的“丹”下橫封口，中央分明是一點，不是與下橫平行的一橫，因此我們暫釋為“丹”。但是“丹”字在這裡講不通。所以，我們很懷疑乃是“丼”字之訛。上古音“井”是精母耕部字，“政”是章母耕部字，聲近韻同，可以相通。那麽，將“政”寫成“井”會不會是避諱呢？這是值得注意的。我們似乎可以推想，在北大簡裏，可能是因避嬴政名諱將“政（正）”寫成“月〈丼〉”；在阜蒼裏，漢人改囘寫成了“政”；而在水泉子簡裏，雖時代較晚，而抄手所依據的本子沒有改囘，因此仍寫成了“丹〈丼〉”。

暫21“偃鼂運糧載榖行”，復旦讀書會以爲要在“偃鼂”下讀斷是不對的，那也不合七言本的體例，我們在阜蒼裏用揚雄說注為“蟲名”是講本義，實際上此處應讀為“晏朝”，即晚早，是說朝朝暮暮載榖運糧走個不停。

簡28：“山柀隮”，施謝捷讀“柀”爲“陂”，是。“阮嵬阤阬”，程少軒說“阮”恐當是 “阢”，應可從。按，《說文·阜部》“阢，石山戴土也。從阜，從兀，兀亦聲。”又，《玉篇·阜部》“阢，崔也。”是“阢嵬”即“崔嵬”。上古音“兀”是疑母物部字，“嵬”是疑母微部字，聲音相近。

暫30“爰磿（歷）次貤少巧功，繼續前圖”一句，張文將“爰磿”釋為“爰磨”，然後說“本簡首二字確為‘爰磨’而非‘爰歷 ’，其抄者筆誤所致耶”？張文大概是混淆了從麻與從厤的兩個字。在敦煌懸泉漢簡《四時月令詔條》中，“靡不躬天之磿數” ，“磿”用為“曆”。“磿”、“歷”、“曆”皆從厤聲，可以通假。暫30的“磿”字簡面有點損傷，但不管原字寫成什麽（如寫成 “磨”是誤寫），此字讀為“歷”是沒有問題的。

暫35“琴”字原釋為“乘”，復旦座談會陳劍說釋為“琴”，甚是，今改釋。“廣”，從施謝捷讀為“曠”。

暫38“起臣僕毋（無）老丁，發……”，張文誤釋“毋”為“囚”。居延簡和阜蒼有“已起臣僕”句，是征調奴隸之意，“囚老丁”與“已起臣僕”意義無關，而“毋（無）老丁”----服役的都是青壯年，則意思恰好相承。

暫42“許莊”前二字，英藏3445釋為“吳(?)干”，英藏還有數枚殘簡相關。

簡45：“趮”，從施謝捷釋。

張文中還有一些例簡沒有圖影，我們對個別的釋讀雖有疑問，但因爲無法核實，所以不敢斷定。僅擧數例：

例3“帣”下一字，應釋為“囊”。

例16“囗囗弟兄宗益彊，罷病悲哀臥”一句，可與《居延新簡》E.P.T56.181對讀，居延簡作“族嫂兄妹親戚弟□□病悲□□苦死□遣□心所□”，似可讀為“族嫂兄妹，親戚弟兄，罷病悲哀，□苦死□，遣□心所□”。而水泉子簡則可讀為：“親戚弟兄宗益彊，罷病悲哀臥□□…… ”復旦網上也已有dgcf發帖指出。

例18之4“桴楣欀棍囗（忣）益廡”，前四字阜蒼作“桴楣欀”，應當是正確的，“忣”似應釋為“急”。

例20之3“兒孺”下當為“早殤”，可以訂正阜蒼的釋讀，復旦讀書會也已指出。從《文物》圖版看“早”字仍寫作“旱”（張文以爲下竪未出頭），但下接“殤”字及“父母悲”，乃知必讀為“早殤”。

七言本《蒼頡篇》還有一些問題有待全部資料公佈後做進一步研究，如暫34“禿央，文文若若麋鹿熊”，假如確是七字句中文字，那麽“文文若若”則應是四字句中文字，我們過去從未見《蒼頡》有此類句式。我們知道，在敦煌出土的習字簡内容相當複雜，有些材料來源至今並不清楚。“不見忽。三四姑公六七妹，□語衆多令腸潰”；（《敦煌漢簡釋文》2007）[9]“昆弟賓昏（婚）善相聞，鄰里對門與親友，坐雖不樂好相樂”（《敦煌漢簡釋文》845）都是七字句的韻文。我們的疑問是，水泉子漢簡的七字句都是《蒼頡篇》的改編本嗎，是否還有書寫者自創的内容呢？

三、七言本《蒼頡篇》的作者

關於水泉子簡七言本《蒼頡篇》，張文有一推論，認爲此書可能是《蒼頡訓纂》，其作者可能是揚雄或杜林。張文說：

《漢志》又稱：“至元始中，征天下通小學者以百數，各令記字於庭中。揚雄取其有用者，以作《訓纂篇》，順續《蒼頡》。”意謂揚子雲選取甄別百家所記之字，順次訓釋續編了《蒼頡篇》，這里的“順續”就是對“訓纂”的淺顯說明。……徐鍇《說文繫傳》卷五：“訓者，順其意以訓之也”，《字彙》：“如某字釋作某義，順其義以訓之也”。水泉子《蒼頡篇》中凡是四言之後順次增加的三字，正好就是“順其義以訓之”的訓纂之言，而揚雄既是小學大家，又頗好古學，擬《周易》以作《太玄》，尊《論語》以撰《法言》，效《爾雅》以成《方言》，可謂有漢以來的模仿大家，故而水泉子《蒼頡篇》極有可能就是揚雄的《蒼頡訓纂》。

《漢志》小學類有杜林《蒼頡訓纂》一篇、《蒼頡故》一篇……《說文》引杜林說十六條，皆《蒼頡訓纂》《蒼頡故》二書中語。……杜林既是古文經學家，又是小學大家，而且曾著《蒼頡訓纂》，所以七言本的《蒼頡篇》出自杜林之手，也是有可能的。

我們不贊成張文的意見，水泉子七言本《蒼頡篇》不可能是《蒼頡訓纂》，也不可能由揚雄、杜林所撰。理由有三：

其一，揚雄所撰《訓纂》與《蒼頡》是兩種書，是沒有複字的。張文對《漢志》有關文字的引用與理解似乎有些問題，忽略了關鍵的揚雄更易《蒼頡》中重復之字的内容，這裡我們引得全一點：

……漢興，閭里書師合《蒼頡》﹑《爰歷》﹑《博學》三篇，斷六十字以為一章，凡五十五章，并為《蒼頡篇》。武帝時司馬相如作凡將篇，無復字。元帝時黃門令史游作《急就篇》，成帝時將作大匠李長作《元尚篇》，皆《蒼頡》中正字也．凡將則頗有出矣．至元始中，徵天下通小學者以百數，各令記字於庭中．揚雄取其有用者以作《訓纂篇》，順續《蒼頡》，又易《蒼頡》中重復之字，凡八十九章。臣復續揚雄作十三章，凡一百二章，無復字，六藝書所載略備矣。《蒼頡》多古字，俗師失其讀，宣帝時徵齊人能正讀者，張敞從受之，傳至外孫之子杜林，為作《訓故》，并列焉。

很清楚，揚雄作《訓纂篇》順續《蒼頡》，是單獨成書的另一種著作。在《漢志》六藝略“凡《小學》十家，四十五篇”中，《訓纂》一篇，是與《蒼頡》一篇、《凡將》一篇、《急就》一篇、《元尚》一篇等書是並列的，另有《揚雄蒼頡訓纂》一篇。王先謙《漢書補注》說：“此合《蒼頡》、《訓纂》為一，下文所云又易《蒼頡》中重複之字，凡八十九章也。”[10] 所以，《訓纂篇》根本不是張文所想象的那樣，將《蒼頡》的四言接續上三個字變成七言，它是在五十五章之外，另編三十四章，增至八十九章的，經揚雄增訂過的《蒼頡訓纂》是沒有複字的。以今天所見到的水泉子簡這個有大量複字的七言本《蒼頡篇》，決不會是揚雄的《訓纂》！

其二，字數不對。《蒼頡》、《訓纂》字數早記錄在籍，足可證張說之非。許慎《說文解字敘》云：“孝平皇帝時，徵（爰）禮等百餘人，令說文字未央廷中，以禮為小學元士。黃門侍郎揚雄采以作《訓纂篇》，凡《倉頡》以下十四篇，凡五千三百四十字也，羣書所載，略存之矣。”姚明煇《漢書注解》云：“《蒼頡》先時為五十五章，揚雄續易為八十九章，增多三十四章也。以《蒼頡》章六十字例之，當為二千四十字。合《蒼頡》三千三百字，為五千三百四十字。故許慎《敘》曰黃門侍郎揚雄以作《訓纂篇》，凡五千三百四十字也。”[11] 段玉裁《說文解字注》亦云：“此謂雄所作《訓纂》凡三十四章，二千四十字。合五十五章，三千三百字，凡八十九章，五千三百四十字也。班但言章數，許但言字數，而數適相合。……《訓纂》續《倉頡》而無複《倉頡》之字，且易《倉頡》中自複者，故五千三百四十字一無重複也。”《蒼頡篇》加上揚雄的《訓纂篇》八十九章共計 5340字，自然證明它們都是四字句格式。

蒼頡篇　4(字) X 15（句）= 60（字） X 55 （章）= 3300（字）

訓纂篇　4(字) X 15（句）= 60（字） X 34 （章）= 2040（字）

蒼頡訓纂　4(字) X 15（句）=60（字） X 89 （章）= 5340（字）

如果《蒼頡訓纂》是七字句，那麽，十五句一章，每章百五字（水泉子漢簡已標注章“百五字”），八十九章就該有9345字！許慎是見過《蒼頡》與《訓纂》的，想來他還不至於糊塗到這種地步吧！

至於杜林的《蒼頡訓纂》一篇，王先謙《補注》早指出：“此蓋於揚雄所作外，別有增益，故各自為書。”從體例而言，也不會是把四言句“順續”為七言句，而另是一種書。《說文》中有不少引用杜林之說的，如《說文·黽部》：“鼂，匽鼌也。讀若朝。揚雄說：‘匽鼂，蟲名。’杜林以爲朝旦，非是。”在水泉子簡中，既無揚雄說為“蟲名”的内容，也沒有杜林以爲“朝旦”的釋解，據此或可為我們判斷水泉子簡非杜林書提供可靠的證據。

其三，七言本文字多俗詞俚語。水泉子漢簡《蒼頡篇》將原本是四言的句子拓展為七言，張文評價道：“由四言到七言，是一次質的飛躍。通過比較我們發現，新出七言本《蒼頡篇》在內容的編排上還是以四言舊本為綱目的，原有的四言之文及其編排次序並未改變，而是承襲舊文，順延三字，從而變四言為七言，每章仍為十五句。所增三字即是對前四字文意的一個順勢延伸，有簡單訓釋的意思，使前四字的意義更加完整或確有所指。”

我們很不贊成從四言到七言是“質的飛躍”的説法，不贊成那些溢美之詞。由於語言習慣的變化，漢語從單音詞到複音詞、多音詞的發展，兩漢時出現了較多的七言韻文。我們在討論《蒼頡篇》的四言形式時曾說過：“周秦之際，四言韻文相當普遍。這種語言形式之所以會被詩歌、刻銘、經典等廣泛採用，主要因爲上古漢語中的詞彙絕大多數是單音詞，運用四言韻文具有内涵大、用字省、謹嚴莊重、易記易誦的優點。直到後來複音詞，主要是雙音詞在口語中發展起來，與之相應的七言和五言的韻文便逐漸取代了四言韻文。《凡將篇》、《急就篇》正是這種歷史潮流的產物。”水泉子簡七言本《蒼頡篇》也是這樣一種產物，是用口語對傳統教科書的“改造”。因此，遣詞用句充斥俗言俚語，並非高明典雅之文；顯現草率匆促，不是深思熟慮之作。我們可以舉許多相關的文句來，但這裡不再囉嗦了，讀者自己可以去玩味體會。包括下節所引張文據以斷代的“萬石君”，雖然滿門權貴，身居高位，但是像他這樣的人，大學者、大文人，真正的高級知識分子或許不一定看得起，倒是身處下層的教書先生們會垂涎三尺，會將既貴且富的“萬石君”編入七言本，應該也是一種品格的反映吧！總之，我們認爲，七言本的作者不會是當時文壇大帥，而是那些活躍在民間的“閭里書師”。

需要説明的是，我們這樣說，只是揭示七言本與大學者編纂的四言本《蒼頡篇》的差異，說七言本《蒼頡篇》俗，並不是說它不好，恰恰相反，我們認爲，水泉子七言本對於學習識字的孩童，能夠更加符合當時的口語習慣，讀來朗朗上口，更便於誦讀記憶，是了不起的“改革”舉措。秦代時，官定的教科書《蒼頡》、《爰歷》、《博學》應當是具有權威的、決不能隨意改動的。到了漢代，《蒼頡篇》失去了官方教科書的“光環”，也必須“與時俱進”了，首先是那些帶有頌揚秦朝色彩的文字，諸如“秦兼天下”之類就不能不改。基層的教書先生們大可各顯其能，愛怎麽改就怎麽改，《漢志》無法確切地記錄這一群衆性的改易活動，只好用一句“閭里書師”來概括，代表性的成果是合併《蒼頡》、《爰歷》、《博學》，“斷六十字以為一章，凡五十五章”。這種改易活動並沒有人指揮和管束，儘可一直改下去。到西漢中晚期，“武帝時，司馬相如作《凡將篇》”，“元帝時，黃門令史游作《急就篇》。成帝時，將作大匠李長作《元尚篇》”。我們懷疑，這時就有“閭里書師”受到這些七言本字書的影響，而對《蒼頡篇》進一步動手將四字句改編為七字句的。

四、七言本《蒼頡篇》的時代

張文注意到七言本《蒼頡篇》中的“萬石君”，並將此作爲斷代的重要依據。他說：“萬石君為文、景時期之人，其子石慶等人又當漢武朝之重臣，石慶于太初二年卒于丞相任上，此時石氏一門官至二千石者多至十三人，其門蔭可謂如日中天。這種德行既隆又得其位且長盛不衰的高門顯宦，其門風餘烈之廣佈郡國，樂為世人所稱道，文人士大夫贊其功德而筆之於書，大概都需要一個時空上的汰選和社會心理的共識過程，所以其事功之廣為流傳乃至於婦孺皆知，必在武帝之後。於此可以推斷，七言本水泉子漢簡《蒼頡篇》，其編纂上限必在漢武之後。”這個意見是完全正確的。但是，七言本《蒼頡篇》編纂的下限呢？張文沒有論及。

在水泉子簡《日書》中，有一枚“本始二年”的紀年簡，其文曰：

□□不得行者至　　·本始二年大軍出[渡(度)遼]將軍、捕（蒲）類將軍將出張掖酒泉

關於本始二年度遼將軍、蒲類將軍出張掖酒泉事，《漢書·宣帝紀》記，本始二年，“御史大夫田廣明為祁連將軍，後將軍趙充國為蒲類將軍，雲中太守田順為虎牙將軍，及度遼將軍范明友、前將軍韓曾，凡五將軍，兵十五萬騎，校尉常惠持節護烏孫兵，咸擊匈奴”。（頁 244）張存良、吳葒《水泉子漢簡初識》說：“……年代為本始二年（前72年），簡中有張掖、酒泉等地名，應與這一年五將軍出擊匈奴有關。但這應該是追敍，而不是實錄，故墓葬年代不應以此來斷定。”這個意見無疑是正確的。不過，我們認爲作爲《日書》的注記，似乎相距時間也不會很久遠。從墓葬出土器物及木簡文字書風書體看，該墓（ M 5 ）的時代應晚不到東漢，可能還是西漢晚期墓葬。 [12]由於未見到木簡文字有任何新莽簡的特徵，[13]我們懷疑這批簡的絕對年代可以定在王莽篡漢前的西漢諸帝時。聯係到前文我們推想改編四字句《蒼頡篇》的“閭里書師”受到元帝、成帝時編纂七言本字書的啓發，則我們所定該書的編成時代與該墓的時代基本上是一致的。假如這一判斷能夠成立，則進一步否定了七言本《蒼頡篇》為揚雄所作的意見。

 

後記：09年歲末我自杭到滬，承復旦大學出土文獻與古文字研究中心邀請出席了一場小型座談會，劉釗主任、陳劍教授、施謝捷教授、汪少華教授、郭永秉博士、廣瀨薰雄博士、周波博士、劉嬌博士及與會的同學提出了許多很好的修正意見。當時未及一一記錄發言，承程少軒同學整理討論記錄，今據以參訂補充，謹此一併致以謝忱。

注