說殷人的始祖─「」（契）

 

蔡哲茂

中央研究院歷史語言研究所

　

 

古籍文獻上的「契」的記載如下：

契──

《詩經‧商頌‧長發》」：「玄王桓撥，受小國是達，受大國是達。」

《尙書‧堯典》：「帝曰：契！百姓不親，五品不遜，汝作司徒，敬敷五教在寬。」

《左傳》文公二年：「湯不先契」

《國語‧周語下》：「昔玄王勤商，十有四世而興。」

《國語‧魯語上》：「契為司徒而民輯……上甲微，能帥契者也，商人報焉。……自玄王以及主癸莫若湯。」

《國語‧鄭語》：「商契能和合五教，以保于百姓者也。」

《孟子‧滕文公上》：「舜使益掌火……使契為司徒。」

《荀子‧成相》：「契玄王，生昭明；居於砥石遷於商。」

《禮記‧禮運》：「杞之郊也禹也，宋之郊也契也，是天子之事守也。」

《禮記‧祭法》：「殷人禘嚳而郊冥，祖契而宗湯。」

《禮記‧祭法》：「契為司徒而民成；冥勤其官而水死。」

《大戴禮記‧帝繫》：「帝嚳卜其四妃之子，而皆有天下……次妃，有娀氏之女也，曰簡狄氏，產契。」

《管子‧法法》：「舜之有天下也，禹為司空，契為司徒。」

《史紀‧殷本紀》：「殷契，母曰簡狄，有娀氏之女，為帝嚳次妃。三人行浴，見玄鳥墮其卵，簡狄取吞之，因孕生契。契長而佐禹治水有功。帝舜乃命契曰：『百姓不親，五品不訓，汝為司徒而敬敷五教，五教在寬。』封于商，賜姓子氏。契興於唐、虞、大禹之際，功業著於百姓，百姓以平。」

　　從以上的記載可以知道「契」這個人是商湯建國之前的先公，又被稱作玄王，他在帝舜的時候還作司徒的官，他天生英明，曾住在砥石，又遷到商，所以他的族人此後被稱作商族。契的地位為殷人的始祖，從契到主癸有十四世，主癸之子湯推翻夏王朝，建立了商王朝。

 

關於文獻上的契到底是卜辭上的高祖夒或，學術界意見紛歧，王震中認為「契」就是高祖夒：

從上引較早的玄鳥生商的文獻看，商族的始祖實際上只能從契算起，而不能從帝嚳算起，假若以卜辭中的高祖夒為商的始祖的話，那麼這個夒就只能是契，而不能是帝嚳。[1]

有的認為高祖夒與是同一字：

卜辭夒字作『』、『』、『』諸形，釋夒、釋夏、釋等皆不確……為人們觀念中的祖先而享受祭祀。「夒」最初應為動物神，後來被人格化，成了商的先祖。卜辭中還有先祖作『』，隸定為『』。『』可能就是後世的「擾」字。卜辭有『丙戌卜，爭貞，不作夒，王爭』。『夒』即為『憂』。典籍犪可寫作擾，擾又可借為柔。金文夒字也可借為憂，如〈毛公鼎〉『我弗乍先王夒』即是。金文夒又可借為柔。〈盄和鐘〉『柔燮百邦』，〈晉姜鼎〉『用康柔綏懷遠』等即是。《左傳》成公十三年『撓我同盟』，撓字為撓亂義。《說文》『撓，擾也。』卜辭字即用作騷擾，擾亂之義。[2]

本文認為前賢所說契就是卜辭中的「」字是可信的，王國維認為卜辭中的高祖夒是帝嚳也是可信的。「」大概就是高祖夒之子，以下展開討論如下。

 

有關「」相關辭例如下：

 

（一）作為攻擊敵方的動詞 

卜：爭□乎方。                         合6300（天66、續存上569）

貞：乎方。                                     合6301（歷拓7061）

乎。                                         合6302（吉博104）

丙子卜，古貞：乎□。

貞：勿乎方。                    合6303（續存上570、外455）（圖一）

方。                                              合6304（契75）

癸卯貞：令方，亡。                      合6745（七S18、掇一90）

甲午卜，亘貞：馬乎。         合7350正（佚378正、鄴初下28.1正）

貞：令                                      合19096反（歷拓7反）

（惠）馬方。                                合27962（甲1851+1865）

癸巳卜：往，以雨。                     合34182（南明429、歷拓5278）

 

（二）作為燎祭的對象

 

己亥卜，貞：王至于今水，燎于河三小，沈三牛。

□寅卜，貞：取□岳。

辛酉卜，貞：燎于白牛。二月。              合14380（後上25.3+人1）

乙卯卜：不雨，宗燎率。         合30299（南明442、歷拓5241）（圖五）

燎二牛。

壬辰卜：其年于燎又羌。茲用。            合32117（續1.51.5、簠拓309）

其雨于燎九。                            合33001（粹15、善14286）

壬申卜，燎于雨。

辛未卜，燎于河受禾。

﹝壬申﹞卜，﹝奏﹞四土﹝于﹞宗。

合33272（南明423、歷拓5047，合21091、明續2248同文）

己亥貞：燎于。

   合34176（甲562）+合33926（甲904）【張秉權先生綴合】[3]（圖二）

燎三牢。

燎二［牢］。                                        合34175（人2258）

燎一牛。

卜：其禾于燎二牛。                              合34177（後上24.9）

于來甲辰。                           合34178（殷合16＝甲781+790）

燎。                                                     屯南346

燎三牢。                                                屯南4105

壬寅卜：王其燎于盂田，有雨，受年。                            屯南2254

 

 

（三）作為（禱）禾的對象

 

年□又。                                 合28253（摭續115）

壬辰卜：其年于燎又羌。茲用。            合32117（續1.51.5、簠拓309）

癸未貞：禾于。

癸未貞：禾于河。

癸未貞：禾于岳。                        合33274（合33275同文）（圖三）

乙巳貞：禾于三玄（幽）牛。                         合33276（歷拓7080）

禾于示壬。

戊戌貞：其禾于示壬。

戊戌貞：其禾于示壬。

貞：其禾于。

壬寅貞：其禾于岳，燎。

壬寅貞：其禾于岳，燎三。

□其禾于兇，燎小，卯。

于岳雨。                合33293（南明448、歷拓5037，屯南3038同文）

 

 

(四)作為「告」(蝗害)的對象

 

□未卜，□于□                                        明續S0093

乙未卜，貞：于告爯。                       合9629（存1.196）（圖六）

 

 

（五）宗、又（右）宗、又（右）宗夒

 

貞：即于又（右）宗，又大雨。

其年，（惠）□，又大雨。                合28252（粹16、善1052）

即右宗夒，又雨。　　　　　　　　　      　合30318（續存上1759、沐27）

貞：王其于又（右）宗，又大雨。　　　     　合30319（甲1259）（圖四）

丙申卜：其燎。

其即于又（右）宗，又大雨。　　　　　　　　　　　　　　　　　　合30320（粹685、善7860）+合30405（粹1538、善15238、京3931）【林宏明綴】[4]

于宗，又雨。                                  合30298（甲779）

乙卯卜：不雨，宗燎率。　　　　　　     合30299（南明442、歷拓5241）

 

劉桓以為：

 

與夒同在「又（右）宗」，表明二者非同尋常的密切關係，故不排除又是殷先公的可能性。以名字論，也可能是契。[5]

 

（六）其它

 

于求，又大［雨］。                                  合30403（京3930）

于甲辰。                                                  屯南52

癸卯卜：其，卯。                                      屯南492

 

歷來解釋對「」的解釋有以下幾說：

 

　　高田忠周認為「」字為「擾」：

 

從戉從夒，字書無之，古字逸文。或云擾字。[6]

按從從夒從戉，字書無之此亦古字逸文，然疑上文擾異文。擾義亂也，字固當攴屬，而攴手通用爾。又古文攴戈通用，戈戉同意，故擾字或從戉。姑存于兩部。[7]

 

魯實先受高田忠周影響，也認為：

 

皆夒之異體。其從戉作者，乃夒之繁文，即之古文。[8]

 

劉釗提出進一步解釋：

 

卜辭還有先祖作「」，隸定為「」。「」可能就是後世的「擾」字。卜辭有「丙戌卜，爭貞：不乍夒，王事」。「夒」即借為「憂」。典籍可寫作擾，擾又可借為柔。金文夒字也可借為憂，如《毛公鼎》「我弗乍先王夒」即是。金文夒又可借為柔。《盄和鐘》「柔燮百邦」，《晉姜鼎》「用康柔綏懷遠」等即是。《左傳》成公十三年「撓我同盟」，撓字為撓亂義。《說文》「撓，擾也」。卜辭字即用作騷擾、擾亂之義。[9]

 

事實上「」字的結構與「夒」（高祖夒）完全不同，一象人持斧鉞攻擊狀，

，一象獼猴之形，不可能為同一字。

《甲骨文字詁林》「」字下按語：

 

字隸可作「」，釋「伐」、釋「顑」、釋「頗」、釋「鉏」、釋「擾」，均不可據，與「蔑」更了不相涉。于先生釋「戛」，論其形義甚詳。其用作名詞者為先公名，與「夒」斷非一人。[10]

 

《甲骨文字詁林》判斷「」與「夒」非一人的結論是正確的，以下兩例可證：

 

壬戌貞：于高夒。

貞：牛。　　

合補10645（合33228+合34174）【許進雄綴】)(圖七)

貞：五牛。

高燎五牛。　　　　　　　　　　　　合34179（後上24.1）(圖八)

 

劉桓在〈說高祖夒——兼探商族族源問題〉附記引上舉許先生的綴合提出：

 

高夒（即高祖夒）與同見一版，二者可能是同時或者依次受祭。這對研究二者的關係，提供了新的資料，殊堪注意。[11]

 

劉桓又認為「」為文獻上的「蓐收」，他說：

 

甲骨文（粹一六），或作以下諸形，（明藏四四二）、（粹一四）、（甲七八一）。……我認為該字象形，活畫出一個側身西立、眉髮豎起、相貌奇異的人，右手倒提著一把長柄大斧，顯出威風凜凜的樣子。字應隸定為。……根據該字在甲骨卜辭中用作人名，聯想到古文獻記載，分明是蓐收的形像。國語‧晉語二載：

 

虢公夢在廟有神，人面白毛，虎爪執鉞，立于西阿（按，「阿」指深曲處。段玉裁注說文阿字謂「引申之，凡曲處皆得稱阿。」）公……覺召史嚚占之。對曰：「如君之言，則蓐收也，天之刑神也，天事官成。」韋昭注：「蓐收，西方白虎金正之官也。傳曰：少暭氏有子該為蓐收。」

 

白毛者，指其眉髮之白；虎爪者，指其手如虎爪（甲骨文虎字帶爪者，爪有形，見甲骨文編）說文云：「覆手曰爪」，是言手的形狀異於常人。這皆與 的威武形像相吻合，正是少暭該。又山海經‧海外西經載：

 

西方蓐收，左耳有蛇，乘兩龍。

 

郭注：金神也。人面虎爪、白毛、執鉞，見外傳。桓按：外傳即國語。說見韋昭國語解敘。同書西山經云：

 

又西二百九十里曰泑山，神蓐收居之。

郝懿行山海經箋疏：「懿行案北堂書鈔一百四十九卷引泑作岰，李善注思玄賦引此經作濛山，蓋即淮南子云日至於蒙谷是也……。」[12]

劉桓以卜辭「」的形像與「蓐收」合而指他就是少暭，該說相當有啟發性。而裘錫圭先生亦認為其說可從：

「」(劉文隸定此字从「夏」)即指那位為蓐收的少皞氏該。其說可從。不過我們認為「」與卜辭中屢見的、有時被加以「高祖」之稱的「夒」，應指同一先祖，二字應是同一人名的異寫。[13]

上舉合34179中的「高」應為「高夒」的省略，而「高夒」即「高祖夒」的省略，從高夒與 同見一版可知，應非一人。

　　董作賓在《平廬文存》中有談到高鴻縉在〈殷之始祖在卜辭中〉的說法，

 

高氏釋襲。以為「字正象人匿斧於身後走以擊之狀，應是襲擊之襲之本字。」又云：「契與襲古音同（原注既為雙聲而韻之相通亦猶之昔之與借，即之與節），契為殷之始祖，殷人祖契而郊冥，卜辭中既恆見季，不能不有契，而此外無足以當之者。」[14]

 

高鴻縉認為「」字為「襲」，其在其他地方也有相同的看法：

 

按征伐侵襲，意各不同。乘人不備而擊之曰襲。……原字在甲文，象人匿斧於身後，走以擊人之形。字倚畫人執之而匿於身後之形。由物形「」生意。故託以寄偷襲之意。動詞。甲文「呼襲鬼方」、「呼襲蒙方」等屢見。……甲文亦用為先公之名。縉以為即契也。契與襲一聲之轉。[15]

 

董作賓和金祥恆先生皆從高說，董作賓在《平廬文存》舉出「契」有五說：甲、楊樹達說。以王國維釋為夒字者不為夒而為。乙、于省吾說，釋為，以為相當於契。丙、高鴻縉說。于氏釋之字，高氏釋襲。丁、董作賓說。以卜辭中的兕當之。戊、郭沬若說。以卜辭中的萬當之。最後董作賓認為：

 

上所舉五說，董說已自撤銷，郭說萬當是地名，釋為，亦誤。前三說，楊氏原以夒為契，誤，後以為契，與于高二氏意見全合，但三人的解說各異，孰確，尚成問題。楊氏以為應從戉聲與 同屬月部，于氏以為應隷定為,與契並隷脂部，高氏則讀為襲擊會意字，以為襲契古音可通，三氏解說不同，而目的皆在附會以同一字於契，可見考釋之困難。[16]

 

金祥恆先生也提到：

 

高鴻縉先生以為正象人匿斧於身後，走以擊之狀，應是襲擊之本字。玉篇：「襲，重衣也。」說文：「襲，左衽袍也，从衣，省聲。」左傳莊公二十九年：「凡師有鐘鼓曰伐，無曰侵，輕曰襲。」杜注：「掩其不備。」乘人不備而擊之，故匿斧於身後，殷時用本字，周、秦用同音通假字襲，襲行而本字廢。[17]

 

雖然高鴻縉以「」為先公名指的是契是可信的，但用作動詞攻擊「方」等敵對方國讀作「襲」。在音韻上的證據卻難以令人信服。襲是緝部字，契是月部字，兩者在聲韻上有所扞格。而于省吾認為卜辭的「」應為動詞，釋為「戛」：

　　　

　　　當即戛字，从、从頁、从一也。文字演化由繁趨簡耳。至戍字倒書，古文字倒正每無別，戍係斧鉞類之戎器。小篆从為之省。从戈為倒戍之譌……《說文》段注謂：「戛同扴」，錢大昕《說文答問》謂：「扴脊介于石之介」，薛氏《疏證》釋文曰：「馬作扴，云觸小石聲。」桉鄭依古文作砎，讀為戛。按戛有擊訓，戛、介、扴字通……當為殷先公名或神名，未知所指。[18]

于說當為可信。戛可以假借為扴，見《說文‧戈部》：「戟也，从戈从首，會意。讀若棘。」朱駿聲《說文通訓定聲》：「〈禹貢〉作秸，又為扴……戛、、、扴槩皆一聲之轉。」[19]介與契與異文的現象如，「馬王堆帛書《老子》甲本《德經》：『是以聖右介而不以責於人。故有德司介，﹝無﹞德司（徹）。』乙本作：『是以（聖）人執左芥而不以責於人。故又（有）德司芥，無德司。』通行本作：『是以聖人執左契……』介、芥讀為契，即契約。」[20]、挈、介也有異文的現象，王輝《古文字通假字典》有談到：「挈、介疊韻，月質旁轉，見溪匣旁紐。馬王推帛書《老子》甲本《德經》：『使我有知也。﹝行於﹞大道，唯﹝施﹞是畏。』乙本及通行本皆作介。影本注說即挈之異體。」[21]又從介的字與從絜的字有異文的現象，如白于藍舉《周易‧睽》為例：「『六(三)：見車(輿)(曳)，其牛(掣)，其人天(且)劓，亡(无)初又(有)終。』按，阜陽漢簡本(掣)作絜。」又舉《鮑叔牙》：「『器必(潔)，毋內錢器，(犧)生(牲)珪璧必全。』按，(潔)字從陳劍〈談談〈上博(五)〉的竹簡分篇、拼合與編聯問題〉(簡帛網2006年2月19日)釋讀。」[22]戛為質部，扴為物部，契為月部，戛與契可通。契字從，《說文四下》讀若介，卜辭有「五臣」、「多臣」(花東275+花東571，蔣玉斌綴)，《尚書‧秦誓》有「如有一介臣」，可知卜辭的要讀作「介」。[23]

 

 

　　文獻中所見的少皞（昊）如下：

 

秋，郯子來朝，公與之宴。昭子問焉，曰：「少皞氏鳥名官，何故也？」郯子曰：「吾祖也，我知之。昔者黃帝氏以雲紀，故為雲師而雲名，炎帝氏以火紀，故為火師而火名，共工氏以水紀，故為水師而水名，大 皞氏以龍紀，故為龍師而龍名，我高祖少皞，摯之立也，鳳鳥適至，故紀於鳥，為鳥師而鳥名。」（《左傳‧昭公十七年》）

少皞氏有四叔：曰重，曰該，曰脩，曰熙，實能金木及水。使重為句芒，該為蓐收，脩及熙為玄冥，世不失職，遂濟窮桑，此其三祀也。（《左傳‧昭公二十九年》）

因商奄之民，命以伯禽，而封於少皞之虛。（《左傳‧定公四年》）

及少皞之衰也，九黎亂德，民神雜糅，不可方物。夫人作享，家為巫史，無有要質。民匱於祀，而不知其福。烝享無度，民神同位．民瀆齊盟，無有嚴威。神狎民則，不蠲其為。嘉生不降，無物以享。禍災薦臻，莫盡其氣。顓頊受之，乃命南正重司天以屬神，命火正黎司地以屬民，使復舊常，無相侵瀆，是謂絕地天通。（國語‧楚語下）

少昊帝，名摯，字青陽，姬姓也。母曰女節。黃帝時，有大星如虹，下流華渚。女節夢接，意感生少昊，是為玄囂，降居江水。有聖德，邑于窮桑，以登帝位，都曲阜，故或謂之窮桑。帝以金承土，帝圖讖所謂白帝朱宣者也，故稱少昊號金天氏，在位百年而崩。（《太平御覽‧卷七十九》引《帝王世紀》）

窮桑氏，羸姓也。以金德王，故號金天氏。或曰宗師太昊之道故曰少昊。（《太平御覽 ‧卷七十九》引《古史考》）

少皞生般，般是使為弓矢，帝俊賜羿弓素矰，以扶下國。（《山海經‧海內經》）

 

陳夢家曾根據《左傳‧昭公十七年》、《世本》、《大戴禮‧帝繫篇》、《史記‧五帝本紀》中的相關記載，指出「帝嚳子少皡摯即契」。又舉出《路史》及《逸周書 ‧嘗麥解》少皡（昊）名質，認為契、摯、少皡為一人。後又認為契、摯、少皡須分別看，「契是傳說上的人王，而摯是少皡之神」。事實上，契是否名「質」並與少皡所指為同一人，仍可討論。《逸周書‧嘗麥》中提到：

 

昔天之初，誕作二后，乃設建典，命赤帝分正二卿，命蚩尤宇于少昊，以臨四方，司□□上天未成之慶，蚩尤乃逐帝，爭于涿鹿之河，九隅無遺，赤帝大懾，乃說于黃帝，執蚩尤殺之于中冀，以甲兵釋怒，用大正，順天思序，紀于大帝，用名之曰絕轡之野，乃命少昊清司馬鳥師，以正五帝之官，故名曰質，天用大成，至于今不亂。（《逸周書‧嘗麥解》）

 

上海博物館戰國楚竹書(二)的《容成氏》中曾提到舜的樂正「質」：

 

舜聽政三年，……天下之民居奠，乃(飭)食，乃立后稷以為(田)。后稷既已受命，乃食於野，宿於野，復(穀)豢土，五年乃穰。民有餘食，無求不得，民乃賽，驕態始作，乃立皐陶以為李(理)。臯陶既已受命，乃辨陰陽之氣而聽其訟獄，三年而天下之人無訟獄者，天下大和均。舜乃欲會天地而聽用之，乃立質以為樂正。質既受命，作為六律六(呂)。[24]

 

此段所記為舜命后稷、皐陶、質任職之事，根據陳偉的考證，這裡的「質」應即契，他認為：

 

原注釋指出：「此字與《包山楚簡》第一百二十簡、《郭店楚墓竹簡·語叢四》第八簡『竊』字寫法相同。堯、舜樂正古書多作『夔』，唯《呂氏春秋·古樂》作『質』，從讀音考慮，此字疑讀為『質』（『質』是端母質部字，『竊』是清母質部字，讀音相近）。」此字的具體釋定還不能確知，但如原注釋所云，從多處辭例看，讀為「竊」或與之通假的字，當無問題。竊、契二字古音韻部為質月旁轉，或可通假。《說文》云：「竊，盜自中出曰竊。從穴米，禼廿皆聲也。廿，古文疾。禼，偰字也。」《莊子·馬蹄》：「夫加之以衡扼，齊之以月題，而馬知介倪闉扼鷙曼詭銜竊轡。」陸德明《釋文》云：「竊轡，齧轡也。」以上二例，可以作為竊、契通假的輔證。按照這一線索，竹書所記也許是舜的另一位大臣——契（亦作「偰」、「禼」）。[25]

 

陳劍在〈上博簡《容成氏》與古史傳說〉中進一步指出：

 

傳為任樂正的「契」，因音近而也可以寫作「質」，但由於傳聞異辭大概後來「契」任司徒的說法逐漸佔了上風成為主流說法，於是，保存在《呂氏春秋‧古樂》中的樂正「質」最後不但跟「契」已經毫無關係，甚至還被懷疑是習見的樂正「夔」之誤了（《呂氏春秋·古樂》高誘注）。[26]

 

最後還可以提出一個問題，即契相當於卜辭的先公「」的這一位殷人的始祖，在出土文獻《上容成氏》有「乃立質以為樂正。」，可知「」被稱作「質」及「樂正」。如：陳劍〈上博楚簡《容成氏》與古史傳說〉中提到：

 

舜臣中的“樂正”“質”值得特別注意。此字原作 形，可隸定為“”。原注釋已指出：“此字與《包山楚簡》第一百二十簡、《郭店楚墓竹簡‧語叢四》第八簡‘竊’字寫法相同。堯、舜樂正古書多為‘夔’，唯《呂氏春秋‧古樂》作‘質’，從讀音考慮，此字疑讀為‘質’(‘質’是端母質部字，‘竊’是清母質部字，讀音相近) 。”陳偉先生進一步指出，“竹書所記也許是舜的另一位大臣──契”。理由是：“竊 ”與“契”音近可通，“竊”從“”聲，“契”也正或寫作“”；在傳世古書如《大戴禮記‧五帝德》、《史記‧五帝本紀》等中，契與禹、后稷、臯陶以及此“(竊)”，亦可見“(竊)”即“契”。至於簡文記“契”為“樂正”，陳偉先生提出了兩種可能：或是“竹書作者或抄手將樂正夔誤寫成時代相同、地位也大致相當的契”，或是“傳聞有異”，簡文的任樂正的“契”和《呂氏春秋‧ 古樂》任樂正的“質”為一人(“質”與“竊”、“契”均音近可通)，就是一般所說的任司徒的商契。

我們認為，陳偉先生提出的後一說應該是合乎事實的。無論是從文字釋讀還是從人物對應關係的角度來講，簡文“(竊)”都應該就是商契。“契”在《呂氏春秋‧古樂》中作“ 質”，同類的例子如：古帝少皞之名，古書多作“摯”亦作“質”(摯、質相通習見)，如《逸周書‧嘗麥》：“乃命少昊清司馬鳥師，以正五帝之官，故名曰質。” 但也往往寫作“契”。《路史》(據《四庫全書》本)卷十六《後紀七》“小昊”條“于是興郊禪、崇五祀”注：“董氏錢譜引《世本》云：少昊，黃帝之子，名契，字青陽。黃帝歿，契立。王以金德，號為金天氏。”又“小昊青陽氏……名質，是為挈”注：“挈本作栔，乃契刻字。故《年代曆》云：少昊名栔，或云名契。”陳夢家先生曾主要據此以及其它證據，主張少皞帝摯與商契實本當為一人，得到楊寬、童書業等先生的極力贊同。此說雖然陳夢家先生後來似乎已經放棄，但直至今日仍在古史傳說的研究者中很有影響。現在我們看簡文，傳為任樂正的“契”，因音近而也可以寫作“質”，但是由於傳聞異辭，大概後來“契”任司徒的說法逐漸佔了上風成為主流的說法，於是，保存在《呂氏春秋‧古樂》中的樂正“質”最後不但跟“契”已經毫無關係，甚至還被懷疑為是習見的樂正“夔”之誤了(《呂氏春秋‧古樂》高誘注)。這種情況，是不是對少昊帝“質”跟商“契”本為一人之分化的說法，多少能提供一些積極的支持或起到一定的印證作用呢？[27]

 

文中陳劍所引陳偉提出的「質」、「竊」、「契」音近可通的理由，這是可信。裘錫圭先生認為誤寫的可能性卻難以存在：

　從我們前面說過的，樂正和司徒都掌教育的情況看，在先秦時代還有過契為樂正的說法是很自然的。這正是「質為樂」和契為司徒本為同一傳說分化的好證據。[28]

其中的音理關係，上舉文中陳偉已有所論證，在此可略加補充。「契」字《說文》作「栔」，「契」從丰聲，而從丰字聲系可與「折」（章母月部）或「」（心母月部）通用。[29]而「質」字從折聲，[30]上博簡〈容成氏〉舜的樂正作「竊」；《呂覽‧古樂》說：「帝堯立，乃命質為樂」，又說：「帝舜乃令質修九招」；《韓非子‧外儲說左下》：「堯使夔為樂正」；《呂覽‧察傳篇》：「舜以夔為樂正」；《史記‧五帝本記》：「舜以夔為典樂」，是質、契、夔皆為一人。現據上博簡《容成氏》以及郭店簡、包山簡得知「契」，也就是卜辭中的「」，為殷人的始祖。

　　

 

結語

卜辭中的「」根據它的用法可分為兩種，一為動詞讀為「戛」字，其義文例多作攻擊之義，另一為受燎祭及禱禾的對象，又經常與河、岳，及先公示壬名號並列，而又可作為「告」的對象。由於它和「高夒」同見於一版，可知他並非高祖夒。由聲韻關係可知「戛」與「契」音近，說他是帝嚳之子，即「契」，也就比較可信。由出土的戰國文獻與傳世文獻比較可知契就是傳說中的少皞。此外，假使如裘錫圭先生所指出的：

　少皞又稱金天氏。《左傳》昭公元年：「昔金天氏有裔子昧，為玄冥師。」杜預注：「金天氏，帝少皞。」《正義》：「金天氏，帝少皞。」《帝系》《世本》文也。金天，代號。少皞，身號……據以上所引，《世本》已說少皞號金天氏，以金德王。但他們所引的《世本》的文字，不太像《世本》原文，可能是漢代或其後學者的補文或注文。[31]

金天氏是少皞，少皞是契，則劉桓所指出的「」即金天氏之子「昧」[32]，也就是契之子。

若文獻上的帝嚳就是高祖夒的話，那麼高祖夒與契的關係很可能就是父子。由於卜辭上他和「夒」同樣在「又(右)宗」受祀，可見他們父子二人的地位一樣重要，他為殷人的始祖即文獻上的「契」，也就可以成立了。

 

圖一                                圖二

 

 

           

圖三                                     圖四

     

圖五                              圖六

 

　　　　　　　　　　　　

圖七　　　　　　　　　　　　　　　　　　　圖八