《燕子赋（二）》中“诸问”考辨*

赵家栋

南京师范大学文学院

法藏敦煌文献编号P.2653《燕子赋（二）》：“凤凰嗔雀儿：‘何为捉他欺！彼此有窠窟，忽尔辄行非。’雀儿向前启：‘凤凰王今怎不知！穷研细诸问，岂得信虚辞！雀儿但为鸟，各自住村坊，彼此无宅舍，到处自安身。见一空闲窟，破坏故非新；久访元无主，随便即安身。成功不可毁，不能移改张。随便里许坐，悛护得劳藏。’”^①

关于文中“穷研细诸问”之“诸问”，治敦煌变文的学者们释义分歧很大，莫衷一是，主要有三种说法： 1.徐复（1961）认为：“诸问”是问辩的意思。《说文·言部》：“诸，辩也。”又《辡部》：“辩，治也。从言，在辡之间。”段玉裁注：“治者，理也，谓治狱也，会意。”这里正是雀儿要求凤凰秉公判断，细加辩问的意思。“诸” 是承用汉代俗语。徐说影响最大，蒋礼鸿先生《敦煌变文字义通释》即引用徐说。又《汉语大词典》也据《燕子赋（二）》用例列有“諸問”词条，其说解即用蒋礼鸿在《通释》中引徐说。2.蒋冀骋（1993）认为：“诸”当是重文符号“”之误。重文符号“”误为“之”，“之”与“诸”不仅同义，而且在唐五代西北方言中还同音，故“之”又误为“诸”。“细诸问”者，细细问也。蒋氏同时否定了两种说法，一为徐说，一为：“诸”同“ 诛”，音同借用，诛，责也，求也。与“问”字同义，今谓“诛”训“责求”，系先秦古义，俗文学不必与之同，且《变文集》中无“诛问”连用之例，故不用此说。3.黄征、张涌泉（1997）在《敦煌变文校注》中引徐复的说法后加按语说： “诸”似当为“追”之音借字，《捉季布传文》“心念未能诛季布”，“诛”字原卷作“追”，“诸”、“诛”同音，故皆可通“追”。

以上三种说法，后两种说法似乎拟测成分太多，且文献故训缺乏，不免迂曲。尽管徐说影响很大，但“诸”训 “辩”除《说文》外，未见其他文献用例和故训材料佐证。而事实上对《说文》训释的理解本身尚有疑问，段玉裁“诸”字下注曰：“辩当作辨，判也。按辨下夺词字。诸不训辨，辨之词也。词者，意内而言外也。《白部》曰：‘者，别事词也。’诸与者音义皆同。”朱骏声《说文通训定声》于“从言，者声”下按语曰：“者亦意，辩词也。” “词”是传统语言学注释虚词的专门术语，可见，《说文》以“辩”（即辨）训“诸”是取其分别义，是指示代词，而不是问辩治狱的意思。

我们在无法获得确解的情况下，不妨多考虑一下敦煌写本文献的特点，从写本的字形特点来拓展思路。通过字形比较，我们认为此处“诸问”当是“诘问”，“诸”是“诘”的形讹。在书法行草中，“者”和“吉”字形非常相似，如S.223《发愿文》：“如过去诸佛，出兴于世。”写本“诸”作“”；P.4660《宋志贞律伯彩真赞》：“涤垢莲池，诸圣印可。”写本“诸”作“”；唐颜真卿《祭侄稿》“诸”字写作“ ”；东晋王羲之《快雪堂帖》“诸”字作 “”和“”，《集字圣教序》“诸”字作“”，《澄清堂帖》“者”写作“”、“”、“”；宋苏轼《酔翁亭记帖》“者”写作“ ”；北宋本《淳化阁帖》有唐欧阳询书“ 诘”字写作“”；宋蔡襄“吉”写作“”。佛典中也有“诸”、“诘”异文用例，梁僧旻、宝唱等集《经律异相》卷第四“现生王宫二”：“究竟菩萨，在兜率天，诘天共议，当使菩萨现生何氏。”（53/15a^②）赵城金藏广胜寺本“诘天”作“诸天”。传世文献也见异文用例，宋 欧阳修《归田录》卷二“九射格附”：“群(一作诸)公皆以王为真得学士体也。”“一作诸”之“诸”元刻作“诘”，祠堂本亦作“诘”，宋本作“诸”，《稗海》本同。“诘”有“追问、询问、责问”义，《说文·言部》：“诘，问也。”《书·周官》：“司寇掌邦禁，诘奸慝，刑暴乱。”《礼记·月令》：“诘诛暴慢，以明好恶。”郑玄注：“诘，谓问其罪，穷治之也。”《新五代史·杂传五·裴迪》：“迪召公立问东事，公立色动，乃屏人密诘之，具得其事。”“诘问”乃为同义复词，表 “追问、责问”义，文献常见，且常与治狱有关，汉焦赣《易林·师之蛊》：“证讯诘问，系于枳温。” 五代王定保《唐摭言 ·慈恩寺题名游赏赋咏杂纪》：“钧始虑其非，反复诘问，但微笑不对。”敦煌变文中亦有“诘问”用例，《降魔變文》：“ 且看詰問事由，若為陳說。”

故《燕子赋（二）》中的“穷研细诸问”之“诸问”也应是“诘问”，文献中也常见“细诘问”、“子细诘问 ”、“逐细诘问”、“详细诘问”之类的说法。《说文解字系传》卷五“谁，何也”下徐锴按：“《史记》贾谊《过秦》曰： ‘陈利兵而谁何。’苛，细也，谓细诘问之。”《通雅》卷五：“孰何，问之也，犹曰谁何也。《过秦论》‘陈利兵而谁何’ ，音苛，苛，细诘问也。”宋赵鼎撰《忠正德文集》巻八：“欲与宰执议定，乞与宰执同对，卿与更子细诘问如何也？”《世宗宪皇帝朱批谕旨》卷二百七中：“已将髙晴一犯缉获到案，逐细诘问。”《平定准噶尔方略·正编》卷三：“睦尔撒纳系何等人，相见时，有何言辞？应诘问之，处俱着，详细诘问具奏。”

另外“穷研”与“诘问”相类，文献也见二者相对为文，唐义净译《根本说一切有部毘奈耶》卷九：“遣劫比罗共为敌论，所有诘问，随事穷研，诸立论人咸皆杜口。”（23/672b）

文献还习见“穷诘”一词，《三国志·吴书·是仪传》：“ 仪独云无闻。于是见穷诘累日，诏旨转厉，羣臣为之屏息。”又北宋王谠《唐语林》卷六“鲁公再三穷诘，范曰：‘颜郎聪明过人，问事不必到底。’”也可倒文为“诘穷”，汉刘向《说苑·君道》：“讯狱诘穷其辞，以法过之，四阻也。”文献也见 “研诘”用例，《新唐书·刘瞻传》下附《李蔚传》：“鞮译差殊，不可研诘，……以无上不可加为胜，妄相夸胁而倡其风。 ”《钦定石峯堡纪畧》卷十八“皇上亲加鞫讯复”：“命等逐一研诘，……蓄意谋逆于本臣。”

要之，无论是就写本字形特点，还是文献异文和文献用例语境来说，“诸问”应该为“诘问”，且验之于《燕子赋（二）》中具体文句语境甚为允洽。