楚簡一類寫作“”形的“送”字補說

（首發）

雲漢

楚簡中有字作如下之形：

△1     △2

所在辭例爲：

（1）△1則文之（化），鬲（厤）象天寺（時），枉（廣）厇（度）毋（差？）。（申）豊（禮）（勸）怾，尃（補）民之（過），^[1]民（勸）毋皮（疲）。寺（時）名曰義。（清華簡《殷高宗問於三壽》15）

（2）（荊）帀（師）走，（吾）先王△2之。走遠，夫甬（用）^[2]（殘），（吾）先王用克內（入）于郢。（清華簡《越公其事》12-13）

△1整理者隸定爲“”，認爲“字或由從辵從的古‘逐’字省形演變”，讀爲“邇”。^[3]△2整理者也隸定爲“”，認爲字形上部與“學”上部相同，係表音成分，讀爲“逐”。^[4]其後，趙平安先生撰文論證楚簡中的“”字皆當是“邇”字異體，這兩個“”字自然也被改讀爲“邇”。^[5]此說得到不少學者認可；但近來也有學者提出質疑，如蔡一峰先生就指出二字辭例文意並不顯豁，“”是否都用爲“邇”，尚待檢驗。^[6]這是很審慎的見解。

不久前，趙曉斌先生披露了可與《越公其事》對讀的棗紙簡《吳王夫差起師伐越》若干簡文，其中簡15謂：“荊師走我先王從之走遠民用戔麗我先王是以克入郢”，^[7]網友“蜨枯”句讀爲：“荊師走，我先王從之。走遠，民用散離，我先王是以克入郢。”^[8]其說可從。與“”對應之字作“從”。作爲“邇”字異體的“”，自然無法與“從”字在音義上直接溝通。應金琦先生遂提出，△1、△2可能是“送”字異體。簡文中，△1可讀爲與“則”義近的“從”，二字義近連用；^[9]△2可讀爲訓追討義的“從”。對於“”的構形分析，應先生認爲該字除去“辵”旁的構件可理解爲雙手執“豕”以送，整字是西周金文“（送）”字替換意符“貝”後形成的異體。^[10]

按，應先生將△1、△2改釋爲“送”，可謂卓識。文義方面，筆者讚同應先生釋《越公其事》△2爲“從”的意見；至於△1，筆者則認爲當讀爲“總”，“送”與“總”古音同屬齒音東部，文獻中有間接通假的例證。^[11]“總”故訓有“統領”義，例不備舉；^[12]“則”，《說文》訓作“等畫物也。”^[13]小徐本《說文》謂：“則，節也。取用有節，刀所以裁製也。”^[14]“節”義應是“等畫物”義的進一步引申，《國語·晉語一》有謂：“德義不行，禮義不則，棄人失謀，天亦不贊。”這裏的“則”應訓“節”，“禮義不則”即“禮義沒有得到節束”。故“總則”意即“統束”。不過，“總則”辭例不見於古書。筆者推測其意近於古書中常見的“總要”，《荀子·哀公》：“是故其事大辨乎天地，明察乎日月，總要萬物於風雨。”楊倞注：“總要，猶統領也。”^[15]《淮南子·本經》：“晚世學者，不知道之所體一，德之所總要。”高誘注：“總，凡也；要，約也。”^[16]“要”故訓有“約”之義，與訓爲“節”的“則”義近。“總要”意即“統束”，“總則”亦同，故“總則文之化”意即“統束文治教化”。這與同段簡文出現的“聞天之常”“祗神之明”“警民之行”（簡14）等句在語法格式上相似，皆爲動賓結構短語。

沈奇石先生在閱讀本文初稿後提示筆者，這裏的“則”疑訓“度”，據今之用字習慣，不妨讀爲“測”。《尚書·禹貢》：“五百里綏服，三百里揆文教，二百里奮武衛。”“揆文教”即此“則（測）文之化”之謂。至於“總則（測）文之化”中的“總”，疑訓“皆”，其用法或與《尚書·禹貢》“咸則三壤成賦”中的“咸”（僞孔《傳》即訓“咸”爲“皆”）相類。^[17]按，上述說法可參。

由此，從現有的出土材料看，楚文字中應不存在用爲“邇”的“”字。

除此之外，上揭應先生關於該類“”字的構形分析，尚可商榷。通過系聯比對楚文字中已出現的“送”字形體演變序列，筆者認爲寫成“”的“送”更可能是一種訛形。目前楚文字中確定的“送”字，除△1、△2外，大抵可分爲如下三型：^[18]

其中A2、B1、B2、C2和C3五字因能與今本《詩經》對應，確定用爲“送”，其餘字形則據此五字系聯。字形方面，A型除去“辵”的構件，上部从两手中持豎筆，下部呈“八”撇形，可隸定爲“”。應金琦、沈培兩位先生揭出，此型字形與傳抄古文中寫作“”（《集鐘鼎古文韻選》85上引《孝經》“送”字）、“”（《古文四聲韻》4.3引《孝經》“送”字）的“送”字形體有源流關係。^[19]B型除去“辵”的構件，下部構件多一撇筆（B1），或“成字化”爲“少”形（B2、B3），可隸定爲“”，與楚文字“遺”字無別。C型除去“辵”的構件，下部構件有所變化，且从“又”。^[20]具體來說，C2从“又”，撇筆全部省去。C1下部寫成“夊”形，沈培先生認爲可能從“又”形變來；^[21]筆者則認爲，這類形體應是A、B兩型中“八”撇筆簡寫作一橫筆，再與“又”混併、“成字化”爲“夊”形所致。楚文字中將“八”撇形構件拉直、簡寫成一橫筆的現象已不少見，或謂“平直筆畫”，^[22]如“”字或寫作“”（包山簡171）、“”（包山簡193）；“余”字或寫作“”（清華簡《四告》31）、“”（清華簡《四告》45）；“鬼”字或寫作“”（郭店簡《老子》乙5）等，可作字形平行演化的旁證。C3則是在C1基礎上進一步訛成了“夕”形。僅基於上述字形，“”還是無法排進“送”字形體演變序列，這可能是上揭應先生倡議將“”中的“豕”理解爲表意構件的原因。

近來，清華簡《大夫食禮》篇中新見兩個“送”字給該問題帶來突破，其形如下：

△3     △4

所在辭例爲：

（2）客者入告，若初入之度，背屏告：“某大夫將還，命君出△3。”（簡36）

（3）客者出，若初處而立。主乃出△4，若逆。（簡37）

率先披露上述材料的石小力先生據辭例將兩字均釋爲“送”字異體。^[23]其說可從。其中△3即上揭C1加“口”繁化的構形；而△4中除去“辵”旁的構件就是“”形，與△1、△2相合。衹不過下部“豕”形寫法特殊，“豕”的上部兩撇筆寫成相黏連的“八”撇形，而不是常見的相交之形。這類特殊寫法的“豕”形十分重要，可以作爲溝通上舉表格中一般的“送”與“”形“送”形體流變的橋樑。這類特殊寫法的“豕”形雖說已見於清華簡《四告》，字形作“”（簡28）；^[24]但筆者認爲，這裏的“豕”形更可能是由“八”撇形與“又”形混併而成，本當作“”。“”除去“辵”旁的構件是在A型基礎上繁加“又”形。其中“八”撇形彎曲弧度稍大而相互黏連，“又”與“八”撇形相交筆，中間筆畫略向左收筆，遂易訛寫成這類“（豕）”形。時人見此訛形，很容易誤認爲从“豕”——這也可能受“成字化”因素影響，遂在傳抄過程中轉寫成一般“豕”形，即作△1、△2之形。其演變路徑大致如下圖所示：

綜上所述，本文基本觀點如下：其一，舊釋爲“邇”的“”均應改釋爲“送”，《殷高宗問於三壽》簡15“則文之（化）”中的“則”應改讀爲“總則”，表示統束；沈奇石先生疑讀爲“總測”。其二，“”字右部構件理據不能理解爲雙手執豕以送，整字應是“”加“又”繁化後，歷經混併、“成字化”後的訛誤形體。

本文收稿日期为2023年11月25日

本文发布日期为2023年12月5日

点击下载附件： 2360雲漢：楚簡一類寫作“【辵臼丨豕】”形的“送”字補說.docx

下载次数：62