海綿寶寶 在 2010/3/23 11:31:00 评价道：第1楼

郭女士似乎沒有吸收前一篇文章學者所給的意見，越走越遠了。

时章旭 在 2010/3/23 12:41:54 评价道：第2楼

郭教授接受前次討論的意見，放棄原釋「旅」之說，可謂從善如流。不過郭教授新說，鄙人亦不能同意。其一，「捴」是「摠」的異體，其字形演變過程乃是俗字研究的常識。「摠」用同「總」，所謂「普也、皆也、合也、衆也」，是對「總」一詞的解釋。其二，郭教授似乎沒搞清楚《龍龕手鑑》與《汗簡》、《古文四聲韻》的關係。這些字書雖然時代相近，但性質差別很大。「載有很多先秦字形，解讀先秦文字具有相當的參考價值」應該是對《汗簡》、《古文四聲韻》的評價。《龍龕手鑑》根本不是這類性質的書，而是重在搜羅佛經抄本中俗字的字書。佛經中如何會有很多先秦文字？其三，最爲關鍵之一點，「公」古音在東部，「衆」古音在冬部。郭女士以現代國語發音考訂古文字，實在令人嘆爲觀止！

郭静云 在 2010/3/23 13:15:08 评价道：第3楼

釋為"摠"也不錯,本人贊成

另外針對堅持"凡"的只能說一句話:根本沒有吸收最基本的原則,不能閉著眼睛看字,止能根據實際的字形說話

郭静云 在 2010/3/23 13:57:21 评价道：第4楼

有關"...物流形"論文的篇名,認為已可以定論,該字是从手,公,讀為「捴」,「摠」,「總」,「眾」
所以篇名是"摠物流形"

傻帽跟班儿 在 2010/3/23 14:19:02 评价道：第5楼

郭静云:
有些學生必須先回家學習基本禮貌,後才可以進大學,而且學術的群體不應該容許這類的人參加討論,否則這台論壇恐怕會缺乏學術價值.這項本人意見提供給大家思考
quote]

“學術的群體不應該容許這類的人參加討論,否則這台論壇恐怕會缺乏學術價值。”郭先生说得太好了！

甲金 在 2010/3/23 14:20:11 评价道：第6楼

时章旭:

其三，最爲關鍵之一點，「公」古音在東部，「衆」古音在冬部。郭女士以現代國語發音考訂古文字，實在令人嘆爲觀止！

郭女士似乎没认真考虑过这个意见。

郭静云 在 2010/3/23 14:33:03 评价道：第7楼

甲金:

郭女士似乎没认真考虑过这个意见。

时章旭 在 2010/3/23 14:34:42 评价道：第8楼

郭教授似乎沒有理解鄙人評論的意思。鄙人指出「捴」是「摠」的異體，是爲了說明「捴」本與「公」沒有關係。所謂「字形演變過程乃是俗字研究的常識」是指「囪」譌變爲「公」乃是漢字在隸楷階段發生的文字現象，先秦文字中的「公」不可能與「囪」發生聯繫。此外所謂「𢪌」是《正字通》中的譌字，此字形來源頗晚，亦不可能與楚簡發生聯繫。另外鄙人已說明「公」古音在東部，「衆」古音在冬部，二字音韻遠隔，郭教授似規避了此問題。

郭静云 在 2010/3/23 15:08:47 评价道：第9楼

时章旭 在 2010-3-23 14:34:42 评价道：
郭教授似乎沒有理解鄙人評論的意思。鄙人指出「捴」是「摠」的異體，是爲了說明「捴」本與「公」沒有關係。

时章旭先生,「公」是「捴」字的部份,怎麼可能互相無關.釋為晚期的俗文,原則上是可以,但上博簡卻有「扌公」字,所以這並不是晚期,先秦已有之.

"先秦文字中的「公」不可能與「囪」發生聯繫"
先秦也未見从「囪」的「摠」或「揔」字這都是漢代以後的新字
《正字通》只錄心與手的混用.兩個字皆从"公"「捴」,「摠」或有古今的關係
「悤」是東部(本人已贊成直接讀為「總」)

總之,"扌公物流形"就是"捴(揔,總)物流形",這應無可懷疑

时章旭 在 2010/3/23 16:38:31 评价道：第10楼

郭静云:
时章旭 在 2010-3-23 14:34:42 评价道：
郭教授似乎沒有理解鄙人評論的意思。鄙人指出「捴」是「摠」的異體，是爲了說明「捴」本與「公」沒有關係。

时章旭先生,「公」是「捴」字的部份,怎麼可能互相無關.釋為晚期的俗文,原則上是可以,但上博簡卻有「扌公」字,所以這並不是晚期,先秦已有之.

"先秦文字中的「公」不可能與「囪」發生聯繫"
先秦也未見从「囪」的「摠」或「揔」字這都是漢代以後的新字
《正字通》只錄心與手的混用.兩個字皆从"公"「捴」,「摠」或有古今的關係
「悤」是東部(本人已贊成直接讀為「總」)

總之,"扌公物流形"就是"捴(揔,總)物流形",這應無可懷疑

恕鄙人學識淺陋心思愚鈍。郭教授這幾句話鄙人完全看不明白。

郭静云 在 2010/3/23 19:32:25 评价道：第11楼

时章旭:
郭教授這幾句話鄙人完全看不明白。

时章旭 在 2010/3/24 12:17:44 评价道：第12楼

看來郭教授還是沒有領會或是沒有接受鄙人的觀點。

前之所述，可分爲如下幾層意思。

其一，「捴」是「摠」的異體，「捴」是經過「摠」這個字形變來的。既然係屬訛變而來，進行論證時就必須萬分小心，尤其不能以之考訂更早的文字。好比現今大陸使用之簡化字中，「識」簡化為「识」，絕不能因為這個字形就認為「識」在先秦與「只」有音聲上的聯繫。有充分的證據可以證明「摠」變成「捴」這樣的字形是漢代碑刻中出現的。既然「捴」這類字形是漢代才出現的，先秦文字中即便有「公」這樣的字形，也不可能與「捴」有形體之聯繫。

其二，早有學者指出「囪」等字形的形體源流，此字形在先秦與「公」並無任何瓜葛。郭教授想必讀過一些，還請查查書。

其三，郭教授此文所述完全迴避了前次學者提出的問題。郭教授尚未說清楚如何解決《凡物流形》甲本抄寫混亂的問題，便以甲本字形爲主進行討論。前次已經提過，李松儒先生文已經舉了很多例子說明甲本抄譌的問題，鄙意以為郭先生不應忽視，若要立己說，先須駁倒李先生文中例證。以「沒有意義」一語帶過，恐非「最好作的研究方法」。

總之，郭教授的說法較之釋爲「凡」讀爲「品」的觀點，非但沒有任何高明之處，反而是漏洞百出。鄙人雖然不才，但實在難以接受僅憑翻查字典便進行古文字考訂的學術方法。如果郭教授仍不願意接受前述種種觀點，鄙人也實在不必多言了。

郭静云 在 2010/3/24 16:00:52 评价道：第13楼

时章旭 先生
本人觀察甲本第一簡,第三簡,乙本第一簡的三個字,無法發現這三字的差異,都是右邊是"手",而左邊是與春秋早期蘇公子簋相同的"公"字.所以鄙陋學問不足,無法發現這三字之間一個是訛字.

同時本人也觀察甲本14,乙本9的字从"凡","口","戈"的字,應隸為"同戈"釋為"凡"的繁體字,該字與前三字的字形不相同.所以本人的眼睛無法將前三字與後二字當作同一字.

前三字應隸為"扌公".
據鄙陋理解,先生認為,从"公"一定是漢代以後的訛字.然而現在有新的資料出現,顯示先秦已有"扌公"字.(據鄙陋理解先生不否定此字應隸為"扌公")

那我們現在發現先秦的"扌公"字.接著能有兩種觀點:其一是先生見解,雖然此字是"扌公",但與漢代以後所見"捴"字卻無關,而是另外某一個字(請問甚麼字?)其二,是本人依靠新資料推知,原來對"捴"字形來源的看法或許可以調整,先秦的"扌公"字與漢代以後的"捴"字是同一字(鄙見就如此,尤其在"捴物流形"中,"扌公"字讀為"捴"不產問題).
感謝先生指正,在先生的指導下本人放棄釋為"眾"的錯誤,而直接用"捴"字.

此外本人對參加論壇的師生有小建議,在學術的討論中直接用自己的名字.

一上示三王 在 2010/3/24 17:24:40 评价道：第14楼

删除了部分与主题无关的评论。请大家围绕主题讨论。

修公 在 2010/3/27 4:41:16 评价道：第15楼

我建议你仔细看看上博简风字的写法。

wbam74 在 2010/4/11 19:08:29 评价道：第16楼

作者明明不懂古文字，还写出一大堆文章。搞不懂！

戴名进 在 2010/11/13 17:28:03 评价道：第17楼

云雷文？