《參記許氏文字》與《六書故》引唐本《説文》考論

（首發）

布之道

摘要：戴侗《六書故》中的唐本《説文》很有可能是轉引自晁説之《參記許氏文字》，而非徑引自唐本。清代説文學家或已指出這點，今人卻罕有言之者。宋樓鑰曾得《參記許氏文字》三冊，當與戴侗所引的文本關係密切。從樓鑰、戴侗的引文可以看出晁説之所見的所謂唐本《説文》與《説文》差別顯著，它應該是一種遭前人多處增訂改竄的《説文》

关键词：《六書故》；唐本《説文》；《參記許氏文字》

宋末元初戴侗所著的《六書故》中引有《説文》諸本，包括徐鉉校定本《説文》、徐鍇《説文繫傳》以及“唐本”（61條）、“蜀本”（23條）、“監本”（1條），其中這些二徐本之外的異本向來深受學者重視。《六書故》引唐本《説文》有61條，^[[1]]如今的學者多默認戴氏確有唐本《説文》而這些引文代表了唐代《説文》面貌，甚至有人認爲它是唐代通行的《説文》文本。^[[2]]這種看法其實頗有問題。

一、戴侗《六書故》所引“唐本《説文》”與“晁説之曰”之關係

我們先來討論戴侗《六書故》所引“唐本《説文》”的直接來源。《六書故》引“唐本”的條目有兩個值得注意的現象。戴書有時在引“唐本”後會伴隨晁説之對此的按語，見以下五處：

昬：唐本《説文》“从民省”，徐本“从氐省”。晁説之曰：“因唐諱民，改爲氏也。”晁説𠭁之。〔卷二〕

謡：徐本《説文》無謡字，“䚻，徒歌也。从言、肉。”唐本曰：“䚻，从也。从言从肉，肉亦聲。”“謡，徒歌也。”“嗂，喜也，和樂之皃也。”徐鉉曰：“䍃以肉非聲，當从䚻省乃𠭁聲。”然不知䚻之从肉又何義也。鼂氏曰：“䚻，余周切。謠，余招切。”〔卷十一〕

㤅：唐本《説文》曰：“从心从旡从夊。”晁説之曰：“古文無从夊者。”〔卷十三〕

龕：《説文》曰：“龍皃也。”徐本“合聲”，唐本“今聲”。鼂氏曰：“从今乃𠭁聲。”〔卷十八〕

个：《説文》唐本曰：“箇，竹枝也。”今或作个：“半竹也。”徐氏闕“个”字，曰：“个不見義，無从下筆。明堂𠂇又个者，明堂旁室也。當作介。”鼂説之曰：“《大𢎤儀》‘搢三挾一个’者，矢也。亦可易爲介乎？”魯次公曰：“竹生非一，故兼个，猶艸兼屮，林兼木，秝兼禾也。”説之據籀文亦有个字。〔卷二十三〕

甚至會有引晁説之曰唐本如何者，見以下一處：

荃：《説文》曰：“荃，芥脃也。”鼂説之曰芥脃之荃當从唐本初劣切。〔引者按：此句不能確定是晁書原文還是戴氏的轉述，爲嚴謹起見不標引號。〕〔卷二十四〕

《六書故》全書引晁説共有十一處，除上引六處之外還見於“漆”“沱”“沮”“𤘌”“中”五條，這五字也都見於《説文》。“漆”“沱”“沮”三字（見卷六）下各引晁説以論地理，未見“唐本”內容，茲略；餘兩處如下：

𤘌：《説文》曰：“武牙也。”鼂説之曰：“顧野王曰：‘虎牙也。’葢唐人諱虎攺之。”按：𤘌葢牙之巨者，武、虎言其壯也。〔卷十一〕

中：《説文》曰：“中，和也。从口、丨，上下通中。，古文。，籒文。”鼂説之曰：“林罕謂从，象亖方上下通中也。《説文》徐本皆作，殆誤也。李陽冰曰同異之同亦从，不从口。葢用與中〈史〉皆从中〔引者按：此句顯有訛誤，疑前一“中”是“㕜（史）”之訛省，《説文》：“史，从又持中”。沈濤《説文古本考》於後一“中”字下注“疑當作丨”，非〕，而其〈同〉、中不从口〔引者按：前文既引李説，此句當應之，疑“其”是“同”之訛誤〕。”〔卷三十二〕

從上引文字可見晁説之説文學造詣不淺。

在晁説之與“唐本”並見的六條中，晁氏的意見顯然與戴書所引“唐本《説文》”密切相關，甚至非見“唐本”而不能發。晁説之卒於建炎三年（1129），在南宋末年戴侗撰《六書故》時早已過世。那麼《六書故》中的晁説究竟從何而來，爲什麼晁氏能針對戴侗所引“唐本《説文》”發揮自己的意見？這不能不提到晁説之撰寫的説文學著作《參記許氏文字》。

二、晁説之所撰《參記許氏文字》三卷與樓鑰的傳藏、利用

晁説之（1059—1129），字以道。他爲學求實尊古，又勤於字學，至晚年仍“日課識十五字”^[[3]]。晁氏擅長訓詁考校，如他撰定《古周易》十二卷時就用到了“諸家《易》及許慎《説文》等九十五書”以正其文字（《郡齋讀書志》）。《古周易》今已佚，從董真卿《周易會通》的轉引中尚可窺見晁氏文字考釋之一斑。例如《周易會通》卷十三“重門擊柝，以待暴客，蓋取諸《豫》”下引呂祖謙《古易音訓》：

柝，陸氏曰：“《説文》作𣟄。”晁氏曰：“今《説文》又出𣔳字，非古本《説文》也。”暴，陸氏曰：“鄭作虣。”

上引晁氏語出其《古周易》。可見晁説之在考校《易》異文時，已對今本《説文》與陸德明《經典釋文》所引本的區別有所關注。這也正是他“凡故訓多取許叔重《説文解字》、陸德明《音義》”^[[4]]的體現。

北宋時期字學頗爲興盛，國朝之初有徐鉉（916—991）刊定《説文》；至神宗時有王安石（1021—1086）著《字説》，因作者巨大的政治影響力而盛極一時。《字説》不尊許説，好以會意解字，穿鑿破碎；且此書屬王安石新學，牽涉宋代的新舊黨爭，因而不乏反動者。時有張有（1054—？）撰《復古編》，專本《説文》，顯然就是爲抵《字説》而作。^[[5]]作爲司馬光的門生，晁説之對王安石新學深惡痛絕。^[[6]]他攻擊新學不遺餘力，尤以所著的《儒言》一卷爲最，此書幾乎全是針對王安石新學而發。^[[7]]

晁説之撰有《參記許氏文字》三卷，久佚，僅存目於其孫侄的題跋中。^[[8]]從書名看，它顯然是晁説之的説文學著作。考慮到晁説之個人的學術風格以及當時的學術背景，這本書大概一方面代表了他平日使用許慎《説文》時的心得、另一方面又包含了“尊許氏《説文》以斥王氏《字説》”的主張。

雖然晁説之一生著述宏富，但他的大部分著述都毀於靖康元年（1126）的兵難。晁氏去世後，其作品散失殆盡，其孫晁子健用了三年時間多方訪求晁説之遺作，於紹興二年（1132）輯爲《晁氏景迂集》十二卷；後來他又繼續蒐集，於乾道三年（1167）廣爲《景迂生集》二十卷。^[[9]]其文集至今仍存，沒有收入《參記許氏文字》。

在二十卷文集刊成數十年之後，明州樓鑰（1137—1213）不知從何處得到了《參記許氏文字》三冊，他在致趙崇憲（1160—1219）的書信中引用到了晁書。今錄《答趙郎中崇憲書》全文如下：

某久不嗣音，正爾馳仰，辱書翰，以慰以荷。蒙示諭濂溪書院，尤見政最之餘，儒術潤飾，甚休甚休。謹爲寫四字去。但“谿”字當如此寫，“溪”出于陽冰之變體，非古也。二者俱寫去，惟台意所擇。“濂”字有少曲折，見之别紙，望詳覽。九江古郡，於今爲重鎮，幸有周先生之遺迹，表而出之，又使士子得以館榖于其下，儒風自此愈興，賢使君之名與之無窮矣。某衰瘁，求去未得，尚爾勉强，草草修報，不究欲言，併幾台察。

濂谿之“濂”，字書所無。某少時見林侍郎黄中知江州，曾作《濂谿祠堂記》，今想尚有石本，便中望以寄示。其中亦似説“濂”如元次山之“𢈪”、“峿”、“浯”，出於意見。近歲得晁氏《參記許氏文字》一書，以道所編也，有云：

溓（徐力鹽反，唐力簟反），从水从兼。徐本曰：薄水也。一曰中絶小水。唐本曰：薄冰也。或曰中繩小水。又曰：淹也。或从廉。徐本闕濂字。按：《素問》：夏三月之病，至陰不過十日，陰陽交，期在溓水。楊上善曰：溓，水静也，七月水生時也。然則从兼者，亦古文廉字，非兼并之兼。

以上皆以道之説。徐本謂今世所行徐鉉所定《説文解字》也，以道得唐人本，時以校其不同者。某按：《素問》二十四卷《隂陽類論》“夏三月（云云）在溓水”，注：“溓水者，七月也。建申，水生于申，陰陽逆也。”楊上善云：“溓，廉檢反，水静也。七月水生時也。”唐本既曰“或从廉”，則非無“濂”字。晁氏之書甚佳，止有三冊，若因刊之，尤佳。^[[10]^]

書中所説的“濂溪書院”是揭示此書年代的重要信息。趙崇憲於嘉定四年（1211）知江州；^[[11]]於嘉定六年（1213）在江州完成對濂溪書院的修繕和擴建，^[[12]]而樓鑰恰好卒於此年。故此書必作於嘉定四年至六年之間，甚至很有可能就是樓鑰去世前不久與趙崇憲的通信，其自謂“衰瘁”固非虛言。此時的樓鑰既説《參記許氏文字》爲“近歲”所得，則樓氏得此書當在其晚年無疑。

從樓氏最後一句話的語氣看，他獲得的三冊本應是晁書全帙，而且內容不算繁多。對比“三冊”與晁公祖所説的“三卷”（《題〈嵩陽景迂生文集〉後》），知此書以一卷爲一冊，凡三卷三冊。許氏《説文》凡五百四十部，徐鉉等校訂《説文》足有三十卷之多；而且按照晁書體例（見下文），其中每條所含字數必數倍於《説文》，所以晁説之所著的《參記許氏文字》三卷不可能對《説文》中的九千多個文字都進行了疏解，它肯定只是參記了許書中的小部分文字。

樓鑰抄錄了晁説之《參記許氏文字》“溓”字條的內容，其中赫然以“徐本《説文》”與“唐本《説文》”對勘。樓氏説“徐本謂今世所行徐鉉所定《説文解字》也，〔晁〕以道得唐人本，時以校其不同者。”不難想象晁書中一定還徵引了不少“唐本”內容以與當時通行的徐鉉刊定本相互參照，這大概也就是此書題名爲《參記許氏文字》的原因。以樓鑰所引“溓”字條管窺晁書之體例，其每條大致應該是如下內容：（1）字頭；（2）徐鉉音及“唐本”音；（3）字形解説；（4）大徐本及“唐本”內容；（5）晁説之按語。

樓書所引“唐本”內容頗有問題，不僅其文字與二徐本有別，而且似嫌不通。明宋濂《鄭氏名濂解》（收入《宋學士文集》卷二十八）：“以余觀之，冰必水字之誤，繩必絶字之訛。”直指唐本有誤。對比下引辭書“溓”字條：

原本《玉篇·水部》：“溓：理兼、理添二反。《説文》：‘薄水也。或曰：中絶小水也。’《蒼頡萹》：‘溓，淹也。’《廣雅》：‘溓，淸也。’《太玄絰》：‘溓然能自裁。’宋忠曰：‘溓然，活静皃也。’野王案：王者之政太平，則有河溓海夷之瑞是也。《聲類》：‘泠水溓物也。’音含鍳反。《周礼》为鑑字，在《金部》。濂：《字書》亦溓字也。”

《慧琳音義》卷八十九《高僧傳》第六卷“天溓”條：“下理兼反。《蒼頡篇》云：‘溓，淹也。’宋忠注《太玄經》云：‘溓然，括靜皃也。’顧野王云：‘王者之政太平，則有河溓海夷之瑞也。’《説文》：‘從水兼聲。’”〔引者按：此條《説文》之前部分顯然抄自顧氏《玉篇》。〕

可知宋濂所言是也。晁説之所見“唐本”之違僻，於此可見一斑。此外，“淹也”出《蒼頡篇》，唐本《説文》不當有之；且《説文》固無“濂”字，《玉篇》引《字書》見之，唐本何以有从“廉”之“濂”？或許“又曰”之後二句實爲晁氏所見“唐本”中按語，非正文如此作；又或許“或从廉”實爲晁氏語。晁書引“唐本”不詳加分別，遂貽誤讀者。

除上舉“溓”字之外，樓鑰給汪逵所藏《東坡嘯軒詩》寫的跋文中還有一處引“唐本《説文》”的文字值得注意。今錄其跋文前部分如下：

《易·晉卦》之九四“晉如鼫鼠”，雖近代大儒，皆以爲貪而畏人之鼠，然《詩》之碩鼠，从頁，石聲，大也，故曰“若大鼠也”。《易》之鼫鼠，從鼠，石聲，陸德明《釋文》：“音石，五技鼠也。”引《本草》：“螻蛄，一名鼫鼠。”始深疑之。考許叔重《説文解字》注云：“五技鼠也。能飛不能過屋，能緣不能窮木，能游不能度谷，能穴不能掩身，能走不能先人。”是真螻蛄也。《荀子》所謂“捂鼠五技而窮”，楊倞所注乃出于叔重。唐本又曰：“六技鼠也。”下又有云：“能歌不能成曲。”“成曲”一作“度曲”。^[[13]^]

沈濤《説文古本考》卷十已指出此條“所云唐本，當即晁以道所見之本。”甚是。沈氏又説“然《荀子》《大戴禮》皆作‘五技’，陸〔德明〕、孔〔穎達〕所引許書無作‘六技’者，恐未可作。”按“唐本”所謂“六技鼠”者前所未聞，第六技“能歌”云云亦斷非許書舊文。^[[14]]此又爲晁氏所見“唐本”面貌殊怪之一例。

雖然樓鑰感歎“晁氏之書甚佳，止有三冊，若因刊之，尤佳”，但在他之後再也不見人談及晁書，看來樓氏並未付諸刊刻，此書終究失傳。晁説之《參記許氏文字》三卷本大概從未刊刻行世，只能依靠抄寫傳閱。此書時經兩宋之交的動亂，想必傳本極罕。樓鑰、戴侗二人生活的時代相近；樓氏是明州（今浙江寧波）人、戴氏是永嘉（今浙江溫州）人，所處地理位置也相近。他們都引用過罕見的晁説之説文學研究。有沒有可能戴侗《六書故》所引的晁説與樓鑰所得的晁説之《參記許氏文字》有關呢？從樓鑰與戴侗外公汪逵的交遊情況看，此事極有可能。

三、《六書故》所引唐本《説文》及晁説與樓鑰所得《參記許氏文字》

眾所周知，《六書故》的寫成並非全憑戴侗一人之力。戴侗在《六書故敘》中提到其先人（即其父戴蒙）告誡他説“士惟弗學，學必先六書”，敘文末云：

先人既㠯是教於家，且𤕭因許氏之遺文，訂其𠭁失，㠯傳於家塾而不果成。小子愳先志之隊，爰摭舊聞，輯成三十三卷，《通𥼶》一卷。

可見在戴侗撰著之前，戴蒙已以六書教於家，並收集有許慎《説文》遺文，只是他最終沒能完成自己的研究。元代虞集稱《六書故》爲“永嘉戴氏父子三世所著”（《道園類藁》卷十七），蓋戴侗與其兄戴仔皆紹承父業，從事六書研究，最終才由戴侗撰成《六書故》。

檢《六書故》全書有引“先人”説十餘條，即其父戴蒙之説；^[[15]]又引有“伯”／“伯氏”説約九十條，即其大兄戴仔之説；又引有“季”説十餘條，即其幺弟之説；除這些之外還引有外親“外王父”説一條、“舅氏”／“舅駟”説三十餘條。清孫詒讓在《溫州經籍志》卷七“《六書故》《六書通釋》”條下已對這些親戚有所討論，他説：

〔《六書故》〕此書草刱，昉于合谿之父蒙，故書中多引先人説，即《自序》所謂“先人將因許氏遺文，訂其得失，以傳於家塾而不果成者”也。至所引“伯氏曰”者尤眾，則爲合谿兄仔之説。又有引“季曰”者，葢合谿更有弟亦治小學，其名無可考。虞道園謂此書爲戴氏父子三世所著，約畧言之耳。至書中臚列舊聞，更有外王父及舅氏説，其人亦無可考。所引舅氏説數十條，説《詩》者葢十之八九，援引多該博，惜不得其姓名。“舅氏”又或作“舅駟”，疑刊本字誤。

其中的季弟、外王父、舅氏，孫詒讓皆不詳姓名。今人潘猛補指出：

戴侗有引季弟、外祖父、舅氏説。孫氏云“無可考其姓名。”今據《永嘉菰田戴氏宗譜》載：戴侗幼弟名愨，外祖父名汪逵，字季路、爲宋狀元汪應辰之次子。汪逵子汪季和無嗣，欽賜俶爲其過繼傳宗，改名爲愨。又書中所引舅氏，或作舅駟，非刊本字誤，駟當爲戴侗之舅汪季良，字子駟，知平陽縣，舅駟當爲子駟之簡稱。^[[16]^]

其説可信。戴侗之父戴蒙娶汪逵女爲妻，與當時顯赫的汪氏有姻親關係。《六書故》引“外王父”説即戴侗外公汪逵（字季路）之説；而“舅氏”／“舅駟”説即其舅父汪季良（字子駟）之説。

綜上所述，由戴侗（1200—1285）最終成書的《六書故》不僅收錄了其父戴蒙（1170—1230）、其兄戴仔（1197—1264）、其季弟戴俶（1220—1296，戴蒙第五子，後過繼於母舅汪季和爲嗣，改名爲愨）的研究，^[[17]]而且還援引了其外公汪逵、舅父汪季良的説解。此書實具戴、汪兩家之功。

汪逵與樓鑰於紹熙元年（1190）結識，相交雖晚，但兩人有相似的成長背景和共同的興趣、朋友，因此二十餘年間交情甚篤。^[[18]]樓鑰多次評題汪逵蒐藏的書畫作品，在他爲汪逵所藏《東坡嘯軒詩》寫的跋文裡，還赫然引用了“唐本《説文》”（見上文）。汪逵應當知道樓鑰有“唐本《説文》”，乃至於清楚他有晁説之《參記許氏文字》。不難想象戴蒙能憑藉岳父汪逵與樓鑰的關係，從樓氏處借閱晁書。^[[19]]若是如此，戴侗《六書故敘》所提到的其父收集的“許氏之遺文”，至少應該包含此書的內容。

由上所論可推知，雖然《六書故》從未提及過《參記許氏文字》，但戴侗很可能獲悉了此書的內容。之所以《六書故》能在“昬”等六條下引“唐本《説文》”並附帶上晁説之對此的按語，是因爲這些“唐本《説文》”本就是從晁説之《參記許氏文字》上轉引來的。《六書故》中除“昬”等六條之外尚有五十五條引及“唐本《説文》”，它們也很有可能是自晁書轉引而來的。^[[20]]與此可相參照的是，苑學正曾根據“《六書故》所引《字林》無一不見於前代之書”指出《六書故》中所引的《字林》條目皆是據前人之書轉引，戴氏實未親見《字林》。^[[21]]《説文》與《字林》在唐代並列於學官，用於明書科的考試，兩書在當時相當盛行，可宋末元初戴侗撰著《六書故》時，大概手中已既無《字林》亦無唐本《説文》，於是只得藉他書轉引而已。

清代説文學家或已談及戴侗所引唐本《説文》與晁説之的關係。如段玉裁在《説文注》中已數次點出“《六書故》所稱唐本”即“晁説之所見唐本”：

牀：《六書故》曰：“唐本《説文》有《爿部》。”葢本晁氏説之《參記許氏文字》一書，非肊説。〔卷六上〕

爿：按《六書故》云：唐本有《爿部》，葢從晁氏以道説也。〔卷七上〕

亮：此依《六書故》所據唐本補，葢即晁氏以道所見唐本也。〔卷八下〕

豲：豕屬也。三字依戴氏侗《六書故》所偁唐本，葢晁氏説之所據也。〔卷九下〕

段氏弟子沈濤所作《説文古本考》“褻”注下亦云“戴氏所引唐本即晁説之所見之本”。其後徐承慶《説文解字注匡謬》也數次指出這點：

个：〔戴侗書〕所引唐本增添諸字，多本鼂説之，殊未足據。〔卷三〕

亮：戴侗所云唐本《説文》皆本諸晁以道，未可深信。〔卷三〕

牀：《六書故》據晁説之所偁唐本《説文》，未盡可憑。……南唐二徐，時或未通許氏義例，然用心不可謂不勤，較張參、唐元度遠勝。若晁以道、戴侗之徒，不可同日語矣。〔卷九〕

昏：《六書故》所據晁説之偁唐本，未必皆確然可信。此條似無可疑。〔卷九〕

徐承慶還強調晁説之所稱“唐本”未可深信，極確。近來學者空談《六書故》引唐本《説文》如何如何，全然不提晁説之其人其書，見識竟不逮清人。

四、晁説之《參記許氏文字》所引唐本《説文》面貌試論

下面我們根據樓鑰、戴侗引文來討論晁説之所見“唐本《説文》”的面貌。

需要説明的是，《六書故》中可以斷定來自晁説之《參記許氏文字》的“唐本《説文》”是附有晁説之按語的“昬”字等五條、以及晁説之曰唐本如何的“荃”字條，共計六條，除此之外的五十五條“唐本”材料雖然很可能也都是轉引自晁書，但仍無法排除戴侗確實還有別的唐本材料來源。下面的研究基於“戴侗《六書故》所引唐本《説文》皆轉引自晁説之《參記許氏文字》”的假設，可能會存在個別歸因錯誤。

（一）部首

《六書故》卷二十一“爿”字條云“唐本《説文》有《爿部》”。今傳二徐本《説文》皆無此部，甚至沒有“爿”字。除此之外，郭忠恕《汗簡》、釋夢英《篆书目錄偏旁字源碑》都沒有《爿部》，二人字學皆本李陽冰一系，據此可推測已佚的李陽冰刊定本《説文》也很有可能不立《爿部》。^[[22]]又檢《名義》《玉篇》無《爿部》（而新立有《牀部》）、亦無“爿”字，蓋顧野王《玉篇》如此，則顧氏所見《説文》很可能也沒有“爿”字，遑論《爿部》。唐張參《五經文字》有《爿部》，不過此書“務于易了，不必舊次”（《序》），《爿部》可能是他自立的，不足以拿來討論張參所見的《説文》面貌。

《六書故》所謂“唐本《説文》有《爿部》”與二徐本《説文》以及推測的顧野王所見本、李陽冰刊定本都不合，顯然是出自《説文》傳習者的改竄。^[[23]]段玉裁認爲《六書故》此語當是轉引自晁説之《參記許氏文字》。晁氏所稱“唐本《説文》”的部首究竟是多於五百四十，還是仍爲五百四十，但較二徐有損益？今已不可考。^[[24]]

（二）反切

樓鑰、戴侗所轉引的“唐本《説文》”中有三條音切（包括一條引晁氏曰唐本《説文》音）以及一條明言音闕，這四條如下所示：

溓：徐力鹽反，唐力簟反。〔樓鑰《答趙郎中崇憲書》〕

㭙：徐本陟革切。唐本唐記反。〔戴侗《六書故》卷二十一“植”字條〕

荃：鼂説之曰芥脃之荃當从唐本初劣切。〔戴侗《六書故》卷二十四“荃”字條〕

頪：唐本《説文》曰：“从迷省”，音闕。〔戴侗《六書故》卷十“頪”字條〕

如果我們前文對《參記許氏文字》體例的推測不誤，那麼此書每個字頭下的夾注都應該並記了大徐本與“唐本”的反切，晁説之所見“唐本《説文》”顯然是帶有反切的。從“頪”注“音闕”看，晁氏所見本中似乎也有部分字闕反切。

其中“㭙”的切語“唐記反”值得注意，它不但是端知類隔切，而且其用字“唐”“記”與根據郭忠恕《汗簡》、釋夢英《字源碑》推測的李陽冰本《説文》舊音用字習慣不合——李本《説文》音的切語用字應當像《字林》反切一樣傾向於用筆畫簡單的字（然則中古定母宜用“大”，澄母宜用“丈”，志韻宜用“吏”）。^[[25]]

上引“唐本”切語或用“反”或用“切”，不知晁氏所見面貌如何；或許晁氏所見本全用“反”字，只是轉述時稱爲“切”抑或戴書引文有改寫。考慮到自宋初徐鉉等校訂《説文》取孫愐《唐韻》反切並改“反”爲“切”始，“切”字漸漸成爲了反切術語的標準，^[[26]]若晁説之所見本的切語確是全用“反”字，那麼這有可能是晁氏斷其爲唐本《説文》的依據之一。不過僅有三則音切材料似嫌過少，而且樓鑰引文甚至把徐鉉音“力鹽切”也寫作“力鹽反”，也許上述三條引文的“反”“切”未可深辨。

（三）收字

戴侗《六書故》所引“唐本《説文》”有不少字是不見於其他《説文》材料的，例如：

幹：唐本《説文》曰：“幹溼之幹也。”徐本無幹字。〔《六書故》卷二〕

覓：唐本：“覓，尋也。从爪。”〔《六書故》卷八〕

个：《説文》唐本曰：“箇，竹枝也。”今或作个：“半竹也。”徐氏闕个字，曰：“个不見義，無从下筆。明堂𠂇又个者，明堂旁室也。當作介。”〔《六書故》卷二十三〕

上述“幹”“覓”“个”都非《説文》原有（詳見《輯證》）。它們應當是“唐本《説文》”校訂者增補上去的。

（四）訓釋

晁説之所見“唐本《説文》”文本保留了一部分大徐刊定之前的《説文》舊貌，例如：

爓：唐本《説文》曰：“火爓爓也。”〔《六書故》卷三〕

謚：唐本無諡，但有謚：“行之迹也。”〔《六書故》卷十一〕

鮑：《説文》唐本曰：“瘞魚也。”〔《六書故》卷二十〕

不過還有不少訓釋不合於如今可見或推測的《説文》面貌，例如：

溓：唐本曰：“薄冰也。或曰中繩小水。”又曰：“淹也。或从廉。”徐本闕濂字。〔樓鑰《答趙郎中崇憲書》〕

鼫：唐本又曰：“六技鼠也。”下又有云：“能歌不能成曲。”“成曲”一作“度曲”。〔樓鑰《跋汪季路所藏書帖·東坡嘯軒詩》〕

嗂：唐本曰：“……嗂，喜也。和樂之皃也。”〔戴侗《六書故》卷十一〕

掊：唐本曰：“捊也。”〔戴侗《六書故》卷十四〕

揆：唐本：“度也。”〔戴侗《六書故》卷十四〕

上引劃線的內容都不見於今二徐本《説文》和其他宋前引《説文》材料，似乎是“唐本《説文》”校訂者新增或修改的內容。

此外，晁説之所見“唐本”的文字似乎相當糟糕，本身存在不少訛誤，如“溓”訓“薄水也，或曰中絕小水”中“水”訛作“冰”、“絕”訛作“繩”（《答趙郎中崇憲書》），以及“頎”訓“頭佳皃”訛作“頭住”（《六書故》卷十）、“撢”訓“探也”訛作“掬也”（《六書故》卷十四）。

（五）説解

從戴侗《六書故》引文看，晁氏所謂“唐本”在字形説解上與許慎《説文》相悖之處不少，例如：

承：唐本《説文》曰：“从手从㞼。”〔《六書故》卷十五〕

鴈：唐本曰：“从仄从鳥。”〔《六書故》卷十九〕

末：唐本《説文》曰：“本，从木从下。”“末，从木从上。”〔《六書故》卷二十一〕

褻：唐本《説文》从㓞，曰“从埶非”。〔《六書故》卷三十一〕

𢼸：唐本在《耑部》，曰：“𢼸見其耑也。”〔《六書故》卷八〕

上引內容顯非許書舊貌（詳見《輯證》）。尤其改《説文》“褻”爲“从㓞”時，竟有“唐本《説文》”校訂者按語曰“从埶非”，其改竄之跡顯然。乃至如“唐本”中“覓”从“爪”（卷八）、“𡚅”从“大”（卷十二）、“尋”不从“口”而从“几”（卷十五），此書竟又頗用俗字。

雖然不能排除上述不少奇怪的地方實際是戴侗轉引晁説之《參記許氏文字》時（1）混淆“唐本”中正文與按語、（2）誤把晁説之按語認爲“唐本”語、（3）轉抄有誤導致的，但總的來看，這種所謂“唐本《説文》”也不像是一種“正常”的《説文》文本。

清代説文學家如嚴可均、王筠、鄭珍等都指出過《六書故》所引唐本之謬，他們在批評時都將之歸於李陽冰妄改。那麼它會不會是“排斥許氏，自爲臆説”的李陽冰刊定本《説文》呢？從《六書故》引“唐本”提到的部首、反切、説解看，它應該不是李本《説文》。部首、反切問題詳上文所論，説解見下：

隼：《説文》徐本：“鵻，祝鳩也，从鳥，隹聲。”或作隼：“从隹从一。一曰𪆾字。”唐本曰：“𪄩，从鳥从隼。”“隼，从隹从卂省。”李陽冰曰：“隼，卂省聲。”〔《六書故》卷十九〕

上引字條中“唐本”、李陽冰並見。“唐本”謂“隼从隹从卂省”而李陽冰謂“卂省聲”，二者相互抵觸。^[[27]]可見“唐本”顯非李陽冰書。

我認爲《六書故》轉引晁説之所見的“唐本《説文》”，是北宋以前某《説文》傳習者或憑己意、或參其他中古辭書（可能包括含有説文新解的字書），對《説文》進行了多處增訂修改而形成的一種改竄本，這種改竄包括新立部首、增加新字及訓釋、修改説解等。它雖然仍保留了一部分舊文，但已與許書舊貌有較大的差異，因此用它來校訂《説文》文本時需要特別注意。^[[28]]

附記：文章撰寫過程中蒙戴啟飛、趙英達、應金琦等友人惠贈寶貴意見，作者十分感謝。

本文收稿日期为2024年8月17日

本文发布日期为2024年8月21日

点击下载附件： 2409布之道：《參記許氏文字》與《六書故》引唐本《説文》考論.docx

下载次数：44