《鄭子家喪》甲1「就」字釋讀再議

（首發）

蘇建洲

彰化師大國文系

（一）甲1「就」字釋讀

甲1「（莊）王（就）夫=（大夫）而與之言曰……」，這句話基本上沒有難字，但是「就」字如何釋讀學者尚有爭議。整理者直接讀為「就」，無說。陳偉先生認為「（就）應是使動用法，是讓大夫前來的意思。」[1]李天虹教授則認為「筆者在《〈鄭子家喪〉補釋》（簡帛網2009年 1月12日）一文中說：簡文『莊王就大夫而與之言曰』的『就』字，目前主要有兩種解釋，一種訓為『召見』， 一種訓為『造訪』，筆者傾向於第二種詮釋。此後在讀書過程中，發現同樣用法的『就』字，其實見於傳世文獻。《禮記‧祭義》：『是故朝廷同爵則尚齒。七十杖於朝，君問則席；八十不俟朝，君問則就之，而弟達乎朝廷矣。』鄭注：『就之，就其家也。』孔疏：『若君有事問之，則就其室。』可証造訪之說可以成立。」[2]。巫雪如小姐指出「訓為『即』的『就』在先秦是一個必須帶處所論元的及物動詞，因此不太可能出現使動用法。事實上，在現存的先秦文獻中也沒有『就』作使動詞的例子。」同時她也提出「在這段簡文中，大夫並不是單指一個人，這一點從簡6的『大夫皆進』就可以證明。如果說『莊王就大夫』是莊王親自去造訪每位大夫的家，這恐怕與事實不合，因為當時莊王應該是同時對著眾位大夫說話的。因此，在這個句子中『就』不能訓為『造訪』了。」最後她主張「就」應訓作「趨近」，可反映楚莊王紆尊降貴的態度。[3]宋華強先生認同巫小姐所指出的「就」字理解爲使動用法和訓爲「造訪」的疑點。但是他也認為巫小姐解讀為「趨近」其實與「造訪」沒有本質的區別。宋先生認為「就」應讀為「肅」、「宿」或「速」，表示恭敬地「邀請」之義。[4]林清源先生認為：「就簡文所述情境研判，當時楚莊王所以召集群臣聚會，顯然是因『邊人來告』有『鄭子家亡』的緊急情資，為了迅速擬妥回應此一突發變局的策略，在這場類似今日的臨時國安會議中，大家各司其職共同研商，原本即是群臣份內之事，此時楚莊王實在沒有必要紆尊降貴逐一造訪每位大夫，並恭敬地邀請他們出席會議，因此『造訪』、『邀請』、『趨近』三說均與簡文所述緊張情勢相違，應當無法成立。」所以林老師主張「若由召開會議的觀點考慮，簡文『就』字宜訓作『召集』。『就』字上古音屬從紐幽部，若要訓作『召集』義，則其通假字可容許多種不同的選項：其一、讀為精紐幽部的『揂（揪）』，《說文》訓作『聚』；其二、讀為見紐幽部的『糾』，《玉篇》訓作『收』；其三、讀為見紐幽部的『鳩』，《爾雅‧釋詁下》訓作 『聚』；其四、讀為從紐緝部的『集』，《廣雅‧釋詁三》解作『聚』。『揂』、『揪』、『糾』、『鳩』、『集』諸字音近義切，可能具有同源詞關係。簡文『就』字，究竟應採哪種讀法最為合適，仍須進一步斟酌考量。」 [5]

謹案：由上述學者的說法來看，《鄭子家喪》「就」字詞義理解為「造訪」、「趨近」可以先排除，同時也不能將「就」理解為使動用法，直接訓為「召見」。這已經提示我們簡文的「就」應該是個通假字。衡諸文意來看，「就」讀為「召」應該是比較好的選擇，文獻多見「召大夫」的說法：

《韓詩外傳‧卷八》：「梁山崩，晉君召大夫伯宗，道逢輦者，以其輦服其道，伯宗使其右下，欲鞭之。」

《國語‧晉語二》：「秦穆公許諾，反使者，乃召大夫子明及公孫枝，曰：……」

《國語‧楚語上》：「恭王有疾，召大夫曰：……」

《吳越春秋‧夫差內傳》：「吳王召大夫被離問曰：……」

再看聲韻的問題：「就」，從紐幽部；「召」，「召集」義讀為「章紐宵部」；「呼」義讀為「定紐宵部」，[6]均與「就」聲韻皆近。先看聲紐，《石鼓文‧作原》：「道我」，「」董珊先生釋為「」，並說：「『帚』與『就』聲音相近，埽，心母幽部，帚，章母幽部；就，從母幽部。」 [7]可見「就」字可與「章」紐相通。此外，石經古文「就」作，張富海先生已經指出：「此字就是西周金文屢見的（參《金文編》，109頁）。陳劍《據郭店簡釋讀西周金文一例》對這個字作了深入的研究，指出它在西周金文中應該讀為『仇匹』之『仇』（古書中又作『逑』），其除去『辵』旁以外的部分即由殷墟卜辭中應讀為『禱』的『』分化而來。（原注：《北京大學中國古文獻研究中心集刊2》，378-396頁，北京燕山出版社，2001年。）其說均確不可移。」[8]其中「禱」正是定母字，可見「就」字與定紐亦有關係。再看韻部，幽宵旁轉相通相當常見，[9]如「慅」字古文作、「」字古文作。[10]「喿」是宵部，「慅」是幽部；「秀」是幽部字，從「秀」得聲的「誘」、「莠」都是宵部字；《窮達以時》簡3的「」就是古籍的「皋陶」，是宵部，陶是幽部；[11]《馬王堆帛書‧雜療方》 13行「去陵」，整理者認為「陵」當即「陵藁」。據《名醫別錄》系甘遂別名。[12]高是宵部，咎是幽部。其實【就與召】也有輾轉相通的通假證據。如《左傳‧昭公二十五年經》：「蔡朝吳奔鄭」，《公羊傳》：「朝吳」作「昭吳」。[13]《管子‧四處》：「辟若野獸無所朝處」，《冊府元龜》二四二引「朝」作「就 」。[14] 可見【昭與就】音近可通，自然【就與召】也是可以相通的。又如【召與兆】、【攸與兆】、【酉與就】、【酉與攸】聲首均有相通的例證，[15]可見【就與召】可以相通。還有越王差徐戈「（就）差（徐）之為王」，孟蓬生先生指出：「在『至』或『到』的意義上，出土文獻中的『』、『』與傳世文獻中『造』、『』（chù）、『』（sù）等字記錄的實際是一個詞。『』和『』應當看作假借字，而『』、『造』、『』（chù）均可以看作本字。」[16]依孟先生之說則【就與叔】可通，[17]而【攸與叔】亦有通假例證， [18]結合【攸與昭】的關係來看，顯然【就與召】通假並無問題。蔣禮鴻曾說：「則又知昭昭之昭與造、蹴、蹙亦聲近而義通，……至造又為慥，蹴又為憱，蹙又為慼為戚，固無以列舉為也。」[19]是很有道理的。總之，結合以上證據來看，簡文可以讀作「莊王就（召）夫=（大夫）而與之言曰……。」文意順暢。至於《平王問鄭壽》中「競平王就鄭壽，訊[20]之於廟。」「就」也應讀為「召」，文獻證據如：

《吳越春秋‧夫差內傳》：「吳王大悅。乃召子貢曰：……」

《淮南子‧人間訓》：「魯君召子貢，授之將軍之印。」