《清華簡九篇綜述》封二所刊《皇門》簡簡釋

（首發）

蘇建洲

彰化師大國文系

《文物》2010年第5期登刊了李學勤先生的一篇重要文章：《清 華簡九篇綜述》，[1] 文中將先前已披露過的清華簡第一冊中的九篇簡文[2]：《尹至》、《尹誥》、《程寤》、《保訓》、《耆夜》、《金縢》、《皇門》、《祭公》、《楚居》做了更進一步的介紹，同時每篇簡文附上一支簡影（封二）。承蒙友人惠贈李先生文章，筆者有幸一覽清華簡的真跡。在拜讀李先生文章後，筆者想對文中未做考釋的《皇門》簡文做一簡單的討論，底下試說之：

首先，李先生文章並未明說每篇簡文附上一支簡影，當然也未說明哪一支簡是哪一篇竹簡的內容。但經過比對之後，還是可以知道編號0664者應該就是《皇門》簡。簡文內容如下（請參見文末附圖）：

【弗】卹王邦王家[一]，隹（惟）俞（偷或醜）德用[二]。以（愍？）求于王臣，弗畏，不恙（祥）[三]。不肯惠聖（聽）亡（無）辠之（辭）[四]，乃隹（惟）不訓（順）是（之）（辭）[五]。我王訪良言於是[六] 0664

相對應的今本【據《四部叢刊》影印明嘉靖二十二年章蘖刊本】，補足文意作：（依黃懷信先生斷讀）[3]

  至于厥後嗣，弗見先王之明刑，維時及胥學于非夷。以家相厥室，弗卹王國王家，維德是用。以昏求臣，作威不祥，不屑惠聽，無辜之亂辭是羞于王。王阜良，乃惟不順之言于是。人斯乃非維直以應，維作誣以對，俾無依無助。

王念孫《讀書雜誌‧逸周書》校改後（底下簡稱《王校》），認為應讀作：[4]

   以昏臣作威不詳，不屑惠聽無辜之辭，乃維不順之辭是羞于王，王阜求良言，于是人斯乃非維直以應，維作誣以對，俾無依無助。

【簡文簡釋】

[一 ]【弗】卹王邦王家：【弗】字依今本補。首字作，與《周易》 38「卹」字作同形，亦見於《周易》簡 42及《三德》簡16，可知釋為「卹」沒有問題。此外，簡本的「邦」，今本改為「國」。類似《孔子詩論》簡3的「邦風」，後世改為「國風」。

[二 ]隹（惟）俞（醜）德用：今本作「維德是用」。孫詒讓《周書斠補》曰：「『德』上當有一字，而今本脫之，此上下文所言者皆惡德也。」[5]對照簡本來看，孫說是頗具卓識的。「俞」字作：

，比對  （愈，《上博六‧用曰》簡4）、（逾，《景公虐》2正）

可知確為「俞」，依文義可讀為「醜」。俞，余紐侯部；醜，透紐幽部，二者音近可通。《詩‧小雅‧斯干》：「無相猶矣」，《鄭笺》：「猶當作瘉。」《詩 ‧小雅‧鐘鼓》：「其德不猶」，《鄭笺》：「猶當作瘉。」 [6]而「醜」從「酉」聲，可見俞、醜通讀沒有問題。此外，《說文》「牏」字云：「一曰（讀）若紐。」而「醜」、「丑」聲音非常相近，此亦可以證明俞、醜可以通讀。「醜」常訓為「惡」，[7]如《說文》曰：「醜，可惡也。」《詩‧小雅‧十月之交》：「亦孔之醜」，毛傳曰：「醜，惡也。」 則「醜德」即「惡德」也。另一種考慮是讀為「偷」。《論語‧述而》：「則民不偷」，皇侃《疏》曰：「偷，薄也。」《淮南子 ‧脩務》：「偷慢懈惰」，高誘注：「偷，薄也。」[8]則「偷德」即「薄德」。「惡德」、「薄德」文獻均常見。「惟【俞】德用」的句式亦見於《尚書 梓材》：「肆王惟德用」。

[三 ]以（愍？）求于王臣，弗畏，不恙（祥）：今本作「以昏求臣，作威不祥」。彼此有較大的差別。《王校》曰：「此文顛倒錯誤，今改訂如左：以昬臣（昬臣二字連讀。下文『譬若匹夫之有昬妻』，注曰：『喻昬臣也』，是其證。『以昬臣』上有脫文。）作威不詳。不屑惠聽無辜之辭，乃維不順之辭是羞于王。」[9]王連龍先生則認為：「《王志》校訂此句為：『以昏臣作威不詳，不屑惠聽無辜之辭，乃維不順之辭是羞于王。 』王氏臆改原文，不足信據。按：『維慝[10]是用，以昏求臣』系對應上文『 乃方求論擇元聖、武夫』而來。『以』、『乃』古通。《左傳·襄公二十五年》引《書》：『慎始而敬終，終以不困。』《逸周書 ·常訓》：『慎微以始而敬終，終乃不困。』『昏』，《尚書 ·牧誓》：『昏棄厥肆祀弗答。』偽《孔傳》：『昏，亂。』孫星衍《注疏》引王引之：『昏，蔑也。讀為泯。』亦通。」[11]

謹案：由簡文來看，王念孫的改訂確實不可據。但是「以昏求臣」讀起來很彆扭，將「昏」理解為亂也、蔑也似也難講通。筆者以為「」應讀為「愍」，《史記‧屈原賈生列傳》：「離愍之長鞠 」，《正義》愍作惛。[12] 《史記‧晉世家》：「晉侯 緡」，《漢書‧古今人表》作「晉侯愍」。《容成氏》簡38「昏山是」，即「岷山氏」。「愍」同「憫」，《說文》：「愍 ，痛也。」《玉篇‧心部》：「愍，悲也。」《廣雅‧釋詁一》：「愍，愛也。」又「憂也」。[13]而文獻中論及官吏聽獄時，除所謂「聽獄執中」外，也要求刑罰不可過濫，《左傳‧襄公二十六年》：「善為國者，賞不僭而刑不濫，賞僭則懼及淫人，刑濫則懼及善人，若不幸而過，寧僭無濫，與其失善，寧其利淫。無善人，則國從之。詩曰：『人之云亡，邦國殄瘁』，無善人之謂也。故《夏書》曰：『與其殺不辜，寧失不經』。懼失善也，……古之治民者，勸賞而畏刑，恤民不倦，……將刑為之不舉，不舉則徹樂，此以知其畏刑也。」《禮記‧王制》也說：「附從輕，赦從重」。故當錯殺無辜時，君上或執法者常感到哀愍，如：

《漢書‧宣皇紀》：「二年春正月，詔曰：《書》云『文王作罰，刑茲無赦』，今吏修身奉法，未有能稱朕意，朕甚愍焉。」

《漢書‧刑法志》：「宣帝自在閭閻而知其若此，及即尊位，廷史路溫舒上疏，言秦有十失，其一尚存，治獄之吏是也。語在溫舒傳。上深愍焉，乃下詔曰：『間者吏用法，巧文寖深，是朕之不德也。夫決獄不當，使有罪興邪，不辜蒙戮，父子悲恨，朕甚傷之。』」

《後漢書‧光武帝紀上》：「三月乙未，大赦天下，詔曰：『頃獄多冤人，用刑深刻，朕甚愍之。孔子云：『刑罰不中，則民無所措手足。』其與中二千石、諸大夫、博士、議郎議省刑法。』」

《前漢紀‧孝宣皇帝一》：「治巫蠱事於郡邸獄， 憫曾孫之無辜。」

《前漢紀‧孝文皇帝紀下》：「周勃質朴忠誠，高祖以為安劉氏者必勃也。既定漢室，建立明主。眷眷之心，豈有異哉。狼狽失據，塊然囚執，俛首撫襟，屈於獄吏。豈不愍哉。」

所以官吏若有哀愍之心，可免冤獄的發生，如：

《後漢書‧蔡邕列傳下》：「於是下邕、質於洛陽獄，劾以仇怨奉公，議害大臣，大不敬，棄市。事奏，中常侍呂強愍邕無罪，請之，帝亦更思其章，有詔減死一等，與家屬髡鉗徙朔方，不得以赦令除。」

《後漢書‧黨錮列傳》：「滂乃慷慨仰天曰：『古之循善，自求多福；今之循善，身陷大戮。身死之日，願埋滂於首陽山側，上不負皇天，下不愧夷、齊。』甫愍然為之改容，乃得並解桎梏。」

以此觀之，簡文讀為「以愍求于王臣」，是說以哀愍之心來請求聽獄之臣秉中執法，或說請求聽獄的執法大臣有哀愍之心，「惠聽無辠之辭」。可惜這些官吏並沒有做到，故曰「弗畏，不祥。」這是說聽獄王臣不畏無辜之人的呼籲，這是國之不祥啊。「弗畏不恙（祥） 」，今本作「作威不祥」，簡本「弗」訛成了今本「作」。其原因可推測如下：作為否定副詞「弗」有時可替換為「亡」，即「無」。如：

（1）盠駒尊（11.6011）：「王親旨盠駒賜兩。拜稽首，曰：王弗忘厥舊宗小子， 皇盠身[14]……。」《論語‧子張》：「子夏曰：『日知其所亡，月無忘其所能，可謂好學也已矣。』」

（2）睡虎地秦簡《日書》甲種119正參「門」題下：「東門，是胃（謂）邦君門，賤人弗敢居，居之凶。」《史記‧貨殖列傳》：「以物相貿易，腐敗而食之貨勿留，無敢居貴。」

（3）南齊武帝詔：「永思民瘼，弗忘鑒寐。」梁武帝詔：「興言夕惕，無忘鑒寐。」 （方以智《通雅·釋詁》「監寐假寐也或作鑒寐」條下）。[15]

而「無畏」一詞古籍確實也常見，如《逸周書‧武紀解》：「合同不得其位，無畏患矣。」[16]《禮記‧表記》：「無畏而惡不仁者」等等。則簡文「弗畏」曾被抄寫為「亡（無）畏」，而古文字亡、乍（作）形近易混，有一段時間「亡」誤抄為「乍（作）」，進而也將下一字「畏」改讀為「威」，就變成「作威」了。最後，「恙」楚文字常見，可讀為「祥」，如《三德》簡 3「是謂不恙（祥）」，簡 11「不恙（祥）毋為」，簡文此處也不例外。

[四 ]不肯惠聖（聽）亡（無）辠之辭：今本作「不屑惠聽，無辜之亂辭是羞于王」。王念孫校本作「不屑惠聽無辜之辭」，對照簡本來看，《王校》近之。盧文弨《校定》曾指出：「不屑」，疑「不肯」之訛。[17]對照簡文來看，可謂真知灼見，令人佩服。簡文「肯」字作：

          （《用曰》17簡）

字形亦見於《用曰》17簡，晏昌貴先生首釋為「肯」，正確可從。[18] 其次，「惠」字作：

      （《郭店‧緇衣》簡4）

（馬王堆帛書《戰國縱橫家書》第133行）

經過比對，可知應釋為「惠」。其三，簡本「亡（無）辠之辭」，今本改為「無辜之辭」，《說文》曰：「辜，罪也。」辠、辜二者除意思相近，字形也有訛誤的可能。

[五 ] 乃隹（惟）不訓（順）是（之）（辭）：今本作「王阜良，乃惟不順之言于是。」王念孫校本作「乃維不順之辭是羞于王」，對照簡本來看，《王校》稍近之。首先，「乃隹（惟）」一辭，《尚書》極為常見，如《牧誓》云：「今商王受惟婦言是用，昏棄厥肆祀弗答，昏棄厥遺王父母弟不迪，乃惟四方之多罪逋逃是崇」。「乃惟」，劉起釪先生譯做「而只是」。[19]依此可以翻譯簡文「不肯惠聖（聽）亡（無）辠之 （辭），乃隹（惟）不訓（順）是（之） （辭）」為「不肯慈惠聆聽無罪之人的說詞，而只是（聽從）不合理之辭。」其中「不順」，是不合理的意思。《說文》：「順，理也。」《論語‧為政》：「六十而耳順」，邢昺《疏》：「順，謂不逆也。」[20]其次，「是」可讀為「之」。《書‧無逸》：「惟耽樂之從。」《漢書‧鄭崇傳》、《論衡‧語增》引之作是。此外【時與是】也常見通假，「時」從「之」聲。[21]

[六 ]我王訪良言於是：今本作「王阜良，乃惟不順之言于是。」王念孫校本作「王阜求良言」。首先，「我」字作：　

可以比對

（《魯邦大旱》01）（《柬大王》13）   （《清華簡》1530、1494）

其中《清華簡》1530、1494比對簡文應該是《尹誥》的內文，文曰：「湯曰：『女告我履… …』。」「我王」，《詩》、《書》均有這樣的說法，如《盤庚》：「我王來，既爰宅于茲」。《詩‧小雅‧節南山》：「昊天不平，我王不寧。不懲其心，覆怨其正。」《詩 ‧大雅‧民勞》：「柔遠能邇，以定我王」。其次，「我王訪良言」，今本作「王阜良」，舊釋「阜」為「大也」顯然是不對的，所以《王校》才會加了「求」字。今本「阜」應讀為「訪」。方，幫紐陽部；阜，並紐幽部。聲韻關係可參考《廣雅‧卷六上》：「翱翔，浮游也。」條下，王念孫《疏證》曰：「浮游、彷徉亦一聲之轉」。[22]「浮」是並紐幽部，「彷」，幫紐陽部。《說文》曰：「訪，泛謀也。」《爾雅》曰：「訪，謀也。」《玉篇 ‧言部》：「訪，問也。」[23] 即廣泛地徵求意見，正合「訪良言」之義。《書·洪範》：「王訪於箕子」、《詩·周頌·訪落》：「訪予落止」、《左傳·僖公三十二年》：「穆公訪諸蹇叔。」《文選‧班固‧典引》：「屢訪羣儒」皆可參照。

◎附論：封二所附簡1736是《楚居》的內容，其簡文內容是：

徙居疆（郢），王自(蔡)[24] 復焉。柬大王自疆（郢）徙居藍（郢）[25]，藍（郢）徙居（郢）[26]，（郢）復於[27]，王大子以邦居（郢）以為處於