山東畫像石榜題所見東漢齊魯方音
（首發）
董珊
北京大學考古文博學院
1960年山東泰安大汶口發現的一座漢畫像石墓，出土了4組帶榜題的孝子故事畫像石。[1]其中位于墓門前室西壁橫額的第2石中部一組，王恩田先生據榜題和畫像內容，已經正確指出是春秋晋國驪姬殺申生的故事。[2]從先秦兩漢古書來看，古人認爲申生受謗自殺是至孝的行爲，所以圖寫孝子申生的故事來勸喻世人。[3]
據王恩田先生介紹說：
畫像中共有4人，榜題3條。中間1人席地而坐，面前置杯案，榜題“此晋淺（獻）公貝（被）離（驪）算”。右側1人跪向坐者，手執環首刀對準喉嚨作自刎狀，題曰“此淺（獻）公前婦子”；身後1人手拉跪者作勸解狀，坐者左方1婦女，執便面躬身站立，欲有所語，題曰：“此後母離（麗）居（姬）[也]”。
我們看王先生文章所附拓本（見附圖），兩個所謂“淺”字明顯都是“沙”字。據三《禮》漢人注疏，先秦兩漢齊地古方音“沙”、“獻”同聲。
《儀禮·大射》“又尊于大侯之乏東北，兩壺獻酒”鄭玄注：“獻讀爲沙。沙酒濁，特泲之，必摩沙者也。兩壺皆沙酒。”
《禮記·明堂位》“尊用犧 ”《正義》引《鄭志》張逸問曰：“《明堂》注‘犧尊，以沙羽爲畫飾’，前問曰：‘犧讀如沙。沙，鳳皇也。’不解鳳皇何以爲沙？”鄭玄答曰：“刻畫鳳皇之象于尊，其形婆娑然，或有作獻字者，齊人之聲誤耳。”
《周禮·司尊彝》：“鬱齊獻酌”鄭玄注：“獻讀爲摩娑之娑，齊語聲之誤也。煮鬱和相鬯，以醆酒摩娑泲之，出其香汁也。”
《禮記·郊特牲》：“汁獻涚于醆酒”鄭玄注：“謂泲秬鬯以醆酒也。獻，讀當爲莎，齊語聲之誤也。”《釋文》“獻，依注爲莎，素何反。”
三《禮》都是先秦齊魯地區的文獻。鄭玄是東漢齊地高密人，他注三《禮》，並存今、古文。畫像石的出土地山東泰安是齊魯故地。據鄭玄注，上引經文之“獻”字要改讀為“沙”或“娑”、“莎”，“獻”是先秦齊地方音對“沙”聲之字的“聲之誤”，即字音相近或相同導致的假借字，這說明先秦齊地“獻”字與“沙 ”字同音。在東漢晚期齊地，獻、沙仍然同音，鄭玄對自己方言中的這個情況非常熟悉。所以，在同時同地的畫像石榜題中，我們也看到就用“沙”字來表示方言中同音字“獻”字讀音的情況。先秦齊魯文獻用“獻”字來表示“沙”音，或東漢畫像石榜題用“沙”字來表示“獻”音，這兩個字是一對齊方言中的同音字。
古音“獻”為曉母元部字開口三等字，“ 沙”為生母（諧聲字或屬心母）歌部字開口二等字，聲韻皆不相同。龔煌城指出，藏語中sngar 的意思是“聰明，敏悟”，與其對應的古漢語詞彙是“獻臣、獻民”的“獻”，可證明“獻”字上古音聲母有s-頭。[4] 《逸周書·謚法》“聰明辟哲曰獻”，可見謚法“獻”之所以能用生母s-字來表音，在聲母方面是因爲都有s-；在韻母方面，元部字若失去鼻音韻尾-g即成歌部字。[5]据上述，“獻”演變為“沙”音或可構擬為：*sngjan〉sraal。《廣韻》中“獻”字有兩讀：許建切和素何切，後一反切保存了齊語讀法。
王恩田先生讀“離居”爲“驪姬” 是很對的。從古書以及漢唐注疏來看，“居”讀若“姬”，也是那時代齊魯方音的反映。虞萬里先生所著《三禮漢讀异文及其古音系統》一文對古書中的相關資料有詳細列舉：
《禮記·檀弓上》：“檀弓曰：何居？我未之前聞也。”注“居讀爲姬姓之姬，齊魯之間語助也。”又“吾許其大而不許其細，何居？”鄭無注。《郊特牲》： “二日伐鼓，何居？”注“居讀爲姬，語之助也。何居，怪之也。”不僅此。《書·微子》：“若之何其？”鄭玄注：“其，語助也。齊魯之間聲如姬。《記》曰：‘何居’？ ”（原注：見《史記·宋微子世家》裴駰集解引。）《易·系辭下》“則居可知矣。” 陸德明《釋文》引鄭玄、王肅云：“居音基”。《左傳·成公二年》：“誰居，後之人必有任是夫！”《襄公二十三年》：“誰居，其孟椒乎？”參和鄭注，知齊魯之間讀居爲姬。基姬音同。……檀弓、左氏皆魯人；鄭，北海人；王，東海人：皆齊魯故地。《系辭》相傳亦齊魯間人作。 ……然按之文獻，讀居爲姬，又不獨齊魯爲然。《詩·邶風·日月》“日居月諸。”《莊子·齊物論》“何居乎？形固可使如槁木，而心固可使如死灰乎？”陸德明《釋文》：“何居，如字。又音姬。”莊周，宋人，宋乃微子之後，邶、鄘二風即衛風，皆衛康叔之封地，宋、衛皆殷商。筆者曾證殷民族與齊魯有密切之關係，故齊魯與殷商宋衛之地皆讀居爲姬。《鄘風·蝃蝀》二章之魚相諧，當亦爲此方音之特色。[6]
據上擧材料，大汶口畫像石榜題“ 離（驪）居”之“居”讀為“姬”，也跟先秦文獻所反映的齊、魯、宋、衛地區方言中的“居”字讀音情况相同，所以在齊魯方言中，“居”與“姬”（以及“其”、“基”）也 是同音字。[7]
從古音構擬來看，“姬”上古音*k
，“居”上古音*ka，a是個中低元音，是個後高元音。漢語語音史上，元音發展有後高化的規則。在東漢齊魯方音中，因爲“居”*ka的元音a已經後高化為，與“姬”的讀音*k相同，即*ka〉 k，所以使用“居”字可以代表“姬”的讀音。[8]
還需要指出的是，王恩田先生釋文中的所謂“算”字， 在原石有些殘泐，結合字形、文義來看， 該字應改釋爲“其”，讀爲“欺 ”。《淮南子·說林》“獻公之賢，欺于驪姬”，正是講“晋沙（獻）公貝（被）離（驪姬）其（欺）”。
這條榜題的“貝”字可以讀為“被”以及“貝（被）離（驪姬）其（欺）”的結構，在漢語語音史和語法史研究上有 些意義。
古漢語“被”是多音字，有平、上、去三讀，分別見于《廣韵》去聲置韵下“平義切”、《廣韵》上聲紙韵下“皮彼切”、《集韵》平聲支韵下“攀糜切”。古書中“被” 字有施動、受動兩義，施動詞“被”的讀音是平聲，表受動（被動）的“被”是去聲字。 而“貝”是祭部字（《廣韵》去聲泰韵下“博蓋切”），也是去聲字[9]。榜題中利用去聲字“貝”僅表示“被”的去聲一讀，這是準確地表示了被動之“被”的讀音。
從語法史來看，王力先生指出，表被動的“被”字句在戰國末期開始萌芽，其時後面還不帶關係語（即動作的施事），帶關係語的“被”字句在漢末出現，到南北朝增多。[10]唐鈺明先生根據統計材料，曾說“兩漢之前的‘被’字句，大體是被字甲式（被+動）的天下，到了六朝才較多出現被字乙式（被+施動者+動）。”[11]證實了王力先生論斷。這例“被驪欺”結構的時代為東漢晚期，在帶關係語的被字句中算是比較早的例子。
2003年3月12日初稿
2008-2-17修改舊稿
附圖：孝子申生故事榜題（選自《文物》1992年12期74頁圖一）
[1] 程繼林：《泰安大汶口漢畫像石墓》，《文物》1989年1期。
[2] 王恩田：《泰安大汶口畫像石歷史故事考》，《文物》1992年12期，73頁 -78頁。此石曾著錄于山東省博物館等《山東漢畫像石選集》圖471（圖版一九八），齊魯書社，1982年；劉慧、張玉勝著《岱廟漢畫像石》山東畫報出版社，1998年，3-4頁，圖2；俞偉超主編《中國畫像石全集（第一卷：山東漢畫像石）》重新著錄這塊畫像石爲第二三〇號（圖版176頁）。後兩種著錄的說明已從王恩田說改正了釋文。
[3] 例如：《楚辭》《九章· 惜頌》“晉申生之孝子兮，父信讒而不好。”《七諫·初放》“晉獻惑於孋姬兮，申生孝而被殃” 。
[4] 龔煌城《從漢藏語的比較看上古漢語的詞頭問題》，165頁例9，北京大學出版社，2004年。雅洪托夫認爲曉母開口字上古音有s-詞頭，其演變為：*sng-〉xng-〉x，也請參看龔書。
[5] 不過“獻”也有可能本來就沒有韻尾，或是別的什麽類型的韻尾。
[6] 虞萬里：《三禮漢讀异文及其古音系統》193頁，《榆枋齋學術論集》，江蘇古籍出版社，2001年。
[7] 《水經·河水注》引《古本竹書紀年》“晉烈公五年，田公子居思伐邯鄲，圍平邑。”王國維《輯校》：“田居思即《戰國策》之田期思，《史記·田敬仲世家》之田臣思（巨思之訛）。《水經·濟水注》引《紀年》作田期，《史記·田敬仲世家》索隱引《紀年》謂之徐州子期。而據《濟水注》‘齊田期伐我東鄙’在惠成王十七年，距此凡五十二年，且此時三家尚未分晉，趙不得有邯鄲之稱，疑《河水注》所引‘ 晉烈公五年’或有誤字也。”今按：根據本文所論，“田居思”即“田期思”與“田臣（
）思”，錢大昕《廿二史考異》已經指出“田臣思”之“臣”是“”字之訛，這也是齊方言“居”與“期”、“（姬）”音同的一個例子。方詩銘、王修齡《古本竹書紀年輯証》已指出“田期”為“田忌”與“田期思”不是同一人，上海古籍出版社，1981年，91頁。另可參看楊寬《戰國史料編年集證》，上海人民出版社，2001年，305頁- 306頁。
[8] 參看潘悟雲：《漢語歷史音韻學》202、212頁；上海教育出版社，2000年。這種音變可以有多種解釋，本文所說是比較簡單的一種，或者可以參看潘書150頁。
[9] 據羅常培、周祖謨《漢魏晋南北朝韵部演變研究（第一分册）》，科學出版社，1958年，31頁。
[10] 蔣紹愚：《近代漢語研究概況》，196頁，北京大學出版社，1994年版。
[11] 唐鈺明：《漢魏六朝被動式略論》，《中國語文》1987年第3期，收入《著名中年語言學家自選集·唐鈺明卷》，267-282頁，安徽教育出版社，2002年。
本文發表於《方言》2010年第2期，但正式發表時被刪改。此次發佈的是全文。
本文發佈日期為2010年6月5日
点击下载附件：
0679山東畫像石榜題所見東漢齊魯方音
-
张铉济南 在 2010/6/5 2:55:26 评价道：第1楼
以藏语sngar證明“獻”字上古音聲母有s-頭，缺乏说服力。
另外文中“《逸周書·謚法》‘聰明辟哲曰獻’，可見謚法‘獻’之所以能用生母s-字來表音，在聲母方面是因爲都有s-”，让我费解，没看懂。
“元部字若失去鼻音韻尾-g即成歌部字”，元部韵尾是“-g”？不是“n”？或许作者使用了潘悟云先生拟音？潘先生的拟音被北大诸先生所非议，并未成为学界共识。
-
云间 在 2010/6/5 10:50:13 评价道：第2楼
温故即有新。行文清爽，读来甚快意。
-
白懋父 在 2010/6/6 22:23:40 评价道：第3楼
张铉济南:
以藏语sngar證明“獻”字上古音聲母有s-頭，缺乏说服力。
另外文中“《逸周書·謚法》‘聰明辟哲曰獻’，可見謚法‘獻’之所以能用生母s-字來表音，在聲母方面是因爲都有s-”，让我费解，没看懂。
“元部字若失去鼻音韻尾-g即成歌部字”，元部韵尾是“-g”？不是“n”？或许作者使用了潘悟云先生拟音？潘先生的拟音被北大诸先生所非议，并未成为学界共识。
其说法确实有跳跃之处，让人费解。潘悟云先生构拟的元部字是“-n”，不是“-g”（这个g也不是鼻音韵尾呀？），是作者搞错了。大陆古音界有老派新派之分，其中的纷争大多属于口水，而且估计这辈子都不会有什么结果，除非老一辈人都死光光。
-
glai 在 2010/6/8 20:13:35 评价道：第4楼
已經是後漢方音了，似乎不能用漢藏同源來論證。
-
十三月 在 2010/6/8 21:52:59 评价道：第5楼
沙字從少,獻字從犬
少可得為些, 些獻音或類近
漢藏為論, 疑乎渺茫, 即以羌姜同源而呂尚封齊, 固以為不宜也
-
續逸 在 2010/6/9 8:02:19 评价道：第6楼
沙、獻相通，似可參看鄭臧公之孫鼎“徙于下都”之“徙”，缶銘作“獻”。
-
夜雨声 在 2010/6/14 20:37:11 评价道：第7楼
“獻”有S头最直接的证据是《广韵》有许建切和素何切两读，要解释这两个读音的来源，就只能将“獻”的上古聲母擬爲sng-。汉代心母和晓母的有关系的例子不少。马王堆帛书中“血”读为“恤”的例子有好几个；《说文》“
”从兇声，等等。 -
萧三余 在 2010/6/14 21:42:43 评价道：第8楼
畏友
证据）：
心母的‘莎’有被读成晓母的‘献’的现象。足见这是当时的方言现象，与所谓复辅音无关。
晓母与心母通转的例子：
1、从‘血’声的字，一般是晓母字，如血、桖、洫、侐，而同是从血声的字如‘恤’、‘恤’却是心母字。我们认为这应当是在六朝以前的某些北方方言中，晓母字有的被读成心母字，而与复辅音无关。我们在古文字中找到了证据，在战国早期的《陈逆
2、《礼记·月令》：“天子乃鲜羔开冰。”郑玄注曰：“鲜当为献，声之误也。”‘献’为晓母字，‘鲜’为心母。而郑玄称西汉成书的《礼记》中本当作‘献’的字误作了‘鲜’，可见在记录《礼记·月令》的人所讲的方言中晓母与心母音近易混。更考《周礼·春官·司尊彝》：“郁齐献酌。”郑注：“献读为摩莎之莎，齐语声之误也。”《礼记·郊特牲》：“汁献涗于醆酒。”郑注：“献读当为莎，齐语声之误也。”本论文在后面讨论见母与来母相通的时候将指出郑玄注所说的‘声之误’没有一例关系到复辅音的问题，完全是直接的音变。《仪礼·大射仪》：“两壶献酒。”郑注：“献读为沙。沙酒浊，特泲之，必摩沙者也。”《礼记·明堂位》：“周献豆。”孔颖达疏：“献音娑。娑是希疏之义。”‘莎、娑’是心母字，‘献’是晓母字，而郑玄说在汉代及以前的齐方言中心母的‘莎’有被读成晓母的‘献’的现象。足见这是当时的方言现象，与所谓复辅音无关。
3、《易经·震》：“震：亨。震来虩虩，笑言哑哑。”《经典释文》：“虩虩，荀作愬愬。”又《易经·履》：“九四《象》曰：愬愬终吉。”《释文》：“愬愬，马本作虩虩。”虩是晓母，愬是心母。也可证明晓母与心母相通。
4、‘鲜’与‘罕’是同源字，而且在古训中被当作是声训。如《尔雅·释诂》：“鲜，罕也。”《礼记·中庸》：“民鲜能久矣。”郑注：“鲜，罕也。”《礼记·表记》：“民鲜克举之。”郑注：“鲜，罕也。”《论语·雍也》：“民鲜久矣。”邢氏疏：“鲜，罕也。”‘罕’是晓母字。朱骏声《说文通训定声》‘鲜’字下注称‘鲜’训‘罕’是声训。可知古人确实认为晓母与心母可以通转，绝对不是来自所谓复辅音的分化。因此，从‘宣’得声的‘喧、萱、暄、諠’是晓母，同是从‘宣’得声的‘瑄、愃’是心母（‘宣’是心母），‘心’母可以向‘晓’母转化，这与复声母无关。
古书中还找到了心母与晓母相通的铁证。如：
（例一）、《颜氏家训·书证篇》：“柏人城东北有一孤山，古书无载者。唯阚骃《十三州志》以为舜纳于大麓，即谓此山，其上今犹有尧祠焉；世俗或呼为宣务山，或呼为虚无山，莫知所出。”这是很清楚地表明‘宣务山’在六朝时的方言中又叫做‘虚无山’。‘宣’是心母，‘虚’是晓母。足见在六朝时的方言中心母与晓母可以互相发生音变，王利器《颜氏家训集解》注引《路史·发挥五》：“今柏人城之东北，有孤山者，世谓麓山，所谓巏嵍山也。记者以为尧之纳舜在是。《十三州志》云：‘上有尧祠。俗呼宣务山，谓舜昔宣务焉。或曰虚无，讹也’。”这里称‘宣务’山‘或曰虚无’是‘讹也’。‘讹也’的意思只能理解为音变，也就是音转。既然是音变、音转，那么就只能是二者在方言中相通，绝对与复辅音无关。这样的以古证古的铁证是很有说服力的。一切审音也只能在考古的基础上进行。
（例二）、还有一个例子也很有说服力：《诗经·还》；“子之还兮。”《韩诗》‘还’作‘嫙’。王引之《经义述闻》五81页《子之还兮》条引述王念孙之言论证了‘还’与‘嫙’是通假字，其结论曰：“作‘还’者，假借字耳。”这个论断是无可怀疑的。‘还’的上古音声母是匣母，‘嫙’的上古音声母是邪母，这表明上古音中的匣母可与邪母相通。因此，我们可以认为晓母与心母可以直接相通，就犹如匣母与邪母可以直接相通，二者只有清浊之别。此与复辅音无关。
（例三）、《周礼·天官冢宰·大宰》：“正月之吉始和布治于邦國都鄙。”王引之《经义述闻》八114—115页《和布》条论证了这里的‘和’与‘宣’相通，当假借为‘宣’。王引之曰：“‘宣’之为‘和’，犹‘桓’之为‘和’。”这无疑是正确的。孙诒让《周礼正义》第一册117页和120页赞成王引之之说，称：“和布当读为宣布”云云。‘宣’的上古音声母是心母，‘和’的上古音声母是匣母，而王引之认为二者在上古可以相通。此语复辅音无关。
-
海天 在 2010/6/14 23:22:49 评价道：第9楼
亦可參見黃易青：〈論上古喉牙音向齒頭音的演變及古明母音質——兼與
-
白懋父 在 2010/6/22 22:04:46 评价道：第10楼
若不以复辅音来解释，那么上古汉语声类之间的所谓交通，就太滥了。
Copyright 2008-2018复旦大学出土文献与古文字研究中心版权所有 沪ICP备10035774号 地址：复旦大学光华楼西主楼27楼 邮编：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量：452861