敦煌本《文选注》字词考辨

赵家栋

南京师范大学文学院

摘要：敦煌本《文选注》为今天的文选学、训诂学和汉语词汇史的研究提供了宝贵的资料。对敦煌本《文选注》的释读，特别是对其俗字、疑难疑义的字词的准确释读与考辨，将有助于学术界更好地利用这一宝贵资料进行专题研究。这里仅就敦煌本《文选注》中几则疑难疑义字词试作考辨，以补学者对敦煌本《文选注》释读的不足。

关键词 ：敦煌本 《文选注》 字词　考辨

敦煌本《文选注》包括两部分，一为日本东京细川氏永青文库藏一轴敦煌本《文选注》写卷，该文库1965年4月影印出版，并附有神田喜一郎的《解说》。该卷存236行，仅有注文内容，没有《文选》原文，据内容可知乃为司马相如《喻巴蜀檄》、陈琳《为袁绍檄豫州》、《檄吴将部曲文》、钟会《檄蜀文》和司马相如《难蜀父老》之注文。另为天津艺术博物馆藏一轴与永青文库所藏非常相似的敦煌本《文选注》写卷，上海古籍出版社影印出版《天津市艺术博物馆藏敦煌文献》中收录。该卷存220行，也仅有注文内容，没有《文选》原文，据内容可知乃为赵景真《与嵇茂齐书》、丘希范《与陈伯之书》、刘孝标《重答刘秣陵沼书》刘子骏《移书让太常博士》及孔德璋《北山移文》之注文。据学者考订这两卷敦煌本《文选注》是同一写卷内容相连的两个片断，为唐钞本。此敦煌本《文选注》所据之《文选》是一个与今传世《文选》各种版本系统不同的一个本子，某些地方保存了萧选的本来原貌。此注与今存李善注、五臣注及日本平安朝写本集注皆有不同。注文所征引，有的是今已失传而又不见于他引的唐前典籍。其语词训释，都可以在唐以前的训诂学专著或古书旧注中找到依据，有的注释可补各注本的不足，为今天的文选学研究，训诂学的研究和汉语词汇史研究提供可贵的资料。今笔者据影印本，录文参照了罗国威《敦煌本<文选注>笺证》 (以下简称为《笺证》巴蜀书社,2000)，对敦煌本《文选注》中几则疑难疑义字词试作考辨。

一 喻—踰—蹹—蹋

（1）后司马文王见之，云“喻太山令东覆”之语，乃追还，与嵇康俱煞来市^[1]。（天津艺术博物馆藏敦煌本《文选注》写卷，（以下简称为津艺），“6-7”指 第 6至7行。下同。）

（2)“蹴崙” 、“踰山”，俱谓在朝，言我意恶，欲除去之，我安得佐助国家，平涤恢廓也。（津艺：27-28）

按：例（1） “云‘喻太山令东覆’之语”，《笺证》认为“云”为“有”之讹，非是。上文说“在路作此书寄康”，此处用云当为摘录书信之文，故用“云”字。《笺证》认为“喻”和“来”分别为“蹋”和 “东”，甚是。“来”与“东”的繁体“東”形近， 然“喻”与“蹋”字形相距较远，很难致误。《文选·赵景真<与嵇茂齐书>》及干宝《晋纪》皆有“蹴崑崙使西倒，蹋太山令东覆”语。而敦煌本《文选注》简引作“蹴崙”、“踰山”，见例（2）。“喻”为“踰”的音借字，佛典中也见二者相借。梁僧旻、宝唱等集《经律异相》卷十四：“诸梵志曰：‘佛之道化宁喻于师乎？’”（中华大藏经本），“喻”，高丽藏、资福藏、碛砂藏、普宁藏、永乐南藏、径山藏、清藏、大正藏作“踰”；又卷五：“琉璃城，坚固难喻，志明意定，永无忧患，何德到此神妙？”“喻”，资福藏、碛砂藏、普宁藏、永乐南藏、径山藏、清藏作“踰”；又卷十二：“女見光明踰于日月，心知非恒。”“踰”，资福藏、碛砂藏、普宁藏、径山藏作“喻”。“踰”又是“蹹”的讹体，而“蹹”即“蹋”、“踏”之异体。 《说文·足部》：“蹋，践也。”段玉裁注：“俗作踏。”《集韵》入声二十七“合”韵：“踏、蹹、蹋，践也。或作蹹、蹋。”又入声二十八“盍”韵：“蹋、蹹、躢，敌盍切，《说文》：‘践也’。或作蹹、躢。”《龙龛手镜·足部》：“蹋、蹹，徒合反，践也，履也。”《史记·司马相如列传》：“纠蓼叫奡蹋以艐路兮，蔑蒙踊跃腾而狂趡。”司马贞《索隐》引《三仓》云：“踏，著地。”《搜神记》卷二十：“此是毒螫物，不可长，我当蹹杀之。”可见“踏”、“蹋”、“蹹”、“躢”，均为一字之異体。且不少从 “”之字，或体均从“翕”，如《集韵》“榻”之或体为“”；“搨” 之或体为“”；“褟” 之或体为“”；“”之或体为 “”等。日本青莲院藏《系观世音应验记》“释道冏道人”条：“道冏亦俱在冰上，进退必死。本既精进，因念观世音。於是觉脚下如踰柱物，得以不陷。”又“梁声”条：“向大半河遭败，去岸殊远，一沉一浮，饮水垂死。忽然觉脚得踰地，便已在岸上。”又“超达道人”条：“超达知行不免，因伏住草中，骑来踰草，并历边不见。”又“栾苟”条：“须臾，见一人倚在江中央，水裁至腰。苟知是神人，即投水就之。体自不没，脚如踰地。” ^[2]诸例中的“踰”，方一新先生认为是“逾”的异体，并推定四例中的“踰”都是踩、踏之义或即由“踰”的“越过、跨越”义引申而来^[3]。董志翘先生在《试论<观世音应验记三种>在中古汉语研究方面的语料价值》一文中已经作了辨正，从故训材料、俗字构形及写本特点考察后，指出抄本中四例并非“踰”字，实乃“蹹”之讹写。而“蹹”即“蹋 ”之異体^[4]。论证较为严密，可为确论。不过在天津艺术博物馆藏敦煌本《文选注》》中也有“蹹”的俗讹体“踰”字，更有甚者俗讹体“踰”还被误写成音借的“喻”，其致误的途径是“蹋——异体——蹹——俗写形讹——踰——在形讹的基础上又据讹字音借——喻”。敦煌写本的用例更进一步佐证董说至确。

二 （柔）伐

后天监二年，魏以为之悉梁之土地江山易攻讨处，遂令将兵伐梁。（津艺：38-39）

按：《笺证》据《魏丘哲妻鲜于仲儿墓志》认为“”乃“柔” 之别体，甚是。浙敦027《大智度论》：“十三者毛上向青色柔软右旋。”“柔”写体作“”。“”与“”形近。然《笺证》录文改“”为“以” 字，则大谬。“柔伐”当为“蹂伐”，“柔”为“蹂”的本字。“蹂”有“侵伐”义，《新唐书· 李嗣业传》：“贼酋李归仁拥精骑薄战。王师注矢逐之，走未及营，贼大出，掩追骑，还蹂王师，于是乱不能阵。” 宋王偁《东都事略·马知节传》：“继恩恶知抗直不附己，遣守彭州，付以羸兵三百蹂贼。”“蹂伐”同义连用。蹂与践同义，“蹂践”引申也有“侵伐”义，宋苏轼《答李琮书》：“更番出兵，以蹂践乞弟族帐，使春不得耕，秋不得获。”《金史·术甲臣嘉传》：“有诏蹂践宋境上，毋深入。”“蹂伐”又可作“践伐”，《吕氏春秋·古乐》：“成王立，殷民反，王命周公践伐之。”高诱注：“践伐，前往讨伐也。”

三 懊惚

张绣降曹公，公纳其母，绣懊惚遂反，掩煞太祖长子昂及一姓。后曹公计刘表破，绣来降，太祖不罪之，封以为候。（津艺：48－50）

按：“懊惚”一词，《笺证》未注。“懊惚”当为“懊恼”，这里表示恼恨的意思。“惚”本是恍惚之正字，但它也为写本文献中“惱”字的俗讹体。慧琳《一切经音义》卷十五“苦恼”条：“奴倒反，《说文》：痛恨也。经文作‘惚’ ，非也。非经义，下愚之情妄书不成字。”颜元孙《干禄字书》上声：“惚、”，释为“ 上俗下正”。明孙沐《干禄字书·跋》云：“右《干禄字书》，再以鲁公石刻校之，多所更定。… …上声有‘惚’字，在十九皓韵中，同为‘’字。字书 ‘’字别无此体，即恍惚之‘惚’也，音忽。”认为是传刻致误。张涌泉先生在《敦煌俗字研究》中指出：俗书多有以“惚”为“”（为惱之异体。《集韵》以“”为“惱” 字或体，是也）俗字者。颜元孙据当时写本用字的实况辨别正俗，故以“惚”为“”（惱）之俗字；而孙氏不见敦煌遗书，不明写本用字的真相，因疑“惚”为后人传刻之误^[5]。《艺文类聚》卷七十六《内典》上“内典”条引梁武帝《如炎诗》曰：“热缘热惚逼，渴爱渴心生。”“热惚”即为“热恼”。《慧琳音义》有类似的情形。该书卷二“匘膜”条：“上乃倒反。《说文》作腦，头中髓，从肉，声。有作 ，或作……并非也。”又卷四“髓匘”条：“下能老反。《文字集略》云:‘头中实也。’此字讹谬甚多，或从三止，或从月，或从忽，或从山，皆非也。”敦煌卷子S.388《正名要录》：“ 、 ”，即 “”正“”俗。S.161《礼忏文》：“（前缺）曰髓支节手足。”“髓”即为“髓腦”。“腦”作“”（或云“从忽”）正犹“惱” （或作“”）作“惚 ”也。“懊惱”本义为“烦恼”，《百喻经·雇借瓦师喻》：“此弊惡驢，須臾之頃，盡破我器，是故懊惱。” 唐韩偓《六言》之二：“惆悵空教夢見，懊惱多成酒悲。”元金仁杰《追韩信》第一折：“似這般大雪呵，街上黎民也懊惱。”又倒文作“惱懊”，《敦煌曲子词·阿曹婆词之三》：“空閨恆獨寢，君王塞北亦應知，惱懊無知呈肝膽，留心會合待明時。”因烦恼而引起心理上的怨恨和恼怒，元无名氏《四换头》：“佳人薄命，懊恼东君忒世情。”又作“敖惱”。明无名氏 《桃符记》第四折：“成精作怪二桃符，今日箇敖惱的上仙發怒。”《汉语大词典》在“懊惱”条下没有列“恼恨 ”义项，当据补。《元语言词典》“懊惱”条下列有“恼恨”义项，是。其实唐代已有此义项了，《唐五代语言词典》未列，也当据补。

四 平怀

移书让太常，移，易也，以我此情移易彼情曰移。此情相彼，亦同此平怀。即州县移同，此县向彼曰移，县诣州曰谍上，解上等。（津艺： 110－112）

按：《笺证》据意改“平怀”为“本怀” ,甚误。在书仪中彼此年龄官爵相当者则称为“平怀”。“平怀”一词习见于敦煌书仪，P.3637《新定书仪镜·通例第二》：“凡惟（倾）仰、驰系、旷奉、辞奉、安、奉问等语，皆是平怀施小重，自叙亦可推免。凡倾仰、枉问、白书、勤仰、諮叙、翘企、所履、清適、休宜、敬重、敬厚等语皆平怀 。……凡书末，尊行皆告，……平怀云咨。……凡尊长通称吾，小重平怀皆称名，平怀已上通用谨字。凡题书，父母云几前，尊长云座前，小重云前或云谨通，平怀云谨咨，小重云呈简，卑幼云省，子孙云发。”例中六个“平怀”皆指同辈。在宋代书仪中常用作“平交”。司马光《书仪》卷一“私书”《上尊官时候启状》下注云：“裴文有四海吉书，分五等，以父之执友、疏属、尊亲、受业师为极尊；年纪高于己或职掌稍高及姊夫妻兄之属为稍尊；齿爵相敌者为平怀；年小于己官卑于己及妻弟妹夫为稍卑；先曾服事及弟子之类为及卑。今… …以齿爵极远者为尊官，与极卑不甚相远者为稍卑，改平怀为平交。”^[6]敦煌书仪也有用“平交”的，P.3449 《刺史书仪》：“奉门状回书平交：伏蒙恩私，特垂检访，少事出入，有阙祗印（迎）。” ^[7]又佛典中也常见“平怀”一词，表示平等、地位相当之人。汪绍峰《初唐佛典词汇研究》“平怀”条有论说。^[8]今再补一二例。《宋高僧传》卷一七：“四方后进巡礼相见，皆用平怀之礼。”（50/818a，所引佛典均用日本大正新修大藏经本。 “/”前后的数字分别表示册数和页数, a,b,c分别表示上中下栏。下同。）《南海寄归内法传》卷三：“然于床上礼拜，诸国所无。或敷毡席，亦不见有。欲敬反慢，岂成道理？至如床上席上，平怀尚不致恭，况礼尊师大师，此事若为安可？”（54/223a）

又爵位相当的平怀之间的书信称为“平状 ”，体现对等之礼。宋沈括《梦溪笔谈·故事一》：“衣冠故事，多无着令，但相承为例。如学士舍人蹑履见丞相，往还用平状，扣阶乘马之类，皆用故事也。”吴曾《能改斋漫录》卷一《事始· 勿破他故事》：“故事，知制诰见宰相，止用平状。”可知在宋代学士舍人与丞相、知制诰与宰相皆爵位相当。“此县向彼曰移”正说明移书是平怀之间的书信或文帖。（P.3718《曹盈达写真赞并序》：“虽乃宠厚荣深，不失谦恭之操。处于平怀贵侣，常抱伯桃之谋。”）

五 理　投聽

巫蛊，谓武帝在甘泉宫，江充诈遣理桐木人五投聽太子宫，而上武帝言太子宫有巫蛊气，遂掘之，得桐木，太子怨之，遂将兵围以充。（津艺：153－156）

按：《笺证》认为：“‘理’当为‘埋’ 之讹，‘投聽’二字今改作‘於’，俟考。”笔者核对影印卷“理”字不误，左边构件作，不可能是之讹。“理 ”当为“治”，避唐高宗李治的讳而改，敦煌唐代写卷中习见。“理桐木人五”即为“治桐木人五 ”，意为作五个桐木人。“投聽”即是“投停”，聽为停的音借字。投停就是投放，停有停放义。唐白居易《岁暮夜长病中灯下闻卢尹夜宴以诗戏之且为来日张本也》：“当君秉烛衔杯夜，是我停灯服药时。” 元　无名氏《神奴儿》第二折：“我与你种着火，停着残灯。”就具体语境来说投放到太子宫也就是说埋在太子宫。《汉书·江充传》：“充既知上意，因言宫中有蛊气，先治后宫希幸夫人，以次及皇后，遂掘蛊于太子宫，得桐木人”颜师古注曰：“《三辅旧事》云：‘充使胡巫作而埋之。’”对应颜注可知江充是指使胡巫作桐木人并埋在太子宫的。然而胡巫怎么能够进入太子宫呢？《汉书·江充传》有记载：“于是上以充为使者治巫蛊。充将胡巫掘地求偶人，捕蛊及夜祠，视鬼，染污令有处，辄收捕验治，烧铁钳灼，强服之。”颜师古注引张晏曰：“充捕巫蛊及夜祭祠祝诅者，令胡巫视鬼，诈以酒醊地，令有处也。”又师古自注曰：“捕夜祠及视鬼之人，而充遣巫污染地上为祠祭之处，以诬其人也。”通过《汉书》的记载和颜注我们知道江充“令胡巫视鬼，诈以酒醊地，令有处也”然后“遣巫污染地上为祠祭之处，以诬其人也”，这正与“诈遣理桐木人五投聽太子宫”相同。

六　鹄头　反波

言作鹄头之书以来，士即与之反波之书却之。（津艺：206－207）

按：“鹄头”即为“鹤头”，《庄子·庚桑楚》：“奔蜂不能化藿蠋，越鸡不能伏鹄卵。”陆德明释文：“鹄，本亦作鹤，同。”唐李商隐《圣女祠》诗：“寡鹄迷苍壑，覊凰怨翠梧。”冯浩笺注：“鹄，《英华》作鹤。鹤、鹄古通。” 《集韵·铎韵》：“鹤，或作鹄。”“鹄头之书”也就是“鹤头书”，是古代一种为颁发诏命所用的书体名，这里指招纳贤士的诏书。又作“鹤书”，《文选·孔稚珪＜北山移文＞》“鹤书赴陇” 李善注引南朝齐萧子良《古今篆隶文体》：“鹤头书与偃波书俱诏板所用，在汉则谓之尺一简。髣髴鹄头，故有其称。”唐杨炯《唐昭武校尉曹君神道碑》：“南宫养老，坐闻鸠仗之荣；东岳游魂，俄见鹤书之召。”明张羽《徐黄门画》诗：“前年版下鹤头书，征起直上青云衢。”“反波之书 ”指回复偃波之书，偃波书也是古代一种为颁发诏命所用的书体名，这里指招纳贤士的诏书。拒绝征召的书为“反波之书”。《初学记》卷二一引汉挚虞《决疑要注》：“尚书台召人用虎爪书，告下用偃波书，皆不可卒学，以防矫诈。”唐高适《观李九少府翥树宓子贱神祠碑》诗：“龙盘色丝外，鹊顾偃波中。”清赵翼《题百体寿字》诗： “垂露偃波取殽列，鹄头虎爪仿走飞。”敦煌本《文选注》这里乃避重复而变文为之。

七　知　送从

当汉武帝建元五年，知通夜郎、滇池，遣中郎唐蒙，赍帛遣诏，征巴蜀千人，兵粮送從。蒙在郡发万人，后诛巴蜀之渠帅，蜀人大惊，故帝遣司马相如，相如往檄，以晓喻之。（日本东京细川氏永青文库藏敦煌本《文选注》写卷第5至7行。录文参考了日本冈村繁 著 罗威国 译《永青文库藏敦煌本<文选注>笺订》，收录于罗国威《敦煌本 <文选注>笺证》）

按：“知通”即为“欲通”，知有“想欲、期望“义，《礼记·乐记》： “好恶无节于内，知诱于外。”郑玄注：“知，犹欲也。”《广韵·支韵》：“知，欲也。”唐代诗歌中也有用例，杜甫《赠汝阳王》诗：“已忝归曹植，何知对李膺。”李白《早秋赠裴十七仲堪》诗：“明主倘见收，烟霄路非赊。知飞万里道，勿使岁寒嗟。”“送从”当为“送徙”。从的繁体作“從”与“徙”写本常形近相讹。東晋王献之《洛神帖》十二行“徙”字形作，S.388《正名要录》：“，上正，下通用。”S.388《正名要录》：“二同。”S.530《大唐沙州释门索法律义辩和尚修功德记碑》：“以元鼎六年自巨鏕南和從居于流沙，子孙因家焉，遂为敦煌人氏。”这里“從居”当为“徙居”。敦研185《佛说辩意长者子经》：“导從前后，回车入国。”從字形作，与徙字相近^[9]。《太平御览》（四部丛刊本）卷五十一《文士传》曰：“魏文帝之在东宫也，宴诸文学，酒酣，命甄后拜坐者，坐者咸伏，惟刘桢平仰观之，太祖以为不敬，送徙簿。”张家山汉简247号墓出土《奏谳书》：“助赵邯郸城，已即亡，从史赵地，以亡诸侯论。今阑来送徙者，即诱南。” 冈村繁先生认为：“底本作‘送從’，与底本文意龃龉。‘從’疑当作‘运’。抄写时，纷乱中误将‘运’写成‘從’，极有此可能。”其实就字形来说“运（運） ”与“從”相差很大，误写的可能性很小。冈村繁先生又指出：“无论‘送徙’这一熟语抑或‘徙送’这一词汇，均未见用例。”^[10]其实不然，“送徙”用例有之，见上文所引。又有“徙送”，《嘉庆重修一统志》（四部丛刊）卷七十五《江宁府（三）》云：“刘义庆，宋宗室，元嘉中为丹阳尹，有百姓妻赵杀子妇，遇赦，应徙送避孙仇。义庆以为骨肉相残，宜求之法外，礼有过失之宥，律无雠祖之文。宜共天同域，无亏孝道。”

要之，冈村繁先生之说不可取。“征巴蜀千人，兵粮送从”当一句读，动词“征”的宾语应该是千人及兵粮，“送徙”承接行为，对人来说是“徙”，对粮来说是“送”，统言之则为“送徙”。由此文意允洽。

参考文献：

[1]罗国威.敦煌本《文选注》笺证[M].成都:巴蜀书社,2000.

[2]董志翘.《观世音应验记三种》译注[M].南京:江苏古籍出版社,2002:71-72;78-79;114.

[3]方一新.南朝人撰《观世音应验记》词义琐记六则[J].中国语文.2001(2):156.

[4]董志翘.试论《观世音应验记三种》在中古汉语研究方面的语料价值[A].汉语史研究集刊(第五辑) [C]. 成都:巴蜀书社,2002.中古近代汉语探微 [M].北京:中华书局,2007:82- 84.

[5]张涌泉.敦煌俗字研究[M].上海:上海教育出版社,1996:103-104.

[6]张小艳.敦煌书仪语言研究[M].北京:商务印书馆,2007:292.

[7]张小艳.敦煌书仪语言研究[M].北京:商务印书馆,2007:312.

[8]汪绍峰.初唐佛典词汇研究[M].合肥:安徽教育出版社,2004:145-146.

[9]黃　征.敦煌俗字典[Z].上海:上海教育出版社,2005:440;67.

[10]罗国威.敦煌本《文选注》笺证[M].成都:巴蜀书社,2000:83.