始皇廿六年詔書「法度量則不壹歉疑者」補論

單育辰

吉林大學古籍研究所

〈始皇廿六年詔書 〉是秦始皇統一中國後所頒佈的一條的詔書，歷代多有著錄，現今也常有實物出土。[1]其文如下：

廿六年，皇帝盡並兼天下諸侯，黔首大安，立號為「皇帝」，乃詔丞相狀、綰： 「法度量則不壹歉疑者，皆明壹之。」

此銘文雖然短小，卻蘊含了不少史事。早在隋代，顏之推已依此解決了《史記》中的文字訛誤，《顏氏家訓·書證》云： 「《史記·始皇本紀》：『二十八年，丞相隗林、丞相王綰等，議於海上。』諸本皆作山林之『林』。開皇二年五月，長安民掘得秦時鐵稱權，旁有銅塗鐫銘二所……其『丞相狀』字，乃為狀貌之『狀』，爿旁作犬；則知俗作『隗林』，非也，當為『隗狀』耳。」[2]詔文中的「皇帝」、「黔首」，前人也多已指出可與《史記·秦始皇本紀》中「丞相綰、御史大夫劫、廷尉斯等皆曰：『……臣等昧死上尊號，王為秦皇。命為制，令為詔，天子自稱曰朕。』王曰：『去泰，著皇，采上古帝位號，號曰皇帝。他如議。』 」及「更名民曰黔首」相印證。

但其中「法度量則不壹歉疑者」一句應如何理解，長期以來，卻一直眾說紛紜。依筆者所見，近來專文對「法度量則不壹歉疑者」進行釋讀的有以下四種：

（一）是駢宇騫先生斷為「法度量則，不壹歉疑者」，並根據湖南湘潭新發現的北宋嘉祐元年銅則的銘文「銅則重壹伯（百）斤·黃字型大小」，[3]對〈始皇廿六年詔書〉中的「則」有新的認識。他說：「由此我想到始皇廿六年詔書中的『則』，應當就是銅則之『則』，是標準權器的名稱。『法度量則』，就是『法度量權』（或『法度量衡』）。」　[4]

（二）是孫常敘先生斷為「法度量則，不壹歉疑者」，他說：「『法度量則不壹』的『則』是實詞……是器樣或樣器——標準器，有標準的意思。那麼，『法度量』就成了『則』的定語。」[5]

（三）是張文質先生斷為「法度量，則不壹、歉疑者」，並解釋說：「『則』字為假設連詞……法字是度和量的定語，析言之即法度和法量」。[6]

（四）是王輝先生斷為 「法度量則，不壹歉疑者 」，其說為：「『法』本應作動詞理解，意為效法 ……『則』用作名詞，所謂 『法則度量』，就是（提）供天下效法、參照的度量衡標準器。」[7]

至於在文章中捎帶對「法度量則不壹歉疑者」釋讀的，為數甚多，且歧異頗大，但其論證多隻一言兩語，我們將要對上揭四種說法的批評基本適用於它們，為節省篇幅，這裏就不具引了。[8]

我們認為（三）、（四）兩說從語法和語言習慣上看明顯是有問題的。孫常敘先生在其文中已駁議到：「如果把『法』理解為『法定的』，則與始皇詔『不壹』相抵觸，因為既是法定的就不能不一。如果把它看作動詞，則『法度量』動賓關係只說一事，與『盡始皇帝為之』相矛盾。」其言甚是。這裏我們再補充一點意見：（三）的問題還在於古代從無在「度、量」這些衡制前用「法」做定語之例（古書常見的「法度」乃兩個近義名詞組成的並列結構）；（四）把「法」理解為「效法」，於其前又補充了「提供」一詞，更難免有增字解經之嫌。

相比起來，（一）、（二）兩說缺陷較少，但駢、孫兩位先生的釋讀也是互有得失。依我們的理解，「法度量則不壹歉疑者」若嚴格標點的話，應為：「法、度、量、則，不壹、歉、疑者」，其中「法、度、量、則」是四個為並列關係的名詞，下面結合（一）、（二）兩說做一些具體解釋：

詔文中的「法」，孫常敘先生認為是名詞，甚是，但他解釋「法」的意義為：「這個『法』就是《管子·七法篇》 『尺寸也，繩墨也，規矩也，衡石也，斗斛也，角量也，謂之法 』的『法』，是指計量器說的。」我們於此有不同意見，說詳下。詔文中的「度」和「量」在典籍中常用為名詞，此處無需多談。詔文中的「則」，駢宇騫先生與孫常敘先生認為也是名詞，但二位先生的解釋尚有差異。駢宇騫先生把「則」理解為「標準權器的名稱」，與「法」、「量」、「則」為並列關係；[9]而孫先生把「則」理解為「準則」，「法」、「度」、「量」三個字是「則」的定語，認為「法度量則」即「法」、「度」、「量」的「標準器」、「標準」。我們認為，駢宇騫先生把「則」理解成與「法」、「度」、「量」為並列關係的說法是正確的，因為若按孫先生的理解，「法度量則」在古時應寫為「法度量之則」，是不大可能省略掉助詞「之」的。而尤可助成駢先生之說者，則為與〈秦始皇廿六年詔書〉處於同一時代的《荀子》，「法」、「則」、「度」、「量」四字常常連用，如：

（1）　《荀子·榮辱》：「循法則、度量、刑辟、圖籍，不知其義，謹守其數，慎不敢損益也。」

（2）　《荀子·儒效》：「志意定乎內，禮節修乎朝，法則度量正乎官，忠信愛利形乎下。」[10]

（3）　《荀子·富國》：「今亦以天下之顯諸侯誠義乎志意，加義乎法則度量，箸之以政事，案申重之以貴賤殺生，使襲然終始猶一也。」

其中的「法則度量」都是並列關係的名詞，即同於〈始皇廿六年詔書〉的「法度量則」。

其實與《荀子》、 〈始皇廿六年詔書 〉「法則度量」、「法度量則」文法及意義相近的詞例在古書中還有不少，現略加以徵引：

（4）　《國語·周語·單穆公諫景王鑄章》：「律度量衡於是乎生，小大器用於是乎出，故聖人慎之。」

（5）　《商君書·君臣》：「民眾而奸邪生，故立法制、為度量，以禁之。」

（6）　《韓非子·守道》：「今天下無一伯夷，而奸人不絕世，故立法度量。度量信則伯夷不失是，而盜蹠不得非。法分明則賢不得奪不肖，強不得侵弱，眾不得暴寡。」

（7）　《史紀·秦始皇本紀》：「收天下兵，聚之咸陽，銷以為鍾、鐻，金人十二，重各千石，置廷宮中。一法度衡石丈尺。車同軌。書同文字。」

（8）　《史紀·秦始皇本紀》：「王者制事、立法、物 度、軌則，壹稟於六律，六律為萬事根本焉。」

（9）　《淮南子·主術訓》：「故法律度量者，人主之所以執下，釋之而不用，是猶無轡銜而馳也。」

（10）　《漢書·景帝紀》：「九月，詔曰：『法令度量，所以禁暴止邪也。』」

（11）　《三輔黃圖》卷一：「銷鋒鏑以為金人十二，以弱天下之人，立于宮門。坐高三丈，銘其後曰：『皇帝二十六年，初兼天下，改諸侯為郡縣，一法律，同 度量。』」[11]

其中例（11）顯然是解釋例（7）「金人十二，重各千石，置廷宮中」的，且與〈始皇廿六年詔書〉文例極近。由此可以看出，駢宇騫先生把「法度量則」理解成四個為並列關係的名詞，是十分正確的，但其中的「則」並不一定非像他理解的那樣，要和北宋嘉祐元年銅則中的「則」對比，因為北宋銅則的「則」的用法偏晚，與秦代度量衡制度銜接不上；而「法」字也不見得要像孫常敘先生那樣認為是「計量器」，因從其所引的《管子·七法篇》「尺寸也，繩墨也，規矩也，衡石也，斗斛也，角量也，謂之法」的「法」來看，此處的「法」明顯指現代漢語裏「法則」意義的「法」，而非指計量之器。[12]由（4）—（11）諸例可以看出， 〈始皇廿六年詔書 〉「法、度、量、則 」的「法」和「則」，可以有廣義與狹義的兩種理解：廣義的理解即同於上揭各例的「法」，泛指秦帝國的所有的法律（「法」）、令則（「則」）；狹義的理解可能僅指關於度量衡制度及與此制度相關的商品儲存、買賣等方面的法律（「法」）、令則（「則」）。

接下再看「不壹歉疑者」，「不壹歉疑者」是修飾前面的「法、度、量、則 」的，學者多把它標點為 「不壹、歉疑者」，這樣也不盡準確，如果嚴格施以標點的話，應為「不壹、歉、疑者 」，「不壹」指舊時各國的度量制度雜亂不齊一；「歉」，有一些學者讀為 「嫌」，認為其中的「嫌疑」是一個詞，其實從詔文絕大多數鑄、刻為「歉」來看，「歉」應用為本字，其義為缺少、不足[13]；「疑」指可疑。這樣，整篇詔書可重新標點如下：

廿六年，皇帝盡並兼天下諸侯，黔首大安，立號為「皇帝」，乃詔丞相狀、綰：「法、度、量、則，不壹、歉、疑者，皆明壹之。」

翻譯成現代漢語就是：

秦始皇二十六年，秦始皇把天下諸侯都兼併了，百姓非常安定，秦始皇設立其稱號為「皇帝」，於是對丞相隗狀、王綰下詔說：「法律、度、量、令則中有不壹齊、缺歉、可疑的，都明確統一起來。」　[14]

應該指出的是，史樹青、許青松二先生在〈秦始皇二十六年詔書及其大字詔版〉一文略帶解釋〈始皇廿六年詔書〉時說：「『法度量則』是指法律、度量等制度」，他們又把相關文句斷為「法度量則不壹，歉疑者，皆明壹之」，並解釋為：「把全國不統一而混亂不清的法律、度量和各種制度都明確統一起來。」 [15]雖然其斷句尚不嚴格，但把詔書的「法」和「則」理解法律、制度與本文相類。楊寬先生在《戰國史料編年輯證》一書中把相關文句斷為「法度量則，不壹歉疑者，皆明壹之。」並說：「〈瑯邪台刻石〉云：『端平法度，萬物之紀』，又云：『器械一量，同書文字。』可知此詔所謂『法度量則』、『法度』乃指法制，『量則』乃指度量衡器。此與上引十二金人銘文作『一法律，同度量』，用意相同，亦即〈秦史皇本紀〉所謂：『法令由一統』、『一法度衡石丈尺』。」[16]雖然其把「法度」和「量則」看成是兩個詞組，但大意也與本文類同。目前筆者覓得的，與我們結論大致相同的文章，僅此兩種。