《穷达以时》第14、9简补说

——兼释《天问》“何圣人之一德”

（首发）

代生

南京大学历史系

郭店楚简《穷达以时》篇公布后，学者们就简序排列、内容内涵等问题进行了激烈的讨论。其中对第9简“初淊酭，后名扬，非其德加。子胥前多功，后戮死，非其智（衰也）”也有论述，起初，许多学者认为是举荐孙叔敖的沈尹。后来，赵平安先生考证“淊酭”一词应为“菹醢”，他认为该简前有缺简，应是言比干事，并引楚辞“比干菹醢”等记载为证。[1]以其所释“菹醢”为基础，陈剑先生又发现其中第14简可以与第9简相接，可连读为：

善鄙稷也，穷达以时。德行一也，誉毁在旁，圣之弋母之白【14】初淊酭，后名扬，非其德加。子胥前多功，后戮死，非其智【9】衰也。

陈先生认为，“圣之弋母之白 ”中“母之”二字是误抄倒。因为根据图版，“母之白”的“之”字旁有浅色墨点，应是提示“母之”　二字误抄。如此“圣之弋之母白”，应断为“圣之弋之。母白”。“母白”即“梅伯”，这一观点只需调整简的位置即可贯通，应该是最为可行的办法。他指出：

梅伯在商纣时以罪受醢，在晚周人文章中则屡见称道，即“初醓醢，后名扬”。梅伯可谓先辱后荣，子胥则可谓先荣后辱，二者形成对比。但究其实，他们的“德”或“智”前后并无变化，此即上文第14简所说的“德行一也，誉毁在旁”。

从调整后的简文不难看出，“ 德行一也，毁誉在旁”是一个过渡句，或是总结上面所述圣王举贤臣，或是引起下文。陈先生十分谨慎，只把“德行一也，毁誉在旁”的评价放在梅伯和伍子胥身上。在介绍“圣之贼之”时说：

“圣之弋之”句承“德行一也，誉毁在旁”而言，裘锡圭先生疑可读为圣之贼之，意为旁人对同一个人誉毁不同，或以之为圣，或以之为贼。《吕氏春秋·赞能》篇说“得地千里，不若得一圣人。舜得皋陶而舜授之，汤得伊尹而有夏民，文王得吕望而服殷商。夫得圣人，岂有里数哉？　管子束缚在鲁，桓公欲相鲍叔。鲍叔曰：吾君欲霸王，则管夷吾在彼。臣　弗若也。桓公曰：夷吾，寡人之贼也，射我者也，不可。”管仲见于此处简文的上文，《吕览》作者只意系以之为“圣人 ”，而齐桓公却以之为“贼”，可与简文相印证。《吕览》同篇又说：“沈尹茎辞曰期思之鄙人有孙叔敖者，圣人也。”以“圣人”评价简文上文出现过的孙叔敖，亦可作为参考。[2]

裘先生对“圣之贼之”的考释十分正确。笔者以为，“德行一也，誉毁在旁，圣之贼之”句是一个整体，“圣之贼之”的评价对象还是梅伯和伍子胥。上博简相关资料的公布为此增添了证据。即以梅伯和伍子胥为圣人，这一说法恰见于上博简《鬼神之明》篇：

……及桀纣幽厉，焚圣人，杀谏者，贼百姓，乱邦家。▍此以桀折于鬲山，而纣首于只（岐）社，身不没，为天下笑。则鬼[神之罚，此明]矣。及伍子胥者，天下之圣人也，鸱夷而死。荣夷公者，天下之乱人也，长年而没。

该文两次提到圣人，其一是“ 桀、受、幽、厉，焚圣人，”陈伟先生已经指出，文献有桀纣焚圣人的记载，见于《说苑·权谋》：“昔桀罪谏者，纣焚圣人，剖王子比干之心。”他说：“值得注意的是，在《尚书·泰誓》中，也有与“焚圣人”类似的记述，其云‘焚炙忠良，刳剔孕妇’”。[3]廖名春先生对此也曾有专门论证：

简二“及桀、受、幽、厉，焚圣人，杀讦者，贼百姓，乱邦家”句，“焚圣人”不见于记载。《韩非子·人主》：“昔关龙逢说桀而伤其四肢，王子比干谏纣而剖其心，子胥忠直夫差而诛于属镂。”又《尸子·佚文》：“义必利，虽桀杀关龙逢、纣杀王子比干，犹谓义之必利也。”《史记·李斯列传》：“昔者桀杀关龙逢，纣杀王子比干，吴王夫差杀伍子胥。”简三称“及伍子胥者，天下之圣人也，鸱夷而死”，则所谓“焚圣人”当指“桀杀关龙逢、纣杀王子比干”。《史记· 龟策列传》“圣人剖其心。”也是以“比干”为“圣人”。《左传·襄公二十四年》：“象有齿以焚其身。”杜预注：“焚，毙也。”《经典释文》：“服云：焚读曰偾。偾，僵也。”《集韵·问韵》：“偾，《说文》僵也。或作焚。”《周礼·秋官·掌戮》：“凡杀其亲者焚之。”贾公彦疏：“焚如，杀其亲之刑。”疑简文“焚”当读如“偾”，训为僵，义为毙、杀。“焚圣人”即“偾圣人”、毙圣人，指“杀关龙逢”、“杀王子比干”，并非指烧死、焚炙关龙逢和比干。 [4]

廖先生的看法很有见地，无疑，这里的圣人，自然还包括被商纣所杀的梅伯等人。又《鬼神之明》篇直言伍子胥为“天下之圣人也”，这也是目前文献所见对伍子胥的最高评价。故而，“圣之贼之”之圣当指下文梅伯和伍子胥。

在文献中，还可找到以梅伯和伍子胥为贼的记述。如与《穷达以时》记载几乎相同的《说苑·杂言》说：“伍子胥前多功，后戮死，非其智益衰也，前遇阖庐，后遇夫差也。”由此可知：伍子胥为圣为贼，是因为“前遇阖庐，后遇夫差”，即阖庐尊伍子胥为圣人，夫差以伍子胥为贼故鸱夷之。《新序·杂事第三》“昔伍子胥说听于阖闾，吴为远迹至郢；夫差不是也，赐之鸱夷沉之江”即是指此。梅伯也是如此，商纣以梅伯为贼而杀之。学者指出，无论年代还是出土地点，上博简与郭店楚简都很相近。以《鬼神之明》所述作为背景，正有助于我们更好的理解《穷达以时》篇相关记载。

梅伯为“圣人”的说法，还让我们想到了《楚辞·天问》有关记载：

彼王纣之躬，孰使乱惑？

何恶辅弼，谗谄是服？

比干何逆，而抑沉之？

雷开何顺，而赐封之？

何圣人之一德，卒其异方：

梅伯受醢，箕子详狂？

此段记述也是陈述商纣王之昏德与劣迹。楚简《穷达以时》和《天问》对圣人的定义分别是“德行一也”与“一德”，内容实际相同。圣人，王逸说：“谓文王也。卒，终也。言文王仁圣，能纯一其德，则天下异方终皆归之也。”他以文王释圣人，或许是因为他认为只有文王才配称得上这一称呼。这点，后人已有怀疑，如宋代学者洪兴祖《楚辞补注》说：“文王顺纣而不敢逆，武王逆纣而不肯顺，故曰异方。”同时又引述别人的观点：“或曰：下文云梅伯受醢，箕子佯狂，此异方也。”根据《穷达以时》、《鬼神之明》中称梅伯诸人为圣人的记载，《楚辞》中的“圣人”无疑是指梅伯与箕子。历来注释中，王夫之《楚辞通释》所解释最为恰当：“圣人尽忠事君其德一也，或死或狂，归于自尽而已。” [5]

关于梅伯受醢传说的事情，姜亮夫先生曾就其流传地域进行过讨论：

《天问》“梅伯受醢”，王逸注“梅伯，纣诸侯也……数谏纣，纣怒而杀之，菹醢其身。” 《惜誓》“梅伯数谏而至醢兮”，洪补曰“梅音浼”,《离骚》云“后辛之菹醢兮，殷宗用而不长。”洪兴祖补注“《礼记》云，昔纣乱天下，脯簋厚以饗诸侯。”《史记》曰“纣醢九侯，脯鄂侯。”《淮南子·俶真训》“醢鬼侯之女，菹梅伯之骸。”按洪引纣脯醢资料略备，而醢梅伯，惟见《淮南》，刘安本楚人，则与《天问》之所传为一源，贾生虽洛阳少年，而又长沙王太傅，且习楚赋者也。故所征故事，当亦得之屈赋，则谓醢梅伯，乃南楚所传，而鬼侯、鄂侯之事，则当为北土之说也。[6]

事实上，《韩非子》与《吕氏春秋》也记有梅伯受醢的故事，但他们都晚于《楚辞》，其故事来源或出自楚地传说亦未可知。从这点看，姜亮夫先生所推测“醢梅伯乃南楚所传”，仍是很有见地的。又，从我们以上讨论可知，梅伯、伍子胥为圣人的说法也曾在楚地广泛流传，以致被“博闻强识”的屈原所引用。到汉代，此种说法湮没不闻，王逸学识不足，以圣人为文王塞之，失之千里。

（陈剑先生论文是由程少轩先生提供的，谨此致谢！）