郭店楚簡《尊德義》篇簡序調整三則

（首發）

顧史考

郡禮大學

郭店楚簡從問世至今已十二年多，其間學者對各篇簡序的調整方案多出，以致除了情況較複雜的〈語叢〉前三篇外，大部份的簡文已基本可連讀。然而其中〈尊德義〉篇則仍屬例外，儘管亦不乏調整建議，但只有多位學者已提出的第27簡下接第12簡算是牢不可破的，而無論如何都無法將此篇從頭到尾順利連讀。^[1]

筆者最近對〈尊德義〉重下一番思考，發現仍有兩三處未曾提出的簡序調整方法，似可使該篇有進一步連讀的可能。今先在此提出以就正於方家。

1）第20a簡與第23a簡互換

〈尊德義〉有一種突出的情況，儘管整理者該篇序言並未提及，但從照片上較明顯的痕跡及黑白深度對比來看卻一目瞭然，即是有好幾枝簡看起來是由兩甚至三枚簡片綴合而成的，其間多數剛好皆是斷於第一編繩契口的位置（亦即於頭五字左右之下）。然而因為這幾枝簡似乎本斷得很乾淨，綴得密合而痕跡不特別顯眼，且綴合後大部份簡文義連貫而似無大誤，所以此種情況並未引起學者矚目，沒有放進簡序調整的考慮範圍之內。（此種痕跡的情況其實相當複雜，詳情請看篇後補記。）

然而仔細考之，確實有綴合錯誤者在內。據筆者之見，至少有兩個例子可言，牽涉到四枝簡的簡頭，同樣都是斷於第一編繩契口的位置。

先看第20與第23兩枝原來綴合的竹簡簡頭段文的原釋文（簡斷痕跡以「｜」表示）：

…… 可學也而不可矣（疑）也，（19）可（教）也而不可｜迪其民，而民不可（止）也……（20）

桀不胃（謂）其民必亂，而民又（有）（22）為亂矣。爰（？）不｜若也，可從也而不可及也……（23）

按，第20簡「可教也而不可迪其民」，表面上似乎可連讀，然而語意難通，且「不可迪其民」比起前句的「不可矣（疑）也」少了一個「也」而多了一個賓語，並不太對稱，因而其綴合本有可疑之處。至於第23簡的「爰（？）不若也，可從也而不可及也」，至今仍屬費解，且其與桀民作亂的關係實無法解釋。

然而第20a簡與第23a簡互換之後，則茅塞頓開，結果如下：

…… 可學也而不可矣（擬）也，（19）可（教）也而不可（20a）｜若也，可從也而不可及也……（23b）

桀不胃（謂）其民必亂，而民又（有）（22）為亂矣。受（紂）不（23a）｜迪其民，而民不可（止）也……（20b）

按，第19、20a、23b三枚簡段的三句完全相對，皆以「可A也而不可B也」為式，且「擬」、「若」、「及」皆為對文互換的同意詞（皆有「比得上」之義），此處編聯調整實無可復疑。^[2]至於第22、23a、20b三枚簡段，其實整理者原疑讀「爰」之字（ ），李零早已疑其實乃「受」字而讀為「紂」（「受」字〈成之〉第34簡作「」，寫法與此相近），只是因為「紂不若也，可從也而不可及也」無法講通，所以學者難以從其說。^[3]今改拼之後，「桀不」奈「其民」如何「而民」如何，正與「紂不」奈「其民」如何「而民」如何兩句緊緊相扣，足以證成李氏之說。

2）第18a簡與第32a簡互換

第18與第32兩枝原來綴合的竹簡頭段，原釋文分別如下：

…… 因亙（恆）則古（固），則亡避。不（黨）則亡（17）（怨），思則□｜□。夫生而又（有）戠（職）事者也，非（教）所及也…… （18）

…… （刑）不隶（逮）於君子，豊（禮）不（31）隶（逮）於小人。攻□｜往者復，依（哀）惠則民材（財）足……（32）

按，第17簡斷處下的一字，筆跡磨損不清，故整理者以「□」代之，而其斷處的上一字，其實並無任何痕跡可見，似是純以「則」字與下一字的痕跡距離過長而補的（且其下一字既已是磨損的，則此處本亦有字而後來被磨損掉乃是較容易接受之說）。然而今疑此處（即「｜」前之處）並無字可補，說見下。當然，原釋文這樣補過兩個框之後，正可擬補「亡某」一類之詞而與上兩句的「亡避」、「亡怨」相對，不過下一句「夫生而有職事者，非教所及也」，與此前幾句看不出任何必然的關係，所以此處之似乎剛好可以「□□」終句，很可能只是巧合，並不足以證成兩段之相拼為是。至於第32簡，「攻」下一字亦磨損不清（「攻」字本身亦不甚清），然要補「則」字似與筆跡不符（接下的幾句皆是「某某則某某」或「某某則亡（/不）某某」之式），而即使能補為「則」，若依他句的節奏則其前提該是兩個字而不光是個「攻」字才是。

然而若將18a與32a互換，則形成另外一種可能：

…… 因亙（恆）則古（固）：（察）（徯/匿）則亡避，不（黨）則亡（17）（怨）。（上）思（畏〔威〕）則（18a）｜往者復，依（哀）惠則民材（財）足… …（32b）^[4]

…… （刑）不隶（逮）於君子，豊（禮）不（31）隶（逮）於小人。攻<政>（？）□（32a）｜□。夫生而又（有）戠（職）事者也，非（教）所及也 ……（18b）

因為第32b簡「往」字緊靠該簡片上端，因而改拼後第18a簡的「則」字與「往」字距離並非過長，實無補字於其間的必要，可以直接連讀。那麼如此一接，「往者復」前剛好是「某某則」一類的詞，「上威則往者復」恰好與下句的「哀惠則民財足」相稱，且簡17－18a與32b（乃至簡33－34）的句型亦皆是一至的，即「A則B，C則D」等等。如此一來，相同句型皆物以類聚， 17－18的那幾句乃不須要孤立於他處。^[5] 「因恆則固」或可視為本段開頭綜括性之語，然後「察匿則亡避，不黨則亡怨」先言何以避免臣下之隱匿朋黨之害，而「上威則往者復，哀惠則民財足」再反過來言君主尊德義而行仁政的正面效果，除了首句「因恆則固」外，四句兩兩對稱，讀起來比較通順。至於第32a與18b兩簡之重新綴合，因為「小人」一合文下的三個字皆嚴重磨損而無法認清（「攻」字之釋或不足據，不知是否可能為「政」字之訛），所以文義難以認定。然而第18b簡的「生而有職事者」，似或即第32a簡的「小人」之謂，而前者的「非教所及」，似亦正可視作後者「禮不逮於」的另一種說法，所以兩枚簡片的相拼仍算是文從字順。值得注意的是，如適才說的第32a簡的末兩三字及第18b簡的頭兩字剛好皆磨損不清，尤其是其斷處的上下兩個字，極可能是其同時受磨所致，足見此處相拼的合理性。不過在「攻(?)□□」三個字仍缺可以說明問題的解釋之前，此一相拼只能視為一種可能，今謹提出以供方家考慮。

此外，其他斷於第一道編繩契口位置的竹簡，整理者的綴合似乎皆是比較可靠的，大概只有第21與31兩枝簡有簡頭互換的可能，然筆者並未見其有何應該互換的特別理由，今姑仍其舊。至於同斷於其他位置的綴合簡，更未見其可以動者，整理者之相拼蓋皆無誤。（相關問題請看篇後補記。）

3）第24簡上承第11簡

最後試論兩枝整簡的改拼新案。〈尊德義〉第24簡，整理者原置為一個小編連組（簡24－25）的開頭，此後學者或接於簡30之下，或置於簡20之後，或直接放於簡23之下，後者雖已成為主流意見，然至今仍無一定的讀法，應該尚有討論的餘地。第24簡頭句的原釋文如下：

（勞）之也……

其中「」、「」二字較為費解。先講前者及「（勞）」一詞。「」字作「」，黃德寛、徐在國說「」字从心离省聲而視為「罹」字異體，將「罹勞」解作「憂勞」。^[6]何琳儀先生從黃、徐之釋而讀二字為「離騷」。^[7]陳偉武改隸定「」為「葸」，然仍以「葸勞」為「憂勞」一類的意思。^[8]陳偉逕釋「」為「惠勞」而無說（「惠」字同篇第32簡作「」，相似而有別）。^[9] 陳劍則認為此字上部實即「凶（从艹）」，以「凶」聲通「句」而將整字直接視為「劬」字的異體（「心」則視為意符），讀二字為「劬勞」。^[10]裘錫圭先生基本上同意陳劍的釋法，認為「」可視為從「」（「忷」）聲或者從「悤」省聲，然疑在此或可讀為「縱」或「送」。^[11]今從陳劍及裘錫圭之釋法，而姑依陳劍讀二字為「劬勞」。

在此更關鍵的則是「」字。此字作「」，字共二見，另見於第26簡：「不以旨谷（欲）（害）其義。民 （愛），則子也；弗 （愛），則（讎）也。」整理者原隸定為从「勹」，而「勹」中的部份則隸為上「白」下「口」。張光裕、袁國華等改釋為「」，以為「飽」字古體（「皀」多通「食」），而認為簡文二處皆假作「報」。^[12]李零之隸定與之相同，釋為从「勹」从「皀」，而疑即「簋」字（「」）異體，二處皆讀為「軌」。^[13]黃德寛、徐在國則疑此字乃「即」字之異體，兩處都讀為「節」（第26簡屬上句讀「義節」）。^[14]劉釗亦以「勹」內為「皀」，然釋字為「匓」而讀作「究」（依馬王堆〈稱〉篇「匓數而止」為據），解第24簡之「究」為「究竟」意（第26簡則解作「究盡」或「遍及」）。^[15]陳劍亦從劉釗以為可釋為「匓」字之省體，謂此字「勹」頭尚保留西周金文「匓」字所从突出腹部的特徵，與普通的「勹」不同，又進一步證成劉氏讀如「究」之說，而說「知劬勞之究也」的含意或即「〔人民〕知道勞苦最終會獲得好的結果。」^[16]

按，諸說之所同者，皆以此字下部為「皀」，甚確。如郭店〈老子丙〉第1簡諸「即」字（皆讀「次」）作「，左旁與之一模一樣，是其例。只是「」字之偏旁與「即」字之「卩」（跪人）旁有明顯的不同，所以諸家皆隸之為「勹」，唯黃、徐將本字視作「即」字異體。然而楚簡中亦未曾見有寫成這樣的「勹」旁，甚至楚文的「勹」旁該是什麼樣子，現存的楚簡實不足徵。至於劉釗、陳劍之釋讀，確實有一定的古文字學及聲韻學上的根據。毛公旅鼎釋為「匓」之字作「」，郭沫若謂其「从 聲」，而又謂說文「匓」之从勹與此从同意。^[17]此毛公旅鼎之字及簋之「」字作「」者，乃陳劍所引以謂「突出腹部」之字例。此說頗值得重視，然而「」旁是否就是「」字所從，尚難視為定論。再者，儘管如陳劍所說「『匓』从『』得聲，『』又本从『皀』得聲，故『匓』字可省作簡文之『』形」，然而畢竟未見過如此缺「殳」旁之「匓」字，更何況「匓」字本身較為生僻，所以「」字之釋似乎尚容有其他可能。再說放進整段文脈中來讀，即（依照本文第一條所論之序）：「古（故）共（?）是勿（物）也而又深焉者，可學也而不可矣（擬）也，（19）可（教）也而不可（20a）｜若也，可從也而不可及也。君民者， （治）民復豊（禮），民余（除）（害）智（知）（23）劬勞之究也。為邦而不以豊（禮）…… （24）」，很難看出此「知劬勞之究也」與上下文的關係究竟如何。

「皀」字，《說文》曰：「象嘉穀在裹中之形，匕所以扱之」，是純依篆文立說，與甲文金文之形並不符，而其「又讀若香」之音讀及《顏氏家訓》「通俗文音方力反」之說亦皆不足據，前賢已詳之，今不贅。郭沫若謂「皀」「即人所食之物，象豆中盛物豐滿無缺」，大體上已得之。^[18]「」字（亦通作「」），清代錢坫及黄绍箕兩位學者早已認定其為「簋」字古體，而容庚又進一步證成其說，同時說明其與「匭」、「軌」、「塯」等字相通（郭老亦指出其在甲骨文中多讀如「就」），在古音幽部。戴家祥又力主此說而言之甚詳，又進一步認定「皀」本身為「簋」字初文，象盛飯器之形，其寫成「」者乃「古文形義增益」之例。^[19]戴氏後來又舉封仲（戚姬簋）及山西洪趙縣出土的銅簋之自名為「」者以證已說，學者亦多從之。^[20]若然，則「匓」之可以省作「」而讀若「究」，或者如同「簋」而讀若「軌」等，當然應該是可以成立的。然而如上所說，「」所从是否即是「匓」所从者，似仍待進一步的證據方能成為定論。因此，筆者想先試一下循著黃德寛、徐在國之思路而提出另一種可能的讀法，在此錄以備一說。

「即」字，《說文》謂「即食也。从皀卪聲」，甲骨文右旁作跪人之形，金文多已寫成「」形。馬叙倫謂其音其實「不從卪得聲」，或是，而又謂其音「得於皀」，則似乎不一定。馬氏又謂「即」與「飤」本為一字，又疑此「飤」（/「即」）之初文或如「」字旁後來訛成「今 +欠」的人俯首向下之形一樣，以便會合人俯首以吃器中食物之意。^[21]此說並無多少實質根據，然或者可以引發「即」字之何以（可能）寫成「」形的一種思路（儘管至今未見過「即」字寫成如是之形者）。

假若「」字確為「即」字異體，則可以如〈老子丙〉第1簡及〈容成氏〉第50簡等例而讀為「次」，^[22] 而如此便可以將〈尊德義〉第 24簡直接接於本無所接的第11簡之後，即：

…… 善取，人能從之，上也（11）；（劬）（勞）之，（即〔次〕）也。為邦而不以豊（禮）……（24）

蓋「善取」之意即選取治民之正道，採取德教而施行禮樂，亦即第8簡「是以君子人道之取先」之謂。若果能採取順乎民心的「人道」，治之以禮樂而不以刑罰強之，人民自然就「能從之」，這當然便是治國上等的辦法。反過來，假如只以刑罰的威嚇等「劬勞之」，不以德教而強迫之從軍服役等，自然也便是次等的治法，甚至與治民之正道相背而馳，此即第 22簡所謂「民可道（導）也，而不可（強）也」（本段第二句之「之」指上句之「人」，而上句之「之」卻指人主或其所採取之道，但此並無妨於二句相稱之感）。再說，接下的「為邦而不以豊（禮）」云云，亦正是為了申說此「劬勞之」之為次道而發的。那麼如此相拼，整段堪稱文從字順，因而筆者認為「」之釋為「即」確是一個可以進一步考慮的可能。至於第26簡的「（即）民（愛），則子也；弗（愛），則（讎）也」，固然仍無很好的解釋。是否可以讀「」為「節」或如字「即」，抑是有讀「即民」如「齊民」等可能，似乎都是值得加以進一步的討論。^[23]

以上三則之說不一定皆能成立，而即使都已得之，〈尊德義〉一篇離完全復原的狀態還有一段距離。筆者對此篇的簡序尚有一些初步的想法，比如其第1簡，即「尊德義，明乎民倫，可以為君」等，雖然很可能就是全篇的首簡，然而又疑第39簡，即「凡動民，必順民心」等或亦能當之，而第 1簡或乃可以迻至第20b簡之後，即在「尊仁親忠，敬莊歸禮」幾句之下。然而像此種想法目前並不太成熟，未得足夠的證據，只好等日後再加以申論。

以上疏漏失當之處在所難免，仰賴方家指正。

補記：對竹簡圖版上吾所謂斷簡的痕跡，筆者曾有兩種疑問，其一是整理者對此何以沒有任何交代？其二是竹簡怎麼有可能斷得如此乾淨，照片是否經過特別處理？本文初成後，先寄給陳劍先生徵求意見，他立即回信提出一些新的考慮，今先將其主要想法錄於此（筆者在此也向陳先生特致感謝）。首先，陳先生指出《郭店楚墓竹簡》原書所附「竹簡整理號與出土號對照表」中，〈尊德義〉全篇各簡只有一個出土號，宛若並無一枝竹簡是斷過的。那麼如果確是本有斷過的竹簡，除非是整理者失錄，唯一的可能就是其中有誤，比如「各為兩支整簡，清理時分別皆斷開、馬上再重新拼回去並當時只給一個編號時，被弄錯位了。」然而陳先生又指出，這種情況雖然確實可能會發生（如本文第一則所示），不太可能於同篇內會發生兩次（所以本文第二則就比較難以成立）。

再來是筆者所謂竹簡許多斷處之所以看起來那麼地整齊，可能是因為這些痕跡其實是由其圖版的拍照方式所致，而並不一定是因為竹簡本身是斷過的。據陳先生所得悉，郭店簡拍照時，由於設備條件及部分竹簡的扭曲等因素，有不少簡是一段一段分別拍的，然後再合成一枝整簡的（此也能說明各段曝光度的不同）。這樣的話，儘管仍有可能原簡恰好於此分段處確實也是斷過的，不過此種情況實在無法光據圖版來斷定。問題是，為什麼只有部分簡是這樣處理的，「是不是正說明那些經過照片拼接的簡，雖然拼合痕跡並非竹簡殘斷原貌，但正反映出其原為兩段呢？恐怕也難以斷定。」此外陳先生又指出，文物出版社的《簡帛書法》系列中的〈尊德義〉照片與原書也有不少出入，原書的那些痕跡於該書多半都已看不出來，不過後者的照片看樣子是被處理過的，似亦無法靠之來解決問題。^[24]在這種情況之下，儘管本文的第一則應該是可以成立，然必須經過其他管道去了解各簡的真實情況，才能繼續考慮其他簡簡頭互換的可能。

陳先生的這些考慮甚是，正能說明〈尊德義〉簡序調整的複雜性，而要對之得出一種較為可靠的方案，必須先弄清這些問題方可。在此，筆者只有一兩點可以先補充。第一，經過陳先生的提醒，筆者又回去仔細看整理者的出土號，乃發現其所給予的出土號，看樣子其實有相當大的任意性。比如〈五行〉篇第12簡斷得很乾淨，就在一個「心」字的中間，其相綴密合而沒有任何問題（畢竟亦有馬王堆本可相對），但是出土時應該是已分為兩段，因而兩段自然就各自給了出土號。然而同篇第 7簡的情況則剛好相反：其兩段明顯斷開，兩枚簡片之間甚至缺一字多的簡段，不過此明為兩枚的「第7簡」居然只給了一個出土號。不知是否因為第 7簡的兩段發掘時剛好就靠在一起，而整理者就比較有信心認定是屬於同一枝簡的，乃乾脆給兩段同一個出土號？反正，從這種情況來看，足見出土號之多寡並不嚴格反映原簡是否殘斷的情況。

至於圖版照片處理的問題，確是一個比較棘手的難點，因為除非親眼去看原簡，誠然難以斷定其真實情況如何。如陳先生所說，何以只有部分簡的圖版是這樣分段處理的，是一個必須繼續探討的問題，而此種分段的痕跡何以〈尊德義〉篇特別多，也是一個有待解決的大迷。在此必須指出的是，這些分段的交接處在圖版上多半形成非常直的橫線，但是本文第一則所講第23簡的痕跡卻是斜的，兩段之間且似乎尚有一點空白可見，而第20簡的痕跡也是有一點彎曲，兩枝情況稍微特殊。但如果第23簡的兩段確實是分開的，那麼就表明〈尊德義〉篇亦有兩枚同取一個出土號的情況。其他處的痕跡究竟代表什麼樣的真實情況，確是必須進一步了解，才可望於徹底解決〈尊德義〉篇乃至郭店楚簡各篇的簡序問題。本文先在此網站上刊登，主要便是希望方家可以在此方面提供進一步的信息與想法。筆者誠懇仰望各位指教！