包山卜筮祭禱簡字跡分類再析

（首發）

 

朱曉雪

吉林大學古籍研究所

 

包山卜筮祭禱簡記載了三個年份的卜筮紀錄，關於卜筮祭禱簡的内容，研究者頗多，但在字跡方面的研究，僅李守奎先生對54支竹簡作了全面、深入地分析。^[1]李先生判斷有理有據，字跡分類比較準確。但個別分類還存在一點失誤，我們試著作一些更正。

李守奎先生把26組卜筮祭禱簡字跡分爲A-G八種，每組文書可由一種至三種字跡組成，其中：

 

一件文書一種書跡，凡17件：205（A）、206（A）、 207-208（D）、209-211（B）、 216-217（B）、218-219（B）、 220（B）、221-222（F）、 223（F）、224（G）、 225（G）、226-227（G）、 228-229（H）、230-231（H）、 239-241（H）、247-248（G）、 249-250（B）。

一件文書兩種書跡，凡6件：197(A)/ 197 (B)-198(B)、199(A)/ 199 (B)-200(B)、234(G)/ 234 (D)-235(D)、242(H)-243 (H)/ 243(G)、245(G)/246 (D)、236(G)/236 (H)/236(G)、-237(G)/ 237 (H)-238(H)。

一件文書三種書跡，凡3件：201（A）/201（B）/201（C）-202(C)- 204(C)、212(B)/212(D)-213(D)/213 (B)/213(E)-214(E)/214(B)-215(B)/215(E)-215(B)、232 (G)/232 (D)/233(H) 。

 

為方便參看，我們將李守奎先生對簡文的具體分類列出：

在以上分類中，我們發現有以下幾點值得商榷的地方，下面依次說明：

一、A類與 D類可合為一類。

總體來説，這八組字跡中C、E、F、G、H寫法各有特點，字跡風格自成一類，相互間比較容易區分開來。A、B、D三種字跡書寫較爲規整，乍看有些相似，但是，根據某些具有代表性的字的寫法，也可以將B類從中剝離。剩下的A、D兩種字跡，雖然可資對比的字相對較少，但仔細辨別可以確定二者實為一類。我們將這兩類的字形進行對比：

這兩類字“之”、“”、“出入”、“毋”寫法十分相似，“又” 及從“又”之字的折筆結構相同（207之“又”作 ，因為文字為補寫，空間狹小造成）。還有， A類和D類“嵗”字左上部均作交叉兩筆，此種“嵗” 字寫法比較特殊，與其他各類不同，可以作爲判斷此類字跡的依據。由此可見，A類和 D類應屬一類，下文我們稱之爲A/D類，這樣既可以保持李守奎先生的分類，又不至於因分類過多而造成混亂。

二、210“ 且外又不順”書寫風格與E類不同，應與210號其他簡文一樣，屬於B類。

雖然210“且外又不順 ”與E類無法進行同字的對比，但E類書寫風格獨特，“筆畫枯細，似有刻刀”，^[2]比較容易辨別。總體來説，210“且外又不順”較E類而言，更接近與B類字。並且，在210號簡中這幾個字與其他文字十分和諧，沒有顯得突兀而給人不協調的感覺，因此我們將其歸為B類。

三、202反 “新父既成，新母既成”不屬於E類，可歸入A/D類。

202反“新父既成，新母既成”與之不類，雖然 202反字數較少，但還是可以與E類進行對比。比如“城”字，E類從“”，而202反從“土”。二者“既”字寫法也有區別， 202反“既”字從 “食”，E類則從 “”。202反的“新”字寫法獨特，不見於他簡，不過從 “成”字來看，其與A/D類“盛”字所從相同。並且“既”字從“食” 的寫法也與A/D類相同，因此我們將202反歸入A/D類。

四、236-237“毋又柰。占之，恆貞吉，疾難瘥。以亓古敓之。禱太”不屬於G類，而應歸入A/D類。並且，其後的“一”二字也應為A/D類。

首先將各組“毋”字進行比較，C、E兩組雖然沒有“毋”字，但這兩組風格獨特， E組已如上文所說，C組“結構鬆散，筆畫誇張，異寫特別”， ^[3] 這兩組字跡容易辨別。C組“占”字口形内有橫劃，與本組有別； E組“禱”字與本組寫法不同。從“毋”字寫法來看，本組之字與A/D類最相近。因此我們將236-237“毋又柰。占之，恆貞吉，疾難瘥。以亓古敓之。禱太一”歸入A/D類。

五、246的 “以其故敚之”屬於G類，而不屬於D類。

246“以其故敚之”五字可以與G類完全對應：

G類中“以”字寫法尤為特別，起筆拉的很長， “之”字寫法別具特色，不同於他組。相比之下，246的“以其故敚之”與G類幾乎沒有差別，將其歸入G類應無疑問。

六、224、 225的字跡不同，應分屬兩類，225屬於G類， 224則不屬於G類。

李守奎先生將224、 225同劃為G類，雖然224與225的某些字書寫的比較相似，如“於”、“為” 等字，但仔細比較，便可以發現二者的差別：

通過相同之字的對比，可以看出224、 225的差別還是很大的，不但字跡不相似，而且相同的字寫法也不同，如“辰”、“”，所以二者應該不是一類。

再看224與 G類的對比：

僅從“之”、“為”、“禱”等字寫法便可看出224與 G類的差別，224不屬於G類是可以肯定的。至於224的歸屬，從“於”()的寫法來看，與B類（“於”作）最爲相似。但從“為”()、“嵗”()的寫法來看，與B類（“為”作、“嵗”作）又有區別，我們將224定為J類。

225則還屬於G類：

雖然225顯現的 G類風格不如226 -227等明顯，但其屬於G類應如疑問，225書寫時間為“東周之客之嵗”，其他 G類書寫時間均為“大司馬之嵗”，也許這一年的時間才使得抄寫者的字跡從不成熟轉爲成熟，書寫風格逐漸固定下來。

七、207分爲兩種字跡，前端“東周之客鄦歸胙於郢”與其後字跡不同，不屬於A/D類。

從 “周”、“之”等字的寫法可以看出，207前端“東周之客鄦歸胙於郢”的字跡與A/D類不同。還有“胙”字，207前端作 ，而A/D類作。比較特別的是207前端“於”字左旁寫成“”，寫法十分獨特，卜筮簡中僅此一例。因此我們將207“東周之客鄦歸胙於郢”另立為I類。

八、249反的字跡分組尚待進一步研究。

從 “亓”字的寫法看，249反與 B類相似，但“不”字與B類寫法則略有不同。249反僅有五個字，並且書寫風格不突出，判斷其字跡歸屬尚有一些困難。我們暫將其單獨列出，定為K類，以待大家進一步研究。

順便一提的是，在李先生的分類中，205、 206需要特別強調。雖然205、206屬於 A類，但風格略顯獨特，值得注意。

從 “之”字的寫法以及整體特徵來看，205、 206似與A類不同：A類“之”字，②筆與④筆交叉點在④的終點，而205、206的“之”字，②筆與④筆交叉點並未落在④筆的終點，距離④筆末端尚有一段距離。並且從整體來説， A類字跡相對平直，205、 206則多有勾點。如字、字。

但是，205、 206中“嵗”、“為”、“於”的寫法，在結構上與A類相同，尤其是我們上文提到到的“嵗”字的寫法，做交叉的筆畫。從205、206和A類具有的同一性來看，也許是因爲使用不同筆具，或者書寫力度有所不同的緣故而造成字跡的不同。^[4]並且二者的書寫時間相隔一年，書寫者的字跡可能也會有所變化。

此外，根據字跡分類李守奎先生還得出以下結論：

一、貞人文書不是貞人書寫的。同一貞人不同輪次的貞卜可以由不同的書手紀錄，同一輪次的貞卜也可以由不同的書手紀錄，同一書手可以為不同的貞人紀錄。

二、貞卜紀錄不一定有專職人員。有的卜筮文書的書跡與司法文書的書跡很相近，有的可能就是出於一人之手。在卜筮文書中，用 E種書體沒有寫過一篇完整的文書，這種書體與128號司法簡字跡相近，疑為一人所寫。B種書體又見於12-13 號司法文書。

三、三年内，只有B種文書貫穿始終，其他重復出現的書跡或出現在前兩年，或出現在在後兩年，也有只出現在一年中的。每一個時間單位内以一到兩種字跡爲主，同一天内的字跡不超過三種。

四、同一支簡可以由不同書手書寫，不同字跡之間，有的有標誌。有的標誌是符號，如197、 199、 201、 212、 214等；有的標誌是間距，如215、 243等。

五、同一天内由幾個貞人同時卜筮，幾位書手互相配合，有可能是爲了及時、準確記錄占辭和説辭，在占卜前就知道的前辭、貞辭以及占辭中比較固定的内容也先由另一個人寫好，這樣就會出現不同字體的相接。197、 199兩支簡書跡分界相同，232、 234兩支簡書跡分界也相同。201、 232都是以筮畫為界，大概就是這種情況的反映。

六、“迻”或“輿”他人之“敓”時，所迻敓辭常由不同的人書寫，如213“ 迻古蔽”、214“ 迻應會之說”，243的 “輿盬吉之說”等皆是。這種不同字體間的交叉或相接，可能是由卜筮程序決定的。

七、有些字跡的交叉是由另外的人修改造成的。如236至 237號簡“母又奈占之恆貞吉疾難瘥以亓古敓之與禱太”19字屬 G類字體，夾在H類字體中間，字形小，間距密，應當是後來修改所用的文字較原文多而造成的。另外，210號簡的筮畫不僅很小，且位於占辭之後，與其他五筮的筮畫都在占辭前不同。此筮畫前的“且外又不順”字體與上下不諧，與E類相近，疑也是他人的修改筆跡。

這些結論對研究包山卜筮祭禱簡十分有意義。需要指出的是，第二點認爲E類於簡 128是一人書寫的意見，似可再仔細考慮。此兩組簡文中“命”字寫法比較相似，但從其它可以比對的字來看，還是有差別的：

E類“司”字最外面一筆比較圓滑（），而128則棱角分明（）。E類“大”字上部左右兩筆呈正三角形（），而128“大夫”合文中的“大”旁上部左邊一筆比右邊一筆長出很多（）。E類所從“危/坐”字右上角比較尖銳，且土形與土形上部比較靠近或連為一筆（），而128之字則呈弧狀，並且土形與土形上部不直接相連（）。因此我們覺得E類與128不是一人書寫。

還有B類字跡與 12-13號簡的字跡也是有區別的，我們也略作對比。已有學者指出12-13號簡與126- 127號簡這兩組簡字體相同，均署有“大 痎內氏志”，應歸為一類，同屬一組。 ^[5] 這種説法是可信的，但是卻忽略了一個細節，那就是12-13號簡上的字應為兩人書寫，而126-127號簡也屬於此种情況，甚至更爲複雜，或為三人所寫，我們準備另文討論，這裏暫不詳述。我們僅選取 126-127中與 12-13同類的字跡來與B類對比，同樣 B類字跡我們也選取兩組，均為“東周之客”之年。

同一人書寫的簡文有時也會有細微差別，例如，筆畫有所增減、書寫異體字，但多數情況下抄寫的書寫習慣及用字習慣是固定的。我們每類選取兩組，這樣對比的結果會更爲可信。通過對比，我們看到：

（ 1）12-13/126-127“周”字加“丿”筆，且比B類多一短橫。

（ 2）B類“於”字比12-13/126-127多出一筆。

（ 3）12-13/126-127“”字從人形，B類則從“木”。

（ 4）12-13/126-127 “郢”字雖有與B類相似的寫法，但右下部土形多作 “”，而B類則作“”。

（ 5）“夏”字， 12-13/126-127所從之“頁”為圓弧形，而B類則似折筆。

（ 6）12-13/126-127 的“作”字所從的“乍”，竪筆只穿透下邊的短橫（），而B類的竪筆則將上下兩橫均穿透（）。

由此，我們認爲B類與 12-13號簡應不是一類字跡。

以上就是我們對卜筮祭禱簡字跡分類的一點補充，在我們劃分的類別中應該還存在可以合併的同類字跡，只是目前還沒有足夠的證據進行合併。

通過上文所引李守奎先生總結的七條結論，我們可以看到字跡分類對研究包山卜筮祭禱簡的重要性，可以說，字跡分類能夠爲卜筮祭禱簡的研究提供一個新的思考角度。例如李守奎先生發現簡文“前辭、貞辭、占辭、敓辭、記事辭、驗辭等内容區劃井然，與書跡的不同恰好吻合”，這個發現可以為解決“以其故敚之”屬於第一次占卜還是第二次占卜的問題提供幫助。

據我們統計，在由兩種以上字跡書寫且包含“以其故敚之”的四組簡文中，簡213、簡 243、簡246均在“以其故敚之”之後變換書寫風格，而簡 237“以其故敚之”之後僅書寫了5個字也轉換了書寫風格，並且，這 5個字和其後之簡文同為“舉禱”内容，可以說簡237也屬於在“以其故敚之”之後變換書寫風格。即使簡237不能作爲在“以其故敚之”變換書寫風格的例證，它也不能算是反證。那麽，從字跡角度來看，似乎支持“以其故敚之”屬於第一次占卜的觀點。當然，解決“以其故敚之”的歸屬問題更多地還是要從文義上去判斷，字跡只是一個旁證。

對卜筮祭禱字跡進行分析只是一項基礎工作，如何利用字跡分類對簡文内容進行研究、對卜筮過程進行復原，這才是更重的工作。上文我們已經舉了“以其故敚之”的例子，但我們還是面臨著很多問題，就像李守奎先生所問：爲什麽並不長的卜筮文書的書寫字跡如此複雜？爲什麽一件文書由兩人或三人書寫？爲什麽會交叉書寫？這些問題十分棘手，需要深入研究。而像“在占卜前就知道的前辭、貞辭以及占辭中比較固定的内容先由另一個人寫好”這樣的推測也需要進一步證實，因此我們期待有更多的研究者對包山卜筮祭禱的字跡問題進行研究。

 

附：包山卜筮祭禱簡字跡分類