蘇建洲 在 2011/1/5 20:56:07 评价道：第1楼

恐怕就是綾字，夌朕有通假例證，見《聲素》83頁，故可以讀為縢。

蘇建洲 在 2011/1/5 21:43:26 评价道：第2楼

拔字中間所從與《性情論》19 【戈戈/月】同形，可見黃德寬、徐在國先生將後者釋為誖是對的。誖拔音近可通。

何家興 在 2011/1/6 8:06:14 评价道：第3楼

清華簡《金滕》簡9：天疾風以雷，禾斯妟（偃），大木斯 （拔）。

 今本《金滕》作：天大雷電以風，禾盡偃，大木斯拔起。

清華簡《金滕》 簡11：天反風，禾斯 （起）

今本《金滕》作：反風，禾則盡起。

兩例“斯”字，今本皆作“盡”，文意較順。疑“斯”讀“澌”，《說文》水部：澌，水索也。徐鍇《說文繫傳》：索，盡也。《方言》卷三：澌，盡也。

蔡偉 在 2011/1/6 8:17:50 评价道：第4楼

兩例“斯”字，今本皆作“盡”，文意較順。疑“斯”讀“澌”，《說文》水部：澌，水索也。徐鍇《說文繫傳》：索，盡也。《方言》卷三：澌，盡也。

王念孫《廣雅疏證》（中華書局，42頁）已經說了。

關於“ （信）。殹（噫）公命，我勿敢言”句讀問題，王念孫也有說，

《書·金縢》曰：二公及王，乃問諸史與百執事，對曰：信，噫公命我勿敢言。《釋文》曰：噫，馬本作懿，猶億也。家大人曰：噫、懿、億竝與抑同。信爲一句，噫公命我勿敢言爲一句，言信有此事，抑公命我勿敢言之也。（王引之《經傳釋詞》，江蘇古籍出版社，34頁）

周波 在 2011/1/6 12:13:19 评价道：第5楼

"今皇天動畏（威）"，“畏”當改釋為“鬼”。上博《鬼神之明》簡5“畏”字所从“鬼”旁下方亦加兩橫為飾筆，與上字同。

刘云 在 2011/1/6 13:28:38 评价道：第6楼

“周公石東三年”，是去征伐東國，所以我們懷疑此處的“石”字當讀為“宕伐”之“宕”。

單育辰 在 2011/1/6 15:35:02 评价道：第7楼

《金縢》簡11：“王捕書以泣”，“捕”，整理者讀爲“布”，復旦讀書會讀爲“搏”，按，應讀爲“把”，捕，並紐魚部；把，幫紐魚部，二字古音至近。如包山簡中的“郙”，李學勤先生釋爲“巴”，甚確。參看李學勤：《包山楚簡“郙”即巴國說》（《四川師範大學學報(社會科學版)》2006年第6期，第5-8頁；又，李學勤：《包山楚簡郙即巴國說》，《中国文化》第2004年第1期，第14-17页）。“把”有握、持之義，如《逸周書·克殷》“周公把大鉞”、《說苑·雜事第二》“不知公子王孫，左把彈，右攝丸”、《戰國策·燕策·燕太子丹質於秦亡歸章》“臣左手把其袖”等。

劉洪濤 在 2011/1/6 19:15:32 评价道：第8楼

12號“動威”之“威”應釋為“鬼”，只是把所從“人”字形變爲“壬”字形而已，古文字習見。上博簡《子羔》11號等簡有從“宀”從此字的字，李學勤先生釋爲“鬼”，讀爲“懷”，陳劍先生釋爲”垔“，讀爲”娠“，現在看來李先生的意見應該是正確的。

蘇建洲 在 2011/1/6 20:17:30 评价道：第9楼

此字不從止，確實不能釋為畏，鬼畏二者形體有別，參楚文字編628、684。此字亦見於祭公簡15寅字右上，整理者釋為鬼。

至於垔上從西，《尹至》簡4有此字，與中山王方壺垔旁寫法相同，也見於《說文》古文垔、煙，哀成叔鼎也有禋，以上諸字皆從西，看來《子羔》11號簡從“宀”從此字的字釋爲”垔“真有問題。

鄧少平 在 2011/1/6 21:47:02 评价道：第10楼

廖名春：清华简《金縢》篇补释

http://www.jianbo.org/admin3/2011/liaomingchun001.htm

李锐 在 2011/1/6 22:35:44 评价道：第11楼

簡11从亟从止的字很可注意，这是又一个明确的亟字。

清华简金縢武王克商三年比传世金縢多一年，武王于此年死，符合夏商周断代工程的推定（虽然其依据是郑玄的四年说，但却不用李学勤先生的成王当年改元说，径作三年）。

高榮鴻 在 2011/1/8 12:16:33 评价道：第12楼

簡本： 就後武王力（6號）
今本：武王既喪

讀書會指出簡文與《史記·魯周公世家》“武王既崩”相近

此處力（來職），可讀為歿(歾)（明物），聲紐為複聲母，韻部為通轉，歿(歾)皆可訓為「死」，《呂氏春秋‧雜家》：「二子西行如周，至於岐陽，則文王已歿矣。」

高佑仁 在 2011/1/8 16:08:37 评价道：第13楼

簡3：（遘）

 隸定宜從攴。

蘇建洲 在 2011/1/8 21:00:21 评价道：第14楼

《金滕》的「滕」字作Ａ，其右旁與《尊德義》14釋為「陵」的Ｂ字，右旁同形，此筆者釋為「綾」。其次，《說文》11下「𣎎」曰：「仌出也。從仌朕聲。詩曰：『納于𣎎陰』」。凌，𣎎或從夌。《段注》曰：「夌聲也。」（11下8）此可以證明【朕與夌】可以通假，自然簡文「綾」可以讀為讀為今本的「縢」。關於《說文》的這條資料，筆者翻閱諸家說法，未見有人提出反對意見。如《說古文字詁林》9冊 307頁、《說文解字詁林》11308-11310頁、《說文解字考正》454頁、《說文解字字音注釋研究》758頁、何九盈〈《說文》段注音辨〉《語言叢稿》205頁。

宋華強先生從音理上反對上面的說法，但我們知道音例重於音理，如果音例上可以成立，加上又可以對應今本，為何要捨棄此說，偏偏挑選從未見過的異文同義字呢？宋文說簡本《金縢》和今本《金縢》的某些異文屬於同義或近義關係，不屬於通假關係，如簡本“克殷”，今本“殷”作“商”；簡本“未可以戚吾先王”，今本“吾”作“我”；簡本“遘害虐疾”，今本“害”作“厲”；簡本“乃有備子之責在上”，今本“在上”作“於天”；簡本“乃流言於邦”，今本“邦”作“國”；簡本“周公宅東”，今本“宅”作“居”； 簡本“禍人乃斯得”，今本“禍人”作“罪人”。這些說法當然是合理的，但是這些異文都很常見。不過「金滕」未見作「金綳」，其所舉例是“繃之”作“緘之”，這就難免讓人起疑了。

刘云 在 2011/1/8 21:40:37 评价道：第15楼

用為“縢”的這個字應該就是“縢”的異體。“縢”以“糸”為形旁，該字也以“糸”為形旁，兩字聲旁古音也是相近的。

jiaguwen1899 在 2011/1/8 22:23:14 评价道：第16楼

“淩”和“朕”通是舌音之間的關係，“冰”和“朕”通是唇音和舌音之間的關係，二者关系不同。

“𣎎”字中的“仌”是义符，“糸仌”字中的“仌”是音符，二者也不相同。包山简的材料确实可以说明“仌”与“夌”通。不过小文的意思是，“夌”是来母，和唇音、舌音、喉牙音相通都是正常的，所以可以写成“仌”声、“朕”声，等等。这跟“仌”声、“朕”声是否能够相通是两码事。

小文读“糸仌”为“縢”，只是提出另一种可能性而已，欢迎苏兄、刘兄继续批评。

蘇建洲 在 2011/1/8 23:21:39 评价道：第17楼

1.既然《包山》153的「陵」可作《包山》154的從「仌」之形，則《金滕》的「糸仌」為何不能直接釋為「綾」字？既然【朕與夌】可以通假，則《金滕》的「綾」為何不能讀為今本「滕」？

2.【“𣎎”字中的“仌”是义符】跟我的論證沒有關係，請宋兄再仔細看一下。

郑公渡 在 2011/1/8 23:37:11 评价道：第18楼

蘇建洲:

《金滕》的「滕」字作Ａ，其右旁與《尊德義》14釋為「陵」的Ｂ字，右旁同形，此筆者釋為「綾」。其次，《說文》11下「𣎎」曰：「仌出也。從仌朕聲。詩曰：『納于𣎎陰』」。凌，𣎎或從夌。《段注》曰：「夌聲也。」（11下8）此可以證明【朕與夌】可以通假，自然簡文「綾」可以讀為讀為今本的「縢」。關於《說文》的這條資料，筆者翻閱諸家說法，未見有人提出反對意見。如《說古文字詁林》9冊 307頁、《說文解字詁林》11308-11310頁、《說文解字考正》454頁、《說文解字字音注釋研究》758頁、何九盈〈《說文》段注音辨〉《語言叢稿》205頁。

宋華強先生從音理上反對上面的說法，但我們知道音例重於音理，如果音例上可以成立，加上又可以對應今本，為何要捨棄此說，偏偏挑選從未見過的異文同義字呢？宋文說簡本《金縢》和今本《金縢》的某些異文屬於同義或近義關係，不屬於通假關係，如簡本“克殷”，今本“殷”作“商”；簡本“未可以戚吾先王”，今本“吾”作“我”；簡本“遘害虐疾”，今本“害”作“厲”；簡本“乃有備子之責在上”，今本“在上”作“於天”；簡本“乃流言於邦”，今本“邦”作“國”；簡本“周公宅東”，今本“宅”作“居”； 簡本“禍人乃斯得”，今本“禍人”作“罪人”。這些說法當然是合理的，但是這些異文都很常見。不過「金滕」未見作「金綳」，其所舉例是“繃之”作“緘之”，這就難免讓人起疑了。

 

举《金縢》简6的字形会更象些

蘇建洲 在 2011/1/8 23:55:44 评价道：第19楼

謝謝鄭公渡兄支持與提醒！

陳劍 在 2011/1/9 7:56:46 评价道：第20楼

1、簡9“王亦未逆公”，原注僅出異文：“今本作‘王亦未敢誚公’，《魯世家》‘誚’作‘訓’（劍按作“王亦未敢訓周公”）”。蕭旭先生引諸家注後斷云：“‘誚’訓讓，與此簡作‘逆’義合。”是以“逆”為拂逆、悖逆之“逆”（http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1365）。按簡本無“敢”字甚可注意。此“逆”字就應按其常見之訓為“迎”者義理解，即後文簡12“惟余沖人其親逆公”、“王乃出逆公”之“逆”。《史記·魯世家》“今天動威以彰周公之德，惟朕小子其迎，我國家禮亦宜之”句《正義》引孔安國云：“周公以成王未寤，故留東未還。成王改過自新，遣使者逆之，亦國家禮有德之宜也。”孔說合於簡本（《正義》以孔說為非）。所謂“於後周公乃遺王詩曰《鴟鴞》，王亦未逆公”，蓋其時周公尚在東國、遺王詩以微喻之而王未悟、未有逆周公之念也，必待天動之以威、見周公自代之說始知悔而悟當逆公。簡本文脈清晰，遠勝今本，“誚”必為誤字。但“逆”、“誚”形音懸隔，何以致誤頗難質言。大膽推測，古“逆”、“御”、“迎”三字音義皆近，本有同源關係，且多見異文互作者。此“逆”字或有作“御”之本，而“御”又寫作“ （ ）”形。“ ”在本篇簡5即兩見，皆用為“許”，字應即“許”之繁體。但其聲符部分實為“御”字簡體，且《皇門》簡16“ ”字應即“許”之繁構而用為“嬖御”之“御”，可見當時“許”、“御”多通，“御”字曾在有的本子中寫作“ （ ）”完全可能。 形即與“誚”形極近而易致誤。至

於“訓”字，或如蕭旭先生所引錢大昕說曰“誚從肖，古書或省從小，轉寫譌為川爾”，或逕視作以義近字代換，似皆可。“逆/御”字既誤，復加“敢”字於其上，文意遂與原貌大不同。

2、簡10“【王□】弁，大夫 ”之 ，原釋文隸定為右半从“𠅞/乘”，注釋以《左傳》成公五年之“乘縵”說之。讀書會改隸定作“ ”，甚是。其字

从“糸”、“䄌”聲，應即“綴”之繁體。此句《金縢》作“王與大夫盡弁”，《魯世家》作“成王與大夫朝服”，其字雖無對應之文，但其義不難推知。按字當讀為“端冕”、“玄端”、“端委”、“端章甫”等之“端”，正與“弁”皆為“朝服”。“綴”與“端”聲母相近、韻部月元對轉，兩字相通，猶“瑞”之从“耑”聲也。

3、簡5“爾之許我，我厭璧與珪。尔不我許，我乃以璧與珪歸”句，今本出入較大。原整理者無說。宋華強先生以為（皆見http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1370）：“今本兩句話蓋屬誤倒，原本可能是：‘爾之許我，我其屏璧與圭。爾不許我，我乃以璧與圭歸俟爾命。’”並讀“ （厭）”為“贛”，謂“今本‘屏’與簡本‘ ’相當，當亦表示貢獻之義，疑當讀爲‘奉’”。

按簡本與今本下文大不同，當分別作解。整理者已經指出，簡本較今本少卜於三王一段，且祝告之辭中亦無今本“今我即命于元龜”句。今本之意是說，三王是否答應周公以己代發之請，其命令需通過占卜反映出來。故祝告之辭意謂：你們（通過龜卜下達命令）答應我的請求，我即帶著珪璧回去等著你們隨時取我性命罷——圭璧當然也就到時跟著我一併帶到天上奉獻給你們了（孔疏解為“我死當以珪璧事神”）；你們不答應，那就拉倒，我也就要把圭璧藏起來不奉獻給你們啦！簡本並無占卜一段情節，其祝告之辭自然說法也就不一樣——你們答應我，我就奉上圭璧；不答應，我可就要帶著圭璧回去啦！那怎麼知道三王是“許我”了呢？從後半句看，應該是祝告完畢當場就得取了周公性命，不然他就帶著圭璧跑掉啦！這也真夠難為三王的，猶豫得稍久豈非就被認為“不我許”了？當然，不管如何，我們知道最後的結果是皆大歡喜的：周公沒死，武王的病也好了。至於簡本跟今本的這個顯著差別應該怎麼認識，那就已經是另外一個問題了……

小狐 在 2011/1/10 20:07:42 评价道：第21楼

（就）𨒥（後）武王力▃，……【6】

原整理者讀爲“陟”，對“力”的解釋還是有道理的~

又《楚居》注【二二】“賓于天”，

整理者引《楚辭·天問》“啟棘賓商<帝>，九辯九歌”爲說，以為“賓于天”就是死的婉稱。

    結合《金縢》篇的“力”來看，可以推測《楚辭·天問》“啟棘賓商<帝>，九辯九歌”的“棘”應該與《金縢》篇的“力”是同一個詞，就是指死而言。《楚辭·天問》的“棘”字，傳統說法或訓爲“陳”，或訓爲“急”，恐都未得其義。

小狐 在 2011/1/11 9:40:45 评价道：第22楼

也就是說，《楚辭·天問》中的這句話應該讀成：

“啟陟賓帝，九辯九歌。”

《天問》是說：夏啟死後賓于天帝，然後如何如何～

——《古本竹書紀年》記載，夏啟“十六年陟”。陟字，《竹书纪年》極常見，“帝王之没皆曰陟。陟，升也。”幾乎每個人王下都要用到“陟”字。（清華簡中有《系年》，先提一下，防止簡文中都用“力”，整理者在這裡不明說，到後來給大夥一個～）

蘇建洲 在 2011/1/11 10:32:00 评价道：第23楼

《金縢》簡9「周（鴟）鴞」之「鴞」的「号」旁寫法值得關注。依此寫法，則老簋「漁于大○1」，「○1」字張光裕、張富海先生以為從「号」是對的，此字讀法以前曾聞陳劍先生有「沼」之說。此外高青陳莊引簋「○2乃御」，「○2」左旁也是這一系列的寫法。「○2」李學勤先生釋為「敬」，董珊先生根據上引李家浩先生釋「○1」下從「也」的說法將「○2」釋為「施」。今可知「○2」應釋為「号攴」，則可讀為「效」。李學勤先生解釋「御」說：《呂氏春秋‧貴卒》注：「御，猶使也。」在此指王的使命。則「效乃御」，也就是典籍常見「效命」之意。

刘云 在 2011/1/11 10:55:06 评价道：第24楼

蘇建洲 在 2011/1/11 10:58:53 评价道：第25楼

有趣的是上引《古研》26李家浩先生文章提到【A】字體說：「（5）的寫法目前古文字中尚未見到，是我們根據上述古文字形體演變特點虛擬的。」今由鴞字的寫法證實李家浩先生「料字如神」，有先見之明。同時曾侯乙編鐘銘文「某律之在某國○為某律」還是如裘、李兩先生釋為「號」為上。

王寧 在 2011/1/11 11:09:56 评价道：第26楼

小狐:

（就）𨒥（後）武王力▃，……【6】

原整理者讀爲“陟”，對“力”的解釋還是有道理的~

又《楚居》注【二二】“賓于天”，

整理者引《楚辭·天問》“啟棘賓商<帝>，九辯九歌”爲說，以為“賓于天”就是死的婉稱。

    結合《金縢》篇的“力”來看，可以推測《楚辭·天問》“啟棘賓商<帝>，九辯九歌”的“棘”應該與《金縢》篇的“力”是同一個詞，就是指死而言。《楚辭·天問》的“棘”字，傳統說法或訓爲“陳”，或訓爲“急”，恐都未得其義。

《山海经·大荒西经》说：“西南海之外，赤水之南，流沙之西，有人珥两青蛇，乘两龙，名曰夏后开。开上三嫔（宾）于天，得《九辩》与《九歌》以下。此天穆之野，高二千仞，开焉得始歌《九招》。”好像不是说夏后启死了，否则怎么能从天上“得《九辩》与《九歌》以下”，又能在天穆之野歌《九招》？可能夏后启的“宾帝”和赵简子的梦宾于帝所闻钧天广乐的情况相类，并不是死了。

小狐 在 2011/1/11 15:10:32 评价道：第27楼

也許應該這樣理解：

屈原在《天問》中所質問的正是這個意思：

夏啟既然都死了上天賓于天地了，怎麼還能得到《九辯》、《九歌》傳給下界呢呢？

高佑仁 在 2011/1/19 13:40:19 评价道：第28楼

特殊寫法的「鬼」字亦見〈仲弓〉附簡首字，陳劍先生認為似从今从垔，

其「鬼」旁寫法與〈金縢〉寫法完全相同，簡上殘，如何釋讀仍有困難。

另外，劉洪濤兄所謂「只是把所從“人”字形變爲“壬”字形而已，古文字習見。」很有道理，

那麼〈恆先〉簡3兩個「鬼」旁人形上加一橫的寫法，則可以視為「人」演變至「壬」中間的橋樑。

金滕 在 2011/1/19 14:09:07 评价道：第29楼

高佑仁:

特殊寫法的「鬼」字亦見〈仲弓〉附簡首字，陳劍先生釋作從今從垔，

其「鬼」旁寫法與〈金縢〉寫法完全相同，簡上殘，如何釋讀仍有困難。

陈剑先生已把此字做不识字处理，见《简帛》3辑，89页。除非从上博找到残简对应，否则此字肯定释不出来。

蘇建洲 在 2011/1/20 10:36:16 评价道：第30楼

《金縢》簡9、12三個「逆」值得關注，可以聯想到《慎子曰恭儉》簡1「○友以載道」，「○」或釋「干（從辵）」，或釋「逆」，現在看來後者是對的。這種寫法亦見於包山87。

梁月娥 在 2011/1/20 15:48:51 评价道：第31楼

清華簡《金滕》簡11的「泣」字從「亟」聲值得注意。《上博六．競公瘧》簡2的「二子泣」的「泣」字從「及」聲。「泣」是溪母緝部，「及」是群母緝部，「亟」是見母職部。三字聲母同屬牙音，韻部職緝通轉。

    　沈瑞清在〈小議翼的上古韻部〉(http://www.guwenzi.net/srcshow.asp?src_id=719) [2009年3月11日]一文中認為商代時「翼」、「翌」曾經和「立」一樣屬於同樣收p尾緝部，至周代轉入職部，周代「翼」以「異」表示(大盂鼎)，說明西周早期「翼」的讀音已在職部。沈氏後來又留言說這樣解釋是為了「使這個例子以後不被用為職部和緝部相通的證據」(參沈文後署名為「但求小悟」的留言)。

    　按現在從「泣」字的三個形體(從「立」、從「及」、從「亟」)看來，緝部的「泣」是可以以職部的「亟」為聲符的。可證甲骨文「翌」(職部)字所從的「立」(緝部)的確是「翌」的聲符。

蘇建洲 在 2011/1/20 21:38:02 评价道：第32楼

金滕 在 2011/1/20 22:12:43 评价道：第33楼

梁月娥 在 2011-1-20 15:48:51 评价道：

《上博六．競公瘧》簡2的「二子泣」的「泣」字從「及」聲。

梁月娥 在 2011/1/23 10:42:00 评价道：第34楼

這是北京大學劉建民先生在他的碩士論文(《上博竹書〈景公瘧〉注釋研究》，指導老師：李家浩教授)中提出的。

同学三人行 在 2011/2/5 20:30:27 评价道：第35楼

个人认为将“捕”读为“搏”更合适，虽然二者都有“执、持”的意思，但典籍中捕、搏通用的例子比较常见，却鲜有以把、捕通用的例子。

蘇建洲 在 2011/2/10 22:12:14 评价道：第36楼

「王不豫又遲」，宋華強先生指出：“王不豫”和“又遲”是兩句話，主語、謂語各不相同，應該斷開。“又”似如字讀即可，不必讀爲“有”，“又”表示遞進，相當於“而且”。“王不豫，又遲”是說：武王生病，而且遷延日久。」案：如其說，「王不豫又遲」大約相當於《景公瘧》簡1「齊景公疥且唬（㽽－痼）」，“㽽（痼）”，意為“景公久病”。【顧史考《楚文“唬”字之雙重用法：說“競公‘痼’”及苗民五‘號’之刑》，載《古文字研究》第二十七輯，北京：中華書局，2008，頁388—390。】「又」對應「且」；「遲」對應「痼」。

海天 在 2011/3/31 21:37:43 评价道：第37楼

《金縢》簡6「就後武王力，成王猶【6】幼」，整理者讀「力」為「陟」，學者曾懷疑這樣的讀法，現在《繫年》簡文正有「武王陟」的讀法，可證整理者的說法可從。

陈民镇 在 2011/3/31 21:43:38 评价道：第38楼

按“力”與“陟”疊韻，存在通假的可能性。《尚書·康誥》云：“惟民其勑懋和。”宋本《荀子·富國》引“勑”作“力”。《尚書·益稷》云：“勑天之命。”《史記·夏本紀》卽作“陟天之命。”

zqc4124 在 2012/1/24 14:30:39 评价道：第1楼

第十三簡中的所謂“築”字，其實就是“笁”或“竺”！何必添筆劃釋義呢？

《君奭》：“於戲篤棐時二人我式克至于今日休”，《孔傳》：“言我厚輔是文武之道而行之，或用能至於今日其政美。”“篤”，唐石經、伯2748、上圖影天正本同，《秘笈》羽018 、九條本、足利本作“笁”，內野本、上圖影八行本、書古文訓作“竺”。龖案：《康熙字典》言“笁，《龍龕》同竺。又《字彙補》與篤同。”