清華簡《皇門》研讀札記
（首發）
復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會
清華簡《皇門》，原無篇題，整理者據其內容“與今本《逸周書·皇門》大體相符”而定名。[1] 今粗粗研讀了釋文及注釋，寫成札記幾條，以求教於方家。
一
簡5：先神示（祇）
（復）
〈式〉用休
神祇無所謂先後，“先神示（祇）”之語難通。原注無說。今按：據今本“先人神祇，報職用休”，可知簡文“先”下應誤脫一個合文號，本當爲“先人”合文“先〓”。“先人神祇”即天神、人鬼、地祇三者。
二
簡6：王邦用
（寍），少（小）民用叚（格）、能 
（稼）嗇（穡），㦰（咸）祀天神。
叚，整理者讀爲“假”，引《爾雅·釋詁》“大也”。[2] 按：今本此處作“小人用格，□能稼穡”，莊述祖云：“格，至也。”陳逢衡疑此處缺文爲“用”，云：“用寧用格，安上全下也。”[3] 則簡文“假”亦當讀爲“格”。二字相通習見。“少（小）民用叚（格）、能（稼）嗇（穡）”與“小人用格，〔用〕能稼穡”一致，意爲“普通民眾因而來歸，能從事農業生產”。
本簡第15字作如下形體：
整理者釋爲“
”，讀爲“并”，又云：一說釋 “㦰”。[4]今本此句作“咸祀天神”。今按：當以釋 “㦰”爲是。此字並非簡單的左“并”右“戈”之形聲結構，而作戈援筆劃位於兩人之身與其相交之形（下文所舉《楚居》此字亦同），合於 “㦰”字原始形體，尚能見其表意性。兩人形上多出的一橫當爲飾筆，而與“并”字無關。相類的例子如《上博（一）·性情論》簡8“皆”字作：
可以爲證。《說文·戈部》：“㦰，絕也。一曰：田器。从从、持戈。古文讀若咸。”則“ 㦰”字正可讀爲“咸”，與今本一致。《清華壹·楚居》簡 3中的“巫㦰”[5]即古書中的“巫咸”[6]，亦可證。
三
簡7：乃隹（維）訯〓（汲汲）疋（胥）區（驅）疋（胥）
（教）于非彝。
訯，整理者讀爲“急”。[7] 今按：“訯”重文，讀爲“急急”，形容急切貌可通。但古書中“急急”一詞出現較晚，早期慣用“汲汲”，此處似以括注“汲汲”爲長。今本《逸周書》此處作“維時及胥學于非夷 ”，“及”字，程本、吳本作“𠬝”，盧文弨云“及，趙疑是‘反’字”，王引之疑“及”爲“乃”之誤。今據簡文，此處“及”字不誤。然而頗疑此處脫落重文號，原文當作“及〓”，亦讀爲“汲汲”。
四
簡9：卑（譬）女（如）戎（農）夫，喬（驕）用從肣（禽），亓（其）由（猶）克又（有）隻（獲）？
今本此句作：“譬若畋，犬驕用逐禽，其猶不克有獲。”諸家注釋，多謂驕犬逐禽不能獲。[8] 然而前文皆謂君臣，後文又有“卑（譬）女（如）
（覺）[9]夫之又（有）𢘅（瞀）妻”之句，因此，此處亦當是就人而言，“譬如”後接“畋”事顯得有些突兀。疑簡文“戎夫”當讀爲“農夫”。上古“戎”屬日母冬部，“農”屬泥母冬部，音近可通。 [10] 出土文獻中其相通之例如《上博（二）·容成氏》簡1“神戎（農）氏”，又農夫之“農”用“戎” 字表示見於郭店《成之聞之》簡13、馬王堆帛書《易傳·昭力》等。秦漢印章中也有“戎夫”之印，如[11] ：
|
印 文 |
時代 |
著 錄 信 息 |
|
宛戎夫 |
秦 |
《衡齋藏印》；《尊古齋金石集》頁320；《古璽彙編》3629號 |
|
許戎夫之印 |
漢 |
《漢銅印原》頁250；《王氏集古印譜》 4.17；《甘氏集古印正》 4.8 |
|
張戎夫 |
漢 |
《魏石經室古璽印景》頁94 |
皆當讀爲“農夫”。
“ 驕”有放縱、縱恣義，如《尚書·畢命》：“驕淫矜侉，將由惡終。 ”孔傳：“言殷眾士，驕恣過制，矜其所能，以自侉大。”《史記· 樂毅傳》：“諸侯害齊湣王之驕暴，皆爭合從與燕伐齊。”
“ 從禽”乃古人習語，謂畋獵，如《易·屯卦》：“即鹿无虞，以從禽也。”《毛詩·齊風·還》毛序：“哀公好田獵，從禽獸而無厭。” 《三国志·魏志·栈潜传》：“若逸于遊田，晨出昬歸，以一日從禽之娱，而忘無垠之釁，愚竊惑之。”“從禽”又常與勤政相對，指耽於享樂悠遊，多含貶義，如《後漢書·鍾離意傳》：“車駕數幸廣成苑，意以爲從禽廢政，常當車陳諫般樂游田之事，天子即時還宮。” 這種用法在魏晉南北朝時期也十分常見，例多不舉。簡文用此作喻，顯然也有勸諷之意。而它出現於戰國時代，很可能是後世這種用法的來源。
全句意爲農夫不事稼穡，卻去追逐禽獸，行畋獵之事。這與上文謂後嗣 “弗肯用先王之明刑”，卻“疋（胥）（教）于非彝”，“不肯惠聖（聽）亡（無）辠（罪）之
（辭）”等所要表達的意思相似，即不循正道、不務正業。另外，《皇門》篇記錄的是“周公告誡國子咨以善言” ，[12] 周公先追述“大門宗子勢臣”勤勉王事、選賢與能的業績，然後對“厥後嗣”“弗卹王國王家，惟（惡）德是用” 的現狀提出批評和告誡；前後文用語和文意上多有對應、可以互相參考。前文追述業績時有“王邦用（寍），少（小）民用叚（假）、能 （稼）嗇（穡），
（咸）祀天神”諸語，正可與此句相參。
整理者注釋謂“‘犬’字與‘夫’形近致誤”，[13] 今本《皇門》“犬”當爲“夫”字之誤。後人不明“從禽”的含義，將之改爲“逐禽”，以照應“夫”的訛字“犬 ”。
五
簡10：以自𩂣（露）氒（厥）（家）
“ 𩂣”，整理者讀爲“落”，引《莊子·天地》釋文：“猶廢也”。今本作“以自露厥家”，[14] “王念孫《讀書雜志》釋之曰：“露者，敗也。謂都邑敗壞也。”朱右曾亦訓此“露”字爲“敗”。[15]
落 ”、“露”、“路”均有“敗壞”義，如蔣禮鴻先生說：
露有敗義，落亦有敗義。《方言》三：“露，敗也。”《荀子》《富國篇》：“其田疇穢，都邑露。”《莊子》《漁父》篇：“田荒室露。“《戰國策》《齊策》五：“ 百姓罷而城郭露。”《莊子》《天地》篇：“夫子闔行邪，無落我事。”成疏：“落，廢也。”廢即敗也。露、落一聲之轉，同有敗義。 [16]
陳劍先生也有專門論述。[17]出土文獻中尚有如下例子（第一條已見陳劍先生文）：
馬王堆帛書《易傳·二三子問》第十行： “孔子曰：昔者晉厲公路其國，無（蕪）其地。”第九行：“路其國，〔無（蕪）其〕地。 ”
馬王堆帛書《稱》篇：“宮室過度，上帝所亞（惡），爲者弗居，唯（雖）居必路。”
今按：簡文“𩂣”字實爲“露”之異體，如《上博（一）·孔子詩論》簡21：“《審（湛）𩂣（露）》之賹（益）也”。因此，我們在釋文中選擇括注爲“露”字。
六
簡10：卑（譬）女（如）（覺？）夫之又（有）𢘅（瞀）妻
簡文“𢘅妻”，整理者讀“𢘅”爲“媢”，解爲“妒忌”。[18] 此據其上“是人斯乃讒賊媢嫉”及其下“曰余蜀（獨）備（服）才（在）寢”一句立論，不無道理。不過此句今本作“譬若匹夫之有婚妻”，王念孫云：“婚妻，本作‘昏妻’，此後人不曉文義而改之也。據孔注云喻昏臣也，則本作‘昏妻’明矣。” [19] 據此則簡文“𢘅”字或可讀爲“瞀”。《尚書·益稷》：“下民昬塾。”孔傳：“言天下民昬瞀塾溺。”孔疏：“瞀者，眩惑之意。”《荀子·非十二子》：“世俗之溝猶瞀儒，嚾嚾然不知其所非也。”楊倞注：“瞀，闇也。”簡文“𢘅”字作下揭形體：
其上部所从雖是“矛”形，但追根溯源實為本與“矛”不同的“敄”之左半的簡化，其音本在侯部，故上博簡“𢘅”字或用爲“侮”（《容成氏》53），或用爲“ 務”（《仲弓》15、《彭祖》 7）。𢘅、瞀皆爲明母侯部字，音近可通。“瞀妻”指糊涂的妻子，與今本“昏妻”義同。
下文云“𢘅（瞀）夫又（有）埶（邇）亡（無）遠，乃 
（弇）盍（蓋）善夫”，“𢘅（瞀）夫”與“善夫”相對，分別比喻“昏臣 ”和“良臣”，此句意爲“昏臣得到親近而不被疏遠，就會掩蓋了良臣”。“𢘅（瞀）夫先受吝（殄）罰”則是說“昏臣首當其衝地受到懲罰”。
與此相關的還有簡11的“俟夫”，整理者讀爲“疑夫”，解爲“疑嫉”。[20] 今按，此說可商。“俟”可讀爲“癡”。《說文·疒部》：“癡，不慧也。”段玉裁注：“癡者，遲鈍之意，故與慧正相反也。”今本此處作“狂夫”，一般解作“狂行之人”。 [21] 實則“狂”有“癡呆”之義，《廣雅·釋詁三》：“狂，癡也。”《韓非子·解老》：“耳不能別清濁之聲則謂之聾，心不能審得失之地則謂之狂。”“癡狂”亦常連言，如《淮南子 ·俶真》：“夫人之受於天者……一也，或通於神明，或不免於癡狂者何也？”足證“癡”與“狂”義近，“癡夫”與“瞀夫”義亦近。將簡本“俟夫”改讀爲“癡夫”之後，正可與今本“狂夫”相應，並且可以據此糾正舊注對“狂夫”的錯誤理解。
附帶談談我們對“”字的一個不太成熟的想法。簡文 “”字作下揭形體：
字从古、
聲，疑可讀爲“覺”。《說文·見部》：“覺，悟也。”有“明白、醒悟之意”，“覺”亦可用爲賢智者之稱，如《尚書大傳·湯誓》：“覺兮，較兮，吾大命戈兮，去不善而就善，何不樂兮！”鄭玄注：“覺兮，謂先知者。”“覺夫”與“瞀妻 /昏妻”相對，猶今言“明白人”。今本“匹夫”或係後人不明文義而改。不過，古書中並沒有“覺夫”的用例，我們這一看法還需要進一步討論。
七
《皇門》原釋文有如下文句：
句（苟）克又（有）
（諒），亡（無）不
（懔）達，獻言才（在）王所。（簡 3-4）
母（毋）隹（惟）尓（爾）身之（懔），皆卹尓（爾）邦，叚（假）余 
（憲）。既告女（汝）
（元）悳（德）之行，卑（譬）女（如） 
（主）舟，輔余于險，（臨）余于淒（濟）。（簡12-13）
從文意看，整理者的讀法有捍格難通之處。今按：三個“”字分別作：
字當从“賏”得聲，在以上文句中疑可改讀爲聲音相近的“榮”或“營 ”。郭店楚簡《老子》乙本“𢤲辱若
”，今本作“寵辱若驚”，也是出於相同的情況。據此可將有關文句改讀如下：
（1） 亡（無）不（榮？）達。
（2） 母（毋）隹（惟）尓（爾）身之（營）。
（3） 輔余于險，（營？）余于淒（濟）。
（ 1）中的 “”疑讀爲“榮”。“榮達”是富貴榮顯之意， “無不榮達”與今本“罔不允通”意近。（2）中“惟爾身之營”即“營爾身”之倒裝。“營”有衛護之義。古籍中常見“衛身” 之語。又有“營衛其身”，如《論衡·書解篇》：“材能以其文為功于人，何嫌不能營衛其身。”（3）中的 “”疑讀爲“營”，與“輔”對文，衛護之義。
【附：清華簡《皇門》釋文】
說明：本釋文以整理者釋文爲基礎，重新隸定或改釋的字均出注說明。
隹（惟）正〔月〕庚午，公
（格）才（在）
（庫）門。公若曰：“於（嗚）
（呼）！朕
（寡）邑少（小）邦，𥣫（蔑）又（有）耆耇
（慮）事
（屏）朕立（位）。
（肆）朕
（沖）人非敢不用明刑，隹（惟）莫
（開）【1】余嘉悳（德）之兌（說）。今我卑（譬）少（小）于大，我𦖞（聞）昔才（在）二又（有）或（國）之折（哲）王，則不共（恐）于卹，廼隹（惟）大門宗子埶（邇）臣，楙（懋）昜（揚）嘉悳（德），乞（迄）又（有）
（寶—孚），以【2】
（惠[22] ）氒（厥）辟，堇（勤）卹王邦王 （家）。廼方（旁）救（求）巽（選）睪（擇）元武聖夫，𦟤（羞）于王所。自𨤭（釐）臣至于又（有）貧（分）厶（私）子，句（苟）克又（有）（諒），亡（罔[23]）不（榮？[24] ）達，獻言【3】才（在）王所。是人斯（惠[25]）王共（恭）明祀，
（敷）明刑。王用又（有）監，多 （憲）正（政），命用克和又（有）成，王用能承天之魯命。百眚（姓）萬民用【4】亡（罔 [26]）不
（擾）比才（在）王廷。先王用又（有）雚（勸），以瀕（賓）右（佑）于上。是人斯既（惠[27]）氒（厥）辟，堇（勤）勞王邦王 （家）。先〔〓〕（先人）[28]神示（祇）（復）〈式〉用休，卑（俾）備（服）【5】才（在）氒（厥）
（家）。王邦用（寍），少（小）民用叚（格）、[29] 能（稼）嗇（穡），（咸）[30]祀天神，戎兵以能興，軍用多實。王用能盍（奄）又（有）四
（鄰）遠土，不（丕）承孫〓（子孫）用【6】𥣫（蔑[31]）被先王之耿光。至于氒（厥）
（後）嗣立王，廼弗肎（肯）[32]用先王之明刑，乃隹（維）訯〓（汲汲）[33] 疋（胥）區（驅）疋（胥）（教）于非彝。以（家）相氒（厥）室，弗【7】卹王邦王 （家），隹（維）俞（媮）悳（德）用，以 𦖞（昏[34]）求于王臣，弗畏不恙（祥），不肎（肯） [35]惠聖（聽）亡（無）辠（罪）之（辭），乃隹（惟）不訓（順）是 
（治）。我王訪良言於是【8】人，斯乃非休悳（德）以
（應），乃隹（維）乍（詐）區（詬）以 𥅽（答），卑（俾）王之亡（無）依亡（無） （惠[36]）。卑（譬）女（如）戎（農[37]）夫，喬（驕）用從肣（禽），亓（其）由（猶）克又（有）隻[38] （獲）？是人斯廼訡（讒）惻（賊）【9】□□，以不利氒（厥）辟氒（厥）邦。卑（譬）女（如）（覺？[39]）夫之又（有）𢘅（瞀[40]）妻，曰‘余蜀（獨）備（服）才（在）寢’ ，以自𩂣（露[41] ）氒（厥）（家）。𢘅（瞀[42] ）夫又（有）埶（邇）亡（無）遠，乃 （弇）[43]盍（蓋）善〓【10】夫〓（善夫，善夫）莫達才（在）王所。乃隹（惟）又（有）奉俟（癡[44]）夫，是糃（陽）是
（繩），是以爲上，是受（授）司事帀（師）長。正（政）用迷
（亂），獄用亡（無）成。少（小）民用 𠷎[45] （禱）亡（無）用祀。【11】天用弗（保），𢘅（瞀[46] ）夫先受吝（殄）罰，邦亦不（寍）。於（嗚）
（呼）！
（敬）才（哉），監于茲。朕遺父兄眔朕 
（藎）臣，夫明尓（爾）悳（德），以 （惠[47]）余一人
（憂），母（毋）【12】隹（惟）尓（爾）身之（營[48]），皆卹尓（爾）邦，叚（假）余 （憲）。既告女（汝）（元）悳（德）之行，卑（譬）女（如） （主）舟，輔余于險，（營？[49]）余于淒（濟）。母（毋）
（作）俎（祖）考（羞）才（哉）。”【13】
劉嬌、張傳官 執筆
2011年 1月5日
[1] 李學勤主編《清華大學藏戰國竹簡（壹）》（以下簡稱“《清華壹》”），上海：中西書局，2010年， 163頁。
[2] 《清華壹》 168頁注 [二九] 。
[3] 參看黃懷信、張懋镕、田旭東撰《逸周書彙校集注（修訂本）》，上海：上海古籍出版社，2007年， 550—551頁。
[4] 《清華壹》 168頁注 [三一] 。
[5] 原釋 “
”，讀爲“并”，見《清華壹》181頁。又原注或釋此字爲“㦰”，讀爲“緘”，見《清華壹》184頁注 [二三] 。
[6] 參看復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會《清華簡〈楚居〉研讀札記》（蔣文執筆），復旦大學出土文獻與古文字研究網站，2011年 1月5日。
[7] 《清華壹》 168頁注 [三九] 。
[8] 參看黃懷信、張懋镕、田旭東《逸周書彙校集注（修訂本）》，上海：上海古籍出版社，2007年， 554頁。
[9] 此字考釋詳見下文。
[10] 參看高亨、董治安《古字通假會典》19頁【農與戎】諸條，濟南：齊魯書社，1997年。
[11] 此表根據施謝捷先生提供的材料製作而成，謹致謝忱。
[12] 參看黃懷信、張懋镕、田旭東《逸周書彙校集注（修訂本）》，上海：上海古籍出版社，2007年， 543頁。
[13] 《清華壹》 169頁注 [四九] 。
[14] 《清華壹》 170頁注 [五五] 。
[15] 朱右曾《逸周書集訓校釋》，台北：世界書局，1957年，頁 134。
[16] 蔣禮鴻《義府續貂》，中華書局，1981年， 104頁。
[17] 陳劍《〈上博五〉零札兩則》，簡帛網，2006年2月21日。 http://www.bsm.org.cn/show_article.php? id=216。
[18] 《清華壹》 169頁注 [五三] 。
[19] 參看黃懷信、張懋镕、田旭東《逸周書彙校集注（修訂本）》，上海：上海古籍出版社，2007年， 555頁。
[20] 《清華壹》 170頁注 [五八] 。
[21] 參看黃懷信、張懋镕、田旭東《逸周書彙校集注（修訂本）》，上海：上海古籍出版社，2007年， 557頁。
[22] 原釋文括注爲“ 助”。
[23] 原釋文作“無” 。
[24] 原釋文作“懔” 。
[25] 原釋文作“助” 。
[26] 原釋文作“無” 。
[27] 原釋文作“助” 。
[28] 原簡無合文號，當有脫漏。
[29] 整理者原讀爲“ 假”，今改讀爲“格”並於其後點斷。
[30] 原釋作 “”，讀爲“并”。
[31] 原釋文讀爲“末 ”。
[32] 原釋文作“肯” 。
[33] 原釋文括注“急急”。
[34] 原釋文讀爲“問 ”，今改讀爲“聞”，參復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會《清華九簡研讀札記》，2010年5月30日。 http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp? Src_ID=1166。
[35] 原釋文作“肯” 。
[36] 原釋文作“助” 。
[37] 原釋文無括讀。
[38] 原隸定作 “”。
[39] 原釋文讀爲“梏 ”。
[40] 原讀爲“媢”。
[41] 原讀爲“落”。
[42] 原讀爲“媢”。
[43] 原未嚴格隸定。
[44] 原讀爲“疑”。
[45] 原隸定爲 。
[46] 原讀爲“媢”。
[47] 原釋文作“助” 。
[48] 原釋文作“懔” 。
[49] 原釋文作“臨” 。
本文收稿日期為2011年1月5日
本文發佈日期為2011年1月5日
点击下载附件：
0772清華簡《皇門》研讀札記
-
蘇建洲 在 2011/1/5 23:30:19 评价道：第1楼
（慮），字形與《用曰》14「毋事縸（漠）縸（漠）。強君○政，揚武于外」的「○」相同。李銳先生則以為從「虍」得聲，釋為「慮」。李銳：〈《用曰》新編（稿）〉簡帛網，2007.7.13。 -
蘇建洲 在 2011/1/6 2:44:26 评价道：第2楼
簡3𦟤字的寫法可以證明《性情論》33實應該釋為𦟤，過去直接對應郭店簡而釋為「敬」大概有問題。此字形亦見於《璽彙》1020、《陶彙》3.1317，徐在國先生〈古璽文字八釋〉《吉林大學古籍所15周年文集》112-113頁曾釋為𦟤，現在看來還是對的。
-
何家興 在 2011/1/6 8:05:05 评价道：第3楼
《用曰》第14簡：“
關於該字，有很多種觀點，
属书母歌部字。”（何景成：《试释“ -
林文華 在 2011/1/6 11:03:52 评价道：第4楼
簡10：“卑（譬）女（如）
夫之又（有）𢘅（瞀）妻”，此字應可讀作“執”，除了左上口形與右下古形之外，字形與古文字“執”字相近，可參見《多友鼎》、《中山兆域圖》以及《郭店‧老子甲》、《上博‧緇衣》、《上博‧容成氏》等。 -
林文華 在 2011/1/6 11:45:14 评价道：第5楼
簡9“戎夫”，疑為王侯隨從之“武夫”，古代王侯從事田獵時身邊之護衛近臣。《詩》：“糾糾武夫，公侯干城。”《逸周書‧皇門》：“乃方求論擇元聖武夫，羞於王所。”
“戎夫”一詞又見於《逸周書‧史記》：“王在成周，昧爽，召三公、左史、戎夫”、“俾戎夫言之”。
-
云间 在 2011/1/6 11:56:23 评价道：第6楼
赞同林文华先生意见，不必强作通假。二三十年前名子，某某军还是很流行的。古今好尚，还是有些类同的。
-
郭永秉 在 2011/1/6 14:05:36 评价道：第7楼
7號簡“彝”字寫作
（所从尚非標準的“犬”形，與熊章鎛
字、王子午鼎
字稍似），一為競之定銅器的
（鬲）、
（豆）、
（簋）。競之定器下所从的“丌”形，大概是從兩手形訛變而來的。然簡文“彝”頭上的形體來源如何，有待研究。 -
郑公渡 在 2011/1/6 14:35:13 评价道：第8楼
林文華:
簡10：“卑（譬）女（如）
夫之又（有）𢘅（瞀）妻”，此字應可讀作“執”，除了左上口形與右下古形之外，字形與古文字“執”字相近，可參見《多友鼎》、《中山兆域圖》以及《郭店‧老子甲》、《上博‧緇衣》、《上博‧容成氏》等。總之，此字左半並非從“革”，可比對楚簡“革”字，兩者形體明顯有別。
传世本此处作“匹夫之有婚妻”，匹夫与昏妻相配，
夫，读作圉夫，似更与传世本作“匹夫”接近。《说文》：“圉，囹圄，所以拘罪人。……一曰：圉人，掌养马者”。文献多见圉人。
-
孟蓬生 在 2011/1/6 22:34:56 评价道：第9楼
“𢘅”恐當以整理者所說讀為“媢”為勝。“余蜀（獨）備（服）才（在）寢”即余獨自服侍於寢之義，也就是“專寢”或“專夜”之義，不允許別的女人侍寢，這難道還不算是“妬婦”嗎？“𢘅夫”掩蓋善夫，就象“𢘅妻”一樣，使賢人不能進用於王所，這難道還不是“妬夫”嗎?
“
”字所从之“古”當為聲符，“㚔”聲與“古”聲相通，為談魚通轉，說詳拙作“虍㚔字音释”(未刊)。“”字可讀為“妒（妬）”。古聲戶聲相通。《楚辭·九章》：“夫唯黨人之鄙固兮。”《史記》：“夫黨人之鄙妒兮。”《楚辭·天問》：“鯪魚何所。”《考異》：“所，一本作居。” “譬如妬夫之有媢妻”是一个很有意思的比方，由此可見古人行文之活潑。“露”字本身無“敗”義，其訓為“敗”，當為“殬”之假借。《說文·歹部》：“殬，敗也。”各聲與睪聲同在鐸部，可以相通。《後漢書·張衡傳》：“惟盤逸之無斁。”李注：“斁，古度字。”度實从石声。《左傳·哀公十二年經》：“公會吳于橐皋。”《國語·吳語》注引同，《舊音》橐或為落。《山海經·北山經》：“其獸多橐駝，其鳥多寓。” 橐駝即駱駝。
-
張傳官 在 2011/1/6 22:36:24 评价道：第10楼
第六條我們將簡10的“
《說文·女部》：“媢，夫妒婦也。”此外，“媢”字也可泛指男女關係以外的嫉妒，文獻中用例不少（參見《故訓匯纂》頁531）。從簡文文意上看，“媢”比“瞀”更爲合理、自然。
此外，《清華壹·祭公》簡9之“
今本與“
同時，簡本“
這樣看來，我們的論述純屬給學術界“添亂”的文字，在此謹向各位讀者致歉。
此文與本文無關但值得一提的是，上引《讀書雜誌》卷一“媚夫 食蓋”條已將今本“食蓋”改爲“弇蓋”，而在清華簡中，此語對應的正是“
-
張傳官 在 2011/1/6 22:38:31 评价道：第11楼
謝謝孟先生指正。我們已經想到這一點，剛寫完發佈，晚了一分半鐘。未能及時刷新網頁。再次致謝。
-
張傳官 在 2011/1/6 23:06:34 评价道：第12楼
以上空白處未能顯示的文字，【《清華壹·祭公》簡9之“ ”】中空白處爲：
其他均爲：
-
刘云 在 2011/1/6 23:24:12 评价道：第13楼
疑《皇門》中所謂的“慮”字當釋讀為“據”。“據事”的意思是定事，和其後的“屏朕位”意思相關。“據”有定、安的意思，如《方言》卷六：“據，定也。”《史記·白起王翦列傳》：“上黨民走趙，趙軍長平，以按據上黨民。”《用曰》中的該字釋讀為“據”亦通。“強君據政（征），揚武於外”的意思是強大的君主依靠征伐，揚武威於國外。
-
孫飛燕 在 2011/1/7 8:51:33 评价道：第14楼
竊以為，“慮”當讀為“御”，二字古音相近。“蔑有耆耇御事屏朕位”與《書·文侯之命》“即我御事，罔或耆壽俊在厥服”文意近似。《用曰》的“强君御政”，即強君治政，“御政”的說法典籍常見。
-
袁莹 在 2011/1/7 11:05:49 评价道：第15楼
《皇门》中所謂的“慮”字可能和甲骨文中上從“虍”，下從“木”的那個字是一個字，該字亦見於戰國璽印文字，還有可能和甲骨、金文中從“木”，從“虎”的那個字是一個字。
-
袁莹 在 2011/1/7 14:23:56 评价道：第16楼
《皇門》中的
與《包山楚簡》120號簡中的
很可能是同一個字，從“視”與從“目”同。
，何琳儀、劉釗等先生都釋為“䀘”，可從。在《皇門》中，“䀘”讀為“開”。“䀘”從“幵”聲，“岍”亦從“幵”聲，“岍”與“開”可通，如《書·禹貢》：“導岍及岐”，《釋文》：“馬本作‘開’”。
”，也可能與
為一字。 -
llaogui 在 2011/1/7 17:24:16 评价道：第17楼
「戎」「農」固通，不過秦漢印中作爲人名的「戎夫」，還有多例，恐怕還是應該讀如字，指戎狄之「戎」，不必牽合讀為「農夫」。
與此「戎夫」取名方式類似的還有「翟夫」（讀「狄夫」）。
另有人名「戎人」、「戎客」（類似的有「翟（狄）客」）、「戎臣」、「戎奴」等，均指戎狄之「戎」。
-
刘云 在 2011/1/7 20:25:25 评价道：第18楼
疑是“
”的訛變。該字所從的所謂的“古”形，其實是羨符。 -
秦桦林 在 2011/1/8 11:07:54 评价道：第19楼
第2簡：廼隹（惟）大門宗子埶（邇）臣，楙（懋）昜（揚）嘉悳（德）
第10簡：𢘅（瞀）夫又（有）埶（邇）亡（無）遠，乃
（弇）盍（蓋）善〓按：此二“埶”，當從孫詒讓讀為“暬”，《國語·楚語》：“居寢有暬御之箴。”韋昭：“暬，近也。”“暬臣”猶云“近臣”（參見《逸周書彙校集注》（修訂本）頁547）《詩·雨無正》：“曾我暬御。”毛傳：“暬御，侍御也。”朱熹集傳：“暬御，近御。”
“𢘅（瞀）夫又（有）埶（暬）亡（無）遠”，今本作“媚夫有邇無遠”，“埶（暬）”與“邇”當是同義關係。“邇”為日母脂部，从“埶”之字多屬書母（或心母）月部，二者音韻上稍隔，似不必必通轉假借。
-
无斁 在 2011/1/8 11:48:08 评价道：第20楼
卑（譬）女（如）
夫之又（有）𢘅（瞀）妻"
"如果是从“古”得聲，似乎可以讀作“瞽”。 -
高佑仁 在 2011/1/8 12:09:29 评价道：第21楼
"
"左半楚簡習見，一般都讀作「梏」(鬼神之明7/姑成家父9梏、古同為見紐，韻部幽、魚旁轉，"
"的「古」可能是後添的聲符。 -
陳志向 在 2011/1/8 12:52:49 评价道：第22楼
秦桦林:
邇”為日母脂部，从“埶”之字多屬書母（或心母）月部，二者音韻上稍隔，似不必必通轉假借。
古文字中“遠邇”之“邇”寫作“埶”或从“埶”之字的例子不算少吧。從甲骨文到楚簡都能看到。似乎“音韻上稍隔”並不妨礙“通轉假借”。楚簡“脜”从首得聲，首是書紐，但楚簡中就常常讀為日紐的“擾”，說明日紐和書紐的關係也不是隔得十萬八千里的。日紐本來就不是鐵板一塊，日紐的“耳”可以作為“恥”的聲符也可以說明這點。
傳世文獻中既見“褻臣”如《禮記·檀弓》“君之褻臣也”，又見“邇臣”如《左傳·昭三十年》“使其邇臣從之”。
郭店《緇衣》簡21的“埶臣”，今本就作“邇臣”。
-
高佑仁 在 2011/1/8 14:37:04 评价道：第23楼
7號簡“彝”字寫作
----
《汗簡》與《古文四聲韻》的「彝」字都收有一種作「
」的寫法，右旁从素，而古文字中「素」(或「索」，素、索一字分化)的偏旁即從「^^」形，《玉篇》「彝」字異體作「
」，〈皇門〉字形疑這些傳鈔古文的「彝」字有關。
-
高佑仁 在 2011/1/8 14:52:27 评价道：第24楼
《說文》「彝」字古文作「
」，惠棟《惠氏讀說文記》已與「
」字聯繫，又引後漢劉熊碑的「彝」字，認為《說文》古文「米」旁右半的部件為「素」(《說文解字詁林》頁12817)。 -
llaogui 在 2011/1/8 15:40:04 评价道：第25楼
從虎從木的字其實應該是「虡」的異構，字形演變的理據可參看「樂」字字形的相關變化。
說文：「樂，五聲八音總名。象鼓鞞。木，虡也。」〔唐寫本木部殘卷作「象鼓鼙之形。木，其(虛)[虡]也。」〕
《逸周書》本作「據」，說明當時還是識得此字的。
-
林文華 在 2011/1/8 16:18:11 评价道：第26楼
"
"左半，確實為楚簡“梏”所從，也見於《郭店‧成之聞之》：“言語A之”，A字即此形，裘錫圭先生以為乃“囋”之或體，訓為語相呵拒；李零先生以為疑讀為“嘷”，指言語爭吵。“古”確實為添加的聲符，高佑仁所言甚是。“古”又可通“固”，楚簡多通假之例(參白於藍《簡牘帛書通假字典》102頁)
疑“固”乃“婟”，《爾雅‧釋鳥》郭璞注“今婟澤鳥”陸德明釋文引《廣雅》：“婟，妬也。”又《逸周書‧祭公》：“毋以嬖御固莊后”，王念孫：“固讀為婟，音護。《說文》：‘婟，嫪也。’《廣雅》作‘嫭’，云：‘嫉、嫪、嫭，妬也。’是婟與嫉妬同義。”
因此，簡文應該讀為“譬如固(婟)夫之有媢妻”，上文回帖孟蓬生先生之言大致得之，婟夫搭配媢妻，二者皆善妬之人。
-
刘云 在 2011/1/8 16:28:21 评价道：第27楼
卑（譬）女（如）戎夫，喬用從肣（禽），亓（其）由（猶）克又（有）隻（獲）？
讀“喬”為“驕”，看著似乎可通，但總感覺隔了一層。我疑“喬”當讀為“檋”，“檋”或作“梮”。從“喬”得聲的“橋”可以與“檋”相通，如《史記·河渠書》：“禹陸行載車，水行載舟，泥行蹈毳，山行即橋”之“橋”，裴駰《集解》引徐廣曰：“一作‘檋’”。“檋”是一種山行用具，即有錐之屐。《集韻·燭韻》：“檋，山行所乘，以鐵如錐，施之屐下。”《史記·夏本紀》：“泥行乘橇，山行乘檋。”裴駰《集解》引如淳曰：“檋車，謂以鐵如錐頭，長半寸，施以履下，以上山不蹉跌也。”
“譬如戎夫，檋用從禽，其猶克有獲？”的意思就是：就像戎夫，穿著檋田獵，他還能有所獵獲嗎？檋下部有鐵錐，利於山行，但田獵多於空曠之原野舉行，所以於田獵之時穿檋，只能使人行動不便，難以有所獵獲。這段文字表達的意思是，用錯工具，就會一事無成，這個意思正和上文所說的，君主用錯人，以致無依無助，有密切聯繫，這完全符合這段文字使用譬喻的特點。
-
llaogui 在 2011/1/8 16:34:18 评价道：第28楼
隹（惟）正〔月〕庚午，公
（格）才（在）
（庫）門。-------------
《逸周書》本對應的作：維正月庚午周公格左閎門會羣門
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
據簡本，「左」或許是「在」的形訛。原讀「庫」之字作「從老省、古聲」，或許是「胡壽」之專字，過去在齊系文字中出現多次，或作人名，或作為複姓「胡毋」之「胡」。以習慣將「
門」釋讀為「胡門」（胡，大也。）與「閎門」正相對應（閎，亦大也。）。《逸周書》本孔晁注：「路寢左門曰皇門。閎，音皇也。」而「皇」字在戰國文字中往往作「上古下王」之形，甚是有趣。
-
林文華 在 2011/1/8 17:08:16 评价道：第29楼
今本「閎門」，簡文作「
」，李學勤先生認為「」字從「古」聲，屬見母魚部，可讀為溪母魚部的「庫」，庫門是周制天子五門的第二道門。按：西周初年尚未見有所謂天子五門的禮制，將「
」與「庫」作連結似乎有待商榷。考古文字「」實為「耆」字，如《「格」字在甲金文中多與祭祀有關，其形象神靈自上降臨之狀，金文言「格于大廟」、「格于大室」、「格于某宮」者凡數十百見，所謂格者皆祀神之事。「格在
(耆)門」即於門(明堂宗廟之大門)舉行祀神之事，以求先祖之福祐。
-
金滕 在 2011/1/8 18:04:00 评价道：第30楼
上說兩處問題
1.西周初年尚未見有所謂天子五門的禮制
此說不確，學者早有討論。最近一篇可見馬楠《西周五門三朝芻議》《出土文獻》第一輯
2.考古文字「
」實為「耆」字案此字早見於楚文字，非「耆」字，見《鲍叔牙与隰朋之谏》簡3以及郾客銅量
-
林文華 在 2011/1/8 20:46:59 评价道：第31楼
謝謝金滕先生指教！
1.學者早有討論。最近一篇可見馬楠《西周五門三朝芻議》《出土文獻》第一輯
案：目前考古發掘似乎尚未見到西周早期有五門三朝的建築遺址，至於所謂學者早有討論，恐怕也只是以較晚期建築以及文獻推論，尚未成為定論。
2.此字早見於楚文字，非「耆」字，見《鲍叔牙与隰朋之谏》簡3以及郾客銅量
案：《鲍叔牙与隰朋之谏》簡3的那字並非從“老”，而是從“禾”從古，季旭昇釋為“故”，林志鵬訓為常故。倒是《包山簡‧文書》68簡有從老從古的此字，陳偉先生釋讀為“耆”，簡文作“耆州”，並說180號簡有“尚君新州”，“耆”指老，正與新相對。(參《包山楚簡初探》92頁)
-
刘呈缇 在 2011/1/8 21:18:12 评价道：第32楼
考古文字「
」實為「耆」字——《皇門》中與這個“從老省、古聲”之字同簡的，就有正常的“從老省、旨聲”的“耆”字。“
”怎麼可能會是“耆”字呢？ -
金滕 在 2011/1/8 21:28:33 评价道：第33楼
1.
目前考古發掘似乎尚未見到西周早期有五門三朝的建築遺址，至於所謂學者早有討論，恐怕也只是以較晚期建築以及文獻推論，尚未成為定論。
看完李學勤《小盂鼎與西周制度》再發表意見
2.第二問題上面劉先生已說了。你可以看一下上博1-5文字編415頁。
-
林文華 在 2011/1/8 23:26:34 评价道：第34楼
感謝金滕先生與劉先生的指正！
關於第一個問題，敝人才疏學淺，李先生文章亦曾拜讀，或未能融會貫通，且待日後詳加考核後再來發言。
至於第二個問題，簡文中同字用不同形體書寫之例亦頗有之，似乎不宜以此斷定。因尚未見到原書簡文字形，只是推測，等到核對原簡字形後再作討論。
-
袁莹 在 2011/1/9 1:35:20 评价道：第35楼
輔余于險，營余于淒（濟）
整理者將“淒”讀為“濟”，並引今本盧文弨注“濟，渡也”，來訓釋此處的“濟”，即將“濟”理解為渡水的意思。我們認為整理者的讀法是正確的，但對“濟”的理解恐怕是有問題的。我們認為將此處的“濟”理解為渡口更好一些，因為這樣可以和前文的“險”相對應。“濟”有渡口的意思，如《詩·邶風·匏有苦葉》：“匏有苦葉，濟有深涉”，鄭玄箋：“匏葉苦而渡處深。”
-
小狐 在 2011/1/9 10:42:24 评价道：第36楼
夫，读作圉夫，……上面已經有人指出。
——現在想來，此處讀為“愚夫”似乎更好～
愚夫，乃典籍常見詞。
，從“古”聲，古音見母魚部；圉，疑母魚部；愚，疑母侯部；古音魚、侯二部關係密切。三個字聲韻接近，所以應該可以讀為“愚夫”，意同“匹夫”……
-
林文華 在 2011/1/9 14:47:33 评价道：第37楼
再補充一下：楚簡或古文字中同字異形的現象所在多有，或因避免重複或其他因素所以書寫不同形體，金文例子可參見
徐寶貴《商周青銅器銘文避复研究》。至於楚簡文字亦頗有其例，如孟蓬生《“牪”疑》一文曾對這種現象加以解釋，如下：
答曰：同篇異字，甚或同簡異字，所在多有，蓋不足致疑。即以《曹沫之陣》而言，同一“使”字，而或用“囟”，或用“史”，或用“思”。第24簡：“凡貴人囟（使）處前位。”（115頁）第36簡：“陳功上賢，能治百人，史（使）倀（長）百人；能治三軍，思（使）帥。”（127頁）是其證也。
-
林文華 在 2011/1/9 15:06:26 评价道：第38楼
如果簡文此字同於《鲍叔牙与隰朋之谏》簡3以及郾客銅量，則確實並非“耆”字，范常喜將其改隸定為從禾從古，上部並非從老。(參見《簡帛網》2006/3/2以及2006/3/6)因此，《上博1-5文字編》隸定為從老從石顯然有待商榷。劉信芳、季旭昇、陳偉等也贊同范常喜之隸定，此字確實非耆字，而是從禾從古之字。
但如果簡文字形與《包山簡》那字相同，從老從古，讀作“耆”是可能的。(參見陳偉《包山楚簡初探》以及《楚地出土戰國簡冊十四種》)
因手邊尚未取得清華簡原書，姑作猜測之詞。
-
郑公渡 在 2011/1/9 15:13:14 评价道：第39楼
该字上部与同简的“耆耇”上部同
-
张崇礼 在 2011/1/9 22:20:11 评价道：第40楼
“百姓萬民用罔不
比在王廷。”從隸定字形看，“”應是習見之“柔”字，不知為何括注為“擾”。百姓萬民因此無不柔順親附于王廷，意思上也很順啊。未見原書，不敢妄下斷語，望熱心者有以教我。 -
小狐 在 2011/1/10 9:13:16 评价道：第41楼
乃隹（惟）又（有）奉俟夫，……【11】
俟夫，似當讀為“娭夫”，娭，字又作“毐”，《說文》：“毐，人無行也。”
今本作“狂夫”，即狂亂之人，與“人無行”義近。
-
劉洪濤 在 2011/1/10 14:21:02 评价道：第42楼
训为助的“惠”字，整理者上部隶定作“卉”字形，大可不必，直接隶作“惠”即可。这种写法的“惠”到汉代仍然存在，可看伊强先生在复旦第一辑上的文章。
-
林文華 在 2011/1/10 15:27:58 评价道：第43楼
郑公渡:
该字上部与同简的“<SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 10.5pt; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-ascii-font-family:
謝謝鄭公渡先生的補充說明，簡文此字應該可以釋讀作“耆”。
-
金滕 在 2011/1/10 15:42:11 评价道：第44楼
林文華:
郑公渡:
该字上部与同简的“<SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 10.5pt; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-ascii-font-family:
謝謝鄭公渡先生的補充說明，簡文此字應該可以釋讀作“耆”。
林兄，我无意不敬，但是兄未看到书，却又坚持此字是耆，这不合学术精神吧。试想，若此字是耆，网站上那么多高手会没人指出吗？
-
林文華 在 2011/1/10 17:22:31 评价道：第45楼
謝謝金滕先生再次指正！上文我也說並未看到原書，只是一個猜測。後來因鄭公渡先生回覆說簡文上部確實從老，又因依據陳偉先生《包山簡》之考釋，所以才認為可讀作“耆”。剛收到鄭公渡先生來函，也不同意此字作耆。看來此從老從古的字到底作何解釋？尚未成為定論，仍有繼續討論空間。金滕先生所言甚是，敝人應該再深思！此字就待各位專家學者提出更好的見解吧！
-
刘云 在 2011/1/10 17:42:23 评价道：第46楼
-
王寧 在 2011/1/10 18:46:32 评价道：第47楼
从老从古的那个字，在下赞成llaogui先生的看法，应该释为“胡”。《詩·周頌·载芟》：“胡考之寧”，毛傳：“胡，壽也”。这个从老古声的字应该就是“胡考”之“胡”的本字。
-
劉洪濤 在 2011/1/10 18:58:11 评价道：第48楼
刘云兄请看《出土文献与古文字研究》第一辑344页注13。我们今天写的“惠”上部只有一个”屮“字形，实际上是金文中三个”屮“字形的省写，伊强文中所引马王堆一号汉墓简158是省作两个”屮“，所引三号墓简185是省作一个”屮“。葛陵楚简也有作二”屮“的”惠“字，看宋华强《新蔡葛陵楚简初探》417页注2。
这个字应如你所说，分析为從力，馀下部分為聲（從肉惠聲），是惠助之“惠”的專字。今本作助，與這個字同義關係，而不是異體關係。 -
劉洪濤 在 2011/1/10 19:20:00 评价道：第49楼
最說明問題的就是《說文》古文“惠”字。《說文》說“古文惠，從芔”，也是不對的，實際上是“惠”的筆畫斷裂的結果（當然也不能排除有意改造成“芔”聲的可能）。
-
海天 在 2011/1/10 19:23:33 评价道：第50楼
劉洪濤:
刘云兄请看《出土文献与古文字研究》第一辑344页注13。我们今天写的“惠”上部只有一个”屮“字形，实际上是金文中三个”屮“字形的省写，伊强文中所引马王堆一号汉墓简158是省作两个”屮“，所引三号墓简185是省作一个”屮“。葛陵楚简也有作二”屮“的”惠“字，看宋华强《新蔡葛陵楚简初探》417页注2。
这个字应如你所说，分析为從力，馀下部分為聲（從肉惠聲），是惠助之“惠”的專字。今本作助，與這個字同義關係，而不是異體關係。正準備發個評論，洪濤兄先得我心了。惠與助古音相距頗遠。我猜想此惠助之“惠”由於寫法繁複，後來被淘汰，後世只流行秦文字的助。或是此字從西周傳下來也曾在早期秦地流行，與助字同存，後來被助字淘汰了。類似陳劍先生指出的金文一般用“
-
劉洪濤 在 2011/1/10 21:42:27 评价道：第51楼
建洲兄，所舉“司”與“事”的例子恐怕不能同“惠”與“助”類比。
前者的性質是一個字的用法被另一個同音的字吞并了，因此造成這個字的廢棄。這是一個整體的現象。
而清華簡的這個字就是“惠”字，很大程度上是隨文改字，或為助這一義項而新造的區別字，后來沒有通行，只能是合并到”惠“這個字當中。這個助字跟惠同義，應該跟司馬遷寫《史記》 所用《尚書》相似，是用淺近的文字代替難懂的生僻字，俗稱翻譯。 -
刘云 在 2011/1/11 14:06:06 评价道：第52楼
我們上文的跟帖中說“‘無不（賏㐭）達’之‘賏㐭’似可直接讀為今本的‘允’”，如果此說正確的話，今本的“允”與簡本的“賏㐭”似都可以讀為從“允”聲的“𡴞”。“允”與“𡴞”有通用的例子，如《說文·夲部》：“𡴞，進也。从𠦍从屮，允聲。《易》曰：‘𡴞升大吉。’”徐鍇《繫傳》：“‘𡴞’，今《易》作‘允’。”據《說文》所載，“𡴞”有進的意思，這個意思用在今本“罔不允（𡴞）通”與簡本“無不（賏㐭）（𡴞）達”中，是很合適的，因為“𡴞”與“通”或“達”搭配使用，意義正相貫。莊述祖認為今本“罔不允通”的意思是“無不進達”，其沒有具體講解“允”的含義，但無疑其已經將“允”理解為“𡴞”這個詞了。
-
高佑仁 在 2011/1/12 19:12:36 评价道：第53楼
所謂的「
」字隸定無誤，除諸位先生所揭示的材料外，前幾年所發表的左塚漆棋局中也出現過它的蹤跡：
(「┼」字線上第三欄)原整理者釋作「本/口」，拙見認為「當是一個上从“老”，下从“古”聲的字，可以隸定作“
”。 」(http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=828) -
高佑仁 在 2011/1/12 20:08:17 评价道：第54楼
備（服）【5】(簡10亦見)---
此字不宜直接隸定作「備」，當釋作从糸、備聲，「糸」旁居於構形右下與「備」旁若干筆畫共筆，楚簡一般寫法的[糸備]見：
(包山喪葬24號簽) -
孫飛燕 在 2011/1/13 8:36:46 评价道：第55楼
不共于卹，整理者讀“共”為“恐”，與哲王憂念國家的行為不符。“不”當讀爲“丕”，語助詞。這一用法古書習見，如《書·多方》“爾尚不忌于凶德”，《詩·大雅·思齊》“肆戎疾不殄，烈假不遐”。“共”讀爲“恭”。“不共于卹”即“丕恭于卹”，是恭敬于憂國的意思。
-
許門第一小混混 在 2011/1/14 3:04:51 评价道：第56楼
蘇建洲:
簡3𦟤字的寫法可以證明《性情論》33實應該釋為𦟤，過去直接對應郭店簡而釋為「敬」大概有問題。此字形亦見於《璽彙》1020、《陶彙》3.1317，徐在國先生〈古璽文字八釋〉《吉林大學古籍所15周年文集》112-113頁曾釋為𦟤，現在看來還是對的。<SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 新細明體; mso-ascii-font-family:
《漢書》數見“羞用五事”，清儒或以為“羞”是古文“茍”之訛，或以為是古文“敬”之訛。這樣看來，似乎《漢書》所據《尚書》本當是由“敬”字錯成了“羞”的異體“𦟤”，後來才被改成“羞”。
-
莫禮切 在 2011/1/14 10:48:14 评价道：第57楼
可以分析為從古聲，𣇛和丮都是意符。我認為揣度文義，是不是可以讀為“固”。《論語》學則不固。集解引孔注：蔽也。《禮記·曲禮》君子謂之固。注：謂不達於禮也。.《素問·至眞要大論》諸厥固泄。注：謂禁錮也。“固夫”可以用來指固執的、剛愎自用的人。去周不遠的商紂就是這樣的“固夫”《史记·殷本纪第三》言纣“知足以拒諫，言足以釋非；矜人臣以能，高天下以聲，以為皆出己之下。好酒淫樂、嬖於妇人。爱妲己，妲己之言是从”。
“固夫之有媢妻”意思上还是很通顺的。
-
海天 在 2011/1/17 15:35:11 评价道：第58楼
簡5：先神示（祇）
（復）
〈式〉用休以
為『式』的錯字，應無必要。亦見於上博緇衣08，亦讀為『式』。 -
小狐 在 2011/1/18 9:26:15 评价道：第59楼
爲上面的“
（圉+古，雙聲符字）夫”讀為“愚夫”添加一個用例：郭店《語叢四
佖（匹）婦禺（愚）夫，【10】不智（知）亓（其）向（鄉）之小人、君子。【11】
——“匹婦”與“愚夫”並列，可見，若單提及其中一個時，說成“匹*”或“愚*”都是有可能的～
-
高佑仁 在 2011/1/20 2:15:52 评价道：第60楼
字表編號531，四個「卹」字中的第四例(簡13)，其「卩」訛作「肥-肉」，陳劍先生已指出二者構形不同，此處當是書手的手民之誤。另，清華簡亦有「肥」字，見頁218編號438。
陳劍先生指出：“肥”字在戰國文字中右旁所从上端填實，跟“卩”不同，一直到馬王堆漢墓帛書仍多如此。(〈釋《忠信之道》的“配”字〉)
-
金滕 在 2011/1/20 6:22:10 评价道：第61楼
高佑仁:
字表編號531，四個「卹」字中的第四例(簡13)，其「卩」訛作「肥-肉」，陳劍先生已指出二者構形不同，此處當是書手的手民之誤。另，清華簡亦有「肥」字，見頁218編號438。
陳劍先生指出：“肥”字在戰國文字中右旁所从上端填實，跟“卩”不同，一直到馬王堆漢墓帛書仍多如此。(〈釋《忠信之道》的“配”字〉)
確實如此，俺也注意到了。
-
佛客使 在 2011/5/18 16:16:19 评价道：第62楼
包山簡68也有一個从老从古的字，整理者釋作「耆」，陳偉先生《包山楚簡初探》認為「耆州」可以與「新州」相對。（頁92）
若順著高佑仁先生和陳偉先生的意見，釋作「[耂+古]州」，讀為「故州」文義似乎更為通暢。 -
海天 在 2011/5/18 20:16:29 评价道：第63楼
包山簡68的字形釋為耆是可以的，可以比對上博緇衣06。或參考一下底下這篇文章
http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=254
Copyright 2008-2018复旦大学出土文献与古文字研究中心版权所有 沪ICP备10035774号 地址：复旦大学光华楼西主楼27楼 邮编：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量：611552