刘云 在 2011/1/6 1:15:19 评价道：第1楼

《楚居》中用為“莊”的字，可能是個從“土”，以“筐”的初文為聲旁的一個字，讀為“莊”。《從政》中那個與該字字形相近的字，當是該字的訛體。“筐”的初文在古文字中屢見，不過多見於偏旁。以其為偏旁的字或讀為“莊”。

單育辰 在 2011/1/6 3:58:15 评价道：第2楼

    楚簡中常見“戚郢”，而若依清華簡《楚居》整理者的釋文，“戚郢”在其中未嘗一見，似乎可疑。其實，《楚居》中是有“戚郢”的，但被整理者釋爲從水從禾從水的“ ”，“ ”字在清華簡中凡五見，見於簡8“ ”、簡9“ ”、簡13“ ”、簡14“ ”、“ ”，從簡13和簡14第一字看，此字兩水所夾之字爲一上下構形的字，和禾通常的寫法有一些區別。整理者所釋的“ ”其實就是“黍”，新蔡零415的“黍”字作“ ”，與之類似，但改爲水點居於上下而已。新蔡甲3.414+412亦有此字，作“ ”，宋華強先生已疑其爲“黍”。（參看宋華強：《新蔡葛陵楚簡初探》，武漢大學出版社，2010年3月，第449頁。）“黍”與“戚”古音可通，如“戚”與“叔”都從“尗”得聲，“戚”，清紐覺部，“叔”書紐覺部；而“黍”，書紐魚部，魚、覺二部是有通假條件的，比如《詩·邶風·雄雉》“自詒伊阻”，“阻”，《左傳·宣公二年》引作“慼”，“阻”，莊紐魚部（所從之“且”，清紐魚部），通清紐覺部的“慼”。故書紐魚部的“黍”與“戚”也可相通。

何家興 在 2011/1/6 8:05:46 评价道：第3楼

《楚居》簡7有字作：

 “至焚（蚡）冒酓△自箬（ ） （徙）居焚。”

整理者隸爲“酓帥，‘帥’字形近西周金文彔伯簋，參看《金文編》（中華書局，一九八五年，第五四八—五四九頁）。《國語周語》：‘及平王末……楚蚡冒於是乎始啓濮。’韋昭注：‘蚡冒，楚季紃之孫，若熬之子熊率。’‘帥’與‘率’同音相通。”復旦大學出土文獻與古文字研究中心讀書會認：“為按字形嚴格隸定當爲‘ ’。”我們認為讀書會的意見是正確的，古文字中的“帥”从尋，从巾或巿。《楚居》該字也見於齊系文字：

 山東金文集成104《司馬楙編鎛》  “亦 （布）刑灋”

張振謙先生認為：“此字應從‘阜’，‘巿’聲，隸定為‘ ’，讀為‘尃’。……與‘亦 刑 （灋）’文意相近之句，亦見叔夷鐘‘中尃盟井（刑）’，孫詒讓曰：‘言執中以布明刑也’。”（342-343）我們認為張說可從，楚簡中的“帥”作“ （率）”。“焚（蚡）冒酓 ”，《史記楚世家》作“蚡冒熊眴”，《國語》韋昭注引作“熊率”，可見“ ”訛作“帥”可能由來已久。

何家興 在 2011/1/6 8:30:25 评价道：第4楼

柬大王自疆郢（徙）居藍=郢=（藍郢，藍郢）（徙）居=郢=（郢，郢）（復）於（），

其中的“（），”隶释不确，可参看吴良宝先生《战国楚简地名辑证》192页。

蘇建洲 在 2011/1/6 9:20:31 评价道：第5楼

酓（艾）的亦見於《古璽彙編》2281「薛義」的「薛」，是一方典型楚璽。湯餘惠先生主編的《戰國文字編》第27頁收入「薛」字下甚是。

高佑仁 在 2011/1/6 9:31:36 评价道：第6楼

簡8：乃渭（潰）疆浧之波（陂）而宇人（焉），氏（抵）今曰郢。

「焉」字應該作下讀，本簡焉字都作句首連接詞用，本處不應例外。

單育辰 在 2011/1/6 10:59:32 评价道：第7楼

詈由，疑讀爲盤遊。《尚書·五子之歌》“乃盤遊無度，畋于有洛之表，十旬弗反。”言，疑紐元部；盤，並紐元部。由、遊並喻紐幽部。故“詈由”可讀爲“盤遊”。

蘇建洲 在 2011/1/6 11:02:36 评价道：第8楼

1.上引苦行僧兄的說法可溯源自「 」、「 」二形偏旁鍾柏生先生以為象盛物之編織器，是由金文「甹」作 （班簋） （番生簋）的上部分演變而來。（鍾柏生〈釋「 」「 」及其相關問題〉《中國文字》新24期 頁14）李守奎先生亦以為「」是某種器物，即「有荷臾而過孔氏之門」之「臾」（即「蕢」）的本字。（李守奎〈《說文》古文與楚文字互證三則〉《古文字研究》第廿四輯 頁471）陳斯鵬先生則分析為從貝「凷」聲，「凷」象以器（蕢）盛土之形。（陳斯鵬〈說「凷」及其相關諸字〉《中國文字》新28期 頁166。）

2.楚居簡2“穴酓遟（遲）徙於京宗”的“遟”應該隸定作【辵辛】，楚文字常見，如《吳命》07、《新蔡簡》更常見（《葛陵楚簡文字編》50頁）。

3.替上引單育辰兄補個通假例證：《詩·邶風·雄雉》：“雄雉于飛，泄泄其羽。我之懷矣，自詒伊阻。”《左傳·宣公二年》引“阻”作“慼”。而李學勤先生在〈鄭人金文兩種對讀〉《通向文明之路》192頁認為洛陽玻璃廠M439的銅鼎（哀成叔鼎）「亦弗其（黍/皿）獲嘉」，（黍/皿）從「黍」聲，讀為「助」。而「助」從「且」聲。所以【慼與且與黍】可以通假。

蘇建洲 在 2011/1/6 12:00:22 评价道：第9楼

簡12帥作 與山東金文集成104《司馬楙編鎛》同形，董珊先生早已釋為帥，文曰

朕吝（文）考懿弔（叔），亦帥刑（型）灋則。“帥”、“刑（型）”、“灋”、“則”四字義近連用；或者理解爲“帥刑（型）”是謂語動詞，“灋則”是其賓語。

董珊〈試說山東滕州莊里西村所出編鎛銘文〉2008.04.24 http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=408

蔣玉斌 在 2011/1/6 12:05:15 评价道：第10楼

劉雲、蘇建洲兩位先生所說的筐形之字，還可再上溯至殷墟黃組卜辭中“△正/戔（某方）”之字。舊多釋“甾”，非是。我的看法跟劉雲先生一樣，覺得該字為“筐”之象形初文。

刘云 在 2011/1/6 12:35:21 评价道：第11楼

筐.doc

這是幾組例子，不會發圖片，整個word吧。

蔣文 在 2011/1/6 14:32:30 评价道：第12楼

札記第一則引簡號“簡1～2”當作“簡2～3”
第五則引整理者說“月陽同轉，音近可通”，“同轉”當作“通轉”。
本文行文中的錯疏恐怕還有不少，這些都是極不應有的錯誤，在此向大家致歉。

程少軒 在 2011/1/6 20:22:41 评价道：第13楼

里耶簡、張家山簡等秦漢簡牘文獻中多次出現“銷”，周振鶴、晏昌貴等先生曾撰文討論。

里耶簡J1⒃52記載了銷的詳細位置：鄢到銷百八十四里，銷到江陵二百卌里，江陵到孱陵百一十里，孱陵到索二百九十五里，索到臨沅六十里，臨沅到遷陵九百一十里。□□千四百卌里。——《湖南龍山里耶戰國—秦代古城一號井發掘簡報》，《文物》2003年第1期。（按，據《里耶發掘報告》圖版，“二百卌里”當為“二百卌六里”。）

张崇礼 在 2011/1/6 21:07:06 评价道：第14楼

上博簡《從政》的“”，似當讀作“鞭御”

蔣文 在 2011/1/6 21:26:11 评价道：第15楼

札記第一則中“整理者認爲並與之通婚，是很有可能的”一句當刪去。

所附釋文後當括注“厲”而非“列”。

周波 在 2011/1/6 21:30:41 评价道：第16楼

包山木牘有一個从糸从A的字，A與上舉《從政》之字寫法相合。

劉洪濤 在 2011/1/6 22:57:16 评价道：第17楼

數年前，我曾寫過一篇小文“说《上博五·弟子问》‘延陵季子’的‘延’字”（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=351），首次把用作楚王熊元名字的過去釋爲“前”的字改釋爲從”月“從”延“，有學者支持，如白于藍先生《簡牘帛書通假字字典》、李守奎先生《上博一至五文字編》，也有學者反對，如宋華強先生。我自己後也放棄，曾兩次在公開場合檢討自己的這個觀點。今天看到《楚居》熊摯之弟熊延的”延“字寫法，證明我過去的觀點是正確的。因爲這個字”止“字形下部還有一橫畫，正是”延“的標準寫法。上述小文是我的第一篇學術論文，能有幸成立，欣喜萬分，特此志之。

予一古人 在 2011/1/6 23:07:07 评价道：第18楼

《楚居》中没有叫“家”的楚先公，那么“楚公家戈”和“楚公家钟”就是赝品喽！不会有人用“熊某某、字家”来解释吧。

一上示三王 在 2011/1/6 23:21:11 评价道：第19楼

劉洪濤:
數年前，我曾寫過一篇小文“说《上博五·弟子问》‘延陵季子’的‘延’字”（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=351），首次把用作楚王熊元名字的過去釋爲“前”的字改釋爲從”月“從”延“，有學者支持，如白于藍先生《簡牘帛書通假字字典》、李守奎先生《上博一至五文字編》，也有學者反對，如宋華強先生。我自己後也放棄，曾兩次在公開場合檢討自己的這個觀點。今天看到《楚居》熊摯之弟熊延的”延“字寫法，證明我過去的觀點是正確的。因爲這個字”止“字形下部還有一橫畫，正是”延“的標準寫法。上述小文是我的第一篇學術論文，能有幸成立，欣喜萬分，特此志之。

終於確定“小虫”是哪位大蝦了！

蘇建洲 在 2011/1/6 23:59:22 评价道：第20楼

原來小蟲就是洪濤兄，大家都猜錯了。小文〈《上博五‧弟子問》「延陵季子章」新釋〉，「2010簡帛資料文哲研讀會成果發表暨全國簡帛資料研討會論文」（台北：台灣師大國文系，2010.12）也是贊同釋為『延』之說，並詳加論證。其實《包山》193就是很好的例證，簡文中正好有前與脠字，可以比對。

劉洪濤 在 2011/1/7 9:18:15 评价道：第21楼

谢谢建洲兄支持！

据读书会的意见，《楚居》中没有熊康（改释成熊艾了），这说明以前认为他早死不得立的说法是正确的。这一点非常重要，特此指出。

蔡偉 在 2011/1/7 14:33:42 评价道：第22楼

簡2：詈 四方

詈由，似讀爲歷遊。詈、歷古音相近。《釋名•釋言語》“詈，歷也。以惡言相彌歴。”

歷、遊皆行也。

淄泷 在 2011/1/8 10:59:37 评价道：第23楼

                              荊王熊鹿

“熊鹿”見於包山楚簡246（“與禱荊王，自熊鹿以就武王”），目前一般認為是熊麗，學者推測熊麗至武王因居荊山而被稱為荊王。清華簡《楚居》，使這一認識發生了動搖。在清華簡中，熊麗被稱為麗季，熊鹿卻是霄敖的名字，整理者據此認為包山簡中的熊鹿即霄敖。應該是根據新材料得出的合理認識。“鹿”和“麗”在楚文字中看來確實有區別。

《史記》楚世系為若敖—霄敖—蚡冒，《楚居》則作若敖—蚡冒—霄敖，當以後者為是。整理者已做出這種調整。《國語鄭語》韋昭注 “蚡冒，楚季紃之孫，若敖之子熊率”（整理者已引及），實際早已正確指出若敖與蚡冒之關係，《左傳》等文獻多若敖、蚡冒並稱，有其根據。將霄敖定為武王前一位楚君，有一定意義。《韓非子》兩次提到“楚厲王”，從關於和氏璧的一段記載可知他是武王之前的一位楚王，因文獻載武王繼蚡冒為君，因此多推測蚡冒即楚厲王，現在再對應，可知厲王應是霄敖。儘管《韓非子》年代較晚，但其說當有一定根據，可以說楚厲王是先秦文獻記載的第一位被稱為王的楚君；從楚簡看，熊鹿是荊王之首，也是目前所知首位可稱“王”者，值得注意。

蘇建洲 在 2011/1/8 11:48:22 评价道：第24楼

淄泷:

                              荊王熊鹿

“熊鹿”見於包山楚簡246（“與禱荊王，自熊鹿以就武王”），目前一般認為是熊麗，學者推測熊麗至武王因居荊山而被稱為荊王。清華簡《楚居》，使這一認識發生了動搖。在清華簡中，熊麗被稱為麗季，熊鹿卻是霄敖的名字，整理者據此認為包山簡中的熊鹿即霄敖。應該是根據新材料得出的合理認識。“鹿”和“麗”在楚文字中看來確實有區別。

 

更正一下，“鹿”和“麗”在楚文字中未必全不可通，劉信芳先生認爲鎛鐘銘文內容涉及童麗公（古鍾離國之先公），並可由此確證舒城鼓座銘文「童鹿」亦應釋為「鍾離」。幷聯繫鳳陽鍾離古城遺址曾出土漢代「鍾離丞印」封泥，知先秦地名「童麗」、「童鹿」至漢代已寫作「鍾離」（劉信芳《安徽鳳陽縣卞莊一號墓出土鎛鐘銘文初探》，《考古与文物》2009年第3期）。所以《容成氏》41「鹿族」讀為「離族」，以及《天子建州》10「男女不語鹿」讀為「男女不語離」或是「男女不語麗」，舊使用熊鹿=熊麗的證據應放棄，但不影響他們的結論。

金滕 在 2011/1/8 18:10:04 评价道：第25楼

字即司馬楙編鎛中的，簡文將右半偏旁壘增，二字構形無疑是有關的。

上面何家興、蘇建洲已經說過了

西门吹牛 在 2011/1/8 22:30:57 评价道：第26楼

蔣先生執筆此文第三條的觀點，簡帛網新發佈的陳偉先生《讀清華簡〈楚居〉札記》（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1371）第二條也有類似意見，可供作者及讀者參閱。

劉洪濤 在 2011/1/8 23:37:43 评价道：第27楼

淄龍先生的說法整理者已經指出了。

無語 在 2011/1/8 23:52:19 评价道：第28楼

 可惜現在上不了簡帛網，著急啊 ，不能看到西门吹牛所提及的陳先生的大作

淄泷 在 2011/1/9 0:28:15 评价道：第29楼

劉洪濤:
淄龍先生的說法整理者已經指出了。

          整理者调整了《史记》若敖-霄敖-蚡冒的世系，并引了《国语》韦昭注，我在上面的意见中已经提及。意见中自己的认识主要是关于霄敖和楚厉王的关系，上面的一段主要是为此做准备，并未说是个人观点。未能弄清洪涛兄所说的已被整理者指出的说法是什么？请明示。

淄泷 在 2011/1/9 6:20:18 评价道：第30楼

多谢建洲兄指正。关于麗和鹿两字可通，李家浩先生已经论证过，我很信服。但当时觉得两字尽管可相通，也有文献证据可通，但在楚文字中可能分别比较明显。自己掌握材料少，说话有些随意，这种说法可能有些问题。不过钟离从凤阳卞庄和蚌埠双墩的材料看，基本写作童麗，个别铭文保存不佳，所谓省略很可能是磨损所致；鼓座铭文本就模糊不清，童下之字是否一定是鹿，似乎还有疑问，但看原始拓片，我感觉鹿上面好像还有笔画（《考古学报》1982年第2期）。

劉洪濤 在 2011/1/9 11:38:17 评价道：第31楼

淄泷:

劉洪濤:
淄龍先生的說法整理者已經指出了。

          整理者调整了《史记》若敖-霄敖-蚡冒的世系，并引了《国语》韦昭注，我在上面的意见中已经提及。意见中自己的认识主要是关于霄敖和楚厉王的关系，上面的一段主要是为此做准备，并未说是个人观点。未能弄清洪涛兄所说的已被整理者指出的说法是什么？请明示。

蘇建洲 在 2011/1/11 20:41:33 评价道：第32楼

1.楚居第一簡喬山的喬以及第六簡僑多的喬，上為尤形，此種寫法接近楚文字編630頁所列曾侯喬旁的寫法。楚文字編594頁所列從尤的喬實非從尤。此尤似不能排除作聲符的可能。蓋寫作【九/高】，九本為聲符，而九尤聲韻皆近，或是替換了聲符。

2.簡2詈由四方的由，整理者隸定作從曰，但此字下部並不從曰，恐怕是類似上博緇衣11冑下從目形之訛變，應釋為冑，讀為由﹝遊﹞。

3.簡6熊（雨/毳），讀為熊雪。亦見於包山185熊（雨/毳）适，就應讀為熊雪适。此外，采風曲目03（雨/毳）氏，如何釋讀待考。

孟蓬生 在 2011/1/12 9:08:34 评价道：第33楼

俺有重大發現了。率與帥古音相通。“秉此帥相”就是說這丫頭長得帥呆了。

以上開個玩笑，大家千萬別當真呀（你要當真，俺也沒辦法喲）。

說正經的，“秉茲率相”即“秉茲俊相”。《說文·人部》：“俊，材千人也。从人，夋声。”小徐本作“材過千人”。古人爱把一些抽象的形容詞落實為具体数字，其实這往往是不可信的。“俊”實來源于“峻”，本義為高，引申為出類拔萃的意思。《漢語大字典》解釋說：“出色，卓越不凡。”甚是。過去多為描寫材智的，其實並不限于材智。“秉茲俊相”即“憑著她那出眾的相貌”的意思。整理者解為“秉慈愛之德”云云，蓋求之過深，反失其真也。

《說文·夊部》：“夋，行夋夋也。一曰倨也。从夊，允聲。    ”其實夋字只是允字下部多畫了腳形而已。前兩天俺已把《尹至》““民沇曰”讀為“民率曰”，“率若寺”讀為“允若時”。（http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1352）。與此可以互證

蘇建洲 在 2011/1/12 10:49:24 评价道：第34楼

簡7至武王酓自宵（徙）居免；簡8衆不容於免；簡9免郢，三免字應釋為大。免字其向冠冕的筆畫都會往內彎，但楚居的字形沒有這種現象，故知應釋為大。大，地名。

王寧 在 2011/1/12 10:59:33 评价道：第35楼

率或可读为类。《周禮·天官·大宰》“賦貢以馭其用”注：“賦口率出泉也。”疏：“釆地之民，口率出泉爲賦。”《釋文》“率，徐劉音類，戚音律。”　王弼《周易略例》：“率相比而無應。率，音類，又如字。”《爾雅·釋詁》：“类，善也。”《詩·大雅》：“克明克類”，箋：“類，善也。”

率相即类相，也就是是善相，相当于孟先生所说的“出众的相貌”。

刘云 在 2011/1/12 17:51:02 评价道：第36楼

刘云 在 2011/1/12 18:16:24 评价道：第37楼

陳劍先生釋為“踊”的甲骨文，和形體比較原始的金文，似也有釋為“趯/躍”的可能。

高佑仁 在 2011/1/12 18:52:56 评价道：第38楼

包山185亦一例

劉洪濤 在 2011/1/12 20:15:58 评价道：第39楼

但是却同井人佞钟的前很像。

金滕 在 2011/1/12 20:22:06 评价道：第40楼

《楚居》、《包山》185、193第一字经由偏旁制约来看只能释为前。至于刘云先生所列193第二字是延，非前，《楚居》已有例证可证明。

刘云 在 2011/1/12 20:42:06 评价道：第41楼

刘云 在 2011/1/12 21:37:16 评价道：第42楼

刘云 在 2011/1/12 21:59:44 评价道：第43楼

蘇建洲 在 2011/1/12 22:12:20 评价道：第44楼

刘云:

這些朝從潮的初文沒有問題，上博文字編348-349頁有類似說法，。最明顯是武王踐阼13號朝字偏旁。甚至耆夜簡12的朝恐怕也是從潮的初文，讀書會說跟簡10的躍寫法不同，我實在看不出哪裡不同。

劉洪濤 在 2011/1/12 23:04:51 评价道：第45楼

我們知道，這種寫法的”朝“字右旁後來變作”舟“了，這說明所謂的”潮“之初文跟”舟“字字形很近。包山簡之字所從歬的”舟“旁變作跟”潮“之初文的形狀相近，也就不奇怪了，所謂字形訛混嘛。既然是訛混，就有可能是舟字，也可能是”潮“字，如何判斷呢？金縢兄特別標亮”偏旁制約“四字，是想說從文字系統考慮這個字應是”舟“變來的，而不是”潮“字變來的。我喜歡”偏旁制約“這四個字，能解決很多問題。

金滕 在 2011/1/12 23:43:42 评价道：第46楼

劉洪濤:
我們知道，這種寫法的”朝“字右旁後來變作”舟“了，這說明所謂的”潮“之初文跟”舟“字字形很近。包山簡之字所從歬的”舟“旁變作跟”潮“之初文的形狀相近，也就不奇怪了，所謂字形訛混嘛。既然是訛混，就有可能是舟字，也可能是”潮“字，如何判斷呢？金縢兄特別標亮”偏旁制約“四字，是想說從文字系統考慮這個字應是”舟“變來的，而不是”潮“字變來的。我喜歡”偏旁制約“這四個字，能解決很多問題。

呵呵，洪濤兄所說正是我前文的意思。考釋文字偏旁制約很重要的，如楚居簡一那個字整體形體就是“前”，書手寫了隨意，我們不能認真起來說是躍。反過來說，這幾個躍字哪一個上面還有止旁呢？一個都沒有啊。所以不會很難判斷。

附帶提一下，俺是金滕，非金縢，是山寨版，不敢褻瀆經典。

劉洪濤 在 2011/1/13 0:09:30 评价道：第47楼

那個延字的考釋，也是偏旁制約，因為下面從月（全都從月，不能說是訛體），不從舟，就不能說是前，不能說是“前”上面也就不是止了，那就只能是延了。

刘云 在 2011/1/13 14:45:26 评价道：第48楼

即“鄩”的異體。

刘云 在 2011/1/13 14:58:13 评价道：第49楼

沒看清楚，整理者認為“鄩”字疑作“”。

高佑仁 在 2011/1/13 18:58:51 评价道：第50楼

字我第一次看到時，與劉雲兄的思路可說完全一轍，懷疑它與《孔子詩論》[尋由]字同一字，

不過新蔡簡確實是有撇筆的，但似乎沒有本處這麼誇張，因此就筆勢來看右半釋作「旨」或許也是有道理的。

    (旨/彭祖8號)

刘云 在 2011/1/13 19:30:23 评价道：第51楼

謝謝佑仁兄指教。此字右部所從與《彭祖》簡8的“旨”字的確很像，但這種“旨”字畢竟是比較罕見的，並且就構形理據來說，此字從“旨”遠沒有從“由”好。所以我還是堅持我的看法。

蘇建洲 在 2011/1/13 22:09:54 评价道：第52楼

簡16「邦大」，整理者讀為瘠。不過以用字習慣來說，楚竹書本有「瘠」字，如《君子為禮》3、《季康子問於孔子》18寫作「月差」。筆者以為可以考慮讀為「疒（姊-女）」，次、（姊-女）可以通假，如上博《三德》簡4：「毋詬政卿於神【宀/姊-女】（次）」，又「憂懼之閒，疏達之 （次）」，上博《周易》簡7：「師左 （次）」，簡53：「旅既 （次）」。段玉裁說：「疒（姊-女）」之言「疵」也。換言之，簡文「」就是「疵」，病也。《尚書‧大誥》：「天降威，知我國有疵，民不康。」

刘云 在 2011/1/14 21:16:41 评价道：第53楼

逆上汌水，見盤庚之子，凥（處）于方山，女曰比（妣）隹，秉茲（率）相，詈四方。季（連）（聞）亓（其）又（有）（聘），從，及之盤，爰生白（伯）、遠中（仲），毓（育、胄）（長）羊（永）。

金滕 在 2011/1/14 23:27:00 评价道：第54楼

刘云兄，请教：

1.      “季连闻其有聘，从，及之盘”，兄将“聘”理解为“聘问”，请问“其”是指谁？整句话白话如何翻译呢？

2.      “秉兹率相”描述的似当为妣隹的政治才能。是如何看出来的？

请兄指点，谢谢！

王寧 在 2011/1/14 23:29:14 评价道：第55楼

猜一句：

“毓長羊”的“長羊”，讀為“長祥”，與《商頌·長發》“長發其祥”的意思或有關係。長為久長，祥為禎祥。

刘云 在 2011/1/15 0:20:12 评价道：第56楼

謝謝金滕兄指教。

“其”指妣隹。整句話可以翻譯為：季連聽說妣隹有訪問其他部落的外交活動，於是跟從她，並在盤追上了她。“秉兹率相”描述的似当为妣隹的政治才能，是我根據我的推測所作的推測，沒多少根據，金滕兄付之一笑即可。

高佑仁 在 2011/1/20 10:36:55 评价道：第57楼

楚簡「之」字有一種很少人留意到的特殊寫法，其構形重複了右上的那一筆，單獨看的話會以為是書手的誤寫，整個蒐集起來才能略顯端倪。在〈曹沫之陣〉發表後，曾有學者拿侯馬盟書的C字，認為〈曹沫之陣〉的B字是受到晉系文字所影響，現在看來沒什麼必要，這就是戰國時期「之」字的異體。

蘇建洲 在 2011/1/20 10:50:54 评价道：第58楼

高佑仁:

楚簡「之」字有一種很少人留意到的特殊寫法，其構形重複了右上的那一筆，單獨看的話會以為是書手的誤寫，整個蒐集起來才能略顯端倪。在〈曹沫之陣〉發表後，曾有學者拿侯馬盟書的C字，認為〈曹沫之陣〉的B字是受到晉系文字所影響，現在看來沒什麼必要，這就是戰國時期「之」字的異體。

佑仁兄說此字我曾注意到，起先我也以為是筆劃，但比對《楚居》其他13個『之』字後，現在比較傾向於是竹簡斷痕或紋理等等的，情況類似《武王踐阼》簡10「戶」誤認為「卣」，也是受紋理的誤導，參劉洪濤先生文章。又兄所舉後兩例多一筆的位置與《楚居》有所不同。供兄批評。

高佑仁 在 2011/1/20 11:01:32 评价道：第59楼

清華簡的「改」字都從「巳」不從「己」(祭公1、楚居9、楚居13)，

「巳」、「己」雖然在偏旁中常常替換(如「起」)，但畢竟是兩個不同的字，

原書文字編也區分二字，所以還是作「(改)」為妥。

高佑仁 在 2011/1/20 11:17:11 评价道：第60楼

謝謝蘇老師的意見，斷痕也有可能，但很難判斷，只能請清大方面再查考了。另外，〈曹沫之陣〉出現63個「之」字，也只見這麼一次，所以才說是特殊寫法。至於〈楚居〉縱使真的是筆跡，方式稍與後二種有異(一種是V種是//)，這也是可以接受的，但我想說的是，它們都是繁複了右上的筆劃。不妥之處再請蘇老師指正。

另外，原書文字編這個字的圖形是將該筆畫納入的。(頁227)

海天 在 2011/1/20 12:10:33 评价道：第61楼

高佑仁:

謝謝蘇老師的意見，斷痕也有可能，但很難判斷，只能請清大方面再查考了。另外，〈曹沫之陣〉出現63個「之」字，也只見這麼一次，所以才說是特殊寫法。至於〈楚居〉縱使真的是筆跡，方式稍與後二種有異(一種是V種是//)，這也是可以接受的，但我想說的是，它們都是繁複了右上的筆劃。不妥之處再請蘇老師指正。

另外，原書文字編這個字的圖形是將該筆畫納入的。(頁227)

說不準，在下不堅持己見。

心玉 在 2011/1/20 15:55:49 评价道：第62楼

佑仁學長的看法

不知是否與魏宜輝博論指出

「者字的上部（引者按：如《郭店．唐虞之道》簡17「 」）為「止」旁加飾點而成」（頁34）

的想法相同？

高佑仁 在 2011/1/20 19:29:01 评价道：第63楼

謝謝心玉學妹提供的意見，我這是卑之無甚高論。對這類齊系寫法的「者」沒有細追，所以不敢多說。另外，我這談的是「之」不是「止」喔。

金滕 在 2011/1/20 23:11:02 评价道：第64楼

刚才拜读宋华强先生《清华简《楚居》“比隹”小议》一文，受益良多。但有两处疑问请教：

1.      文中说 “追求盘庚之子的女儿比隹”，但是《楚居》简文说：“逆上汌水，见盘庚之子，凥（处）于方山，女曰比（妣）隹”，此“盘庚之子”不就是后面的“女曰比（妣）隹”吗？如何会是盘庚的孙女呢？还是我理解错了？

2.      文中说 “疑“比隹”有可能是两个女子的名。”的证据是什么？穴熊的爱人如果是一人“（从或瓜）厉”，则“比隹”为何不能是一人？

jiaguwen1899 在 2011/1/21 0:07:52 评价道：第65楼

谢金縢兄质疑！

“子”可表示女儿，我当然知道，所以比隹就是上文的“盘庚之子”当然也想到过，只是疑惑何以上文称“子”，下文又称“女”，为何变换？若是一人，何以不说“名曰比隹”而还要标明是“女”？（下文季连追求，自然是女的，读者也不会误会）因为有了这点疑惑，所以想是不是上文是说盘庚的儿子，下文女是指其女曰比隹，即盘庚之子的女儿曰比隹。盘庚之子住在方山，他未嫁的女儿自然也住在方山。小文写作时有点求简的心理，有些思考并没有交代。当然，这么思考只是因为有了上面说的那点疑惑，未必一定正确。

穴熊之妻因为有上下文及称呼的变化，是一个人的可能性似乎更大。“比隹”当然也可能是一个人，上下文也并没有明确的线索告诉我们她是一人还是两人。我说可能是两个人，一个原因是小文说过的二女的问题，另一个原因是上古人名多是单字，后来感到本来就只是个推测而已，没多少根据和力量，那一句话放在文中也不能多给力，就删掉了。小文所说只是作为一种可能性提出来罢了，未必正确，但是觉得这种可能性提出来未尝没有意义，所以就提出来了。

金滕 在 2011/1/21 6:26:29 评价道：第66楼

谢谢宋先生回复，质疑不敢当啊！

蘇建洲 在 2011/3/10 18:29:17 评价道：第67楼

還見於《新蔡》甲三346-2、384以及乙四94，文例是「 ｏ丘」，徐在國、何有祖先生以為從弁聲，讀為繁。但大西克也先生已指出讀為「繁丘」的不合理處。宋華強先生認為「ｏ」字與《說文》從弁從土的糞字相關。《新蔡楚簡初探》444頁。 案：今由字，可知「 ｏ丘」的「ｏ」是讀為莊一類的音，則似乎可以讀為見於鄂君車節的地名『昜丘』，莊昜音近可通，見《聲素》458頁。吳良寶先生認為『昜丘』就是漢代的堵陽縣，正好「敖」一名「堵敖」，二者不知有無關係。此外，甲一25、甲二5「○公子虩」，宋華強先生隸作從示從﹝弁/土﹞，但字形模糊難認，看起來應該與不同字。還見於《信陽》2.28「一○□□□」，簡文殘缺，難以釋讀，或是單位詞？

程鹏万 在 2011/4/1 9:45:49 评价道：第68楼

楚悼王猶（余母幽部），与楚王酓恷（休晓母幽部）应该是一个人，宋华强先生曾指出“楚王酓恷”是楚悼王是非常正确的（参看《澳门崇源新见楚青铜器刍议》http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=768）

環保地球 在 2011/4/1 10:33:06 评价道：第69楼

楚悼王名熊疑，則「至悼折王猶居朋郢」的「猶」是人名？此「猶」是否如簡12「猷（猶）居 秦（乾）溪之上」的「猶」。

程鹏万 在 2011/4/1 10:57:11 评价道：第70楼

没有仔细看，多谢環保地球 。“猶”当如先生言。