清華竹簡《金縢》校補
（首發）
蕭旭
靖江市廣播電視台
我未克見《清華大學藏戰國竹簡（壹）》，今就復旦網《〈清華大學藏戰國竹簡（壹）·金縢〉研讀》[1] 所刊佈之資料，申說數則，湊個熱鬧。本人學無師承，郢燕之說耳，諸位專家幸正之。釋文從《研讀》。
（1）武王既克
（殷）三年，王不𤶠（豫）又（有）𡰥（遲）。
按：今本《金縢》作“旣克商二年，王有疾弗豫”，傳：“伐紂明年，武王有疾，不悅豫。”《釋文》：“豫，本又作忬。”《說文》：“ 《周書》曰：‘有疾不悆。’悆，喜也。”《玉篇》：“悆，豫也，悦也。”𤶠，當讀為悆。豫亦借字。段玉裁曰：“忬，蓋即悆字也。”[2] 王鳴盛曰：“當以《說文》為正。” [3]《禮記·曲禮》孔疏引《白虎通》：“天子病曰不豫，言不復豫政也。”非是。校為“豫”，猶隔。《玉篇》：“𡰥，古文夷字。”此簡讀為痍。《左傳·宣公十三年》《釋文》：“痍，音夷，本又作夷，傷也。”《説文》：“痍，傷也。”《釋名》：“痍，侈也，侈開皮肉為創也。”即指創傷。今本《金縢》作“有疾”，未言何疾。據此簡，則知王疾為外傷。廖名春曰：“簡文的‘
’可讀作‘
’。《說文》：‘，寒病也。’徐鍇《繫傳》：‘《字書》：‘ 寒噤也。’”[4]兹所不從。
（2）秉璧
（戴）珪
按：
，整理者原讀為“植”，《研讀》云： “‘’字楚簡多讀爲戴，沈培先生有文章專門討論過。清華簡的‘’字也當讀為戴。《史記·魯周公世家》即作 ‘戴璧秉圭’。”今本《金縢》作“植璧秉珪”，傳：“植，置也。 ”孔疏引鄭注：“植，古置字。”《易林·中孚》：“武王不豫，周公禱謝，載璧秉圭，安寧如故。”又《需之无妄》：“載璧秉珪，請命于河；周公尅敏，冲人瘳愈。”《同人之晉》、《離之否》同。段玉裁曰：“載、戴古通用也。戴、植二聲同之咍職德部，是以所傳各異……古假借植字為置字。”[5] 錢大昕曰：“戴即植字……載、置聲相近。” [6]孫星衍曰：“史公‘植’作‘戴’者，戴亦植也……《說文》‘植’重文作‘㯰’，故知㯰、置為古字。”[7] 考《史記·禮書》：“側載臭茝，所以養鼻也。”《索隱》：“側為邊側。載者，置也。”是“戴”、“載”並讀為植，訓為置。
（3）尔（爾）母（毋）乃有備子之責才（在）上
按：今本《金縢》作“若爾三王，是有丕子之責于天”，《史記·魯周公世家》作“若爾三王，是有負子之責於天”，《索隱》：“《尚書》負為丕，今此為負者，謂三王負上天之責，故我當代之。鄭玄曰： ‘丕，讀曰不。’”“丕”、“不”、“負”一聲之轉。備，讀為服，實亦為負。王鳴盛謂《索隱》解為“負上天之責”不確[8] ，俞樾曰：“‘負子’之義本為‘不子’。” [9]曾运乾读“丕子”为“布兹”，解为“布席” ，指助祭之事[10]。皆未為得也。
（4）尃（匍）又（有）四方
按：今本《金縢》作“敷佑四方”，《史記·魯周公世家》同，傳：“ 布其德教以佑助四方。”
《集解》引馬融曰：“武王受命于天帝之庭，布其道以佑助四方。”並訓敷為布，佑為助。劉逢祿曰：“‘敷’、‘傅’通，助也。” [11] 俞樾曰：“敷之言徧也，字通作普，亦通作溥，敷、溥、普文異義同佑乃俗字，當作右，而讀為‘有’。敷佑四方者，普有四方也”[12] 王國維曰：“案《盂鼎》云：“匍有四方。知 ‘佑’为‘有’之假借，非佑助之谓矣。”[13] 高本漢、顧頡剛、劉起釪從之[14]，是也。
（5）乃命執事人曰：“勿敢言。”
按：下文“殹（噫）公命我勿敢言”，二“敢”字同義。廖名春曰：“ 此兩‘敢’字當訓為‘得’。”[15] 據裴學海《古書虛字集釋》“能”字訓“敢” 、“得”輾轉以說之。拙著《古書虛詞旁釋》云：“敢，猶得也。” [16] 舉例甚多。茲再補二例。《國語·晉語二》： “公子重耳出見使者曰：‘子惠顧亡人，重耳父生不得供備灑埽之臣，死又不敢蒞喪以重其罪。”“敢”、“得”對舉同義，下文“重耳出見使者曰：‘君惠弔亡臣，又重有命，重耳身亡，父死不得與於哭泣之位”，正作“得”字。此異字同義之例，是為確證。《戰國策· 楚策一》：“狐曰：‘子無敢食我也，天帝使我長百獸，今子食我，是逆天帝命也。’”《新序·雜事二》同，敦煌寫卷P.2569《春秋後語》“敢”作“得”。“得”亦訓“敢”[17] ，互相為訓。
（6）王亦未逆公
按：今本《金縢》作“王亦未敢誚公”，傳：“王猶未悟，故欲讓公而未敢。”《史記·魯周公世家》作“王亦未敢訓周公”，《集解》引徐廣曰：“訓，一作誚。”《索隱》：“《尚書》作誚。誚，讓也。此作訓字，誤耳。義無所通。徐氏合定其本，何須云一作誚也？”“ 誚”訓讓，與此簡作“逆”義合。《史記》作“訓”者，錢大昕曰： “誚從肖，古書或省從小，轉寫譌為川爾。”[18] 劉逢祿曰：“莊云：‘今文當作信，作訓作誚作譙皆誤也。’”[19]段玉裁謂“訓”是“訫”字之誤，“訫”同“ 信”[20]。斷以此簡，莊說、段說並非。
（7）王捕（搏）箸（書）以
（泣）
按：今本《金縢》作“王執書以泣”。捕，讀為敷。《小爾雅》：“敷，布也。”俗作“鋪”字。簡文與傳本義有不同。《研讀》云：“捕讀為‘搏’或‘把’，‘搏’、‘把’都有‘執取’的義思。整理者原讀為‘布’，今改讀。”單育辰曰：“應讀爲‘把’，捕，並紐魚部；把，幫紐魚部，二字古音至近。如包山簡中的‘郙’，李學勤先生釋爲‘巴’，甚確。‘把’有握、持之義，如《逸周書·克殷》‘ 周公把大鉞’、《說苑·雜事第二》‘不知公子王孫，左把彈，右攝丸’、《戰國策·燕策》‘臣左手把其袖’等。”[21] 兹所不從。
（8）隹（惟）余
（沖）人亓（其）親逆公
按：今本《金縢》作“惟朕小子，其新逆”，《釋文》：“新逆，馬本作‘親迎’。”新，當據此簡及馬本作“親”。《詩·東山》序鄭箋：“成王既得金縢之書親迎周公。”孔疏引鄭注：“新迎，改先時之心，更自新以迎周公。”鄭氏本亦作“親”，而訓為“新”，傎矣。《史記·魯周公世家》作“惟朕小子其迎”。《正義》引孔安國曰： “周公以成王未寤，故留東未還，成王改過自新，遣使者迎之。”亦非也。惠棟曰：“蓋古親與新同也。”[22] 王鳴盛說全同[23]，蓋襲自惠氏。
[1]復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會《〈清華大學藏戰國竹簡（壹）·金縢〉研讀》http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp? Src_ID=1344。
[2]段玉裁《古文尚書撰異》卷15，收入阮元《清經解》，鳳凰出版社 2005年版，第4800頁。
[3]王鳴盛《尚書後案》，收入《嘉定王鳴盛全集》第2冊，中華書局2010年版，第634頁。
[4]廖名春《清華簡〈金縢篇〉補釋》， http://***********/admin3/2011/liaomingchun001.ht m。
[5]段玉裁《古文尚書撰異》卷15，收入阮元《清經解》，鳳凰出版社 2005年版，第4800頁。
[6]錢大昕《二十二史考異》，收入《叢書集成新編》第105冊，新 文豐出版公司1985年印行 ，第261頁。
[7]孫星衍《尚書今古文注疏》，中華書局 1986年版，第325頁。
[8]王鳴盛《尚書後案》，收入《嘉定王鳴盛全集》第2冊，中華書局 2010年版，第639頁。
[9]俞樾《群經平議》，收入王先謙《清經解續編》，鳳凰出版社2005年版，第6830頁。
[10]轉引自周秉鈞《尚書易解》，嶽麓書社 1984年版，第149頁。
[11]劉逢祿《尚書今古文集解》，收入王先謙《清經解續編》，鳳凰出版社2005年版，第1820頁。
[12]俞樾《群經平議》，收入王先謙《清經解續編》，鳳凰出版社2005年版，第6831頁。
[13]王國維《與友人論〈詩〉〈書〉中成語二》，收入《觀堂集林》卷2，河北教育出版社2001年版，第43頁。
[14]高本漢《書經注釋》（陳舜政譯），中華叢書編審委員會，1970年版，第540頁。顧頡剛、劉起釪《尚書校釋譯論》，中華書局2005年版，第1230頁。
[15]廖名春《清華簡〈金縢篇〉補釋》， http://***********/admin3/2011/liaomingchun001.ht m。
[16]蕭旭《古書虛詞旁釋》，廣陵書社 2007年版，第132-- 133頁。
[17]蕭旭《古書虛詞旁釋》，廣陵書社 2007年版，第197-- 198頁。
[18]錢大昕《二十二史考異》，收入《叢書集成新編》第105冊，新文豐出版公司1985年印行 ，第261頁。
[19]劉逢祿《尚書今古文集解》，收入王先謙《清經解續編》，鳳凰出版社2005年版，第1820頁。
[20]段玉裁《古文尚書撰異》卷15，收入阮元《清經解》，鳳凰出版社 2005年版，第4803頁。
[21]單育辰《佔畢隨錄之十三》，http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp? Src_ID=1363。
[22]惠棟《九經古義》卷4，收入阮元《清經解》，鳳凰出版社 2005年版，第2822頁。
[23]王鳴盛《尚書後案》，收入《嘉定王鳴盛全集》第2冊，中華書局2010年版，第659頁。
本文收稿日期為2011年1月8日
本文發佈日期為2011年1月8日
点击下载附件：
0781清華竹簡《金縢》校補
-
萧旭 在 2011/1/15 11:55:00 评价道：第1楼
當時成文匆遽，失引一些材料，補列於下：
（1）王叔岷曰：“戴亦有置義，戴猶載也（查氏謂‘載、戴通用’，是也。）《[史記·]禮書》：‘側載臭茝。’《索隱》：‘載者，置也。’”王叔岷《史記斠證》，中央研究院歷史語言研究所專刊之七十八,1983年版，第1330頁。
（2）章太炎曰：“古音負、丕皆如倍，故孔安國讀丕為負……負子者，所謂繈負其子……或負或抱，通得稱負。質言之，則保育其子耳。鄭以丕子為不慈，義雖可通。依《史》則責為責任，依鄭則責為譴責，不如舊故為長……若馬、偽孔，皆讀丕如字，以丕子為大子，則文義不馴矣。”轉引自施之勉《史記會注考證訂補》，華岡出版有限公司1976年版，第629頁。
（3）王叔岷曰：“丕、負古通……屈翼鵬兄《尚書釋義》云：‘負，荷也，猶保也。’是也（說互詳拙著《尚書斠證》）。此文《索隱》未得負字之義。”王叔岷《史記斠證》，中央研究院歷史語言研究所專刊之七十八,1983年版，第1330頁。
（4）章太炎曰：“今案依段氏說……進退相徵，其非‘信’字無可疑者。錢謂誚省作䚱，亦是臆說。《史》言王未敢順周公者，非獨以流言致疑。其
（5）吳國泰曰：“作‘誚’作‘信’義皆可通。惟作‘信’者義較長耳。又‘訓’、‘信’聲近，作‘訓’者安知非‘信’之借，似亦不必如段氏所云然也。為保之借字。”吳國泰《史記解詁》，1933年成都居易簃丛著本，第2册第33頁。按：此說非也。
Copyright 2008-2018复旦大学出土文献与古文字研究中心版权所有 沪ICP备10035774号 地址：复旦大学光华楼西主楼27楼 邮编：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量：466862