讀清華簡《祭公之顧命》札記一則

（首發）

沈之傑

上海師範大學對外漢語學院

簡16“卿”，《逸周書·祭公》相應處作“卿士”，或即原釋文讀爲“士”所本，但二字形體殊異外，語音關係上也有距離（詳下）。復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會雖疑讀為“理”，但未展開。^[1]以下試為二者申說。

《上博二·容成氏》簡29有：

乃立咎（皋）陶為。

原整理者李零先生釋字說：

即“李”，法官。字亦作“理”。《書·皋陶謨》說舜命皋陶“作士”，《管子·法法》說：“皋陶為李”。李字，簡文从來从子，鄭剛《戰國文字中的陵和李》（中國古文字研究會第七次會議論文）指出此字應釋“李”（“來”、“李”都是來母之部字^[2]）。簡文可以證明鄭說之確。^[3]

士，《尚書·舜典》“皋陶……汝作士”句下，馬融曰：“獄官之長”，鄭玄曰：“士，察也，主察獄訟之事。”為李字，已成定論。《管子·法法》“皋陶為李”句下尹知章注“古治獄之官，作此李官。”又《史記·五帝本紀》“皋陶為大理”，所以說李字亦作“理”。

士、李同義，“作士”即是“為李”，《逸周書·祭公》用“士”而《祭公之顧命》簡16作“李”也就說得通了。當然，“卿士”或“卿李”整個詞組的意義可能要泛化一些。

包山“疋獄”系列楚簡中也有“某人為李”（如《包山》96），或省作“某人李”（如《包山》97）。正如《楚地出土戰國簡冊（十四種）》作者所說“包山簡‘為李’者是左尹官署隨員，與皋陶任法官不同。”^[4]然而似不能排除“李”仍作為一種與獄訟相關的職官存在的可能。

後世的李姓在戰國至少有三個源頭。秦國用“李”，秦印常見。楚國用“”，包山楚簡常見。而三晉則用“吏”字，見於三年大將李牧弩機^[5]等。頗疑楚文字中借“”為吏，以上清華和包山楚簡例子中的“”均應讀為吏。