萧旭 在 2011/1/12 11:50:18 评价道：第1楼

據我所知，最早提出 “功”是“貢”字假借的，當是吳國泰《史記解詁》（我是刻本，無頁碼）

云间 在 2011/1/12 12:18:18 评价道：第2楼

史迁是从孔安国那里得古文说的，其折衷今文到何程度，我不知道。皮锡瑞是把鲁世家的质看作今文说。

顾、刘氏《尚书校释译论》1226页引洪颐煊《读书丛录》卷一，功通攻字，即周礼太祝六祈同鬼神示的攻，攻即下文册祝之辞。顾、刘评价“其说亦有见”。

清华本子册祝后周公纳其功，可证梅本还是有古本的影子。

清华本子很好，把自以为功放在了梅本的纳册策的位置。孔传为己事的突兀，就解决了。

书古文训（参尚书文字合编）作工旁三撇。

jiaguwen1899 在 2011/1/12 12:59:03 评价道：第3楼

“把自己当作贡品”这样的意思说成“贡自”，古汉语中可否有类似的表达？

“示工”大概还是按照楚卜筮简中的用法，理解为“攻解”比较合适。前一句“纳其所為攻自以代王之说于金縢之匮”，“所为攻”指所施行的攻解，其具体内容就是“自以代王”，即以自己代王（参考“自以为是”即“以自己为是”）。后一句“得周公之所自以爲攻以代武王之说”，“周公之”相当于前一句的“其”，“自以为攻”就是以自己为攻解（换句话说，就是拿自己当做攻解的具体内容），其攻解的方式就是“以代武王”，这两句话当参互理解，而且都应该当一句读，中间不应断开。

陈民镇 在 2011/1/12 15:28:13 评价道：第4楼

簡文“”，讀作“功”。郭店簡《老子·丙》、《窮達以時》等皆見此例。然此處“功”之釋義，歧說紛如。孔傳云：“周公乃自以請命爲己事。”孔疏云：“‘功’訓事也。周公雖許二公之卜，仍恐王疾不瘳，不復與二公謀之，乃自以請命爲己之事，獨請代武王死也。所以周公自請爲己事者，周公位居冢宰，地則近親，脫或卜之不善，不可使外人知悉，亦不可苟讓，故自以爲功也。”此說多爲後世注家所沿承。《史記·魯周公世家》云：“周公於是乃自以為質。”是“功”可訓質，江聲、王鳴盛、段玉裁諸前賢始謂其作抵押的人質解。孫星衍《尚書今古文注疏》則以為“功”、“質”皆訓成。洪頤煊於《讀書叢錄》提出新說，認為“功”卽《周禮》所見“攻”。按《周禮·大祝》云：“掌六祈，以同鬼神示，一曰類，二曰造，三曰禬，四曰禜，五曰攻，六曰說。”鄭注云：“攻、說，則以辭責之。”洪頤煊以為“功”卽冊祝之辭。筆者以為此說得之。《金縢》一篇，多占卜術語。此“功”、“說”，皆是也。下文“以弋（代）王之敚（說）”之“說”，亦冊祝之辭也。“功”、“說”有小別，而大抵謂冊祝之辭。“所為（功）”與“自以弋（代）王之敚（說）”，並舉者也。

云间 在 2011/1/12 16:17:31 评价道：第5楼

这个责和质是否可以音转？提出来大家想想。

我总觉得，经师的说法，虽然形貌不同，其实是一致的。

huaxianzi 在 2011/1/12 21:18:09 评价道：第6楼

赞成jiaguwen1899先生的说法。清华简当是讲：周公亲自作攻解之祭。

莫禮切 在 2011/1/12 21:57:34 评价道：第7楼

萧旭:

学生孤陋，未知先贤已有说。《史记解诂》一书难觅。萧先生可告知具体的解释吗？

水土 在 2011/1/12 22:54:53 评价道：第8楼

《文史》第42、43辑载有吴国泰《<史记>解诂（上）》、《<史记>解诂（下）》，不过只是选刊了“本纪”部分。估计萧先生说的应该在《鲁世家》部分。

水土 在 2011/1/12 23:38:10 评价道：第9楼

文章在引用资料方面稍有欠缺。比如：

朱廷献《尚书研究》（台湾商务印书馆，1977）第243页引《尚书覈诂》云：疑功与质同，当读为贡。易系辞释文：贡，荀本作功。
此后朱氏按语说：功，当读为贡，说文：贡，献功也。故可引申为质。

又，孙星衍《尚书今古文注疏》（中华书局，1986）第325页：功者，《释诂》云：“功、质，成也。”功与质同训。

--以上皆可参考并讨论。

劉洪濤 在 2011/1/13 0:02:55 评价道：第10楼

李學勤先生有專論《金縢》的文章，收在《文物中的古文明》。

你再不同意我就要打人了 在 2011/1/13 8:21:31 评价道：第11楼

印象中，清华简这个字疑读“贡”，武大简帛网论坛有贴子也提出这个猜测，并用《尚书核诂》作了证据。

金滕 在 2011/1/13 8:45:57 评价道：第12楼

你再不同意我就要打人了:
印象中，清华简这个字疑读“贡”，武大简帛网论坛有贴子也提出这个猜测，并用《尚书核诂》作了证据。

就是這位作者。

你再不同意我就要打人了 在 2011/1/13 10:19:39 评价道：第13楼

金滕:

你再不同意我就要打人了:
印象中，清华简这个字疑读“贡”，武大简帛网论坛有贴子也提出这个猜测，并用《尚书核诂》作了证据。

就是這位作者。

1月5号那个贴子也是他发的啊？我不知道诶……我以为只有11号那个帖子是他发的。

莫禮切 在 2011/1/13 17:33:42 评价道：第14楼

水土先生指出拙文文獻引用不足，此說甚是，現在補充文獻如下：

牟庭《同文尚書·卷十四金縢》云“以身為功者，周公託言自身有事欲卜之，不言為王卜也。為王卜則二公與焉，為自身卜，故二公勿與知也。偽孔傳非矣。《魯世家》作‘自以為質’，此用真孔古文訓‘功’為‘質’也。……《釋詁》又曰：‘質，成也。’廣雅曰：‘質，主也。’《莊子庚桑楚》曰‘因己為質’郭注‘質，主也。’然則真孔謂‘自以為功’是自以為事主也，深得之矣。”辨明了偽孔傳訓“事”之非以及《魯世家》異文乃同義代換。

皮錫瑞《今文尚書考證·金縢弟十三》“《史記周本紀》曰‘武王病，天下未集。群公懼，穆卜。周公乃袚齋，自為質，欲代武王。’……錫瑞謹案：……蓋公唯恐卜而不吉，憂怖先王，故必先禱，請以身代而後敢卜。庶卜無不吉，故止二公而自以為質也。”和江聲的觀點一樣，訓為“質子”的“質”，表明他願意代替武王死的意思。

查閱了《文史》第42輯、43輯只刊印了《史記解詁》的本紀部份，沒有找到訓功為“貢”的說法，十分可惜。

李學勤先生《<尚書·金縢>與楚簡禱辭》（見《文物中的古文明》P408——412）一文，已經辨明《金縢》的“功”與《周禮·大祝》六祈的“攻”，及包山簡“攻解”之“攻”的不同。“攻”鄭玄注“以辭責之”，“攻解”當是解除得意思。“《金縢》周公自以為功，與《周禮》、楚簡的‘攻’不可混為一談。”“周公的禱祝，其所以不使先王擔憂，在于他自願代替武王去死。”而且清華簡《程寤》簡三“攻于商神”的“攻”從攵，與《金縢》“ ”從“示”不同

萧旭 在 2011/1/13 18:25:44 评价道：第15楼

吳國泰的意見在《魯世家解詁》，鈔於下：按“所”假作“故”，實為古。古，昔也。功假為貢。貢，獻也。二字同從工聲，故得相假。得周公故自以為貢者，言得周公昔日自為貢獻而代武王之言也。若如字訓之，則言不可通矣。

吳國泰《史記解詁》，1933年成都居易簃叢著本，第2冊第34頁。我前天說無頁碼，記錯了。吳氏此刻本，南圖有藏。前幾年出版了《吳國泰全集》，我以為你們有新版本，故只憑印象提一下。多年前我通讀《史記》，感覺吳書絕大多條目皆妄說（比如上引“所假作故”），但少數條目又甚精審，甚為可怪。故未買他的《全集》。而且貴死了，幾年前就3000多.

莫禮切 在 2011/1/13 20:36:05 评价道：第16楼

萧旭:

吳國泰的意見在《魯世家解詁》，鈔於下：按“所”假作“故”，實為古。古，昔也。功假為貢。貢，獻也。二字同從工聲，故得相假。得周公故自以為貢者，言得周公昔日自為貢獻而代武王之言也。若如字訓之，則言不可通矣。

吳國泰《史記解詁》，1933年成都居易簃叢著本，第2冊第34頁。我前天說無頁碼，記錯了。吳氏此刻本，南圖有藏。前幾年出版了《吳國泰全集》，我以為你們有新版本，故只憑印象提一下。多年前我通讀《史記》，感覺吳書絕大多條目皆妄說（比如上引“所假作故”），但少數條目又甚精審，甚為可怪。故未買他的《全集》。而且貴死了，幾年前就3000多.

非常感謝蕭先生的材料。鄉野鄙女，懶惰孤陋，見笑了。

你再不同意我就要打人了 在 2011/1/14 13:04:31 评价道：第17楼

“贡自”的说法太勉强，jiaguwen1899先生已经提出怀疑，不知作者将何以作答。

我觉得，如果一定要用这种读“贡”的办法，似不必在“自”下断读。“周公乃內（納）亓（其）所為（貢）自以弋（代）王之敚（說）於金（縢）之匱”，中间不断开，武大简帛网鱼游春水和jiaguwen1899先生都这样说。“所为贡、自以代王”是补足的关系。一气读下来，周公纳的是“说”，什么“说”——是“自以代王之说”；具体怎么个代法——自以为贡。

不知作者怎么看。

劉洪濤 在 2011/1/14 15:05:20 评价道：第18楼

二十七年春，吴伐陈，楚昭王救之，军城父。十月，昭王病於军中，有赤云如鸟，夹日而蜚。昭王问周太史，太史曰：“是害於楚王，然可移於将相。”将相闻是言，乃请自以身祷於神。昭王曰：“将相，孤之股肱也，今移祸，庸去是身乎！”弗听。卜而河为祟，大夫请祷河。昭王曰：“自吾先王受封，望不过江、汉，而河非所获罪也。”止不许。孔子在陈，闻是言，曰：“楚昭王通大道矣。其不失国，宜哉！”[《史記•楚世家》]

楚昭王有病要死，大臣請向天神祝禱，以將相代死，昭王不許。之后才占卜，問崇之所在，在河，非楚之望，昭王不祭而死。《金縢》次序相反，先要為王穆卜，周公不許。我猜周公大概覺得占卜問崇，然后再去祭禱，時間拖延太久，到那時候武王恐怕早死了。恐怕還會想，即使問出了崇，移除不了怎么辦？豈不白卜了。所以他直接走第一步，愿替武王去死。這樣即使問不著崇，崇不答應也不用怕了，因為禍害都轉移到周公身上了，不干武王的事。楚昭王的大臣先想到以將相代死，也是這個原因。所謂“未可以戚我先王”不過是個拖辭。他后面還是向先王攻說了，實際上還是“戚”了。周公愛武王之心，由此可見。

莫禮切 在 2011/1/14 16:55:01 评价道：第19楼

你再不同意我就要打人了:

“贡自”的说法太勉强，jiaguwen1899先生已经提出怀疑，不知作者将何以作答。

我觉得，如果一定要用这种读“贡”的办法，似不必在“自”下断读。“周公乃內（納）亓（其）所為（貢）自以弋（代）王之敚（說）於金（縢）之匱”，中间不断开，武大简帛网鱼游春水和jiaguwen1899先生都这样说。“所为贡、自以代王”是补足的关系。一气读下来，周公纳的是“说”，什么“说”——是“自以代王之说”；具体怎么个代法——自以为贡。

不知作者怎么看。

莫禮切 在 2011/1/14 17:03:44 评价道：第20楼

劉洪濤:
二十七年春，吴伐陈，楚昭王救之，军城父。十月，昭王病於军中，有赤云如鸟，夹日而蜚。昭王问周太史，太史曰：“是害於楚王，然可移於将相。”将相闻是言，乃请自以身祷於神。昭王曰：“将相，孤之股肱也，今移祸，庸去是身乎！”弗听。卜而河为祟，大夫请祷河。昭王曰：“自吾先王受封，望不过江、汉，而河非所获罪也。”止不许。孔子在陈，闻是言，曰：“楚昭王通大道矣。其不失国，宜哉！”[《史記•楚世家》]

楚昭王有病要死，大臣請向天神祝禱，以將相代死，昭王不許。之后才占卜，問崇之所在，在河，非楚之望，昭王不祭而死。《金縢》次序相反，先要為王穆卜，周公不許。我猜周公大概覺得占卜問崇，然后再去祭禱，時間拖延太久，到那時候武王恐怕早死了。恐怕還會想，即使問出了崇，移除不了怎么辦？豈不白卜了。所以他直接走第一步，愿替武王去死。這樣即使問不著崇，崇不答應也不用怕了，因為禍害都轉移到周公身上了，不干武王的事。楚昭王的大臣先想到以將相代死，也是這個原因。所謂“未可以戚我先王”不過是個拖辭。他后面還是向先王攻說了，實際上還是“戚”了。周公愛武王之心，由此可見。

皮錫瑞《今文尚書考證·金縢弟十三》“錫瑞謹案：……蓋公唯恐卜而不吉，憂怖先王，故必先禱，請以身代而後敢卜。庶卜無不吉，故止二公而自以為質也。”李學勤先生《<尚書·金縢>與楚簡禱辭》“周公的禱祝，其所以不使先王擔憂，在于他自願代替武王去死。”和您的推斷差不多，我也覺得是這樣：周公先以身爲貢，表示願意為武王代死，再卜問。吉與不吉，武王都不會有害。

借此帖說明一下：1月12日此帖發佈后，發現有錯別字，當日下午6點左右更正了錯別字，對內容部份沒有做改動。

謝謝各位先生的批評指正

萧旭 在 2011/1/14 18:30:02 评价道：第21楼

讀為貢可備一說。所為貢者，以自己身體作貢品（犧牲），禱於上天鬼神也。簡中指以記載此事之文件藏於金縢中。《呂氏·順民》：“昔者湯克夏而正天下，天大旱，五年不收，湯乃以身禱於桑林，曰：‘余一人有罪，無及萬夫。萬夫有罪，在余一人。無以一人之不敏，使上帝鬼神傷民之命。’於是翦其發，櫪其手，以身為犧牲，用祈福於上帝，民乃甚說，雨乃大至。”《淮南子·修務篇》、《論衡·感虚篇》、《搜神記》卷8略同。亦其例。刘君所引《楚世家》，《列女傳》卷5同；《後漢書·公沙穆傳》：“請以身禱。”皆其例。迭相仿效。

莫禮切 在 2011/1/14 18:55:17 评价道：第22楼

[quote user="萧旭

裘先生《说卜辞的焚巫尪与作土龙》第一段段以及注1

萧旭 在 2011/1/14 19:02:23 评价道：第23楼

裘先生《说卜辞的焚巫尪与作土龙》,我未拜读过,惭愧.顺便说一下,“質”非訓抵押,似读为贽，本字为挚，字或作执，亦作[上执下女]。礼品。与贡义相会，但非假字。

金滕 在 2011/1/14 22:44:11 评价道：第24楼

莫禮切:

你再不同意我就要打人了:

“贡自”的说法太勉强，jiaguwen1899先生已经提出怀疑，不知作者将何以作答。

我觉得，如果一定要用这种读“贡”的办法，似不必在“自”下断读。“周公乃內（納）亓（其）所為（貢）自以弋（代）王之敚（說）於金（縢）之匱”，中间不断开，武大简帛网鱼游春水和jiaguwen1899先生都这样说。“所为贡、自以代王”是补足的关系。一气读下来，周公纳的是“说”，什么“说”——是“自以代王之说”；具体怎么个代法——自以为贡。

不知作者怎么看。

“貢自”也不至於太勉強，甲骨文習見“貢典”“貢冊”“貢牢”。當然，按您的斷句方法視“所為貢，自以代王”為補足關係，理解起來也是文從字順。感謝您的評論。

自是代詞如何與典、冊、牢等名詞並觀呢？作者的解釋顯得勉強。

萧旭 在 2011/1/15 11:46:26 评价道：第25楼

徐仁甫曰：自以為質，猶以己為質。即下文“以旦代王發之身”也。《史記注解辨正》，四川大學出版社1993年版，第60頁。另王叔岷《史記斠證》也當引征，中央研究院歷史語言研究所專刊之七十八,1983年版，第1330頁。

jiaguwen1899 在 2011/4/8 9:58:16 评价道：第26楼

“把自己当作贡品”这样的意思，古汉语大概只能说成“自以为贡”或“自贡”（参考“自杀”“自救”“自慰”“自欺”“自首”“自治”“自知”“自理”等等），而不会说成“贡自”。