孟蓬生 在 2011/1/13 19:51:38 评价道：第1楼

建洲兄說：

看來司馬遷《史記‧楚世家》原本確實是寫做「熊達」，而後世因避諱之故，「達」才被改為同義詞「通」。

我在文章注腳中說：古人不諱嫌名。《禮記·曲禮上》：“禮不諱嫌名。”鄭玄注：“嫌名，謂音聲相近，若禹與雨，丘與區也。”參顧炎武《日知錄》卷二十三“嫌名”條。

如果“古人不諱嫌名”能夠成立（我只是承前人舊說，自己沒有專門研究），則司馬遷就沒有必要把“達”改為“通”呀。不知建洲兄是如何看待這一點的？

蘇建洲 在 2011/1/13 20:41:14 评价道：第2楼

感謝先生關注！我的原意是楚武王的名字根據《楚居》是「熊舌」，此「熊舌」或被記錄成同音字「熊達」，這從《漢書‧地理志下》等等典籍可以證明。於是乎便大膽推斷司馬遷應該也是記錄為「熊達」，而被《漢書‧地理志下》傳鈔下來，所以在漢朝是沒有避諱的問題的，也就是說「熊通」並非司馬遷所改。

dgcf 在 2011/1/13 22:58:59 评价道：第3楼

看到兩位先生的討論，晚生嘗試提出一種猜想。
清梁玉繩《史記志疑》：“蚡冒弟熊通”案：《左》文十六注云：“蚡冒，楚武王父”。疏曰：“劉炫云，《世家》‘蚡冒卒，弟熊達殺蚡冒子而代立’，則蚡冒是兄，不得為父。今知不然者，《世家》多紕繆，與經、傳異，杜非不見其文，但見而不用耳”。劉以《世家》規杜，非也。又武王之名，各本《史記》皆作“熊通”，而杜世族譜、《左》文十六、宣十二、昭二十二疏及釋文引《世家》並是熊達，桓二年《疏》不引《世家》亦是熊達，蓋今本誤。《漢地理志》、《淮南主術》注俱作“達”也。《困學紀聞》十一引《史》作“達”，宋本尚不誤。

然而宋代有避“通”諱的情況。戴建國《天一閣藏明抄本<官品令>考》：《官品令》（即《天聖令》）避“通”字諱。其卷二二《賦役令》第31條“諸田有水旱蟲霜不熟之處，據見營之田，州縣檢實，具帳申省。……其應損免者，兼計麥田為分數。”同卷第45條：“諸丁匠歲役……兼正役並不得過五十日。”這兩條令文中的“兼”字，唐開元令均作“通”。《官品令》改“通”作“兼”，乃是避宋真宗劉皇后父劉通之諱。此避諱規定是在仁宗時定的。《續資治通鑒長編》卷九九乾興元年（1022年）十月己酉條載：“禮儀院請避皇太后父、祖諱。詔唯避父彭成郡王諱。仍改通進司為承進司。”

那麼晚生大膽猜測，《史記》本身作“熊通”或許不誤，而《左傳》注、《漢書·地理志》、《淮南子·主術》以及《困學紀聞》所引《史記》可能由於在宋代書寫和印刷過程中避“通”諱而改作“熊達”。
而《史記》寫作“熊通”可能與避漢武帝諱有關，而使得楚武王本名失傳。

如果想明晰其中的關係，看來有必要梳理相關文獻的版本源流，晚生也是一時奇想，可能有疏漏之處，還望多批评指教。

蘇建洲 在 2011/1/13 23:41:30 评价道：第4楼

感謝dgcf先生惠賜高見！看完dgcf先生的資料後，拙文對於《史記‧楚世家》所記「熊通」之名的來歷結論需要修改。如果武王之名，各本《史記》皆作「熊通」，證明「熊通」之名並非後人竄改。其次，孟先生曾提示我「“熊達”之名，有兩種解釋。一是是漢以前時曾與“徹”字並行，二是漢以后避諱所改。古人不諱嫌名，如果史遷看到的楚武王之名為“達”的話，是不必改為“通”的。余意史遷所見必有作“徹”者。」現在看來應該是第一種說法較為合理，蓋“達”與“徹”音義均通，論證過程請見孟文。則本作「熊舌」的人名，分別被記錄成「熊達」或「熊徹」，司馬遷看到的「熊徹」的說法，因避武帝諱，故改為「熊通」，如《史記·天官書》：“氣來卑而循車通者，不過三四日，去之五六里見。”裴駰《集解》：“車通，車轍也，避漢武諱故曰通。”這「熊通」的名字便一直傳到今天。至於《漢書 地理志》則是繼承了「熊達」的說法，故沒有避諱的問題。啊，如果沒有《漢書 地理志》的異文信息，我們又如何能肯定楚武王本名是熊舌呢！

孟蓬生 在 2011/1/14 9:46:37 评价道：第5楼

文中說：後者可理解為「口」形的沾黏而訛為「ㄠ」，或是如李孝定先生所說：「（毛公鼎）從四口，乃形之訛」。

此說不一定可信，琱生尊有從四個口的“亂”字，中間從𢆶(两束絲)。余以為從㗊聲。㗊即吅字。《說文·吅部》：“吅，驚嘑也。从二口。凡吅之屬皆从吅。讀若讙。”  臣鉉等曰：“或通用讙，今俗別作喧，非是。”說詳拙作《理“亂”》（未刊稿）。前些日子，同好友王志平兄討論，知其與在下有相同的意見。

蘇建洲 在 2011/1/14 9:55:57 评价道：第6楼

此說不一定可信，琱生尊有從四個口的“亂”字，中間從𢆶(两束絲)。余以為從㗊聲。㗊即吅字。《說文·吅部》：“吅，驚嘑也。从二口。凡吅之屬皆从吅。讀若讙。”  臣鉉等曰：“或通用讙，今俗別作喧，非是。”說詳拙作《理“亂”》（未刊稿）。前些日子，同好友王志平兄討論，知其與在下有相同的意見。

◎先生意見是說𡄹所從四口的讙是亂的聲符，此說很可信。但是所針對的應該文中所提郭沫若的意見：郭沫若說：「治絲時其聲囂騷，故字復從。」而非文中所舉《成之聞之》的字形。若依先生的意見，則《成之聞之》的字形仍不妨害拙文的解釋，也就是四口形訛做ㄠ形，而失去表音作用。或是此形體本來就沒有口形，而只是將ㄠ形增繁成三個。又大作《理“亂”》是否考慮發表出來，讓大家方便引用。

孟蓬生 在 2011/1/14 10:06:41 评价道：第7楼

俺也是就事論事。不過剛才上網查了一下，發現𡄹所從四口的讙是亂的聲符這個意見，陳英傑先生《新出周生尊补釋》已經指出。又拙作還需要打磨，一時不敢發表。

莫禮切 在 2011/1/15 17:17:56 评价道：第8楼

小子突發奇想，覺得此字或可以解決 上博五·姑成5博五·姑成7的釋讀。

上博五·姑成5“今主君不（）於吾，故而反惡之” （）可讀為“達”，訓為“通”“曉”，此乃典籍常訓，見《經籍纂詁·卷九十六入聲·七曷》。“今主君不達於吾，故而反惡之”是苦成家父說晉厲公不瞭解他，所以厭惡他。相似的文例又見《楚辭·惜誦》情沈抑而不達兮。

上博五·姑成7“亡道正也，伐厇（）适” 或可讀為“撻”。趙平安先生指出“卜辭里有些達正讀為撻，表示‘撻伐’的意思”（《達字兩系說》），“适”于老早已指出“均應讀為矺，典籍通作磔”是割裂肢體的意思。“适”都是欒書在歷數晉厲公的無道行為。

小子無知，放肆了、博方家一笑。

莫禮切 在 2011/1/16 12:24:12 评价道：第9楼

佑仁:

「」的構形從「舌」，與「達」字仍有所不同呀。

zqc4124 在 2011/1/18 22:49:33 评价道：第10楼

蘇先生並諸師友好：

                  《太平御覽》八十三引《帝王世紀》云：“帝祖乙以乙日生，故謂之帝乙。孔子所謂‘五世之外天之錫命疏，可用名者也。’是以祖乙不爲諱，蓋殷禮也。”

                   拙意以爲太史公書是應該諱“徹、達”字的！《淮南子》書在武帝前不違。

                   而班氏《漢書》在漢武帝五世之外也應不諱“徹、達”字。

                   另除漢武諱“徹、達”爲“通”外！由《隸釋》載漢石經張矦《魯論》殘字可知亦有諱“徹”爲“肆”字的。

蘇芃 在 2011/1/26 21:47:06 评价道：第11楼

    今天看到一處與此問題討論有關的材料：

    《史記·夏本紀》：“浮於濟﹑漯，通於河。”（中華書局點校本1982年第2版，第54頁）“浮於汶，通於濟。”（第55頁）“浮于淮﹑泗，通于河。”（第56頁）“均江海，通淮、泗。”（第59頁）此4處“通”字，《尚書·禹貢》皆作“達”。

    另《史記·夏本紀》有一處“浮於雒，達於河。”（第62頁）水澤利忠《史記會注考證校補》：“達，天養、南化、梅、狩 通。”（上海古籍出版社，1986年，第49頁）此處《尚書·禹貢》亦作“達”。

    但“達”字在《史記》其它篇章中多有出現，尤其是還曾作爲人名使用，《吴太伯世家》有“叔達”，可見“達”改“通”不會是嫌名避諱。那麽，《夏本紀》改《禹貢》的“達”爲“通”，是出於什麽原因？《禹貢》的改字現象和“熊達”作“熊通”有無關係？這些都有待大家進一步探討。

zqc4124 在 2011/2/10 22:49:17 评价道：第12楼

蘇芃先生您好：

            現行本《禹貢》是在漢武帝以後孔安國“以今文讀之”的本子當然須諱“通”爲“達”字！但漢熹平石經由於是歐陽氏本僅諱“邦”字，而不諱“恒、通”二字！不諱“通”字例見《隸釋》引漢石經《顧命》殘字“達”作“通”。

       另拙意以爲太史公書中的幾個“通”字當是後人寫刻時的竄入。

                  瀋陽  趙秋成    供參考。