“助”字補說

（首發）

楊安

吉林大學古籍研究所

新出版的《清華大學藏戰國竹簡（壹）》[1]中有這樣一個字：

皇門03   皇門04   皇門05   皇門09   皇門12

詞例是：“懋揚嘉德，迄有寶，以 厥辟，勤王邦王家。”[2]（簡3）對應今本《皇門》：“內不茂揚肅德，訖亦有孚，以助厥辟，勤王國王家。”從對讀上看，這個字讀為“助”是肯定沒問題的，整理者說：“字今本皆做助。”並且他們認為這個字應該讀為Zhu[3]。劉洪濤先生在談這個字的時候說：

“我們今天寫的‘惠’，上不只有一個屮字形，實際上使金文中三個‘屮’字形的省寫，伊強文中所引馬王堆一號漢墓簡158是省作兩個‘屮’的，所引三號墓簡 185是省作一個‘屮’葛陵簡也有作二‘屮’的‘ 惠’字… …是惠助之‘惠’的專字。今本做‘助’，與這個字是意義關係，而不是異體關係。”[4]

蘇建洲先生[5]認同劉先生的觀點，并猜想此惠助之惠由於寫法繁複，後來被淘汰，後世只流行秦文字的 “助”。[6]

劉先生所謂的“三個屮”的惠就是我們討論的類字形，而他提到的例字我們摘錄如下：

馬王堆一號漢墓簡185

馬王堆一號漢墓簡158

 說文古文

我們看到這幾個“惠”字形：《說文》中的字形多數學者認為即是和B形體一樣從所謂三個“屮”，但是從甲骨文來看，B形的前身只是 X形的上部出於框外，并不是像金文那樣寫作像“屮”形，金文的那種形態應該是在甲骨的字形上加了飾筆而已。像馬王堆簡的那兩個字形，無一例外的在字形中間的框內寫作十字，而并不像金文中的字寫作X形，並且X的上方插出框外，而《清華簡》的這個字中間所從的正是 字形，所以我們認為這個字是“惠助”的專字，恐怕不妥。

其實“叀”和我們要討論的“”是可以很清楚的分開的。

“叀“字形做（A）：

 諫簋   牆盤   虢弔鐘

另外一種字形做（B）：

何尊      九年衛鼎     禹鼎     彔伯簋     毛公鼎

仔細來看，兩字還是有很大區別。學者認為此是“叀”還有一個證據就是楚簡中有寫作類似B形的“叀”字，如：

 郭·尊32    上·從甲5   上·從甲6   上·從乙1

但是我們來看這個字形還是“惠”字的訛變，字形中間框中的十字形由於快寫慢慢的發生了旋轉而很像X形，和我們討論的B字形并不一樣。在甲骨中，B形作：

合8855     合827    合27990    合27997

無一例外的，中間交叉兩筆伸出框外。和訛化而來的“惠”是不一樣的。值得注意的是，在傳抄古文字中，“惠”字有做形[7] 的，和我們討論的B形相同，此字出自南宋人杜從古的《集篆四部韻海》，原書并未注出處，但是在稍晚薛尚功的《歷代鐘鼎彝器款識》卷十四中著錄了《師詢鼎》一器，其中正有“”字，薛氏釋此為“惠”，那么我們可以得出結論，在南宋時期，B形的字已經被認為是“惠”字，故杜從古收入“惠”字字頭之下。這是將B形其誤認為“惠”的情況。

我們認為它不是“叀”的又一個相對有力的證據就是黃天樹先生指出在甲骨文中AB兩字形出現在同版之上：

合5758[8]        又見於        合27736

劉雲先生指出子湯鼎有字，是《皇門》中字的偏旁，字從力聲，可能是“ 助”的異體，也就是說、與“助”古音相近[9]。我認為劉先生的意見是對的，但是恐怕子湯鼎中的字，就是已經增加了意符的字，更原始的形體就應該是形。我們認為，就是“助”的本字，或說是會意的寫法，從子湯鼎中加“肉”旁來看，可能是和人的身體有關，《清華簡》中又從力旁，可能是會“幫助需要外力”意的另一個意符，和秦文字的“助”的構形相同的。但是其字形本意我們一時還找不到好的說法，暫時存疑。

在這個字的釋義上，有許多學者已經想到了應該訓為“助佑”之意，但是還都沒有注意到它和“惠”字有字形上的區別。

李學勤先生在《試論董家村青銅器群》中提出過相關的意見：

金文字均為協助之意，見何尊、禹鼎等器，待詳考。[10]

中山大學的何樹環先生說：

“‘會’與讀為‘惠’的‘叀’上古音相近，二者聲母同為匣母，‘會’為月部字，‘惠’為脂部字，二者韻部旁對轉。聲母相同，脂、月旁對轉相通假的情況，在古文字材料和傳世文獻中都有明確的例證。”[11]

這種說法我們已經論證了其在字形上不是“叀”字，其通假爲“會”就是爲了訓“助”意以說通金文中的詞例。現在來看，何文的釋意是正確的，但這種通假是迂迴的。黃天樹先生同意何先生的訓釋，并提出：

“一緒的‘’（叀）和三緒的‘’（叀），在甲骨、金文中用法判然有別。前者是虛詞，作用跟‘唯’相似，古文字學者大都認為這個字應該讀為‘惠’，當可信。”[12]

黃先生在兩字的用法上進一步做了肯定的區分。但是“惠”到底有沒有“佑助”之意呢？在《故訓匯纂》中收錄了“惠”的74種訓釋[13]，其中和“助”有關的只有“愛”、“惠愛”、“恩惠”、“賜”、“授”、“施”、“ 貺”等意，但放入詞例之中均不妥帖，當然，不排除《故訓匯纂》未收錄“惠”有“佑助”之意的可能，但是從已有的材料看，沒有能夠確切的證明“惠”有“佑助”之意的，但是訓“助”又是一定的，那么，B字形的字肯定不是“惠”字。在古文字材料中，字形上我們已經分析并不相同，詞例用法上也不一樣，這就更進一步的證明就是兩個不同的字，再結合新出材料，我們將其釋為“助 ”或是讀音和“助”相近的字，應該是不錯的。

我們這樣把“助”和“叀”分開，金文中的一些銘文釋為：

（1）王誥宗小字于京室，曰…“敬享哉！助王龏德裕天，訓我不敏”（《何尊》集成·6014）

過去的學者認為王誥的內容就是“敬享哉”，通過何樹環先生的研究認為“王咸誥”是王誥的結束，并用大量例證指出“王”和“我”在銘文中皆可以是王的自稱，這是為期勉“何”助王秉德順天的誥教之語[14]。我們認為這是非常正確的，這句話應該解釋為：“王在京室誥訓同宗子弟，說：‘… …敬慎的祭享呀！助我堅持好的品德以順應上天，訓教我這個不聰慧之人。’”

（2）付裘衛林里，則乃成封四封，顏小子俱助封。（《九年衛鼎》 集成·2831）

把林孤里叫給裘衛，而且筑起封付四處，顏小子都對起封之事進行了佑助。

（3）于將朕肅慕，助西六師，殷八師伐鄂侯御方（《禹鼎》 集成·2833）

執行我嚴密的計謀，協助西六師、殷八師討伐鄂侯御方。[15]

（4）右闢四方，助長天命（《彔伯簋》 集成·4302）

銘文意為：助佑我開闢四方疆土，佑助我合於天命

（5）汝毋敢荒寧，虔夙夕助我一人。（《毛公鼎》 集成·2841）

銘文意為：你不能荒怠自安，要夙夕虔心的輔助我

（6）令汝助擁我邦小大猷。（《師詢簋》 集成·4342）

銘文意為：佐助（王）執持國家小大謀略[16]

從以上的金文例子看，將原釋為“叀” 的形字改釋為 “助”，訓“輔助”意是合適的。這樣一來，我們就將“叀”和“助”分開了，作形，沒有上部兩爪形且中間框內為十字形的是“叀”，有兩爪形且中間框內做交叉狀和爪形相連的是“助”。

我們找出了古文字中的“助”，但是在現在文字中卻找不到相應的痕跡，大概是因為已經被從“且”得聲的秦文字的“助”所代替了。