董珊：翼城大河口鳥形盉銘文的理解-复旦大学出土文献与古文字研究中心

您当前的位置：首页 → 学者文库 → 详细文章

背景色：

字体大小：放大缩小原始字体

董珊：翼城大河口鳥形盉銘文的理解

在 2011/5/5 15:31:59 发布

翼城大河口鳥形盉銘文的理解

（首發）

董珊

北京大學考古文博學院

此銘在網上已有黃錦前、白軍鵬、蘇建洲三人的文章以及衆多網友的跟帖討論。他們的看法，有待將來在詳細的論述中再引用。

翼城大河口墓地M2002所出盉蓋上的五十二字，可分爲三句話：

气（乞）誓曰：余某弗爯（尊）公命，余自無（御），則鞭身、笰傳（轉）出！

報氒誓曰：余既曰：余爯（尊）公命。襄（儻）余亦改朕辭，出棄！

對公命，用乍寶盤盉，孫子子其萬年用。

銘文中無器主之名。

第一句，“气（乞）誓”之“ 气（乞）”訓“求”，器主被要求發誓。“余某”，“余”、“某”爲同位語，“ 某”指代發誓者的名字。“爯”可讀爲“尊”；“無”讀爲“御”，訓爲“用”，“無（御）”的賓語是承上省略的“ 命”，“自御[命]”，即自用命，師心自用，自作主張。“弗尊公命”與“自用命”是假設的兩種情况。若這兩種情况發生，則其懲罰是“鞭身”與“茀傳出”。“笰”是蔽車之席；“傳”可讀爲“轉”，即“轉（傳）乎溝壑 ”之“轉”，訓爲“棄”；“出”是大出，即出喪。“笰傳（轉）出”意思是用席裹尸而葬，不葬于族墓地。

第二句，“報氒誓”即答對上述之誓辭。“襄”讀爲假設連詞“儻”，“亦”是句中語氣助詞，無意義。“改朕辭”，改變我的話，即不遵守我自己所曾說的誓辭。“出棄”，出喪而棄尸，意思略同于“笰傳（轉）出”，而用詞有所不同。

第三句，“對公命”，“對”的意思是 “記錄”。“公命”即上述被要求發誓和隨即發誓兩事。

這三句話，翻譯一下就是：作器者被公要求發誓說：“我某某人將來若不尊公命，我若按自己的主觀意圖行事，則生前身受鞭刑，並且死後僅得以席裹尸而葬。”作器者對答這個誓言，說：“我已經發誓說我尊公命，儻若我改變了我說的話，就將死無葬身之地！”爲了記錄公命令作器者發誓這件事，因此做了這套盤盉。

本文收稿日期為2011年5月5日。

本文發佈日期為2011年5月5日。

点击下载附件：0860董珊：翼城大河口鳥形盉銘文的理解

分享到：

学者评论

战国时代 在 2011/5/5 15:38:54 评价道：第1楼

“自無”也有可能讀為“自許”。
一葦在 2011/5/5 16:00:16 评价道：第2楼

爯即稱字，有隨、從、服、順等義。（故訓匯纂，1632頁）
萧旭在 2011/5/5 16:29:09 评价道：第3楼

旭按：轉訓棄，唯見於《淮南·主術》“生無乏用，死無轉屍”高注。《說文》：“轉，運也。”轉運其屍於溝壑，其結果是為“棄”。“棄”非訓詁義。《逸周書·大聚解》：“生無乏用，死無傳屍。”此為《淮南·主術》所本。《文子·上仁》亦作“傳”。惠棟讀傳為轉。《漢書·髙惠髙后文功臣表》：“生為湣隸，死為轉屍。”應劭曰：“死不能葬，故屍流轉在溝壑之中。”《路史》卷30作“傳屍”，有注：“傳，音轉。”《國語·吳語》：“子之父母將轉於溝壑。”韋昭注：“轉，入也。”《孟子·公孫醜下》：“凶年饑歲，子之民老羸轉於溝壑。”趙岐注：“轉，轉屍於溝壑也。”散氏盤“傳棄之”之“傳”，也讀為轉，運輸、轉運，不是讀為斷，訓棄。
重耳在 2011/5/5 18:42:36 评价道：第4楼

战国时代:
“自無”也有可能讀為“自許”。

我們一開始就讀作“自許”、“自御”，但又覺得不是太順。
重耳在 2011/5/5 18:47:14 评价道：第5楼

“傳”可讀爲“轉”，即“轉（傳）乎溝壑 ”之“轉”，訓爲“棄”。

我們在討論時，無斁兄也提出了這樣的看法，但結合訓匜等銘文和傳世文獻來看，似乎不至於有那麼重的懲罰，故未從。
shing 在 2011/5/5 18:52:42 评价道：第6楼

“余某”结构是否如（黑+敢）钟铭文之“余臣儿”？李家浩先生云：“‘臣儿’是第一人称代词‘余’的同位语，是（黑+敢）的谦称。”（《黑+敢）钟铭文考释》）这里的“某”能否是谦辞？
萧旭在 2011/5/5 19:05:33 评价道：第7楼

回覆重耳兄：我的意思是：（1）“轉”當取轉運義，高氏訓棄，隨文釋義，非訓詁義。《國語·吳語》“轉於溝壑”韋昭注：“轉，入也。”亦是隨文釋義，非訓詁義。（2）轉在文中有棄義，切切不是讀為“斷”字。（3）惠棟讀傳為轉，以“轉”為本字，得之。
重耳在 2011/5/5 19:27:36 评价道：第8楼

我沒有誤解蕭兄的意思，呵呵。
沙鸥在 2011/5/6 3:26:46 评价道：第9楼

句首的“气”，是不是理解成虚词会好点。沈培先生讨论过甲骨文“气”字的虚词用法，认为是表示最终、终究的意思。将铭文中的“气”这么理解，好像会合适些。
文若水 在 2011/5/6 9:27:54 评价道：第10楼

爯为蒸部字，而尊为文部字，将爯读为尊，不知是否有先例，且愚以为不如读为“稱”，“稱”有“适宜、相当之意”，如“称心如意，称职”等。《国语·晋语六》“称晋之德，诸侯皆叛，国可以少安。”韦昭注：“称，副也，副晋之德而为之宜。”（参《汉语大词典》（缩印本）第1095页。），铭文“爯公命”即“稱公命”，可以理解為符合遵从公命之意。
蒿耳在 2011/5/6 10:00:13 评价道：第11楼

“襄”字讀法精彩！所謂“气”字還是以理解為人名为妥，但不一定是器主。下文“棄”字前似可斷句，這樣“棄”字有可能理解為人名，即器主。“出”當是“逐出”或“出亡”之義，不一定是“出喪”。《左傳·文公十八年》：“遂出武、穆之族。”《史記·宋微子世家》：“遂出武、穆之族。”《集解》引賈逵曰：“出，逐也。”盟誓雙方（即“气”和“棄”）都以“出（逐出）”作為違背誓言的懲罰。“笰”即金文“簟弼”之“弼”，亦即《詩經》“簟茀”之“茀”。《詩·大雅·韓奕》：“簟茀錯衡。” 鄭箋：“簟茀，漆簟以爲車蔽，今之藩也。” 孔疏：“茀者，車之蔽；簟者，席之名。言簟茀正是用席爲蔽。”“笰傳”可以理解為“以竹席為蔽的傳車”，此處似指逐出罪人的“囚車”。“笰傳出”是偏正結構，指“以笰傳逐出”。
lht 在 2011/5/6 10:42:47 评价道：第12楼

李学勤先生在清华讲过此铭，他把“襄”读为“尚”，训为曾经（按此说，或许应读为“曩”）。
我觉得这个"尚"或许一直管到"践公命"一句,跟单育辰<中国文字>新三十四期上所讨论的"尚"是一个词.
飞马在 2011/5/6 12:51:45 评价道：第13楼

很精彩
一上示三王 在 2011/5/6 14:44:48 评价道：第14楼

此器似乎剔過銹。首字是否有可能有筆畫沒有剔出來？
huaxianzi 在 2011/5/6 21:26:53 评价道：第15楼

精彩极了。

另外，“无”不知道能不能读作“舞”训作与“舞弊”一类意思？

“舞”古有“弄”意。

另外，“无”也可读作“谋”。

“自舞/自谋”在铭文中似乎也是合适的。我比较倾向于后一种解释。
shijg 在 2011/5/7 5:00:54 评价道：第16楼

高, 實在是高!
小温侯 在 2011/5/7 8:59:48 评价道：第17楼

“無”有没有可能读为“亡”，大概表示逃跑之类的意思。
ryknight 在 2011/5/8 10:54:51 评价道：第18楼

一上示三王在 2011-5-6 14:44:48 评价道：

此器似乎剔過銹。首字是否有可能有筆畫沒有剔出來？

------------------

这个意见很重要。似乎：
ryknight 在 2011/5/9 2:30:03 评价道：第19楼

进一步推测：其下部可能不单单是一个“口”字，很可能是“一+口”。即“口”之上当为反对称的双“匕”结构。
一上示三王 在 2011/5/9 11:33:50 评价道：第20楼

ryknight:
进一步推测：其下部可能不单单是一个“口”字，很可能是“一+口”。即“口”之上当为反对称的双“匕”结构。
未見原器，僅憑照片所作推測難以坐實。
云间在 2011/5/9 13:15:23 评价道：第21楼

昨夜读大观帖，于大王帖中见有从米气字，气之笔法与此略同，第二划下竖之笔略短，第三划下垂之笔作横钩状。