再論清華簡《保訓》之“中”

（首發）

汪亞洲

煙台大學中國學術研究所碩士研究生

清華簡《保訓》公佈以來，關於“中”的解釋眾說紛紜，沒有定論。[1]筆者不揣鄙陋，試再論之，以就正于方家。《保訓》“求中”、“得中”、“叚中”、“追中”四事，前二則與舜、後二則與上甲微有關。舜所求、得之“中”未知從何而來，與之牽涉的第三者惟有與上甲有關之“河”一者。因而探討“河”的身份是解決“中”字含義的關鍵。

一般以為《保訓》之“河”即《竹書》所說“河伯”[2]，或謂“河”即“黃河”[3]，然而河伯、黃河為何會有治國安邦之“中”呢，上甲微又爲什麽向“河”求中呢？這些問題不好回答，因此有必要重新考量“河”的身份。上甲微即為商之先公，用卜辭探討與之有關的“河”較為恰當。卜辭中“河”多見，關於甲骨文“河”字的意義亦爭歧頗大，論者大體分為以下幾種情況：

一認為河即是黃河，或黃河之神，是商人崇拜的自然神。如李孝定：“卜辭河字當從屈氏之說為黃河之專名，其或與殷世先公並列者，蓋河岳并當時大神，在殷人心目中于年榖豐歉、雨陽時若，河岳蓋實主之，故祀典與先公比隆，河岳非即先公也。諸家以先公說之，或據形懸擬，或據音牽傳，多見其紛紜并擾耳。”[4]屈萬里：“河就是後世所稱的黃河。”[5]“諸家以為河為殷之先祖，因謂河宗乃先祖河之宗廟，蓋不然矣。”[6]彭裕商認為土、河、岳非殷先公高祖，而是具有一定人格的自然神。[7]林志强認為河岳神是人格化的自然神，而不是高祖化的自然神。[8]

二認為河有殷人先公高祖意義者。如郭沫若：“知汅（按即“河”字）亦必殷之先世，無可考。”[9]于省吾：“汅當爲曹圉……河與根國為雙聲，古字之通，與其言韻不為言聲，且曹圉二字，只圉字與河音近，當以作根國者為是。曹圉與糧圉并根國之形偽也。”[10]伊藤道治認為商先公範圍寬泛，包括了夒、王亥、河、岳、土等。[11]楊升南認為河是殷人先祖，并主張河就是《殷本紀》中的“冥”。[12]朱鳳瀚認為河在卜辭中雖不稱高祖，但應該是上甲之前的祖先神。[13]宋镇豪、劉源：“鑒於河、岳與高祖地位相當，且有宗廟的事實，筆者傾向於認為他們是上甲之前的遠祖。”[14]江林昌師：“在卜辭里，岳、河、兕（契）、土（相土）往往同時被祭，而且在次序上已基本一致，說明他們都是殷人所認可的先公遠祖，而且，岳與河在兕（契）之前。”[15]

三認為河有多重意義（或有包含上述二說意義者，不入上說），或各種意義可以轉化者。如孫海波認為：“‘’，卜辭從丂，用法有三，一為商代高祖之名，二為大河之河，三為貞人名。”[16]吳其昌：“者，字或作，在殷代卜文中計有二解：其一義為土地名；其又一義為先公名。”[17]陳夢家：“似乎卜辭之汅為大河之河，但此與河為其先世的想法，並無衝突。古音‘丂’、‘告’是相同的，所以河可能轉化為帝嚳（帝俈）。帝嚳本來是天帝轉化為人帝的，而帝與河都是令雨的主宰，則以河為其先祖，亦是可能的。”[18]張秉權認為卜辭中的河字，有四種不同的意義，不可一概而論……爲殷先公之名……地名之河……水名之河……貞人之名。并說：“這四類不同意義的何字，他們之間的關係大概是這樣的：殷之先祖有名何者，他的子孫有一支封在黃河邊上的一個叫做河的地方，世為殷之諸侯，楊氏（按：楊樹達）所舉的河伯，即為河地之伯，其後世並且曾經在朝擔任貞人之職。”[19]姚孝遂、肖丁：“凡此種種，均可以證明‘河’已由自然神轉化為人格神。在殷人心目中，‘河’已成為先祖，與自然界的山川風雨諸神，在卜辭中是有著明顯的區分的。……種種跡象表明，與河同是殷之先祖，地位亦大致相當，然相對而言，河之地位較尊。”[20]賈平認為河字的用法大致有三種：地名、水名、先公名。[21]

又有楊樹達說：“卜辭言高祖即《山海經·大荒東經》引《竹書》所稱‘是故殷王上甲微假師于河伯以伐有易’中所稱河伯之始祖。”[22]則楊先生認為卜辭中“河”即為河伯。羅琨亦認為河應該是河伯，與王亥、上甲有密切的關係，在商人祀典中有重要地位，[23]并云：“卜辞中的‘河’除了代表大河之神外，还有一重身份，即有祖神的性质，正可用王亥与河伯建立过人为的血缘关系，而河伯后来又与大河之神合二为一来解释。”[24]這種說法一方面承認河為單獨部落，又與殷人有關，是一種折中的說法。

我們認為甲骨文中河具有多重屬性，即是殷人先公高祖，又有殷人崇拜的自然神屬性，或也可做黃河、地名、人名者。解釋為河伯且與殷人有血緣關係似稍迂曲。明白了“河”的意義后我們再來探討河與上甲微的關係。

文獻所見上甲微與河伯：

《竹書紀年》：殷侯子亥賓于有易而淫焉，有易之君綿臣殺而放之，是故殷主甲微假師于河伯以伐有易，滅之，遂殺其君綿臣也。[25]

《山海經·大荒東經》：有人曰王亥，兩手操鳥，方食其頭。王亥托于有易、河伯僕牛。有易殺王亥，取僕牛。河[伯]念有易，有易潛出，為國于獸，方食之，名曰搖民。郭璞注云：“上甲微，殷之賢王，假師以義伐罪，故河伯不得不助滅之。”

卜辭所見上甲微與河（舉例）：

燎于河、王亥、上甲十牛，卯十牢？五月。（《甲骨文合集》1182）

贞：燎于上甲于河十牛？（《甲骨文合集》1186）

……戌卜，彭贞：其有于……河眔上甲？在十月又二。（《甲骨文合集》32663）

辛巳卜，貞王亥上甲即于河。（《甲骨文合集》34294）

辛巳卜，貞來辛卯酒河十牛卯十牢，王亥燎十牛卯十牢，上甲燎十牛卯十牢。（《小屯南地甲骨》1116）

辛巳卜，貞王亥、上甲即宗于河。（《小屯南地甲骨》1116）

辛未貞，叀上甲即宗于河。（《小屯南地甲骨》2272）

翌辛亥……上甲岁，告河，衣，亡？八月。（《殷墟书契后编》20.4）

辛丑卜，王兄上甲、示壬……河？（《殷墟文字甲编》460)

……年河、……上甲？（《殷墟文字甲编》1250）

辛巳卜，貞王亥、上甲即于河。（《殷契佚存》888）

卜辭中這些屬性與上甲微有關者，只有殷人先公高祖或自然神，排除了地名河名的可能，也無河伯意義。河伯解釋蓋為後起。

二者對比可以看出，我們並不能確定先商時期河為商族外另一個部落，[26]商人與河之間確定的僅僅是祭祀關係（當然卜辭反映的並非全部商史）。筆者同意羅琨先生所說：“歷史事件都是在一定時間、空間發生的，在我們詮釋相關文獻記載的時候，不能脫離它的時代。”[27]因而我們傾向於認為河就是商人先公遠祖。并據陳夢家先生，河有可能是帝嚳。[28]帝嚳的確為商人先祖，《史記·殷本紀》：“殷契，母曰簡狄，有娀氏之女，為帝嚳次妃。三人行浴，見玄鳥墮其卵，簡狄取吞之，因孕生契。”則《保訓》所述故事為上甲微祭祀“河（帝嚳）”，並從祖先“河（帝嚳）”處獲得“中”。另有認為“河”為《左傳》所說“實沈”者，如郭沫若先生釋為沈[29]，“此沈與並舉，知沈亦必與殷之先世有關，其高辛氏之子實沈也？”[30]柯昌濟先生云：“……沈當爲實沈，《左傳》昭公元年：‘昔高辛氏有二子，伯曰閼伯，季曰實沈，居於曠林，不相能也。日尋干戈，以相征討。後帝不臧，遷閼伯于商丘，主辰。商人是因，故辰為商星。遷實沈于大夏，主參。唐人是因，以服事夏、商。’閼伯、實沈同出於高辛，與殷人為同一血統，故殷人祀之。”[31]這樣解釋“河”則成為商人旁系先祖，亦受商人所祀，不過是比帝嚳（高辛氏）晚了一代。

從“河”的角度分析完上甲微，我們再來看舜。舜與帝嚳（河）也有祭祀關係。《國語·魯語上》：“故有虞氏（按《史記·五帝本紀》：帝舜為有虞氏。）禘黃帝而祖顓頊，郊堯而宗舜；[32]夏后氏禘黃帝而祖顓頊，郊鯀而宗禹；商人禘舜而祖契，郊冥而宗湯；周人禘嚳而郊稷，祖文王而宗武王。”《禮記·祭法》：“有虞氏禘黃帝而郊嚳，祖顓頊而宗堯。夏后氏亦禘黃帝而郊鯀，祖顓頊而宗禹。殷人禘嚳而郊冥，祖契而宗湯。周人禘嚳而郊稷，祖文王而宗武王。”按《國語》，舜祀嚳，殷人祭祀舜；按《禮記》，舜與殷人都祭祀嚳，只不過祀法不同。而嚳的確是有“中”的。《史記·五帝本紀》：“帝嚳溉執中而遍天下，日月所照，風雨所至，莫不從服。”《大戴禮記·五帝德》：“宰我曰：‘請問帝嚳。’孔子曰：‘元囂之孫，蟜極之子也，曰高辛。生而神靈，自言其名；博施利物，不於其身；聰以知遠，明以察微；順天之義，知民之急；仁而威，惠而信，修身而天下服。取地之財而節用之，撫教萬民而利誨之，曆日月而迎送之，明鬼神而敬事之。其色鬱鬱，其德嶷嶷，其動也時，其服也士。春夏乘龍，秋冬乘馬，黃黼黻衣，執中而獲天下；日月所照，風雨所至，莫不從順。”由此我們大體可以看出《保訓》所述似為舜、上甲均祭祀嚳（前者為祭祀先王，後者為祭祀先祖），並從嚳處得到了“中”。因而我們大膽假設，舜恭求之“中”與上甲微所“叚”之“中”蓋為“宗廟”之“宗”；舜所得之“中”與上甲微所追之“中”為《五帝本紀》、《五帝德》所說帝嚳所執之“中”，《論語·堯曰》舜“允执其中”之“中”。

卜辭中“河”是有宗的，或稱“河宗”：

貞：于南方將河宗，十月。（《甲骨文合集》13532）

河……即宗。（《甲骨文合集》28207）

貞王亥、上甲即宗于河。（《小屯南地甲骨》1116）

……河宗。（《小屯南地甲骨》1276）

饒宗頤先生：“殷代祭河有河宗，祭岳有岳宗……是河、岳皆有廟專祀。”[33]宋镇豪、劉源：“河、岳神都有‘宗’即宗廟，且與高祖、上甲有密切關切，故不能簡單地認為他們只是人格化的自然神。卜辭中有‘河宗’（《合集》13532）、‘岳宗’（《合集》30298）、‘王亥、上甲即宗于河’（《屯南》1116）。”[34]《小屯南地甲骨》2272有“辛未貞，叀上甲即宗于河”，姚孝遂、肖丁解釋：“卜辭上甲以前諸先公‘夒’、‘王亥’、‘河’、‘’、‘’均有‘宗’，唯先祖始有宗，此點應無可懷疑。‘即宗’或稱‘即于宗’（參見《續1.21.2》），《粹》4有‘夒即宗，河即宗’，《甲》717亦有‘河其即宗’，蓋謂先祖降臨與宗廟。古人認為神祖歆饗，可以求得福祉。所以卜辭每見有‘即于又宗又大雨’的記載（《粹》658）。”[35]“宗”字東部精紐，“中”字東部端紐，音近可通。[36]宗，《說文》：“宗，尊祖廟也。從宀，從示。”于省吾謂“示”像神主，“宗”為屋內立神主之形。“中”古字為旗幟形，殊無異議。卜辭有“立中”語，[37]饒宗頤先生謂：“‘立中’之中，有及兩形，他辭又見‘其立’語，（《粹編》四）和‘中’即指旗斿。音偃，旌旗偃蹇飛揚貌，蘆氏訓‘立中’為纛是也。《周禮·春官·司命》：‘王建大常，諸侯建旂。’‘凡祭祀，各建其旗；會同賓客亦如之。’”[38]又有“”字，[39]姚孝遂、肖丁認為：“‘’字前所未見。從‘’、從‘’，字不識。‘立’似與‘立中’之內容有一定關係。《續》4.4.5：‘……酉卜，貞，翌丙子其（立中亡風，丙）子立中，亡風。’《存》2.88‘丙子，其立中，亡風？八月。’‘立中’當與‘寧風’之祭儀有關，故其驗辭每言‘亡風’，亦即‘無風’。‘中’即旗幟。‘’從‘’亦屬旗幟之類。‘’即象肩負旗幟之形，風雨與年成收穫關係至為密切。‘年’時占問風雨，卜辭所習見。”[40]可見立“中”與祭祀有關。張卉認為“中”即木主（即于省吾所謂神主），上甲微“刏中于河”、“追中于河”之“中”就是上甲微祭祀王亥所用的木主。[41]這些均與“宗”有關。

“叚”通“假”訓至，“叚中（宗）”義為至宗，即到宗廟祭祀。古王君出外多告於宗廟。《左傳》隱公五年：“三年而治兵，入而振旅，归而饮至，以数军实。”楊伯峻注：“凡國君出外，行時多告于宗廟，還時亦告于宗廟。”[42]桓公二年：“公及戎盟與唐。冬，公至自唐。”《左傳》發凡云：“凡公行，告于宗廟。”《禮記·王制》：“歸假于祖禰，用特。”《說文新附》：“禰，親廟也，從示，爾聲。”《尚書大傳》引同《王制》。《禮記·曾子問》：“天子諸侯將出，必以幣帛皮圭告于祖禰，遂奉以出，載于齊車以行。每舍，奠焉而後就舍。反必告，設奠，卒斂，幣玉，藏諸兩階之間，乃出。蓋貴命也。”《白虎通義》：“王者將出，辭於禰；還，格祖、禰者，言子辭面之禮，尊親之義也。《王制》曰：‘王者將出，類於上帝，宜於社，造於禰。’《尚書》曰：‘歸假于藝祖。’出所以告天？至告祖無二元後。廟後告者，示不敢留尊者之命也。告天何，示不敢自專也，非出辭反面之道也，與宗廟異義。……《尚書》言：‘歸假于祖禰。’”上博三《周易》簡54：“王叚于廟。”“叚中（宗）于河”句式見于卜辭：“上甲即宗于河”（《小屯南地甲骨》2272），除“即”不同于“叚”之外其餘全同。《保訓》全句“昔微叚中于河，以復有易”義為“原來上甲微（出師前）在高祖帝嚳廟祭祀后，出師去有易復仇”。以此來推斷舜“恭求中（宗）”，則可讀為“恭求于中（宗）”，義為舜恭敬的在帝嚳廟祭祀（以能獲得“中”）。

上甲微復有易之後，“乃追中於河”。“追”，《正字通·辵部》：“追，祭先而永思不忘也。”《論語·學而》：“慎終追遠，民德歸厚矣。”邢昺疏：“感時念親，追而祭之，盡其敬也。”何晏集解：“追遠者，祭盡其孝。”劉寶楠正義：“追遠，言凡父祖已歿雖久遠，當時追祭之也。”這裡的追已然有祭祀義，則中不為“宗”義。上甲微回來後又去河（帝嚳）祖廟，追思先祖遺德，敘述使有易“服厥罪”，並“無害”有易事，求得嚳執以得天下之“中”并傳貽子孫。舜恭敬的求于宗之後“不違于庶萬眚（姓）之多欲”，“施于上下遠邇”使百姓萬民“咸川（順）不逆”，從而獲得了嚳的“中”，并受到帝堯嘉賞，正如《堯曰》：“堯曰：‘咨！爾舜！天之歷數在爾躬，允執其中。四海困窮，天祿永終。’”后一“中”義即為《堯曰》之“中”，注家多有解釋，此不詳述。

通過討論我們可得出：舜和上甲微所求、叚之“中”為“宗”義；所得、所追之“中”為“允執其中”之“中”。綜合起來解釋應為：舜恭敬的在宗廟祭祀帝嚳，最終得到了帝嚳之“中”；上甲微出師前也祭祀其遠祖帝嚳，亦得到了帝嚳之“中”，并傳之後世，湯得到後並有天下。文王告誡武王“祗服毋懈”，以此或可得“中”，以應天命。

本文收稿日期為2011年6月10日。

本文發佈日期為2011年6月12日。

点击下载附件：0881汪亞洲：再論清華簡《保訓》之“ 中”