（首發）
張新俊
河南大學
上博簡《曹沫之陣》簡43~44有如下一段話：
莊公又問曰：“戰有幾乎？”答曰：“有。其去之不速，其就之不尃（迫），其A節不疾，此戰之幾。是故疑陣敗，疑戰死。”
簡文中的A字，原篆如下：
整理者李零先生把此字隸定作“
”，把“節”讀作“啓節”，並且解釋說：
疑指“發機”。《孫子·勢》：“是故善戰者，其勢險，其節短。勢如彍弩，節似發機。”又《孫子·九地》：“帥與之深入諸侯之地，而發其機。”[1]
把A讀作“啓”的意見，差不多已經被學界普遍接受[2]。但是從文字構形來看，“
”下部从“土”，與楚文字中常見的从“口”的“啓”顯然有別[3]。再者，即使“節”可以讀作“啓節”，“啓節”一詞在簡文中的含義仍然不明。所以，這一問題仍然有進一步研究的必要。
最近出版的清華簡《祭公之顧命》，為“
”字的釋讀提供了新的綫索。該篇簡10說：
皇天改大邦殷之命。
“殷”字寫作：
此字與上博簡《曹沫之陣》中的“
”形體完全相同。清華簡的整理者把此字隸定作“
”，讀作“殷”[4]。今本《祭公》作“皇天改大殷之命”，《尚書·康王之誥》作“皇天改大邦殷之命”，可證把“
”釋作“殷”是正確的。不過，需要指出的是，在此之前我們所知道的楚文字中的“殷”字，下部都是从“邑”的。如下面的形體：
容成氏53
容成氏53
鮑叔牙1
包山63
現在由清華簡可知，从“土”从“
”這種寫法，也是“殷”字的異構。我們認為“殷節”可以讀作“勢節”。從古音上說，上古音“勢”屬書母月部，“殷”屬影母文部，似乎有一定的距離。但是根據近些年來學者的研究，文、月二部關係密切。如上博簡《鮑叔牙與隰朋之諫》簡5“今豎刁，匹夫而欲知萬乘之邦，而貴尹”，劉雲先生把“尹”讀作“勢”，其說可信。劉先生在曾經舉出一些文、月二部相通的證據，茲稱引如下：
《史記·曆書》：“橫艾涒灘始元元年。”《集解》：“涒灘一作芮漢。”“涒”是文部字，“芮”是月部字。值得注意的是，從“芮”得聲的“焫”字異體作“爇”。《玉篇》火部：“焫，同爇。”“勢”從“埶”聲，而“爇”以“埶”為子聲符，“涒”以“尹”為子聲符[5]。
另外，清華簡《皇門》中有一個可以隸定作“
”的字，根據劉洪濤、劉雲、蘇建洲、沈培、陳劍、孟蓬生等多位先生的研究，“”與郭店簡《老子》中的“
”等為一字之異體。在具體的文字釋讀方面，雖然大家還存在一定的分歧，但“”是一個與“銳”讀音相近的字，則是諸家所達成的共識[6]。清華簡《皇門》中的“亡（罔）不達”，與“”對應之字，今本《逸周書·皇門》作“允”，郭店《老子》甲本簡27“挫其”，與之對應的今本《老子》作“銳”，劉洪濤先生指出《書·顧命》“一人冕執銳”，《說文》引“銳”作“鈗”。陳劍先生在此基礎上進一步分析說：
劉洪濤所舉出的“銳”與“鈗”之例，前人尚多說為形近訛字（“銳”為“鈗”形近而誤）。按王弼本《老子》第九章“揣而銳之，不可長保”，馬王堆漢墓帛書《老子》乙本224行上作“
（揣）而允之，不可長葆也。”（甲本107行與乙本“允”、今本“銳”對應之字左半殘缺，其右半原注說爲“㕣”。郭店《老子》甲本簡38作“湍而羣之，不可長保也”）。結合此例考慮，起碼可以認爲“允”與“兌”因形、音俱近而致異，不是單純的字形訛誤問題[7]。
從聲母上說，書、影二紐有一定的聯繫。例如從諧聲偏旁來看，上古音“首”屬書母，而从“首”得聲之“憂”則屬影母；《說文》謂“失”从“乙”得聲，“失”屬書母，“乙”屬影母；从“今”得聲的“陰”、“酓”等字屬影母，但“淰”則屬書母。又“殷”與“敐”可以相通，如《文選》王元長《三月三日曲水詩序》“殷殷均乎姚澤。”李善注：“殷殷或為敐敐”[8]。但从“辰”得聲的“娠”屬書母。可見我們把《曹沫之陣》簡中的“殷節”讀作“勢節”，從音理上說是可以成立的。
下面簡單談談“勢節”一詞的含義。
“勢節”一詞不見於後世字書。李零先生懷疑指“發機”雖然不確，但是李先生指出它與《孫子·勢》有關，則很有啓發性。我們把相關的文字援引如下：
激水之疾，至於漂石者，勢也；鷙鳥之疾，至於毀折者，節也。故善戰者，其勢險，其節短。勢如彍弩，節似發機。
在這段文字中，軍事家把“勢”比喻成能漂石的激流，把“節”比喻成能毀折的鷙鳥，它們都是速度奇快，都具備超強的衝擊力。落實到戰鬥中，形勢（勢）要像要如蓄勢待發之弩，出擊（節）要像扣動扳機，速度快，節奏短，所謂兵貴神速也[9]。我們認為《曹沫之陣》中的“其勢節不疾”與《孫子·勢》中的“其勢險，其節短”正好相反，值得注意的是，“其勢險”，曹操、李筌都認為“險，猶疾也。”梅堯臣注解說“險則迅，短則近，故戰之勢當險疾而短近也。”此說可謂得之。[10]簡文中的“勢節之疾”，也可以說是檃栝了《孫子·勢》篇的這一段文字而成。按照我們的理解，這段簡文的大意，是說如果軍隊在分散、集合的時候不講究速度，沒有險要的形勢可以依靠，出擊的時候又不迅速果斷，這些都是兵家之大忌。
需要指出的是，“
”字曾經出現在古璽文字中，如《古璽彙編》重新著錄過以下五方私璽：
2576
2577
2578
2579
2580
首字被隸定作“
”，《古璽文編》把此字收錄在卷三“
”字下[11]，《戰國文字編》則收錄於卷十三“”字下[12]，不識。吳振武先生在1984年完成的《〈古璽文編〉校訂》中曾經解如下：
字在原璽中皆用作姓氏，應即古璽和漢印中習見的
（啟）氏之的異體。（看《彚》二五八一、二五八二及《漢徵》三·二十二）。戰國人除在用作地名、姓氏上加注邑旁外，也常常在用作地名、姓氏的文字上加注土旁，參本文［〇五七］條。漢印中亦既有氏（《漢徵》三·二十二），又有
氏（《漢徵》十三·十二及《漢補》十三·五），羅振玉在《璽印姓氏徵》中疑與（啟）同事完全正確的。故此字可和七十三頁肇字條下
、
同列一欄倂入同頁啟字條下[13]。
何琳儀先生認為是从“土”、“”聲，並且懷疑是“”字繁文[14]。把“”字看作是“”字異構，差不多是在過去將近一個世紀中學術界的普遍看法。清華簡《祭公之顧命》公佈之後，我們才發現這種觀點其實是不正確的。“”應該也是“殷”字的異體。其實在《漢印文字徵》一書“殷”字下，除收錄了常見的“殷”字的形體之外，還有一些形體頗值得注意：
殷吉
鄭殷
李殷
殷牛里
殷則
公孫殷
殷未央印
王殷
《增訂漢印文字徵》[15]八·十五
“殷”字左邊所从應該是《說文》所謂的反“身”之省。如果再進一步省略的話，就會與“戶”形非常接近，如下揭“殷”字寫作：
殷奉之印
殷妹
殷勝德印同上
這種形體的“殷”字，已經與漢印中的“啟”字非常接近：
啟方
啓桓《增訂漢印文字徵》三·二十四
回過頭來看楚文字中的“殷”字，我們認為它與“啟”本無關係，而是因為訛變的原因，才使得反“身”之形與“戶”逐漸接近，以至於最終成為同形。以上所言雖然是依據漢印文字做出的推論，我們揣想楚文字中“殷”字演變的途徑應該與之相近。
[1] 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》，上海古籍出版社，2004年12月，圖版第134~135頁，釋文註釋第271~272頁。
[2] 參看陳劍：《上博竹書〈曹沫之陳〉新編釋文（稿）》，簡帛研究網2005年2月12日。http://***********/admin3/2005/chenjian001.htm。陳斯鵬：《上海博物館藏楚簡〈曹沫之陣〉釋文校理稿》，簡帛研究網2005年2月20日。http://***********/showarticle.asp?articleid=1065。
白于藍：《上博簡〈曹沫之陳〉釋文新編》，簡帛研究網2005年4月10日。http://***********/admin3/2005/baiyulan001.htm。
李銳：《〈曹劌之陣〉釋文新編》，簡帛研究網，2005年2月25日。http://***********/admin3/2005/lirui002.htm。李銳：《〈曹劌之陣〉重編釋文》，簡帛研究網，2005年5月17日。http://***********/admin3/2005/lirui003.htm。
高佑仁：《上海博物館藏戰國楚竹書（四）·〈曹劌之陣〉研究》，花木蘭文物出版社，2008年3月，第199~200頁。
子居：《上博四〈曹沫之陳〉再編連》，http://***********/admin3/2010/ziju001.htm。《上海博物館藏戰國楚竹書（一——五）文字編》“”字下按語說：“疑讀為‘啓’”。參看李守奎、孫偉龍、曲冰編：《上海博物館藏戰國楚竹書（一——五）文字編》，作家出版社，2007年12月，第606頁。
[3] 楚文字中的“啓”字，可以參看李守奎：《楚文字編》，華東師範大學出版社，2003年12月。李守奎、孫偉龍、曲冰編：《上海博物館藏戰國楚竹書（一——五）文字編》，第167頁。
[4] 清華大學出土文獻研究與保護中心編、李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（壹）》，中西書局，2011年1月，第174頁。
[5] 劉雲：《说鲍〈叔牙与隰朋之谏〉中的“贵尹”与“人之与者而食人”》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站2009年9月5日。
[6] 諸家具體的觀點，恕不一一舉出，請參看陳劍：《清華簡〈皇門〉“ 
”字補說》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2011年2月4日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1397。
[7] 陳劍：《清華簡〈皇門〉“”字補說》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2011年2月4日。http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=139。
[8] 高亨纂著、董治安整理：《古字通假會典》，齊魯書社，1989年7月，第110頁。宋華強先生認為此處的“敐”有可能是“殷”之形誤。
[9] 關於這段話的解釋，可以參看李零先生：《唯一的規則——〈孫子〉的鬥爭哲學》，三聯書店，2010年1月，第131~133頁。又李零：《兵以詐立——我讀〈孫子〉》，中華書局，2006年8月，第192頁。
[10] 《孫子集注》，四部叢刊本。
[11] 羅福頤主編：《古璽文編》，文物出版社，1981年10月，第77頁。
[12] 湯餘惠主編：《戰國文字編》，福建人民出版社，2001年12月，第891頁。
[13] 吳振武：《〈古璽文編〉校訂》，人民美術出版社，2011年1月，第444~45頁。
[14] 何琳儀：《戰國古文字典》，中華書局，1998年9月，第744頁。又黄德寬主編：《古文字譜系疏證》，商務印書館，2007年5月，第2017頁。
[15] 羅福頤著：《增訂漢印文字徵》，紫禁城出版社，2010年6月。
本文收稿日期為2011年6月29日。
本文發佈日期為2011年6月29日。
点击下载附件：
0889張新俊：據清華簡釋字一例
-
周波 在 2011/6/30 9:25:00 评价道：第1楼
拙稿《戰國時代各系文字間的用字差異現象研究》已據
-
海天 在 2011/6/30 9:35:33 评价道：第2楼
復旦讀書會〈清華簡《祭公之顧命》研讀札記〉後的評論，見
-
張新俊 在 2011/6/30 9:55:03 评价道：第3楼
周波:
拙稿《戰國時代各系文字間的用字差異現象研究》已據
多謝周波先生提醒。我孤陋寡聞，一直未能見到兄大作。希望大作能早日出版，嘉惠學林。
-
張新俊 在 2011/6/30 10:01:54 评价道：第4楼
海天:
<SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 新細明體; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-bidi-font-family:慚愧！
原來蘇先生早已著鞭在先。我竟然沒有看到這則回帖，非常抱歉！
如果小文後面的說法可以成立的話，希望今後有機會刊出時，再補如蘇先生的高論。
-
一葦 在 2011/6/30 10:12:30 评价道：第5楼
又“殷”與“敐”可以相通，如《文選》王元長《三月三日曲水詩序》“殷殷均乎姚澤。”李善注：“殷殷或為敐敐”[8]。但从“辰”得聲的“娠”屬書母。可見我們把《曹沫之陣》簡中的“殷節”讀作“勢節”，從音理上說是可以成立的。
“殷”與“敐”的關係當是形近而誤，與音無關。
把《曹沫之陣》簡中的“殷節”讀作“勢節”，就算音理上可以成立，但是未見其他例證，很難說死。
-
張新俊 在 2011/6/30 11:20:13 评价道：第6楼
一葦:
又“殷”與“敐”可以相通，如《文選》王元長《三月三日曲水詩序》“殷殷均乎姚澤。”李善注：“殷殷或為敐敐”<SPAN style="LINE-HEIGHT: 150%; FONT-FAMILY:
“殷”與“敐”的關係當是形近而誤,這個意見宋華強先生已經向我指出過，參看拙文註釋8.
不過，我個人認為這兩個字在讀音上也不是說完全沒有關係滴。
“勢節”的確只是一個說法而已。
多謝一葦先生。
-
王寧 在 2011/6/30 12:22:14 评价道：第7楼
窃意“殷”字或可依字读，训“当”， 《莊子·外物篇》：“其不殷非天之罪”，注：“殷，當也，中也。”《史記·天官書》：“衡殷中州河、濟之閒”，《正義》：“殷，當也”。
《孫子·勢》認為激水的速度可以漂石，是因為它在快速的流動中積蓄了強大的力量，這種積蓄的力量就是“勢”；鷙鳥攫擊的速度可以毀折物體，是因為它能在短時間、近距離猝然發力攻擊，這種猝然發力攻擊就是“節”。所以說“勢”要險，“險”本是山岩高危的意思，表示其蓄勢的強大，他舉的例子是蓄積力量要象拉開的弩，蓄力越足，發射的力量就越大；而“節”要短，就是猝然攻擊要近距離、短時間，就象扣動弩機發射一樣，干脆迅速。那麼《曹沫之陣》中曹沫說的話的意思是，撤退時不迅速，進攻時不緊迫，應當突然攻擊時不快疾（“殷節不疾”），這都是行軍打仗中遲疑不決、猶豫不定的現象，是兵家之忌，所以他接著說“是故疑陣敗，疑戰死”。
-
萧旭 在 2011/6/30 14:36:14 评价道：第8楼
《正義》：“殷，當也”。“當”不是副词应当之义。
-
王寧 在 2011/6/30 16:58:36 评价道：第9楼
萧旭:
《正義》：“殷，當也”。“當”不是副词应当之义。謝蕭兄指正。
-
张崇礼 在 2011/7/1 14:44:33 评价道：第10楼
瞎說一下：
“有。其去之不速，其就之不迫，其殷節不疾，此戰之幾。是故疑陣敗，疑戰死。”
“速”、“迫”、“疾”為義近的形容詞，“殷節”似當為與“去”、“就”類似的動詞。“殷”有“正”、“調正”義，“節”有約束、控制義，二者義近。“殷節”此處可能是指對士卒、陣形的調整與控制。
-
張新俊 在 2011/7/1 22:53:33 评价道：第11楼
张崇礼:
瞎說一下：
“有。其去之不速，其就之不迫，其殷節不疾，此戰之幾。是故疑陣敗，疑戰死。”
“速”、“迫”、“疾”為義近的形容詞，“殷節”似當為與“去”、“就”類似的動詞。“殷”有“正”、“調正”義，“節”有約束、控制義，二者義近。“殷節”此處可能是指對士卒、陣形的調整與控制。
前幾天宋華強先生曾經向我提出過與崇禮先生相同的建議。
按照我的理解，如果“殷節”與“去”、“就”詞性相同的話，那麼它後面應該也有個“之”連接才對。基於這一點考慮，我認為“殷節”與“去”、“就”可能會有些區別。但我一時又沒有很好的解釋。
希望大家進一步討論。
-
刘云 在 2011/7/1 23:49:54 评价道：第12楼
張崇禮先生認為“‘殷節’此處可能是指對士卒、陣形的調整與控制”，質諸上下文，此說很有道理。循此思路，“節”或可讀為“次”。“即”和“即”聲字與“次”和“次”聲字在傳世文獻和出土文字資料中多有通假，讀“節”為“次”是沒有問題的。“殷”有“正”、“調正”之義，這一點張崇禮先生已經指出，“次”有“行列”、“隊列”之義，這樣，“殷次”就可以理解為調正隊伍的行列。古書中有“亂次”、“失次”之說，說的是隊伍的行列失去次序，正與“殷次”相對。“亂次”、“失次”的結果是戰敗，如《左傳·桓公十三年》：“及鄢，亂次以济，遂無次，且不設備。及羅，羅與盧戎兩軍之，大敗之。”正與“殷次不疾”而“敗”、“死”的結果相符。
-
jiaguwen1899 在 2011/7/2 17:26:31 评价道：第13楼
为什么“殷節”后面要有个“之”才见得是个动词性的词组呢？“殷節”是两个动词，或如张、刘先生所说把“殷節”看作动宾词组，句式都无不通。未必上文有两个“动词+之+不啥”，下文就必须是“动词+之+不啥”，否则“不啥”前面就不会是动词性词组，古书句式常常并不如此死板。
《离骚》“吾令羲和弭节兮，望崦嵫而勿迫”，“弭节”之“节”虽然有不同理解，但“弭节”总应是和“不迫”相应的，应该是指把车停下来，如此则“弭节”的反面应该就是把车开动。“弭”有“止”义，“启”有“发”义，与“弭”义相反，则“节”上一字恐怕仍有可能是“启”字（参看施先生在苏先生文章下的回帖中所说“「戶攴」確實有衹能釋為「啓」的異體的印例”），“启节”大概是说发动战车，也就是开战的意思，“启节不疾”是说发动攻击之不速也。“就之”是靠近敌军，“去之”是退离敌军，都没有提到交兵开战，故需言“启节”，“战”之行为才算说全，故下文始得总称“此战之机”也。
-
萧旭 在 2011/7/2 19:17:55 评价道：第14楼
越說越遠。虧得找出《離騷》“吾令羲和弭節兮，望崦嵫而勿迫”。那個“勿迫”與這個“不迫”風馬牛也。
“弭節”的弭是按撫義，他的反面不是“開”、“啟”。“弭節”也寫作“靡節”、“彌節”，《文選·為鄭沖勸晉王牋》：“迴戈弭節，以麾天下。”李善注：“《長楊賦》曰：‘靡節西征，羌僰東馳。’今以靡為弭，誤也。”李周翰注：“弭，按也。” 《文選·揚雄傳》：“靡節西征，羌僰東馳。”吕向注：“靡，按也。” 《史記·司馬相如傳》《弔秦二世賦》：“彌節容與兮。”《漢書》、《類聚》卷40作“弭節”。方以智曰：“弭節，通作‘靡節’。”（方以智《通雅》卷7，收入《方以智全書》第1册，上海古籍出版社1988年版，第304頁。）《漢書·李廣傳》：“彌節白檀。”李奇曰：“彌節，少安之貌。”顧炎武曰：“彌，與弭同。”（顧炎武《日知録》卷27，黃汝成集釋，岳麓書社1994年版，第962頁。）考其本字，是敉、侎。《説文》：“敉，撫也。《周書》：‘亦未克敉公功。’讀若弭。侎，敉或從人。”《廣雅》：“侎，安也。”《玉篇》：“侎，安也。本作彌，注作敉。”《廣韻》：“敉，撫也。侎，上同。”《龍龕手鑑》：“侎，音弭，安也，撫也。”識字之功深，故訓之力淺，余有深恨焉。
-
jiaguwen1899 在 2011/7/3 0:35:59 评价道：第15楼
承教！
先秦文献“弭节”只见于《楚辞》，《离骚》两见，《湘君》一见，《远游》一见，《离骚》王逸一训“按节徐步”，一训“弭节徐行”，《湘君》王逸训“弭，安也，弭情安意”。《离骚》之“弭节”，后来学者虽故训多方，然多不认为“弭节”本身即有“少安”之意，如洪兴祖训“弭”为“止”，林仲懿训“节”为“旌节”，王树枏训“弭节”为“止策”（参《离骚纂义》）。今人王泗源《离骚语文疏解》则以《湘君》王逸注为误，而断以“弭节”为“驻车”之义，可以参考。有没有可能汉以后（包括汉）“靡節”、“彌節”之语，本皆源自《楚辞》之“弭节”？而其“少安”之训，亦沿《湘君》王逸注而来？如陈剑先生论《离骚》之“骚”乃汉人误认“尤”字，其后则沿訛字以传训诂，皆以“骚”为有“憂”义矣。
-
萧旭 在 2011/7/3 8:50:30 评价道：第16楼
節，馬行、車行的節奏。林仲懿訓“節”為“旌節”，斷然錯了。“靡節”、“彌節”就是《楚辭》的“弭節”，用的都是借字。“弭節”與“按節”是同義的關係。《說文·手部》：“按，下也。”段玉裁注：“以手抑之使下也。”今言抑制、控制。再引申，就是“止”。《史記·司馬相如傳》“於是楚王乃弭節徘徊。”《集解》引郭璞曰：“或云：節，今之所杖信節也。”《索隱》引司馬彪云：“弭，猶低也。”弭訓按抑之使下，故為低也。以“信節”說“節”，則非。又《子虚賦》：“按節未舒。”《索隱》：“郭璞曰：‘言頓轡也。’司馬彪云：‘按轡徐行，得節，故曰按節。馬足未展，故曰未之舒也。’”“按節”也就是按轡，控制他的節奏，故云“未舒”；馬足未展，慢慢也就停了，故郭璞曰“言頓轡也”（頓就是止）。王樹枏訓“弭節”為“止策”，義雖不失，然非訓詁義。王泗源以《湘君》王逸注為誤，而斷以“弭節”為“駐車”，“駐車”亦非訓詁義。王氏所謂知一十矣，而不知二五也。《漢書·五行志下》：“南逝度犯大角、攝提，至天市而按節徐行。”顏師古注引服虔曰：“謂行遲。”按節徐行，弭節徐行，控制他的節奏，慢慢點跑，故云“徐行”。王逸注云“按节徐步”不誤，李奇少安之訓，也不誤。《史記·司馬相如傳》《弔秦二世賦》：“彌節容與兮。”彌節容與，控制他的節奏，慢慢跑，多自在啊，故云“容與”。《索隱》：“司馬彪云：‘弭，猶低也。或云：節，今之所言杖節信也。’”（《漢書》注、《文選》注引全作郭璞語。）或說亦誤。
Copyright 2008-2018复旦大学出土文献与古文字研究中心版权所有 沪ICP备10035774号 地址：复旦大学光华楼西主楼27楼 邮编：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量：611533