——兼談“凡”、“同”之別

（首發）

王子揚

首都師範大學文學院

一 從“肩凡有疾”談起

賓組和組卜辭經常見到“肩凡有疾”一語，可以省去“有疾”而只作“肩凡”，也有少數作“肩凡疾”。蔡哲茂先生在《殷卜辭“肩凡有疾”解》一文中按照不同搭配形式分類列舉卜辭辭例，[1]非常全面，可以參看（以下引出蔡先生的觀點皆出此文，簡稱“蔡文”）。

學界對成語“肩凡有疾”的說解甚為紛紜。[2]蔡文將各種說法進行詳細匯總，據蔡先生統計，大致有十六種之多。由於蔡文梳理條理清晰，對瞭解學者針對“肩凡有疾”提出哪些看法很有幫助。本文爲了避免枝蔓，不打算逐一引出，詳細情況請參蔡文。就當前的研究水平看，把“肩凡有疾”跟“克興有疾”聯繫起來，認為“凡”是“興”的省簡，是正確的。倪德衛（DavidS.Nivison）[3]、裘錫圭[4]、蔡哲茂[5]三位先生都有過相關論述，雖然講解或有不同，但都得出“凡”當為“興”字省體的結論。蔡文講解最為全面、清楚，他指出“凡”為“興”之省體，意義是“起”，“肩凡有疾”的意義是“克興有疾”，也就是說疾病狀況有起色，即病情好轉。蔡文又引出如下書證來證明：

《論語‧衛靈公》：“在陳絕糧，從者病，莫能興。”何晏集解云：“興，起也”，也就是本文“肩興有疾”中“興”字所代表的意思。興字在古書中有起的意思，如《尙書·顧命》有“今天降疾，殆弗興弗悟。”所以“起疾”也可作“起病”。《史記·春申君列傳》有“今楚王恐不起疾，秦不如歸其太子，太子得立，其事秦必重而德相國無窮，是親與國而得儲萬乘也。”（原注：瀧川龜太郎：《史記會注考證》，台北：宏業書局，1977年10月再版，卷七十八春申君列傳第十八，頁944。）《管子·戒》有“管仲寢疾，桓公往問之，曰：‘仲父之疾甚矣，若不可諱也。不幸而不起疾，彼政我將安移之。’”張家山漢墓竹簡283號：“賜衣者六丈四尺……二千石吏不起病者，賜衣襦、棺及官衣常（裳）。”（原注：《論語‧衛靈公》、《管子‧戒》及張家山漢墓竹簡三段資料，裘錫圭於2005年5月28-30日在TheUniversityofChicagoInternationalHouse舉辦的CHINESEPALEOGRAPHY中發表的《五十年以來古文字學的反思》演講稿中已引用。）以上“不起疾”或“不起病”的用法猶如現在口語上“一病不起”、“大病不起”的用法，是表示疾病不會好，患病者可能會死亡，與甲骨文“肩興有疾”的用法表示病情能夠好轉是不同的。[6]

以上蔡文已經把卜辭“肩凡有疾”的問題基本解決了。《逸周書·祭公解》“嗚呼，三公！予維不起朕疾。”“起”用法也跟卜辭的“興”相同。可見，“肩凡有疾”之“凡”確實當是“興”的省體。這裡還可以補充一些有力證據。李延彥先生將《合》18919與《合補》5854綴合，[7]綴合後復原一條極為重要的卜辭“貞：弗其肩興有疾。”“肩興有疾”與卜辭習見的“肩凡有疾”完全對應。這證明“凡”為“興”之簡省無可懷疑。另外，我們後面將要討論過去釋為“凡”的字有些應該讀為“興”時，還可以舉出所謂的“凡”與“興”字共同表示一個詞的例子，這些例子都可以進一步證明“興”確實可以省簡為所謂的“凡”字。

下面我們把卜辭“肩凡有疾”之“凡”的形體擇清晰者羅列如下：

合223合3175正、合709正合709反、、合811正、合1578、合5314合5839合8626合9650合13865合13866合13867合13868+、合13869合13870合13871合13872、合13874合13875、合13876+13877（蔡哲茂先生綴合）合13878合13880、合13881甲乙+合2393（醉古集250）合13883合13884合13885正合13886+合13887合13888合13889合13890合13892合13893合13898合13899、合13900反合13901合13902合13903合13906合13907合13908合13909合13910、合13912合13913合13914合13919合13922合13923合21035合21052合21053+合21054合4951合21050合22219

我們之所以不厭其煩地把“肩凡*有疾”（或作肩凡*）之“凡*”字形體羅列出來，就是想引起大家注意“凡*”字寫法上的特點。所謂的“凡*”字形體特點特別值得注意的是，兩個豎筆筆勢對稱。如果豎筆筆直，則兩側豎筆都筆直；如果豎筆作微向外側屈曲，則兩側豎筆都作如此彎曲，幾乎沒有例外。武丁早中期如組、午組卜辭以及賓組早期卜辭所謂的“凡*”字兩個豎筆筆直，到了賓組中晚期，特別是賓組三類卜辭，兩個豎筆多作外向彎曲。

這個特點在以所謂的“凡*”為偏旁的“興”字形體也體現得比較充分，請看：

A．合270正、、合6530正+合6531合7426正（以上用於“興方”之“興”）合13754（克~有疾）合18919+（弗其肩~有疾）合19907合20236（師組肥筆）、、、合22044（午組）合339合5645　合7198合16080合16082合16083　合21746合31066合34083+合34428　屯4066花東28花東39花東53花東113花東181花東409（以上花東子卜辭用為“子興”之“興”）花東236

B．合27365合28000合31780合35234屯218屯3752

C．合19874合21056[8]、合7076正（丙621全）[9]花東149

觀察上述“興”字形體，A、C除去四個手形（或兩手）後的形體大抵作“”或“”之形，與“肩凡*有疾”之“凡*”完全一致，這也說明“凡*”確實“興”之省簡。B類除去四個手形就是後世的“同”字。商周金文的“興”字跟甲骨文的情況一致，請參看《金文編》（四版）0420號“興”字頭，這裡就不羅列字形了。　　　

我們注意到，時代較早的組肥筆類、午組卜辭、賓組一類卜辭一般看不到从“口”的“興”字，歷組二類、無名組卜辭从“口”的“興”字才多起來。這說明从“口”的“興”字形體要比不从“口”的“興”字晚出。據此，“興”所从之“同”實際上是在“”或“”上添加“口”旁而來。“古文字裏，同一個字往往有加‘口’和不加‘口’兩種寫法。”[10]這是大家都熟悉的。所以孫詒讓懷疑“”（過去釋為“凡”）是“同”之省文（《詁林》2843頁）。唐蘭先生、裘錫圭先生釋“肩凡有疾”之“凡*”為“同”也是基於這樣的考慮。[11]基於卜辭所見的“桐”字作“”而周代金文作“”以及後面還要舉證的大量事實看，將“肩凡有疾”之“凡*”釋為“同”確實有道理。這就涉及到甲骨文過去釋為“凡”的字與“同”、“興”的關係問題。我們初步認為，甲骨金文中過去所謂的“凡*”不僅僅在“肩凡*有疾”一語中是“興”之簡省，當釋為“同”，甲骨卜辭絕大多數的“凡*”都是“同”字，或為“興”之簡省。所以，前面指出的“凡*”字形體特點，實際上是“同”的書寫特徵，非常重要，這是我們辨認甲骨卜辭以及金文中的“同”字的根本依據。“同”字形體與確切無疑的“凡”字有差異，詳後。在下面一節中，我們按照“同”字特徵一一辨析過去所謂的“凡*”字，把它們全部改釋為“同”，并一一指出其具體用法。

二 甲骨卜辭其他舊釋為“凡”的字絕大多數都要讀為“興”釋例

通過上面一節對“肩凡*有疾”之“凡*”乃“興”之簡省的確認，以及對卜辭中“凡*”與“興”各自形體的考察，“肩凡*有疾”之“凡*”一定是“興”的簡省，這些“凡*”字都要讀為“興”，這個結論是沒有任何問題的。我們認為，不但“肩凡*有疾”之“凡*”要讀為“興”，其他一些舊釋為“凡*”的形體都是“興”的簡省，也要讀為“興”。下面就對“肩凡*有疾”以外的“凡*”（其實為“同”，下面再出現時用“凡*”代替，表示依照過去習慣隸寫，其實非“凡*”）作一番考察。

首先看一個人名。

（1）乙丑卜，殻，貞：子凡*（興）于祖丁五。

　　乙丑卜，殻，貞：先子凡*（興）父乙三。

　　貞先子凡*（興）父乙三。　　　

醉古集51組（合3216正+乙補3672）[賓一]

花東子卜辭常見人名“子興”，如《花東》28、39、53、113、181、183、236、409等。其中《花東》28、39兩版辭云：

（2）戊卜：六（今）[12]其子興匕（妣）庚，告于丁。用。

　　戊卜：戠（待），弜子興匕（妣）庚。　　　　　　　　　花東28

（3）己卜：其子興匕（妣）庚。　　　　　　　　　　　　　花東39

不難看出，賓組卜辭的“子凡*”跟花東子卜辭的“子興”可能是同一個人。“子凡*”之“凡*”顯然是“興”之簡省，情況跟“肩凡*有疾”之“凡*”相同。

下面幾組是跟祭祀有關的卜辭：

（4）卜，王，貞：凡*（興）小王。

合5030（20021重片）[組小字]

（5）虜惠各（格）于祼用，王受又。

　　于入自祼用，王受又。

　　其凡*（興）于祖丁，王受又。

　　凡*（興）　　　　　　　　　　　　　合26980+27281[13][無名組]

（6）己未卜：西子凡*（興）酒。　　　　　　　　　　　合22294[婦女]

（7）卜，，貞：，凡*（興）中己小，王受又。

合27391[何二]

（8）申惠媚凡*（興）兄丁。　　　　　　　　　　合2897[賓間]

（9）惠新主凡*（興）。

　　丙辰卜：凡*（興），又正。　　合22124+22212+22309+乙補3399+乙補3400+乙補6106+合22091甲乙+22410+合補5638+合22418+乙8557（蔣玉斌先生綴合）[午組]

（10）貞：翌凡*（興），（勿）自祖　　　　　　合補3985[典賓]

（11）丁丑卜，：翌甲申，凡*（興）于　　　合14871[賓出類]

（12）庚子卜，，貞：令凡*（姒）父壬_？　　　　合9665[典賓]　

以上舉出的9組卜辭中的“凡*”可能都是“興”之簡省，皆讀為“興”。（4）辭“凡*小王”、（5）辭“凡*于祖丁”、（6）辭“西子凡*酒”、（7）辭“凡*中己”、（8）辭“凡*兄丁”、（9）辭“惠新主凡*”等等，跟下面引出的“興”的用法完全相同，可能表示同一個祭祀動詞。請看：

（13）辛亥卜：興司戊。

　　　辛亥卜：興祖庚。

　　　辛亥卜：興。一二三

　　　辛亥卜：興子庚。一二三

　　　辛亥卜：興司戊。一二三

　　　辛亥卜：興祖庚。一二三　　　　　　　　　　　合22044[午組]

（14）乙亥卜，：用巫_？今興母庚。允史。　　　合19907[組肥筆類]

（15）卜，酒燎興兄祖戊用。　　　　合19874[組小字類]

通過“凡*+受祭對象”跟“興+受祭對象”搭配的對比，可以知道，這些“凡*”可能都是“興”之省簡，用為祭祀動詞。下面的“凡*”後面接犧牲，也可能讀為“興”。如：

（16）貞：我凡*（興）牛、朿羊、朿豕、朿。　　　　　合7773[賓組]

（17）凡*（興）牛入商。　　　　　　　合22274+五片碎甲[14][組肥筆類]

（18）[卜]，殻，貞：凡*（興）羊　　　　　　　　合19717[賓組]

（19）凡*。允凡*（興）四羊。　　　　　　　　　　　　合11185[組]

過去多從于省吾先生破讀“凡*”為“判”，現在看來證據并不充分。從卜辭“興”多省簡為“凡*”來看，不如把“凡*”看作“興”的簡體來得直接。我們知道，甲骨卜辭中的祭祀動詞後面既可以接受祭對象，也常常接祭祀所用犧牲。“興”用為祭祀動詞也是這樣。

卜辭中“凡*”還經常用於跟軍事有關的卜辭中。先把有代表性的卜辭隸寫如下：

（20a）[辛丑卜]，爭，貞：曰方凡*（興），皇_？于土，[其]敦。允其敦。四月。

（20b）貞：方出，王自鄉（向），受（有）又（祐）。五月。

　　　　　　　　　　　　　英543（合6354正、6355、6356同文）[典賓]

（21）[卜]，，貞：麇告曰：“方由今春凡*（興）。”受（有）又（祐）。

　　　　　　　　　　　　　　　　　合4596（綴合集126組同文）[典賓]

（22）乙酉卜，爭，貞：麇告曰：“方由今春凡*（興）。”受（有）又（祐）。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合4597（合4598同文）[典賓]

（23a）貞：惠方伐，。

（23b）（勿）呼王族凡*（興）于。　　　　　　　　　合6343[典賓]

（24）戊戌卜：方其凡*（興）。　　　　　　　　　　　合8662[賓間]

（25）丙寅卜，爭，貞：凡*（興）眔　合6813（17466+同文）[賓三]

（26）癸亥卜：其凡*（興）唯戎，其　　　　　　　合4727[賓間]

（27）癸丑卜，：凡*（興）伐。三月。　　　　　合19794[組小字類]

（28）凡*（興）戎南。　　　　　　　　　　　　　　　合18709正

關於軍事卜辭中的“凡*”，過去有很多講法。孫詒讓釋“同”，認為是會同之義。饒宗頤先生則認為是“福同”之義（以上俱見《詁林》2843-2846頁）。這些講法於辭意不合，少有人信從，不論。學界多採信于省吾先生釋“凡*”讀“犯”的意見。于先生徵引（21）、（22）、（24）三辭，然後說：

以上三條的凡字均應讀作侵犯之犯。典籍中从凡與从之字往往通用。例如：《詩·文王有聲》鄭箋的“豐水亦汎濫為害”，釋文“氾字亦作汎”；《禮記·王制》的“氾與眾共之”，釋文“氾本又作汎”；《周禮·大馭》的“祭軓”，杜子春注“軓當為”，是其證。古文字中的犯字始見于詛楚文的“倍盟犯詛”。前引第一、第二兩條的方由今春凡，是說某方從今春起要來侵犯。下句的受又即受有祐，是說收到神靈的保佑，不會有什麽患害。第三條的方其凡，是說某方該來侵犯。總之，不僅讀凡為犯，在文字的音義上無有不符；同時也說明了早期古文字以凡為犯，犯乃後起字。[15]

于說有理有據，文意也很通暢，所以學者多信從。其實這個意見是有問題的。從文字學角度看，讀“凡*”為“犯”不如把“凡*”看成“興”之省簡更為直接，況且卜辭中的“凡*”多讀為“興”。更為重要的是，此字非“凡”，乃“同”（詳後文），如此讀為“犯”就失去了文字學上的依據。另一方面，從辭義上講，前引（23b）“勿呼王族凡*于”，如果採信于說，把軍事卜辭中的“凡*”破讀為“犯”推廣開來，要講成“不要呼令王族在地侵犯”（筆者按：于省吾先生只就21、22、24三條卜辭立論，并沒有涉及其他卜辭，事實上于先生對其他卜辭的“凡*”字講解並不相同）。地是商王朝的重要領地，商王經常占問族人是否致送羌人，也經常呼令人，可見商王與人關係非常密切。如此，把“凡*”講成“侵犯”頗為不辭。《合》14913有辭“貞：呼王族眔”，這顯然是呼令王族和人一起做事，何來侵犯？另外，（26）~（28）的“凡*戎”、“凡*伐”讀為“犯戎”、“犯伐”亦不辭。如果把“凡*”看作“興”的簡省，就不存在上面的問題了。

“興”，古書多訓“起”、訓“動”、訓“發”，引申為出動、發動之義。《左傳·哀公二十六年》：“大尹興空澤之士千甲”，《釋文》云“如字，興，發也。或作輿，非。”《漢書·卜式傳》“日者北邊有興”，師古注云“興謂發軍。”後來有成語“興師動眾”，“興”、“動”都是發動、興動之義。可見“興”、“動”、“發”皆同義。卜辭中的“興”也訓為“動”、“發”，即出動之義，與卜辭“方（大）出”之“出”義近，“出”也是出動之義。

（20a）占問方興兵，廣伐我土，會敦伐“”地嗎。從驗辭“允其敦”看，方果然敦伐“”地。所以（20b）“王自鄉”。《甲骨拼合集》第130則：“貞：方其來，王自鄉。”黃天樹師在本書序言中講解道：“‘王自鄉’的前提‘方其來’。……‘自鄉’即‘自向’，是卜問方來犯，是否由王親自迎戰。由此可知，商王不必每次躬親迎戰，有時也可以由臣屬來抵禦敵人。”[16]黃師所言甚是。（20b）辭反映的情勢也是方興師出動，並且廣伐商土，所以商王才親自迎戰。（21）、（22）“方由今春興”，意為敵對方國今春將會興師出動。（23a）辭占問“伐”方，是否會翦滅。（23b）占問不要呼令王族在地集結興師好不好。推測地可能靠近商王朝的勢力範圍的邊界，在這裡起師可以直接打擊敵對勢力。所以卜辭才屢次卜問人是否會帶來羌人俘虜。《合》557有辭：“癸丑卜，貞：呼令多興。二月。”句式與（23b）相似，可證將“凡*”讀為“興”是合理的。（27）辭“興伐”連言，與古書用法相合，不贅。（28）辭“興戎”，古書也有相同的表達。如《尚書·大禹謨》“唯口出好興戎。”《左傳·僖公》十五年：“上天降災，使我兩君匪以玉帛相見，而以興戎。”

可見，以上把所謂的“凡*”釋為“興”之簡省，於卜辭文意十分合適。《屯》641有一條關於田獵的卜辭，其辭曰：“卜：翌日壬王其田，呼西，又（有）麋興，王于之擒。”“有麋興”之“興”，用法與軍事卜辭中的“興”相同。這條卜辭大意是商王第二天壬日前往地田獵，商王呼令向地西部進發，這裡有大量麋鹿出現，商王在這裡是否會有所擒獲。

《合》24551有如下之辭：

（29）丁卯卜，貞：入万，凡*（興）于示（主），若。一

　　貞：（勿）凡*（興）。　　　　　　　　　　合24551[出組一類]

這條卜辭的“凡*”也要讀為“興”。《周禮·地官·舞師》：“凡小祭祀，則不興舞。”鄭注：“小祭祀，王玄冕所祭者。興，猶作也。”《墨子·非樂上》：“昔者齊康公興樂萬，萬人不可衣短褐，不可食糠糟。”孫詒讓間詁：蘇云：“……蓋‘萬’不可以數言，當為萬舞之萬。萬人猶舞人也，‘興樂萬’猶興樂舞也。……”案：蘇說是也。《周禮·鄉大夫·舞師》幷云“興舞”，鄭注云“興猶作也”，即此興萬舞之義。[17]本辭“入万”，即納入從事樂舞工作的万人。“興于主”，可能對“主”進行樂舞而祭，可見興祭有時跟樂舞有關。

卜辭又有“凡*”跟“雨”搭配的情況，也要讀為“興”。如《合》12991：

（30）凡*（興）雨。

　　　允雨。　　　　　　　　　　　　　　　　　　合12991[賓間類]

《詩經·小雅·大田》：“有渰萋萋，興雨祁祁。”卜辭的“興雨”即《詩經》中的“興雨”，謂雨起。

《合》23650有如下之辭：

（31a）癸酉卜，中，貞：惠（夙）凡*（興），有（吝[18]）。

（31b）卜，疑，貞：（祼）于　　　　　　　　合23650[出組]

“”，沈培先生認為可能是“夙”字。其用法有二：一類用為時間名詞，指夜盡將曉之時；一類用為動詞，其義為“早起做事”。[19]在本辭中似用為表示時間的詞。“凡*”當讀為“興”，周忠兵先生已經指出這一點。他認為“興有”可以跟“肩凡*（興）有疾”相參照，“興有”可能指憂虞之事有所好轉。[20]我們認為命辭部份也可能是占問在夜盡將曉的時候“興”，是否會有憂害。其結構跟卜辭常見的“惠+表示時段的詞+動詞，亡憂（或、災）”的結構相同。《花東》236：“丙：子（夙）興又妣庚。”本辭也是“夙興”連言，可與（31）辭合觀。

以上討論的“凡*”可能都讀為“興”。我們隸寫為“凡*”的字，實際上並非“凡*”字，只是遵從學界的習慣，將之暫時隸定為“凡*”。我們認為，過去有少數學者將之釋為“同”是可信的，所謂前引的“凡*”皆當釋為“同”，是“興”之簡省。下面就來討論這個問題。

三 舊釋為“凡”之字絕大多數當釋為“同”

將舊釋為“凡”的“”或“”形之字釋為“同”，孫詒讓早在1904年撰寫的《契文舉例》一書就提出來了。其後，吳其昌、唐蘭、李孝定、饒宗頤等先生在討論相關問題時都曾主張釋“同”。但由於對卜辭中“凡”、“同”二字的界限問題認識不是很清楚，所以不能徹底地把“同”字從舊釋為“凡*”的形體中剝離出來，對於孰為“同”孰為“凡”的問題當然也就不能給出答案。比如李孝定先生一方面承認孫氏釋“同”是對的，一方面又相信“此字之釋凡應無可疑也”。所以他說“然‘同’、‘凡’二字何以同文又不可解，當存以備考。”[21]

上個世紀70年代末，裘錫圭先生發表《甲骨文中的幾種樂器名稱——釋“庸”“豐”“鞀”》一文，文中對讀“”為“同”進行了如下舉證：一，甲骨文中的“”與金文中的“”為一字，當釋為“桐”。二，卜辭中上部从“庚”下部從“”的字當依清人釋為“庸”。“同”、“用”古音極近，“用”當是從“”分化出來的一個字。“庸”从“用”也就是从“同”，如果認為从“凡”則不好解釋。三，金文“”字繁體作“”，乃訓“功”、“勞”的“庸”的本字，上部从“同”得聲。四，明刀背文“右同”又作“右”，“”當讀為“同”。[22]舉出這些證據後，裘先生指出：“‘’字在古文字裏有‘凡’、‘同’兩種讀音。這究竟是由於兩個形近的字混而不分而引起的，還是別有原因，有待研究。”[23]

裘先生舉出的四個證據都很好，可以印證卜辭中的“”字可以釋為“同”。然而裘先生仍然認為“”形有“凡”、“同”兩種讀音，在正文也只是說“讀為‘同’的‘’”，而不直接說“”就是“同”字。態度十分謹慎。

2000年裘先生發表《說“凡有疾”》一文，同意唐蘭先生釋“肩凡有疾”之“凡”為“同”。并說“唐蘭先生根據文義把甲骨文裏的有些‘凡’字釋為‘同’，是有道理的。”[24]在這篇文章裏，裘先生肯定了甲骨文中有些“凡”是可以直接釋為“同”的，比如“肩凡有疾”之“凡”和“庸鼓”之“庸”所从便是。

裘先生這些意見很有啓發性。我們認為過去釋為“凡*”的絕大數字都應該釋為“同”，前面舉出讀為“興”的所有形體都是“同”字，是“興”字的省簡之體。甲骨金文中的“興”本來就是从“同”作，省簡為“同”是很自然的。這就好比甲骨文中的“登獻”之“登”，一般寫作雙手奉“豆”或“簋”於神主之前，也可以省去神主之形，進而可以省去雙手之形而僅作“豆”或“簋”形。[25]所以“興”省簡為“同”一點也不奇怪。何況甲骨卜辭中有確定無疑的“同”字（《類纂》1104頁），作“合31680”，省去“口”旁則與前面所舉所謂的“凡*”全同，這也是將“”或“”形之字釋為“同”的有力證據。下文出現舊釋“凡*”的“”或“”形之字，我們徑直釋為“同”。

《合》10171+有下面的卜辭：

（32a）甲辰卜，，貞：呼同丘。一　　

（32b）貞：惠呼同丘。一　　　　　　　

合10171正+（合14293+乙補6530）[26][賓組一類]

過去都把“”釋為“凡”。張秉權先生曾經對本辭有過說解，他說：

凡丘，地名，《春秋》隱七年見凡*伯。隱六年《左傳》杜注：“汲郡共縣東南凡城”，《續漢書·郡國志》共縣：“有汎亭，周凡伯國”，《路史·國名紀五》：“衛之共城西南二十二（里），故凡城也。”《清水注》：“故城在今輝縣西南二十二里”，所稱共縣，輝縣就是現在的河南輝縣。離安陽小屯不遠。

又說：

，是武丁時候的貞人，或稱丘：己酉卜，貞：勿衣乎从丘？（《乙編》6684）[27]

張說可疑。如果“同丘”（即張先生所言的“凡丘”）是地名，則“呼同丘”不辭。其說“”又稱為“丘”也不妥，如果“”真是“丘”，則28b也不好解釋。其實，“”與“丘”是兩個不同的人名。32a、b大意是甲辰日由占問：呼令“”還是另外的人會同“丘”。結果是命令“”會同“丘”。這可以從《合》8591看出來：“己酉卜，，貞：呼比丘、。〇己酉卜，，貞：（勿）卒呼比丘、。”這是甲辰日後第六天己酉，仍然由貞問，是否密切配合丘、二人，至於去執行什麽任務，卜辭則省略沒說。

（32）辭的“同”講成會同、會合，辭義比較通暢。如果釋為“凡”則不好理解。如果對（32）辭的“同”講解可信，則下面的“同”可能也得作此解：

（33a）貞：呼比、郭。一二告

（33b）貞：呼同左子。　　　　　　　　　　　　　合8996+英38[典賓]

（34）丙寅卜，古，貞：呼象同葉賈。　　　　　　醉古集268組[賓組]

（35）丙寅卜，古，貞：同多。

　　　同[多]。　　　　　　　　　　　　　　　　合10132反[典賓]

（36）貞：呼同多沚。二　　　　　　　　　　　　　綴合集157組[典賓]

（37）呼同

　　　[呼]同　　　　　　　　　　　　　　　　　合3442[典賓]

（38）癸巳卜：將兄丁同父乙。

　　　癸巳卜：弜將六匕（妣）[28]。　　

合32730（合補10470=懷1564同文）[歷組一類]

（33）辭“左子”見於《合》3279、811正等，從辭例上“左子”似是受祭對象，當是死去之人。如果是這樣，“同左子”也可能讀為“興左子”，此條當放在“同”讀為“興”的卜辭裏。但（33）實在跟《合》8591、（32）兩辭的卜問方式相似，“左子”這時也可能沒有過世，“同”仍然可能用為“會同”之義。（34）命辭大意是呼令“象”會同“葉”去執行跟“賈”有關的任務。“象”作為人名或族名見於《合》4611正、13663正甲、《屯》2539等。“葉”在卜辭經常用為“地名”，但地名、族名、人名往往三位一體，其用為人名也是可以理解的。（36）辭，蔡哲茂先生認為：“‘呼凡多沚’，疑即呼多沚凡，多沚蓋沚族之族長們。”[29]按照我們的理解，這條命辭可能是卜問會同沚族內部的族長們好不好。（35）辭可類推。（38）辭“將兄丁同父乙”就是連同兄丁、父乙一起進行“將”祭。《合》32731+32767、32732有“將兄丁于父乙”，“于”可以讀為“與”，相當于（38）辭的“同”。《合》22202（《京人》3016清晰）辭曰：“壬辰卜：同父乙, , 又。”此辭“同父乙”之“同”从“口”，與後世“同”形體相同。於此可見，過去釋為“凡”的“”確實應該是“同”字。《合》1204有卜辭：“貞：同河于上甲。”此辭之“同”恐怕要讀為“興”，占問對河神與上甲進行興祭好不好。如果把“同”理解為連同，則後面的“于”反而不好理解。

需要說明的是，有些含有“同”的卜辭意義並不十分清楚，這裡也一併列出，待考。比如無名組卜辭的“監同”（過去釋為“監凡”）：

（39）[惠]瞽、令監同。

　　惠瞽、戠令。

　　丁卯卜：惠瞽、般[監]同。

　　惠瞽、髭令監同。　　　合27742（上博2426.31清晰）[無名組]

（40）癸丑卜：惠瞽、般監同。

　　惠瞽、髭令監同。　　　　　合27740+27736=合補10394[無名組]

裘錫圭先生認為“似是卜問讓誰配合瞽去監凡的。監凡之事的性質待考。”[30]由於辭例所限，“監同”之義確實不明瞭。按照前面我們的對“同”的認識，懷疑“監同”當讀為“監興”，可能是監視敵方行動的軍事行為。又如《花東》300、455：

（41）丙寅卜，在柚京：由友又（有）同，隹（唯）其又（有）吉。

　　隹（唯）虞。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　花東300

（42）延又（有）同，由又（有）其艱。　　　　　　　　　　花東455

“又同”之義也不清楚。《合》20575：

（43）貞：同追。

　　貞：同追。

“同”可能讀為“興”。

如果上面對含“同”的卜辭說解合理，則可以從卜辭辭例的角度說明過去釋為“凡”的字當釋為“同”。如果把這些卜辭中的“同”依舊說釋為“凡”，則大量卜辭辭義難以說清楚。下面再對裘先生舉出的甲骨文中的“桐”字做些補充說明，順便論及其他一些以“同”為偏旁的字。通過對這些以“同”為偏旁的字的確認，進一步證明過去釋為“凡”的字確實應該釋為“同”。

甲骨卜辭有過去隸定為“”或“杋”的字，其形體作：

合20975合10196屯2152

《甲骨文編》編為0747號，隸定為“”。[31]《類纂》、《詁林》皆從之。[32]《古文字譜系疏證》釋為“杋”，并說解道“从木，凡聲。《集韻》：‘杋，木名。俗呼此木皮曰桴。’甲骨文杋，地名。”[33]新近出版的《甲骨文字形表》也將此字釋為“杋”。[34]今按釋“杋”、釋“”沒有本質上的不同，都認為此字下部所从為“凡”。可見，把這個字釋為“（或杋）”的影響是很大的。

學界顯然沒有重視裘先生的意見。不過李宗焜先生的《殷墟甲骨文字表》[35]以及劉釗等先生編著的《新甲骨文編》[36]則接受了這個考釋成果。我們認為是正確的。其實裘先生已經把“”跟金文中的“”（桐）加以認同，這個證據已經非常有力。“桐”下部所从的“”，添加“口”旁而為“同”，演變非常自然。這和前面“興”所从的“”或“”下部添加“口”旁是平行的變化，不容質疑。“”形確實當釋為“桐”。[37]下面把“桐”的相關辭例簡單解釋一下。

《合集》20975是跟求雨有關的卜辭，按照筆者的理解先隸寫如下：

（44a）壬午卜，：奏山、雲[38]桐，雨。

（44b）己丑卜，：舞羊，今夕从雨。于庚雨。

（44c）己丑卜：舞羊，庚从雨。允雨。　

合20975[組肥筆類]

《合》20980辭例與此密切相關，也一併抄在下面：

（45a）丁酉卜，：燎山、羊、雲椓，[39]雨。（以上反面）

（45b）羊雨。（以上正面[40]）　　　　　　　合20980[組肥筆類]

筆者曾經對44a有過一個看法，把“奏”字後面的三個字釋為“山子桐”，進而跟《山海經·東山經》的“子桐之山”相比附。經前輩學者指正後，現在看來是靠不住的。沈培先生在給筆者的回信中對這兩版卜辭有很好的講解，我認為是比較合理的，不妨在這裡引出。

對於44a，沈培先生認為有兩種可能：一是把桐看成祭祀地點，把山、雲看作祭祀對象；二是把山、雲、桐看作三個祭祀對象，并認為第一種可能性大。沈說可信。《屯》2152說“于桐宿，亡災”；《合》10196說“狩桐”，“桐”皆用為地名，可見將44a中的“桐”看作地名是很合適的。44a大意是壬午之日由占問在桐地向山、雲二神進行奏祭是否會下雨。44b、44c己丑日占問向“羊”舉行舞祭，己丑日當夜還是第二天庚寅日會下雨。“于庚雨”應該是占辭，“允雨”當為“驗辭”。

對於45a，沈先生認為也有兩種可能：一是把山、雲看作祭祀對象，羊、椓看作祭祀所用之牲；二是山、羊、雲均看作祭祀對象。并認為第二種可能性大。我們同意沈先生的意見。從“舞”在卜辭中的常見用法看，“羊”很可能是求雨而舞的對象，如卜辭中常見“舞岳”（《類纂》98頁），“岳”就是“舞”的對象。屬於組小字類的《合》20970、20974有“舞”、“舞”的話，其中“”在賓間類、賓組一類卜辭中常見，常作為燎祭對象（《合》14700-14707），所以組的“羊”、“”、“”都應該是受祭對象。至於《屯》2152、《合》10196的“桐”，都是田獵地名，不論。

再看用來表示焚燒對象的人牲“姛”。

賓組卜辭有以“同”為偏旁的“”字，用法與歷組卜辭“焚同”之“同”沒有差別，辭云：

（46）己酉卜，，貞：翌庚戌焚于[京，有从雨]。　

合1139（京人133清晰）[賓三]

（47）貞：翌[庚]戌[焚]于[京]，有从[雨]。　　　　合18066[賓三]

歷組卜辭常見焚“（同）”求雨之卜，如：

（48）焚同于兕_？，雨。　　　　　　　　　　　　　　　合32295[歷二]

（49）于甲焚同。

　　　弜焚同。　　　　　　　　　　　合32296（合32299同文）[歷二]

“同”、“”顯然用來表示焚燒求雨的人牲。已有學者指出，用作人牲的“（同）”與“”應該表示同一個詞，表示族或地的女子。[41]可見，表示人牲的{同}，歷組卜辭用“同”，而賓組卜辭用“”。

“”，我們認為可隸定為“姛”。《說文》：“，直項貌。从女同聲。”《玉篇·女部》“姛，項直貌。”《集韻》卷一“侗”小韻下：“、，《說文》直項，或从頁，亦書作姛。”據此，“”、“”、“姛”俱為一字異體。

“姛”，多見於歷代字典韻書，經籍中則少見。古書常見“頏”。《淮南子·脩敄訓》“王公大人有嚴志頡頏之行者，無不無不憛悇癢心而悅其色矣。”段玉裁認為“頡頏”之“頏”就是《說文》的“”字。“”，《說文》訓為“直項莽貌。”與“姛”意義相同。“姛”，上古定母東部；“頏”，上古匣母陽部。匣母、定母上古關係密切，陽部、東部常常可以通轉。“姛”、“頏”很可能表示同一個詞。

《詩經·邶風》“燕燕於飛，頡之頏之。”傳曰：“飛而下曰頡，飛而上曰頏。”段注認為“此其引申之義，直項為頡頏，故引申為直上直下曰頡頏。”又楊雄《甘泉賦》：“柴虒參差，魚頡而鳥胻。”李善曰：“頡胻，猶頡頏也。”要之，“姛”、“頏”意思就是仰首直項，跟佝僂之狀相對。

卜辭中的“姛”可能用來表示天生仰首直項的人，不能俯首彎腰，與古書中的佝僂相對。古書中記載上古有“八疾”。《廣雅》云：“、籧篨、侏儒、僬僥、瘂瘖、僮昬、聾𦘋、矇𥈟，八疾也。”《國語·晉語》：“文公問於胥臣曰：‘吾欲使陽處父傅驩也而敎誨之，其能善之乎？’對曰：‘是在驩也。籧篨不可使俛，戚施不可使仰，僬僥不可使舉，侏儒不可使援，矇瞍不可使視，嚚瘖不可使言，聾聵不可使聽，僮昬不可使謀，質將善而賢良贊之則濟可竢也。若有違質敎將不入，其何善之為！”上博簡《容成氏》簡2~3也有類似的記載。上引“八疾”中的“籧篨”可能就是指“姛”、“頏”。“籧篨”當爲疊音詞。“籧”，上古群母魚部；“篨”，定母魚部。兩者與“頏”聲韻俱近。

古代有焚燒殘疾之人來求雨的習俗。裘錫圭先生曾經指出商代有焚巫尪以求雨的習俗。[42]卜辭中的“姛”可能就是指仰首直項的殘疾人。（36）~（39）辭都是占問“焚姛”是否會降雨。

出土於山東的曹伯狄簋也有“姛”字，其銘曰：

曹伯狄作夙（宿）公尊簋，其萬年眉夀，子₌孫₌永寶用亯。

“夙”後一字學界釋為“”。陳邦懷先生說：

“”，从女，凡聲。《殷虛書契後編》卷上十五頁又“”字，王國維曰：“此當是《左傳》‘任、宿、須句，顓臾風姓也’之風字。”余永梁曰：“按：此字从女，凡聲，殷虛古文風、鳳一字，鳳从凡聲，故凡、風通用；《集韻》帆、同字，杋、楓同字，皆其例也。”（《甲骨學文字編》第十二第六頁）按王、余之說皆是也。

為風姓之國，故銘云“公。”今以連文證之，知王說當是風姓之風，確切無疑。[43]

這段考釋屢被徵引，用來印證古書中的宿國確實是風姓之國。然而這個考釋是有問題的。從銘辭上說，此簋乃禮器，處於“夙公”位置的部份一般是作器者的先祖或考妣，如果把“夙公”講成宿國國君不合適。另外，“夙公”本身稱謂就很怪異，“國號+國姓+公”的組合很少見到。現在看來，“”字右部从“同”而非“凡”，當釋為“姛”，不从“凡”得聲，則跟“風”就沒有關係了。“夙姛公”可能是曹伯狄的先祖。

通過對甲骨卜辭用為“會同”、“連同”之“同”以及“桐”、“姛”等辭例的說解，我們認為卜辭中舊釋“凡”的形體確實當釋為“同”。下面討論兩個从“同”之字。

卜辭有可以隸寫為“”的字，其形作：

、合3945正、合3947正合3947反

此字張秉權先生釋為“鳳”字異體。他說：“上从凡，下象鳥雀之形，疑亦鳳字。”[44]姚孝遂先生按語說“其說蓋是。”（《詁林》2854頁）劉釗先生曾經對這個字有過很好的考釋，他指出：

按甲骨文爵字作“”、“”，又作“”、“”。如“”形省去“”形作“”，則顯然與“”所從之“”為一字無疑。故甲骨文之“”、“”、“”都應隸定作“”。甲骨文又有字作“”，應為此字較規則的寫法。可見爵字正規寫法不難辨識，而稍加變形作“”，便使人產生錯覺。[45]

劉先生指出“”下部所从為“爵”是非常正確的。但對上部所从之“”卻沒有作出說明。但從其對《合》3945~3947&, lt;, /SPAN>反“疾弗其同”的釋寫看，劉先生是同意把“”類形體釋為“同”的。我們認為“”字上部所从正是“同”字，可以跟前面列出的舊釋為“凡”的“同”字形體比較，自然明白。《合》3947的“”字上部所从之“同”省去一筆或兩筆橫畫，仍然是“同”。《合》1138有“”字作：

合1138

如劉先生所言，這是比較標準的寫法。又有：

英416

下部从“斝”，但仍很可能是“”字異體。花東子卜辭205、349、441分別有下面簡短的命辭：

花東205　花東349　花東441

意義不明。如果把兩個字上下疊起，則與《合》3945~3947的形體十分接近，這應該不好視為巧合。

卜辭又有从“同”的“花東290”、“花東403”、“花東475”、“花東493”等字，其右部所从也可以單獨成字，見於《花東》493和《合》17539，分別作“”、“”。

方稚松先生對這兩個字有很好的研究，他認為甲骨文“”、“”分別演變為金文中的“”、“”，金文“”、“”學界一般釋為“瓚”、“祼”，則甲骨文“”當釋為“瓚”，“”等形之字當釋為“祼”。[46]方說可信。另外，方先生對甲骨文“”形有詳細的分析：

字形下方从“”，其中第3辭（引者按：即《花東》475）中的“”下加“”，表雙手捧舉之狀。這裡的“”，筆者初將它釋為“凡”，後據陳劍先生告知，可能應釋為“同”。甲骨文中“（庸）”、“（桐）”字下部所从的“”即釋為“同”，此外，甲骨卜辭中常見的“肩有疾”之“”，學界現多理解為“興”字之省，所从也應為“同”字。……[47]

從以上對“同”字形體的認知看，陳劍先生釋“”下部“”為“同”是非常正確的。方稚松先生在前引一文中指出“”字形體象置柄形器於同中，這個分析也是合理的。最近發表了西周成王時期的內史亳同，這件自宋代以來一直稱為“觚”的青銅酒器自名為“同”，與《尚書·顧命》“奉同”、“受同”的記載相合。吳鎮烽、王占奎先生都指出這種青銅酒器“同”來源於竹筒之形，字的兩側豎筆象竹筒的外壁，中間兩橫象竹節之形。古人以竹筒為水器酒器，後來仿照竹筒之形鑄造青銅器“同”（見圖一），並且添加“口”形，就變成了“同”。[48]這些論斷都非常具有啓發意義。

　　　1　　　　　　2　　　　　　3

圖一

（綫圖采自王占奎《讀金隨札——內史亳同》一文，《考古與文物》2010年第2期第38頁）

　　可見，方先生說花東子卜辭寫作“”形的“瓚”象玉件置於“同”中是有依據的。至於“瓚”字為何用柄形器跟“同”來表示，則仍需進一步研究。

四 甲骨文“凡”、“同”之別

如上所述，甲骨文中過去釋為“凡”的大多數形體都是“同”字，那麼甲骨卜辭中還有沒有“凡”字呢？当然有的。下面僅舉出甲骨文中从“凡”得聲的“風”字作為代表。甲骨文从“凡”之“風”一般作：

合30226合30229合30231合3023530236、合30238合30240合30247合30250合30251合30253合30254合30255+合30257合30257合30259合30262合30265合28555合28558合28559合29234合29236屯258屯2257屯2987懷1417懷1321

參照“風”所从的“凡”字形體，下面的形體當是“凡”字無疑：

合29990（安明1828）、合29383（安明1969）合33568

卜辭中的“凡”一般見於無名組卜辭，皆用為地名。其辭云：

（50a）惠庚（焚），又（有）[雨]。

（50b）其乍（作）龍于凡田，又（有）雨。　　　　　合29990[無名組]

（51a）王至[于]凡田，湄日亡。

（51b）弜至凡田，其每（悔）。　　　　　　　　　　　合29383[無名組]

（52）戊寅卜，貞：王其田，亡災。在凡。　　　　　　合33568[無名組]

“凡”字，郭沫若先生指出即“槃”之象形初文。[49]可從。上揭“風”所从以及獨立使用的“凡”字形體確實象側立的盥盤之形。[50]左側豎筆直而短，象盤底圈足之形；右側豎筆向外彎曲，象盥盤口沿之形。兩側豎筆并不對稱，這一點與“同”有顯著的區別。西周金文“凡”字作如下之形：

我們可以看到，象徵圈足的豎筆仍然筆直，且短；象徵盥盤口沿向外彎曲的曲筆到了周代金文中變得格外誇張，以至於有的曲筆下部或向外劇烈折出，如多友鼎、盂鼎、凡觶、散氏盤等，或曲筆下部作肥筆的波折，如曶鼎、簋等。不管怎樣，周代金文的“凡”字與甲骨文中的“凡”一脈相承是顯然的。

戰國時代秦國文字的“凡”作“”形，與周金文寫法相同。楚系文字“凡”則作“”、“”、“”，在“凡”字右部象徵口沿的斜筆上再施加左向的撇筆，可能爲了與“同”字形體相區別。

歷時考察古文字“凡”字形體，其形體演變一目了然，可以描寫如下：

、、、、

　甲骨文　　　　　周金文　　　　　　秦国文字　　　　     　　楚系文字

可見，“凡”字演進脈絡非常清晰。每一時期的“凡”字都跟同時期的“同”字區分顯著，其區分手段各有不同。商代甲骨文“同”字左右豎筆對稱，要麼全部筆直等長，要麼全部外向彎曲且等長，其取象是桶類物品，或認為竹筒，亦是。而“凡”字左右豎筆不對稱，左側豎筆筆直且短，右側豎筆外向彎曲且長，其取象於側立之盥盤。周代金文情形大致與甲骨文同。戰國時代秦國文字“凡”與“同”之別明顯，其道理與商周同；而楚系文字“同”、“凡”區別更為顯著，其區別手段靠右側斜筆上有無左向撇筆。

有了這個認識，我們再回過頭看甲骨文舊釋“凡”的形體，確實絕大多數當為“同”字，而舊釋“杋”、“”的字當改釋為“桐”、“姛”。過去學界不相信釋“”（）為“同”的意見，就是沒有看到“凡”、“同”二字形體的細微差別。[51]

必須指出，考察全部甲骨卜辭，獨立使用的“凡”以及用為偏旁的“凡”有訛混為“同”之例。但數量極少，并不影響前面的結論。下面把我們發現的訛混之例列舉出來。《合》28945+29139（即《合補》9009）：“从榆亡災。〇从凡亡災。〇翌日壬王其（蹕）于向，亡災。”“凡”地之“凡”作“”，左右豎筆幾乎等長（右侧竖笔略长），似有訛混為“同”的趨勢。[52]《合》30233“遘大風”之“風”作“”，《合》30261“風”作“”，所从之“凡”從拓本上看與“同”十分接近，可以看作訛混為“同”。

順帶把金文中過去釋為“凡”的“同”字作一簡要說明。舊稱“大豐簋”、“天亡簋”的（集成8.4261）銘文說：

亥，王又（有）大豊（禮），王四方。王祀于天室，降天亡。王衣（卒）祀于王丕顯考文王……

“王”下一字“”自劉心源释“凡”後，學界多從之，并對“王凡四方”作了很多不同的解釋。郭沫若先生以“風”从“凡”得聲而主張此“凡”假借為“風”，訓為“諷也”、“告也”。聞一多先生疑“凡”“讀為汎，傳王在辟雍中汎舟也。”陳夢家、岑仲勉、張玉春等先生皆從之。[53]于省吾先生則認為“凡”用為祭名，李平心、孫稚雛等先生從之。[54]劉曉東先生認為“凡”當讀為“”。[55]林澐先生進一步解釋說“”當訓“目般旋而視”，“王凡（）四方”意義與“王望四方”相當。[56]從學界引用此簋銘文釋文情況看，釋為“凡”是十分普遍的。

其實，先於釋“凡”，吳式芬、孫詒讓、吳闓生等已經正確將其釋為“同”。孫常敘先生更是力辯“”與“（凡）”不同，認為“”是“櫝”或“匵”的象形初文，是一種貯藏器物的匱子的名字，由於音近而讀為“同”。并依吳闓生的意見認為“王同四方”即王會同四方諸侯。[57]長期以來，採信釋“凡”的學者占絕大多數。這從引用此簋簋銘的釋文上可以看得很清楚。通過上面一節討論甲骨金文“同”、“凡”二字形體的差異，很容易知道此字當為“同”無疑。前引孫常敘先生一文已經指出這一點，是十分正確的。唯獨孫先生說“”是“櫝”或“匵”的象形初文，由於音近而讀為“同”則可商。“”本來就是“同”字，至於其取象則可能如裘錫圭先生所言，“大概本是筒、桶一類東西的象形字。”[58]

建議以後再引用此簋銘文時徑直隸寫為“王同四方”。至於“王同四方”作何解釋那是另外一回事。本文初稿對“王同四方”之“同”沒有很好的意見，暫時講解為“會同”之義。陳英傑老師看過後指出：

“天亡簋”“王同四方”之“同”也許應該讀為“興”，祭祀動詞，沿襲甲骨文的用法。……金文中有“興”祖考之例，小書《西周金文作器用途銘辭研究》有討論。（2011年7月13日郵件）

陳老師的意見很好。把“同”讀為“興”祭之“興”，於整篇銘辭文氣十分相合。

《集成》5353習慣稱為“卣”的銘文說：

辛卯，子易（賜）貝，用作。

“”（以下用方塊號“□”代替），一般認為是“凡彝”二字合文。[59]基於上面指出的“凡”、“同”之別，我們認為其左上部“”當是“同”字。關於“□”的理解可以有以下的可能性：第一，如果把“□”看作合文，則可以釋作“同彝”。“同彝”可能是“小名+大名”的形式。[60]第二，“□”是一個字，可以分析為从“彝”“同”聲，與內史亳同自名為“同”的字表示的是同一個詞，卣增加“彝”旁以表意。也可能“彝”是聲符，“同”為形符。有學者據米宮諸器的“彝”作“”，認為“□”也應該是“彝”字異體，也有道理。[61]從“”所處位置看，似不像後來補刻的，所以我們傾向於後者。

《集成》11·5497所謂的“凡尊”之“凡”作“”，也應該改釋為“同”，其名可以稱之為“同尊”。