沈培：《上博（六）》和《上博（八）》竹簡相互編聯之一例-复旦大学出土文献与古文字研究中心

您当前的位置：首页 → 学者文库 → 详细文章

背景色：

字体大小：放大缩小原始字体

沈培：《上博（六）》和《上博（八）》竹簡相互編聯之一例

在 2011/7/17 15:27:20 发布

《上博（六）》和《上博（八）》竹簡相互編聯之一例

（首發）

沈培

香港中文大學中國語言及文學系、中國文化硏究所中國古籍硏究中心

四年前，本人曾發表一篇小文，談及《上博（六）》中《平王問鄭壽》和《平王與王子木》應是連續抄寫的兩篇。[1]《平王與王子木》最後的幾句話，拙文按照原整理者的讀法讀為「王子不知𣏟（麻），王子不得君楚，邦或不得」，並認為文意已足，後面可能並無缺簡。

後來，有幾位硏究者都認為其後當有它簡。何有祖先生將其後接以《平王問鄭壽》的第7簡，讀為「王子不知𣏟（麻），王子不得君楚邦，或（又）不得_【木₄_】喪。溫恭淑惠，民是當望。_【壽₇_】」[2]

單育辰先生則認為：[3]

我們認為，《平王與王子木》簡4其實並不是最末一簡，而其後還應有一簡，“上博”未收或已佚失，從《左傳·哀公十六年》“楚大子建之遇讒也，自城父奔宋。又辟華氏之亂於鄭，鄭人甚善之。又適晉，與晉人謀襲鄭，乃求復焉。鄭人復之如初。晉人使諜於子木，請行而期焉。子木暴虐於其私邑，邑人訴之。鄭人省之，得晉諜焉，遂殺子木。”來看，《平王與王子木》簡4的那句話應釋為“王子不知麻，王子不得君楚邦，或（又）不得”，其後應該缺失了最後一簡“其死”這樣的文字。

今年年初，本人將拙文修改後投給《簡帛》第六輯，對拙文原來的說法進行了修改，其中說到：

現在我們同意《平王與王子木》第4簡後當有缺簡的觀點，但仍然認為此簡與《平王問鄭壽》第7簡無法連讀。不僅二者字體不同，更主要的是連讀之後文義難通。何文解釋“或不得喪”的意思不合情理。單文謂“或不得”之後可能有“其死”之類的話，也於理難通。“不得其死”之類的惡語大概不可能出自臣子對王子之口。古人常言“君國子民”，作為君主是既想得國（或得地）又想得民的，有的乃以得國（或得地）而不得民為憾事。因此，頗疑“不得”後面缺失的賓語當是“民”或“民心”之類的詞語。

《簡帛》第六輯估計在年內即將出版。十分湊巧的是，今早我們有幸翻閱了剛出版的《上博（八）》。其中收有《志書乃言》一篇，此篇最後一簡只抄了「臣楚邦」三個字，後加鉤識符號，表示一篇的結束。整理者將此簡與前一簡連讀為「吾無如社臣楚邦」，並解釋說：

「社臣楚邦」，是指楚國社稷之臣，也是身系國家安危之臣，即國家之重臣。

顯然，這種說解是十分勉強的，大概不足信。聯繫我們前面所講的內容，我們認為，這支簡應該就是《平王與王子木》的最後一支簡，將其與前面簡文連讀，即：[4]

王子不知麻，王子不得君楚邦，或不得臣楚邦。

文意十分妥帖。至於《平王與王子木》與《志書乃言》兩篇簡文，無論是文字還是簡長等方面都是一致的，讀者自可參看整理者的「說明」，無需贅言。

2011年7月16日早

補記：

　　承程少軒兄告知，郭永秉兄也有相同的編聯意見。相信一定也有其他同道會提出相同的意見，拙文只能看作是代表這些同道作了一個較早的說明而已。

[1] 沈培：《《上博（六）》中《平王問鄭壽》和《平王與王子木》應是連續抄寫的兩篇》，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=611），2007年7月12日。

[2]何有祖：《<平王問鄭壽>末簡歸屬問題探論》，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/）2007年7月13日。釋文“溫”、“惠”是何文的看法，正確可從，原整理者釋讀為“函（謙）”“德”，不確。又，釋文中的“當”應改釋為“瞻”，參看陳劍：《讀<上博（六）>短劄五則》，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/）2007年7月20日；又參看劉釗：《<上博五·君子為禮>釋字一則》，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/）2007年7月23日；又參看孟蓬生：《“瞻”字異構補釋》，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/）2007年8月6日。另外，釋文中的“是”，郭永秉先生釋為“疋”讀為“胥”，參看郭永秉：《讀<平王問鄭壽>篇小記二則》，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/）2007年8月30日。

[3]單育辰：《占畢隨錄》，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/）2007年7月27日。

[4] 參看馬承源主編：《上博博物館藏戰國楚竹書（八）》，上海古籍出版社，2011年。

本文收稿日期為2011年7月16日。

本文發佈日期為2011年7月17日。

点击下载附件：0899沈培：《上博（六）》和《上博（八）》竹簡相互編聯之一例

分享到：

学者评论

高佑仁 在 2011/7/18 20:38:09 评价道：第1楼

至於《平王與王子木》與《志書乃言》兩篇簡文，無論是文字還是簡長等方面都是一致的。
----
如果再順著這個思路推，〈平王問鄭壽〉、〈平王與王子木〉、〈志書乃言〉、〈王居〉(後二篇部分簡尚未有定論)，可能同抄於一卷，簡長、上下編聯的相關位置都非常相近。
單育辰 在 2011/7/18 21:38:44 评价道：第2楼

高佑仁:

至於《平王與王子木》與《志書乃言》兩篇簡文，無論是文字還是簡長等方面都是一致的。

----

如果再順著這個思路推，〈平王問鄭壽〉、〈平王與王子木〉、〈志書乃言〉、〈王居〉(後二篇部分簡尚未有定論)，可能同抄於一卷，簡長、上下編聯的相關位置都非常相近。

再加上《命》，《命》與《志書乃言》、《王居》竹簡形製及字跡全同。
劉洪濤 在 2011/7/18 22:01:46 评价道：第3楼

有保存狀態上的證據才可信。
蘇建洲 在 2011/7/18 22:12:28 评价道：第4楼

單育辰:
高佑仁:
至於《平王與王子木》與《志書乃言》兩篇簡文，無論是文字還是簡長等方面都是一致的。
----
如果再順著這個思路推，〈平王問鄭壽〉、〈平王與王子木〉、〈志書乃言〉、〈王居〉(後二篇部分簡尚未有定論)，可能同抄於一卷，簡長、上下編聯的相關位置都非常相近。

再加上《命》，《命》與《志書乃言》、《王居》竹簡形製及字跡全同。
由整理者公佈的資料來看，確實是如此。李零《簡帛古書與學術源流》274頁將這些分成兩批材料，不知為何？
程少軒 在 2011/7/19 6:04:24 评价道：第5楼

四篇竹書保存皆十分完好（僅《王居》7上端略殘），似可看作它們同編一冊旁證的。

李零先生的方案只是初步整理的分類。上次李零先生來作講座時曾提到初步整理時所據圖版比例不一，導致分篇存在問題，如《從政》便因圖版有大小兩種而誤分為甲乙兩本。想必楚王故事也存在類似的情況。
佑仁在 2011/7/23 23:09:23 评价道：第6楼

如果依照陳劍先生〈《上博（八）·王居》復原〉一文的編聯意見，上博八的〈志書乃言〉(1-7簡，無簡8)以及〈王居〉(通篇/1-7簡)並加上〈命〉簡4、簡5當統稱為〈王居〉(因為有篇題)。
透過字跡比對可以有以下兩個結論：
1.〈王居〉篇的篇題與正文的出自不同人之手，這情況上博簡已多見，如〈曹沫之陣〉。
2.復合後的〈王居〉篇字形與〈平王問鄭壽〉、〈平王與王子木〉不同(但不包括能併入〈平王與王子木〉篇的〈志書乃言〉簡8)，〈王居〉篇有許多特徵字，例如：可、之、而、止、以、我、心等，都和兩篇〈平王〉作品有很大的差異，其中「止」形喜歡寫成下半从二「︶」，如「」，具有很明顯的區別性。〈王居〉篇固然竹簡形制與二篇〈平王〉作品非常類似，但是畢竟不是連續抄寫，書手又不同，由是觀之，李零分成兩類應該是比較謹慎的態度。
松鼠在 2011/9/23 23:00:27 评价道：第7楼

《平王與王子木》簡4從“王子不知麻”至簡末與上博八《志書乃言》簡8的字跡是一致的，並且能連讀，但是這些字跡與《平王與王子木》其他簡的字跡並不相同，其抄手正是《平王問鄭壽》、《莊王既成•申公臣靈王》的抄手。