ee 在 2011/7/17 16:20:53 评价道：第1楼

簡13相關句似可釋讀爲“其狀膏（高）危，以睪（澤）罙（深）（陵）……”,

蒋文 在 2011/7/17 16:28:44 评价道：第2楼

簡2的“（聞）才（哉）”，感覺“才”可能讀為“在”，“聞在某”可能和古書中常見的“登（升）聞在（于）天（上）”、“敷聞在下”一類的話差不多

另簡16的“在周之東”不知是不是就是說周公居東二年。。。。

單育辰 在 2011/7/17 16:48:28 评价道：第3楼

簡11相關句似可釋讀爲“先弍（二）史（事）之攸（修）也。”

簡13相關句似可釋讀爲“其狀膏（高）危，以睪（澤）罙（深）（陵）”

郑公渡 在 2011/7/17 16:51:05 评价道：第4楼

《成王既邦》13号简

        是 （？譴）之不果，毀之不可

其中A，原釋“抻”，复旦读书会对右旁重作隶定后（申旁中口的部分换成横目），读作“譴”。今按：右旁所从为口，原释文作“抻”可从，其意应与“毁”相对，疑读作陈、申等，由于前后文意不详，待考。

黄杰 在 2011/7/17 21:55:16 评价道：第5楼

簡12的釋讀問題。

所從當是“屯”。楚簡中“屯”字或“屯”旁寫作：、（郭店老子甲9號簡）；曾侯乙墓簡普遍作；新蔡簡則、二形俱存。與這些形體比較，可見字正從“屯”。所讀為之字則為“純”或“沌”，這正是先秦通常用來形容道的詞。整理者和讀書會所作釋文讀為“嗚呼”的那個合文，作“=”。這個字在楚簡中通常讀為“乎”。但楚簡中還有另外一個經常用作“乎”的字，同時又經常用為“吾”。我們認為這里的這個合文應該拆成“乎”與“吾”兩個字，而不應讀為“嗚呼”，因為楚簡中的“嗚呼”似乎還未見有這種寫法的。當依整理者讀為“舉”，讀為“譽”不通，“不果”是沒有辦法做到之意，要讚譽道，怎麼會不果呢？下文簡13“之不果”，正是與相似的同類動詞。綜上，此句當讀為：“（……）道大哉！（沌）虖=（乎！吾）欲（舉）之，不果，以進則逿（傷）焉。”

由於不確定“道”上面是什麼字，我們也不知道這里的“大哉”、“沌乎”是形容“道”的，還是形容“～道”的。  

佑仁 在 2011/7/17 22:40:24 评价道：第6楼

原釋“膏（脞）”。按，所謂“”字形作，字形可參上博六《孔子見季桓子》簡17，當改釋為“”。“膏”讀為“驕淫”。

--- 

此字原考釋者很明顯沒有隸定錯，與相差很大，字見於〈鬼神之明 融師有成氏〉簡7。

郑公渡 在 2011/7/17 22:46:00 评价道：第7楼

我在4楼的发言：

《成王既邦》13号简

        是 （？譴）之不果，毀之不可

其中A，原釋“抻”，复旦读书会对右旁重作隶定后（申旁中口的部分换成横目），读作“譴”。今按：右旁所从为口，原释文作“抻”可从，其意应与“毁”相对，疑读作陈、申等，由于前后文意不详，待考。

刚得到该字清晰图片，复吉联合读书会的隶定可从。此前发言作废。

郑公渡 在 2011/7/18 4:18:25 评价道：第8楼

         單育辰 在 2011-7-17 16:48:28 评价道：                                                              第3楼

       簡11相關句似可釋讀爲“先弍（二）史（事）之攸（修）也。”

字形上看似，不过这批简中“或”有这样写的，《志書乃言》简2以及简4“蟲材以爲獻，或不能節”之“或”即作如是。其中简4“或”字形体最似，而简2典型的“或”字，其所从“口”即作“二”较能说明问题。可以结合一起再作考虑。

單育辰 在 2011/7/18 9:37:49 评价道：第9楼

回鄭公渡兄，《成王既邦》簡11之“弍”作形，可參《李頌》簡1背之（弍），與之同。《志書乃言》簡2之“或”作，與它們差別較大。《志書乃言》簡4之即使可釋爲“或”，其“二”形也非常靠下，與《成王既邦》、《李頌》之“弍”應有不同。

小松 在 2011/7/18 11:41:36 评价道：第10楼

簡15“民皆有夬鹿之心”：若鹿讀為離正確的話，則夬可讀為決、訣，與離同義。

蘇建洲 在 2011/7/18 13:17:47 评价道：第11楼

“日彰而冰消”意即太陽照耀，冰雪融化。

《韓詩外傳‧卷九》：「虛之與虛，如薄冰之見晝日」

劉洪濤 在 2011/7/18 13:40:37 评价道：第12楼

<凡物流形>:日之始出，何故大而不炎_（？）？其人中，奚故小唯彰䜴？

"彰"即上引“日彰而冰消”之“彰”。《广雅·释诂》：“彰、著，明也。”疑“䜴”应读爲“著”。《诗·邶风·静女》“搔首踟蹰”，《说文》引作“峙䠧”，《文选》注引韩诗作“躊躇”。《易·系辞上》：“县象著明莫大乎日月，崇高莫大乎富贵。”

蘇建洲 在 2011/7/18 14:03:14 评价道：第13楼

簡9「市明之惪（德）亓（其）（世）也」，「市」字可能是「往－彳」字。其下部可以比對《唐虞之道》19「重」作。「往－彳」可讀為「皇」。古籍有「皇明」的說法，如漢 班固 《西都賦》：「天人合應，以發皇明。」 ,

蘇建洲 在 2011/7/18 14:27:07 评价道：第14楼

《命》簡2「風」作，其下添加「丰」聲。《成王既邦》簡12「道大在」，此字下部可能也是「丰」，可讀為「豐」。古籍有「道豐」的說法，如《後漢書‧朱樂何列傳》：「道豐績盛」。簡文「道大在豐」，大、豐意思相近。 ,

劉洪濤 在 2011/7/18 14:39:27 评价道：第15楼

　　《論語·堯曰》：“謹權量，審法度，修廢官，四方之政行焉。”皇侃疏：“審，猶諦也。”《管子·幼官》：“明法審數，立常備能，則治。”《史記·禮書》：“君子審禮，則不可欺以詐偽。”《淮南子·本經》：“是故明於性者，天地不能脅也；審於符者，怪物不能惑也。”高誘注：“審，明也。”

例證取自劉雲:《讀嶽麓秦簡《為吏治官及黔首》劄記二則》

http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1467

佑仁 在 2011/7/18 14:42:57 评价道：第16楼

讀書會將簡6與簡8接為一簡，但簡8上還有殘字筆畫，比照完簡，中間應還可補一字。

小松 在 2011/7/18 15:03:59 评价道：第17楼

劉洪濤:

<凡物流形>:日之始出，何故大而不炎_（？）？其人中，奚故小唯彰䜴？

"彰"即上引“日彰而冰消”之“彰”。《广雅·释诂》：“彰、著，明也。”疑“䜴”应读爲“著”。《诗·邶风·静女》“搔首踟蹰”，《说文》引作“峙䠧”，《文选》注引韩诗作“躊躇”。《易·系辞上》：“县象著明莫大乎日月，崇高莫大乎富贵。”

孟蓬生 在 2011/7/18 15:16:47 评价道：第18楼

“（雝）（瀆）”或可讀為“窮瀆”。窮本作“竆”，亦從吕（雍己之雍，亦即宫字所从之吕）聲。《說文·水部》：“汜，一曰窮瀆。”《爾雅·釋丘》：“窮瀆，汜。”郭璞注：“水無所通者。”此處“窮瀆”可泛指溝瀆，但與“溝”字不一定有音轉關係。以聲符論，“（雝）”、“竆”、“宫”古音皆当在冬部，較早时候当在侵部，入“東”是後來的音變。

蘇建洲 在 2011/7/18 15:23:16 评价道：第19楼

注25所謂“”字形作，釋為淫，已見於

劉釗先生 《上博五·融師有成氏》“耽淫念惟”解，2007.07.25 http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=666

“ ”字非“坐”字繁構，乃“”字，即“淫”字初文。秦兵器銘文中有地名“徒 ”，見於三年呂不韋矛（《考古》）1996年第3期86頁）和三年上郡殘戈（《集成》11287）

李锐 在 2011/7/18 15:24:07 评价道：第20楼

据读书会的成果，疑简3和简14可以连读：

或可信《说文》之说，将才读为“存”。

蘇建洲 在 2011/7/18 15:41:20 评价道：第21楼

小松:

劉洪濤:

<凡物流形>:日之始出，何故大而不炎_（？）？其人中，奚故小唯彰䜴？

"彰"即上引“日彰而冰消”之“彰”。《广雅·释诂》：“彰、著，明也。”疑“䜴”应读爲“著”。《诗·邶风·静女》“搔首踟蹰”，《说文》引作“峙䠧”，《文选》注引韩诗作“躊躇”。《易·系辞上》：“县象著明莫大乎日月，崇高莫大乎富贵。”

楊澤生先生《〈上博七〉校讀述議》（將刊於《古文字論壇》第一輯，中山大學出版社）已讀為彰著。與劉洪濤先生說相合。

不必遠求，請見《古研》28【2010】，頁459。

劉洪濤 在 2011/7/18 16:02:06 评价道：第22楼

罪過罪過，向楊先生致歉!

其實我一開始想的是“彰炤”，一查《通假字典》，看到有通“者”的例證，遂直接讀爲“著”了。

高佑仁 在 2011/7/18 16:27:41 评价道：第23楼

佑仁:

讀書會將簡6與簡8接為一簡，但簡8上還有殘字筆畫，比照完簡，中間應還可補一字。

補「民」字，字形、文例參簡15「民皆...」即可知。

李锐 在 2011/7/18 19:39:11 评价道：第24楼

疑简11、6可以连接，11、6连接起来是：

非天子【11】之正道也

读书会已经補出了“天子”二字，说前面缺简。其实也可能不缺简，而是上接简11.

——尚未见到书，根据文字推测如此，待考。

蘇建洲 在 2011/7/18 19:55:11 评价道：第25楼

李天虹先生指出《容成氏》的與「審」作（五祀衛鼎）、（楚王酓審盞）的唯一的差別是「密」字所從米旁之上比「審」字多了一橫劃。而在古文字裏，同一個字可以有存在細微差別的不同寫法。單從字形看，將 、 看作一個字，也是可以成立的。但因爲有確切的辭例，可知二者的確是不同的字。就目前的資料，這一橫劃可說是確認密或審字的關鍵所在。（〈上博館藏竹書（二）雜識〉，簡帛研究網，03/09/18）而《成王既邦》字作，沒有一橫畫，可見確實是審字。  

孟蓬生 在 2011/7/18 21:01:40 评价道：第26楼

“弗（朝）而自至”疑讀為“弗招而自至”。《淮南子·主術》：“冬日之陽，夏日之陰，萬物歸之，而莫使之然。故至精之像，弗招而自來，不麾而自往，窈窈冥冥，不知為之者誰，而功自成。”高注解篇名曰：“主，君也。術，道也。君之宰國，統御臣下，五帝三王以来，無不用道而興，故曰主術。”是此篇“天子之道”即《淮南子》所謂“主術”也，“弗（招）而自至”即“弗招而自來”也。

“弗而自周”疑讀為“弗比而自周”。比、周義近，此處指天子不主動親近百姓而民眾自然歸附。《國語·晉語五》：“吾聞事君者，比而不黨。夫周以舉義，比也；舉以其私，黨也。” 韋昭 注：“忠信曰周。”《論語·為政》：“君子周而不比，小人比而不周。” 何晏 集解引 孔安國 曰：“忠信爲周，阿黨爲比。” 劉寶楠 正義：“用之忠信，則能親愛人，故周又訓爲親爲密爲合。”比、周或褒或貶，則臨文制義，不必拘泥。

“弗會而自（斷）”疑讀為“弗劊而自斷”。《說文·刀部》：“劊，斷也。”此蓋指刑罰而言，義為天子不加刀鋸而百姓自我懲處。

蘇建洲 在 2011/7/18 21:31:12 评价道：第27楼

孟蓬生:
“弗（朝）而自至”疑讀為“弗招而自至”。《淮南子·主術》：“冬日之陽，夏日之陰，萬物歸之，而莫使之然。故至精之像，弗招而自來，不麾而自往，窈窈冥冥，不知為之者誰，而功自成。”高注解篇名曰：“主，君也。術，道也。君之宰國，統御臣下，五帝三王以来，無不用道而興，故曰主術。”是此篇“天子之道”即《淮南子》所謂“主術”也，“弗（招）而自至”即“弗招而自來”也。

很有道理啊！

孟蓬生 在 2011/7/18 21:51:39 评价道：第28楼

謝建洲兄表揚！瞎湊熱鬧，該拍磚就拍磚呀！

程少軒 在 2011/7/18 22:21:40 评价道：第29楼

關於三條“弗……而自……”，讀書會當時是這樣理解文義的：
“弗朝而自至”是說天子不主動使外邦朝見，而外邦自己來覲見。
“弗密而自周”是說天子不主動嚴密計劃，而行政自然沒有疏漏。
“弗會而自斷”是說天子不主動召集公會，而政策自行得到決斷。
這三點皆是天子行“天下之正道”的良好效果。
當時之所以將“審”改釋為“密”，主要是感覺到“審”主動性略弱，不像“周”與“密”搭配得那么“周密”。不過從字形看“審”的釋讀本無甚破綻，在沒有辦法否定“審”的情況下將之改釋，顯得有些魯莽。

孟先生將從辶從朝之字讀為“招”，我們讀書會的時候也考慮過。不過感覺沒有讀為“朝”好，因此不取。將三句話結合起來看，這個語境與一般的講什麼“弗召/招而自至”是不同的，天子並不是“召/招”天下，而是“使之來朝”。“朝”的用法如“朝四海”、“朝天下”、“朝六國”。況且其字形就是“朝”字基礎上加“辵”旁，最像是此類義之“朝”之專字。按我們的理解，形義密合。
“劊”的讀法讀書會也曾考慮過，也是有如“朝”類似的考慮，才取了“公會”一說。《韓非子·八經》“不公會則猶豫而不斷”。

程少軒 在 2011/7/18 22:32:38 评价道：第30楼

俺這邊沒及時刷新，剛看到孟先生28樓的帖子。俺聲明——這絕對不是有意拍磚

萧旭 在 2011/7/18 23:19:36 评价道：第31楼

朝讀為召。 A[字写不上去]當即剸省，《廣雅》：“剸，斷也。”

孟蓬生 在 2011/7/18 23:43:50 评价道：第32楼

謝少軒兄拍磚！

讀書會的意見自有其長處，如朝、密、會皆如字，不必破讀。“政策”和“行政”的自主性不足，用“自”字是否有些勉強？且不知“弗密而自周”與“天子之道”何干？就語法而言，密、周為形容詞，按少軒兄的意思雖然解成動詞義，終覺不太順暢。而且三個句子前半主語均不變，而后半之主語卻變換了三次，且后兩句增補的主語亦有增字解經之嫌（換句話說有點主觀）。一般來說，凡是省略的東西應該是不言而喻的。凡不大容易補出的或補出後難以取得一致意見的，其可信程度就會降低。

余說或讀書會之或說最大的不足就在于破讀，但就意義和語法而言似還不無可取。三句前半的主語不變，后半的主語亦不變（天下之人，含少軒兄所謂“外邦”之人）。

當然，目前這兩種解釋都不一定是最好的解釋，或可兩存之以待高明乎？

單育辰 在 2011/7/19 7:42:00 评价道：第33楼

簡15應在“須也”後加句號，在“逆”後加逗號，簡末“童”後補“光”亦不確，從前面看，“重光”是說好事情的，故此處補爲“重殃”之類的還差不多。

周波 在 2011/7/19 16:43:58 评价道：第34楼

簡2“乘”讀為“朕”當無問題。古文字“勝”字或寫作从“力”“乘”聲，而“勝” 从“朕”聲，此可作為“乘” “朕”相通古文字學上的證據。

水土 在 2011/7/20 12:23:51 评价道：第35楼

讀書會認為：「《成王既邦》簡4與本篇其它簡字體有別。該簡似與上博六《慎子曰恭儉》為同一抄手所抄，當剔出本篇。」這是很正確的。我認為除了此簡當剔出本篇外，簡2也當剔出。其字體與簡4相同，而與《成王既邦》其他簡不同。而且，其同一個字的寫法以及表示同一詞的用字習慣也與《成王既邦》他簡不合，例如「周」、「才」、「曰」、「䎽」的寫法，「嗚呼」用「亞虎（几→口）」而不用「於虎（几→𡈼）」。再從內容上看，此簡所說的內容，當是提醒周公要「敬」某些事情，而《成王既邦》篇則主要是講成王向周公請教各種「道」的問題。讀書會認為簡4「是否應歸入《慎子曰恭儉》，有待進一步研究」，我則認為簡2、簡4可能同屬於一篇講周人之事的一篇簡文，也許今後發表的上博簡會有跟此二簡有關的簡文。

水土 在 2011/7/20 12:40:15 评价道：第36楼

補充一句：簡2的「王」完全有可能是武王而不是成王。

云间 在 2011/7/20 12:57:13 评价道：第37楼

李衡眉《周公旦为鲁国始封之君》，《史学月刊》2002年7期

李锐 在 2011/7/20 22:24:49 评价道：第38楼

怀疑簡4确属《慎子曰恭俭》。

这一简可能在“禄不累其志，故曰强”之前，是举例解经。《孟子》说“故聞伯夷之風者，頑夫廉，懦夫有立志。”後文（拙作编排为1、4、2、5、6、3）“首戴茅蒲”、“为民之故，仁之至”、“身中处而不皮颇”等或均有所指具体人物。“伯夷、叔齐饿而死于雝渎，不辱其身，精”的“精”字可能据《孟子》读为“清”，但《慎子曰恭俭》篇的“精法以巽势”之“精”恐仍当读为“精”。

李锐 在 2011/7/21 12:13:09 评价道：第39楼

簡2恐怕是《逸周書》

“王才（在）鎬，（召）周公旦曰：“亞（嗚）（呼），敬之才（哉）！[5]（聞）才（哉）”

《逸周書·寶典》說：“維王三祀，二月丙辰朔，王在鄗，召周公旦曰：嗚呼！敬哉！朕聞曰：何脩非躬？……”

水土 在 2011/7/21 12:44:33 评价道：第40楼

李锐:

簡2恐怕是《逸周書》

“王才（在）鎬，（召）周公旦曰：“亞（嗚）（呼），敬之才（哉）！[5]（聞）才（哉）”

《逸周書·寶典》說：“<SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 10.5pt; mso-hansi-font-family:

 

同意李先生的看法。《逸周書》有好幾篇都是武王召周公，說一些警戒的話。其中《小開》說「余（開）〔聞〕在昔曰……」，以此亦可知《成王既邦》簡2最後幾個字補讀為「朕聞才（在）［昔］……」。此類的話在《逸周書》中多見。

這是比較有意思的，期待今後發表的簡文能補足此篇《逸周書》。看來，上博簡和清華簡的關係也値得注意了。

程少軒 在 2011/7/21 14:03:35 评价道：第42楼

李銳先生和水土老師的推測很有意思。順著這個思路，簡9會不會也是《逸周書》？

簡9：市<皇？>明之惪（德）亓（其）（世）也【9】

《呂氏春秋·聽言》引《逸周書》佚文（亦見於銀雀山簡《六韜》）：

周書曰：“往者不可及，来者不可待，賢明其世，謂之天子。”

之所以敢這么想，是因為有一點很巧合——簡9的會不會就是《逸周書》上句的“待”字？

郑公渡 在 2011/7/21 15:29:33 评价道：第43楼

简8      皆欲（捨）亓（其）（親）而新（親）之，皆欲（以）亓（其）邦（就）之

，在文中与“亲”相对应，疑读作“戚”。郭店《五行》“戚”即写作。

松鼠 在 2011/7/21 23:54:36 评价道：第44楼

水土:
讀書會認為：「《成王既邦》簡4與本篇其它簡字體有別。該簡似與上博六《慎子曰恭儉》為同一抄手所抄，當剔出本篇。」這是很正確的。我認為除了此簡當剔出本篇外，簡2也當剔出。其字體與簡4相同，而與《成王既邦》其他簡不同。而且，其同一個字的寫法以及表示同一詞的用字習慣也與《成王既邦》他簡不合，例如「周」、「才」、「曰」、「䎽」的寫法，「嗚呼」用「亞虎（几→口）」而不用「於虎（几→𡈼）」。再從內容上看，此簡所說的內容，當是提醒周公要「敬」某些事情，而《成王既邦》篇則主要是講成王向周公請教各種「道」的問題。讀書會認為簡4「是否應歸入《慎子曰恭儉》，有待進一步研究」，我則認為簡2、簡4可能同屬於一篇講周人之事的一篇簡文，也許今後發表的上博簡會有跟此二簡有關的簡文。

後學一致認為簡2的字跡特徵與《凡物流形》甲本A組字跡是一致的，並且《慎子曰恭儉》中也有部份字跡的特徵與凡甲A組字跡十分相似，這個抄手抄寫了許多文本，如《天子建州》乙本部份字跡、《君人者何必安哉》甲乙本等部份字跡。現在看來，他參與抄寫了更多的文本。

蘇建洲 在 2011/7/22 0:07:56 评价道：第45楼

松鼠:

水土:
讀書會認為：「《成王既邦》簡4與本篇其它簡字體有別。該簡似與上博六《慎子曰恭儉》為同一抄手所抄，當剔出本篇。」這是很正確的。我認為除了此簡當剔出本篇外，簡2也當剔出。其字體與簡4相同，而與《成王既邦》其他簡不同。而且，其同一個字的寫法以及表示同一詞的用字習慣也與《成王既邦》他簡不合，例如「周」、「才」、「曰」、「䎽」的寫法，「嗚呼」用「亞虎（几→口）」而不用「於虎（几→𡈼）」。再從內容上看，此簡所說的內容，當是提醒周公要「敬」某些事情，而《成王既邦》篇則主要是講成王向周公請教各種「道」的問題。讀書會認為簡4「是否應歸入《慎子曰恭儉》，有待進一步研究」，我則認為簡2、簡4可能同屬於一篇講周人之事的一篇簡文，也許今後發表的上博簡會有跟此二簡有關的簡文。

後學一致認為簡2的字跡特徵與《凡物流形》甲本A組字跡是一致的，並且《慎子曰恭儉》中也有部份字跡的特徵與凡甲A組字跡十分相似，這個抄手抄寫了許多文本，如《天子建州》乙本部份字跡、《君人者何必安哉》甲乙本等部份字跡。現在看來，他參與抄寫了更多的文本。

不簡單，這只有柯南辦的到！

蘇建洲 在 2011/7/22 10:10:20 评价道：第46楼

《成王既邦》簡1「」作，其上「石」旁寫法值得注意，讓我們聯想到底下幾個讀為「役」的字形：

 上博竹簡《容成氏》16號   上博竹簡《容成氏》3號

 郭店竹簡《五行》45號   清華竹簡《耆夜》10號

看的出來與這些「役」字偏旁相近，尤其是後二者更是完全相同。袁國華先生認爲應釋爲「」，筆者贊同此說，並認為用作「役」（喩紐錫部）是假借「」（定紐鐸部）字爲之。二者聲紐相近，韻部暫引用楊澤生先生的說法：

楊澤生《上博七》補說（090114）：我們懷疑簡文“”應讀作“畫”。“（寡）”字古音屬見母魚部，“畫”屬匣母錫部。見、匣二母都是喉音，比較接近。而魚部的入聲韻鐸部跟錫部也很接近，比如“亦”字屬余母鐸部，而以它作為聲旁的“迹”屬精母錫部，這是諧聲字的例子；再如《儀禮·公食大夫禮》：“簠有蓋冪。”鄭玄注：“‘冪’今文或作‘幕’。”《禮記·檀弓上》：“布幕，衛也。”《經典釋文》：“‘幕’本又作‘冪’。”《禮記·禮器》：“犧尊疏布鼏。”鄭玄注：“‘鼏’或作‘幕’。” （高亨，1989：74）“冪”和“鼏”屬明母錫部，而“幕”屬明母鐸部，這是異文的例子；《論語·述而》：“五十而學《易》，可以無大過矣。”《經典釋文》：“魯讀‘易’為‘亦’。”（高亨，1989：467）“易”屬餘母錫部，而“亦”屬餘母鐸部，這是異讀的例子。特別是古書有“寡”、“畫”相通的例子，如《墨子·明鬼下》：“指寡殺人。”《太平御覽·神鬼部二》引“寡”作 “畫”（高亨，1989：849）。

蘇建洲 在 2011/7/22 15:24:14 评价道：第47楼

簡13，隸作“”可從。““”旁也見於《包山》174。 ,

水土 在 2011/7/22 15:50:04 评价道：第48楼

蘇建洲:

楊澤生《上博七》補說（090114）：我們懷疑簡文“”應讀作“畫”。“（寡）”字古音屬見母魚部，“畫”屬匣母錫部。見、匣二母都是喉音，比較接近。而魚部的入聲韻鐸部跟錫部也很接近，比如“亦”字屬余母鐸部，而以它作為聲旁的“迹”屬精母錫部，這是諧聲字的例子；……,

段注「迹」下說：「迹本作𨒪，朿聲，故音在十六部。小篆改爲亦聲，則當入五部，而非本部之形聲矣。」又可参看：http://www.wenzi.cn/gulin0715/show_picture.asp?url=\shuowen\guwenzigulin\2\2_页面_312.jpg。可見此例不一定靠得住。

蘇建洲 在 2011/7/22 16:12:11 评价道：第49楼

水土:

蘇建洲:

楊澤生《上博七》補說（090114）：我們懷疑簡文“”應讀作“畫”。“（寡）”字古音屬見母魚部，“畫”屬匣母錫部。見、匣二母都是喉音，比較接近。而魚部的入聲韻鐸部跟錫部也很接近，比如“亦”字屬余母鐸部，而以它作為聲旁的“迹”屬精母錫部，這是諧聲字的例子；……,

段注「迹」下說：「迹本作𨒪，朿聲，故音在十六部。小篆改爲亦聲，則當入五部，而非本部之形聲矣。」又可参看：http://www.wenzi.cn/gulin0715/show_picture.asp?url=\shuowen\guwenzigulin\2\2_页面_312.jpg。可見此例不一定靠得住。

感謝沈培先生指出，我記得這個例子以前劉洪濤兄跟我提醒過，這次引用忘了說明。

水土 在 2011/7/22 16:27:44 评价道：第50楼

讀書會這一篇全用「」而不像其他篇用「」或「……」，比較有特色。,

孟蓬生 在 2011/7/23 6:29:39 评价道：第51楼

所谓“重其任”或可读“属（嘱）其任”。中山王器有“属任”之例，白于蓝先生有文论之。

黄杰 在 2011/7/23 20:15:13 评价道：第52楼

我們認為簡14或可下接簡11，連讀后為：

成王曰：“夫夏繒氏之道，可以知善否，可以知亡在，可謂有道乎？”周公曰：“是夫【14】先二事之修也（此句從單育辰先生釋讀，見3樓評論及單育辰《佔畢隨錄之十五》，本站7-22），外道之明者，少疏於身，非天子【11】之正道也。”（簡11、6連讀，從李銳先生意見）成王曰：“請問天子之正道？”周公曰：“【6】[民]（依高佑仁先生說補）皆欲捨其親而親之，皆欲以其邦就之，是謂【8】天子之正道，弗朝而自至，弗審而自周，弗會而自斷。

我們認為這樣讀可通。周公是說，夏繒氏之道是“先二事”之所修，是“外道”之明者，但是離自身（之道德修養）顯得稍微疏遠，所以不是天子之正道。從下文“[民]皆欲捨其親而親之，皆欲以其邦就之”、“弗朝而自至，弗審而自周，弗會而自斷”看，周公所謂天子之正道，正是君王通過自身修德以達到柔遠能邇、天下大治之道，這與《尚書》及先秦儒家的主張是一致的。

周公為什麼說夏繒氏之道是“外道”、“少（稍）疏於身”呢？成王對夏繒氏之道已有簡要概括：夏繒氏之道“可以知善否，可以知亡在”。從這可以看出，夏繒氏之道的主要特點是知善否存亡，這近似於後代的權謀家（也帶有預言家的色彩），其關注點是外向的，而不是內在的道德修養。周人一開始便高倡“德”，強調君王自身之道德修養對承受天命的重要性，所以稱這種道為“外道”、“少（稍）疏於身”。

這一段中不好理解的是“先二事”。我們認為“先二事”與所謂“先大夫”等是同樣的句式。“二事”不知具體何指。似乎可供參考的是金文中有“三事（字作，亦可釋為吏）”，見作册令方尊、作冊令方彝（《集成》6016、9901），辭例為“尹三事、四方”、“舍三事令”。王輝《商周金文》：“或說三事即《左傳》成公二年之‘三吏’、《詩·小雅·雨無正》之‘三事大夫’、《逸周書·大匡解》之‘三吏大夫’、《十月之交》之‘三有事’。”從作册令方尊、方彝銘文看，“三事”處於極高的地位，當是僅次於最高執政的大臣。

我們猜測，“先二事”可能是在周公之前的某兩個執政。……但不管“先二事”是什麼，不影響我們理解這段文字的含義。

金滕 在 2011/7/23 23:51:47 评价道：第53楼

黄杰:

我們認為簡14或可下接簡11，連讀后為：

成王曰：“夫夏繒氏之道，可以知善否，可以知亡在，可謂有道乎？”周公曰：“是夫【14】先二事之修也（此句從單育辰先生釋讀，見3樓評論及單育辰《佔畢隨錄之十五》，本站7-22），外道之明者，少疏於身，非天子【11】之正道也。”（簡11、6連讀，從李銳先生意見）成王曰：“請問天子之正道？”周公曰：“【6】[民]（依高佑仁先生說補）皆欲捨其親而親之，皆欲以其邦就之，是謂【8】天子之正道，弗朝而自至，弗審而自周，弗會而自斷。

这段编联只有11+6是肯定对的，不仅文句衔接的好，简6的第一契口位置正好符合11+6接起来完简的第二契口位置。至于6+8肯定不对的，因为11+6已是完简。而简8下端头平，又为22.2厘米，显然属于下半简，如何与简6衔接？而且文义也不衔接的，“天子之正道”怎会跟“[民]皆欲舍其亲而亲之”（是否补「民」不能肯定）有关呢？此外，简11释为“二事”也很值得怀疑，盖所谓的“事”单育辰先生自己也说就是弁或史的字形，如何释为“事”呢？“事”只有两个例子写作接近“弁”形，其余都有固定的写法的。由黄杰先生的标点，应该是认为“先二事之修”是不好的事情，不是天子之道，这更不合理。其实本来读为“先或（国） （变）之攸（修）也”意思很好，不用改读。最后，简14+11也看不出必然性，简14是完简，明明是谈论“夏缯氏之道”，怎么会连到“天子之道”呢？

佑仁 在 2011/7/24 0:44:36 评价道：第54楼

上博原考釋者將簡11與簡6都視為上半的殘簡，所以要贊成二者能拚合大概只有將簡6視為下半的殘簡一途，要考證簡6是否屬於下半簡其實很簡單，〈成王既邦〉中清楚保留【中契口】到【下契口】這一段的簡有簡3、簡8、簡14、簡15等四簡，我們可以擷取原書縮小圖板這四簡的照片，並予以排列，會發現四簡【中契口】到【下契口】這一段的位置完全吻合，再切割簡6殘簡的全簡，對應四簡中契口的位置後，會發現四簡原本應為下契口的位置，而簡6則還有「公曰」等字，換言之簡6不可能是下半的殘簡，兩支上半的殘簡恐怕也無法拼合或連讀。

李松儒 在 2011/7/24 5:30:34 评价道：第55楼

在仔細觀察《成王既邦》字跡情況後，我發現簡12、13、16的字跡特徵是與其他簡有明顯區別的。首先，是從文字的運筆情況看，這3支簡的書寫橫畫較為平直，縱畫較為垂直，如簡13“不”、“其”、“之”等，起收筆是直鋒入筆、輕提收筆，造成筆畫兩端尖銳，類似竹葉，這種運筆方法使文字的風格與《弟子問》、《窮達以時》等篇相似。其次，是文字的寫法。如簡12與簡16的“才”字在簡3、14中都出現過，寫法差別很大；簡12的“欲”字在簡3、8中也出現過，右邊字部寫法的差異也是明顯的；簡12與簡13的“不”字與簡5“不”字也不同；簡1、3、6、7、10、14的“周”字寫法統一，唯有簡16“周”字與有略微差異；簡16與簡1“乃”字的差別；“者”字在簡10、11、15、16中都曾出現，簡10、15字跡漶漫，簡10“者”字下為“口”形，簡16為“日”形；“又”字在簡14、15中出現3次，與簡16“又”書寫彎曲程度明顯不同；再如“辶”部的書寫，簡12中出現4次，與其他簡寫法均有不同，簡12“辶”底部筆畫更加平直等等。詳加對比會發現有更多的文字寫法上的差異。

挑出這些有差異的字跡或許對《成王既邦》簡的編聯有新的認識，雖然同一篇竹簡上有不同字跡的現象是十分常見的，不過就《成王既邦》簡12、13、16來說，其文意與文風與《成王既邦》其他簡也有一定的差別。

整理者將簡12、13、16歸入《成王既邦》主要是因為這三支殘簡的殘留下的簡首或簡尾形制與該篇竹簡相近。但上博簡中《昔者君老》、《内禮》與《昭王毀室·昭王與龔之推》就是形制相同不同篇章的竹簡，這些在編聯上都是值得注意的問題。

金滕 在 2011/7/24 8:55:03 评价道：第56楼

金滕:

黄杰:

我們認為簡14或可下接簡11，連讀后為：

成王曰：“夫夏繒氏之道，可以知善否，可以知亡在，可謂有道乎？”周公曰：“是夫【14】先二事之修也（此句從單育辰先生釋讀，見3樓評論及單育辰《佔畢隨錄之十五》，本站7-22），外道之明者，少疏於身，非天子【11】之正道也。”（簡11、6連讀，從李銳先生意見）成王曰：“請問天子之正道？”周公曰：“【6】[民]（依高佑仁先生說補）皆欲捨其親而親之，皆欲以其邦就之，是謂【8】天子之正道，弗朝而自至，弗審而自周，弗會而自斷。

这段编联只有11+6是肯定对的，不仅文句衔接的好，简6的第一契口位置正好符合11+6接起来完简的第二契口位置。

友人告知簡11、6都是簡的上半，這二簡也是不能拼合的。

李锐 在 2011/7/24 12:42:08 评价道：第57楼

编联11+6时，没有书，也没有图版，仅凭意合。昨天有朋友也质疑。我的意见是簡6有可能就是下半简，整理者误为上半简，說第一契口上端残；很可能是并不残损，而是第二契口，接口正对得上。两简合起来是45.8，似乎已到一简长度（45.6－45.9），而第三契口以下还没有算。但是簡6显然最后部分“曰”字下多算了一点，而且拼合的簡一般要长一些，可能和脱水等有关。

黄杰 在 2011/7/24 13:18:39 评价道：第58楼

謝謝佑仁先生、金滕先生批評！我在將簡11與簡6連讀後又將簡6與簡8連讀，簡直鬧了個大笑話，慚愧！謹向大家致歉！

我原來看到李锐先生的連讀意見後，覺得將簡6置於11下之後能與第二契口吻合，沒有看下端，有所疏漏。從現有小图版看，簡11與簡6連讀似乎是存在如高佑仁先生所說的問題。但我覺得似乎還不足以完全排除將簡6置於11下的可能。

我看了一下第5頁的小圖版，發現簡6與簡8的拼合似乎存在問題，提出來供大家參考。從簡6上端的編繩位置看，（如果簡6確實是一支簡的上半段，那麼）整理者所置位置是合理的。這樣將簡8平移到簡6下，簡6下端的右下角似乎剛好與簡8上端相接，但兩簡的拼合處似乎難以容納一個字。但從簡8上端的殘劃看，簡8上端似乎又確實有一個殘字。這怎麼解釋呢？希望大家幫我解決這個疑問。

蘇建洲 在 2011/7/25 9:57:52 评价道：第59楼

簡12=「虖=（嗚呼）！」，「虖」的隸定不甚精準，宜改為【虍/介】，就是「虎」字加上區別符號或說是飾筆，楚竹書常見，可參《上博文字編》258頁。

jdskxb 在 2011/7/27 17:01:19 评价道：第60楼

簡9：上部實爲“留”的寫訛，此字從留從心，即可讀爲“留”。

也可考虑是不是下面从母，从心，即可读为悔呢

佑仁 在 2011/8/11 19:45:57 评价道：第61楼

釋文中有兩個「乃」字：

成王既邦（封）周公二年，而王重其任，乃訪【1】

之至，才（在）周之東，乃命之曰：“昔者又（有）神【16】

從筆勢來看，這兩個字肯定不是同一個字，簡16釋「乃」毫無疑問，簡1當改釋作「(厥)」。

金滕 在 2011/8/11 20:24:40 评价道：第62楼

簡1若改釋作「(厥)」，於字形與文意都不好說的。

佑仁 在 2011/8/11 20:39:01 评价道：第63楼

簡4云：伯夷叔齊而死於雍瀆。

原考釋者認為△不見於字書，疑餓字或體，從戈得聲(頁176)。

其實這個字在古文字中已出現(見璽彙2019、0278)，《譜系》(頁166)解為「饐」之異體，字从弋聲，可信。

「饐」指食物經久腐臭。《論語‧鄉黨》：「食饐而餲，魚餒而肉敗，不食。」何晏集解引 孔安國 曰：「饐餲，臭味變。」伯夷叔齊甘心讓食腐朽而抵死不食，故終餓死於首陽。

佑仁 在 2011/8/11 21:16:47 评价道：第64楼

金滕:
簡1若改釋作「(厥)」，於字形與文意都不好說的。

字形就與商周金文以降的「」如出一轍，

字義方面，「厥」，副詞，乃。《史記‧太史公自序》：“ 左丘 失明，厥有《國語》。”這與原本理解的文義也相符合，但這樣的改釋讓字形上卻更有依據，總是比直接釋作「乃」要理想的多。個人淺見，請金滕先生不吝再賜正。

佑仁 在 2011/8/11 22:25:56 评价道：第65楼

以前曾於跟帖中推論簡8上半殘字當為「民」，「民皆」文例與簡15同，

從簡8殘筆可知筆勢是斜下而往右，今補上圖以供參考：

【民】皆欲捨其親而親之。(簡8)

  民皆有乖離之心(簡15)

金滕 在 2011/8/11 22:37:42 评价道：第66楼

1.簡4云：伯夷叔齊而死於雍瀆。

字释为饿应无问题。我、戈音近，古文字有通假例证，参看《董珊博论》页91。且读为饿可与文献呼应。

佑仁 在 2011/8/11 22:45:22 评价道：第67楼

弧筆角度整個向左的都有：

(格伯/集成4262)

想請問金滕先生，若不釋「厥」字，您認為字當怎麼解。

金滕 在 2011/8/11 23:32:04 评价道：第68楼

向佑仁兄报告，在下是倾向释为乃的。主因是楚简的氒的书写习惯，其下多作一直笔或是向右下来。此字作“)”形接近乃字。鄙見自然未必正确。

孟蓬生 在 2011/8/12 8:42:12 评价道：第69楼

佑文先生的貼子提示大家注意一個事實，即氒（厥）、乃在戰國時期字形相近。這個問題也是一樁舊公案，相關資料可參考高本漢《書經中的代名詞“厥”字》（收入《左傳真偽考》）。高氏認為《書經》中有11例“氒”字為“乃”字之誤，不一定都對（他自以為拿不準的有兩例），但我傾向于相信氒、乃互訛是可以成立的。這篇竹書的字形也許有助于證成高說，因為我們現在看到的《書經》應該是經戰國人流傳下來的。

孟蓬生 在 2011/8/12 9:15:51 评价道：第70楼

《左傳真偽考》當為《左傳真偽考及其他》，陸侃如譯，商務印書館，中華民國25年4月初版。

孟蓬生 在 2011/8/12 12:56:17 评价道：第71楼

前面的貼子“佑文”當作“佑仁”，向佑仁先生及讀者道歉！

佑仁 在 2011/8/12 13:27:44 评价道：第72楼

孟蓬生先生好，無關緊要的事，請別在意。

松鼠 在 2011/9/2 15:45:52 评价道：第73楼

简9也应归入简12、13、16一组中，主要依据是“之”部的书写方式。这一组简文似乎就是李零先生所提到的《尚父周公之二》。

公子小白 在 2012/1/25 1:35:19 评价道：第74楼

蘇建洲:

李天虹先生指出《容成氏》的與「審」作（五祀衛鼎）、（楚王酓審盞）的唯一的差別是「密」字所從米旁之上比「審」字多了一橫劃。而在古文字裏，同一個字可以有存在細微差別的不同寫法。單從字形看，將 、 看作一個字，也是可以成立的。但因爲有確切的辭例，可知二者的確是不同的字。就目前的資料，這一橫劃可說是確認密或審字的關鍵所在。（〈上博館藏竹書（二）雜識〉，簡帛研究網，03/09/18）而《成王既邦》字作，沒有一橫畫，可見確實是審字。  

,

同意建洲兄的意见。这个字无疑就是“審”，審有周詳意，故曰“弗審而自周”。