刘云 在 2011/7/17 16:10:05 评价道：第1楼

簡2的或是“遝”字。 ,

蘇建洲 在 2011/7/17 16:18:12 评价道：第2楼

從欠聲可以讀為黔，從今聲。如同《曹沫之陣》11「飲」字添加「欠」聲。或見魏宜輝先生博士論文117頁的說明。

陳志向 在 2011/7/17 16:53:56 评价道：第3楼

黔首字又見《曹沫之陣》簡53： ,

郑公渡 在 2011/7/17 17:39:34 评价道：第4楼

“則戠爲民”后一字，也见于郭店《成之聞之》11“穷”所作，可分析为从穴从臣从身；其后一字，可分析为从穴从周。

劉洪濤 在 2011/7/17 17:53:23 评价道：第5楼

建洲兄，左邊不是“音”字，是“章”字，所從一豎寫得靠右，跟“鹵”字粘上了。我原也向您這樣認爲的，經劉雲兄提示，才看到那一豎畫。

蘇建洲 在 2011/7/17 18:05:44 评价道：第6楼

洪濤兄，是赣字沒錯。我寫的意思是解釋讀為黔的原因。陳劍先生論集17頁：赣最初就是從章欠聲的形聲字。

單育辰 在 2011/7/17 18:15:54 评价道：第7楼

簡2的從言從才，簡文的“風”即“風裁”，《後漢書·黨錮傳》：“是時朝廷日亂，綱紀穨阤，膺獨持風裁，以聲名自高。”

簡7所謂的“”字形爲，應從耳從身，這裏讀爲“信”。

小狐 在 2011/7/17 18:32:16 评价道：第8楼

皆亡[16]（安—焉）而行之。_【9】

_{據文意，此字是否可能是“}愇（違）_{”字？簡文謂君王之命令皆經過13友的審議，他們都沒意見了再實行之~}

郑公渡 在 2011/7/17 18:35:02 评价道：第9楼

刘云:
簡2的或是“遝”字。 ,

当是。《有皇將起》简4有字，复旦读书会分析为“當分析為从水从眔，眔亦聲，即泣字”，与之声符同。

http://www.gwz.fudan.edu.cn/Srcshow.asp?Src_ID=1598#_ednref8

單育辰 在 2011/7/17 18:35:54 评价道：第10楼

簡4“古”字下還有筆劃，與簡5不能直接連讀。

佑仁 在 2011/7/17 18:46:24 评价道：第11楼

辱（鈇、斧）疐（鑕)

出土文獻有許多「辱」、「辰」通用的例證，加上此處〈命〉的用例，

這證明〈申公臣靈王〉簡9讀作「晨（辱） 斧質」是對的。

另外，簡3「唯（雖）鈙（伏？負？）於 （鈇、斧）疐（鑕） 」讀書會讀伏或負，此處當讀「伏」斧質較妥。

陳志向 在 2011/7/17 19:01:54 评价道：第12楼

易泉先生指出：

原释文释，复旦读书会释文作惠的讹字，在注释24说： 

       原整理者釋爲“思”，非是。字作     ，實爲“惠”字。

今按：字是思字应该没问题，不能说“非是”，说是惠的讹字即可。

（http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=2763）

易泉先生的意見是正確的。按照我們的體例，釋文作“思〈惠〉”已將該字釋寫為“思”，視為“惠”之訛字；注[24]的說法與此相矛盾，未能及時刪去，這是極不應有的疏失。

但易泉先生認為：

      不过，对于“思”，此前学界多有讨论，认为可用作乃至读作“使”，在这里似也可通。《奏谳书》：
      蜀守𤅊（讞）：佐啓、主徒令史冰私使城旦環為家作告啓，啓𧧻（詐）簿曰治官府疑罪。·廷54報：啓為偽書也55

其中即有“私使”一词，《命》中的“私使”当用作名词。

這是我們所不能同意的。

佑仁 在 2011/7/17 19:11:57 评价道：第13楼

疑从穴从周

蘇建洲 在 2011/7/17 19:27:45 评价道：第14楼

  其下或是丰，參《民之父母》簡14、《昔者君老》簡4「邦」。丰、風聲音極近。

小狐 在 2011/7/17 19:30:19 评价道：第15楼

則戠爲民 。【4】

第二字原整理者即隸定爲下從周、上從穴之字。

現在可以大約知道者：1、這兩個字當是一個固定的詞（很有可能是聯緜詞）

2、除原整理者所說的第二字下從周之外，第一個字當是上從穴、下從𦣩。

3、𦣩，《龍龕手鑒》以爲與臦同。而“臦”字見於《說文》：“乖也。从二臣相違。讀若誑。”

也許可以從這個角度加以考慮？當然，這也是在《說文》的解釋訓讀皆有根據的情況下才可以~

小狐 在 2011/7/17 19:35:03 评价道：第16楼

又，《說文》有“臩”：

驚走也。一曰往來也。从夰、臦。《周書》曰：“伯臩。”古文臦，古文囧字。

admin 在 2011/7/17 19:40:48 评价道：第17楼

由于工作匆忙，发稿时只在提供下载的文档中使用了作者提供的word版定稿，而发布网页时则误用了旧稿代码，这是本人工作的疏失，谨向作者与读者致歉！

这次已在网页中用新代码替换掉旧代码，提供下载的word文档仍保留原样。此外，鉴于已有网友指出注24的疏失，作者特别嘱咐在网页版中保留注24。

其他请以word版及此次发布的网页版为准。

刘云 在 2011/7/17 19:50:15 评价道：第18楼

簡3“命求言以答”之“求”當是選擇的意思。

袁金平 在 2011/7/17 20:05:35 评价道：第19楼

[13] 原整理者以“莫弗聞子謂陽爲賢於先大夫”連讀（198頁），從文義看，當改斷如上。

读书会改读甚是。

颇疑“阳为”为令尹子春自称，“大莫敖阳为”是楚国历史上重要人物，曾见于曾侯乙简、新蔡简以及清华简《系年》等。

若此说成立，当是重要的发现。

蘇建洲 在 2011/7/17 20:20:06 评价道：第20楼

必內（入）（偶）[16]之於十（友）又厽（三）

疑讀為宇，《九店》56.45「東南之遇（宇）」可證。

蘇建洲 在 2011/7/17 20:33:10 评价道：第21楼

注20原整理者釋爲“尚”，讀爲“當”（201頁），非是。字作   ，確爲“尚”字，然於文義不通，字當爲“甚”字之訛。楚簡“甚”字或訛作“尚”，如《上博（八）·競公虐》簡2“甚然”之“甚”亦訛作“尚”：。

案：“甚”與“尚”有聲音上的關係，請見拙文《平王問鄭壽》簡7「瞻」字構形考【待刊稿】：節錄如下

而我們知道《景公瘧》02「尚（禪紐陽部）然」應讀為「甚（禪紐侵部）然」，二者雙聲，韻部如孟先生所說：「大家知道，侵談部字往往跟陽部字發生關係。《周易·豫卦》：『朋盍簪。』《釋文》：『簪，馬作臧。』『簪』侵部字，『臧』，陽部字。《詩經·大雅·殷武》：『天命降監（談），下民有嚴（談）。不僭不濫（談），不敢怠遑（陽）。』《急就篇》：『曹富貴、尹李桑（陽），蕭彭祖、屈宗談（談），樊愛君、崔孝讓（陽）。』《左傳》人名『公冉務人』，馬王堆漢墓帛書《春秋事語》作『公襄目人』，又作『[公]襄負人』。（原著：馬王堆漢墓帛書整理小組:《馬王堆漢墓帛書[三]》『圖版』第3頁，『釋文注釋』第6頁，文物出版社1983年。）《戰國策·楚策四》：『冉子，親姻也。』馬王堆漢墓帛書《戰國縱橫家書》作『襄子，親因（姻）也』。（原著：馬王堆漢墓帛書整理小組:《馬王堆漢墓帛書[三]》「圖版」第21頁，「釋文注釋」第73頁，文物出版社1983年。）朕聲字從『灷』聲，古音在侵部。但從朕聲之字常與陽部字相通。《禮記·檀弓下》：『杜蕢洗而揚觶。』鄭玄注：『今《禮》『揚』作『騰』。』」[1]更好的證據是《清華簡‧祭公》簡2「不淑疾甚」，「甚」作 ，从「尚」聲。[2]

佑仁 在 2011/7/17 20:55:37 评价道：第22楼

簡10-11似當句讀為：

命（令）尹曰：“甚善焉，樹坐友三人，立友三人”

蘇建洲 在 2011/7/17 21:16:49 评价道：第23楼

佑仁兄意見很好。我則傾向於讀書會的斷句意見，並認為「安」如字讀即可，理解為連詞。相當於於是，乃。如《老子》：「執大象，天下往。往而不害，安平太。」王引之《經傳釋詞》卷二：「安，猶於是也，乃也，則也。」《郭店‧老子丙》：「故大道廢，安有仁義」，裘先生說：安是乃，於是的意思。見《復旦集刊》第一集，8頁。

陳志向 在 2011/7/17 21:50:21 评价道：第24楼

袁金平先生懷疑“陽為”即子春的意見，讀書會也曾考慮過。但我們認為此句讀“子謂陽/爲賢於先大夫”似更順暢。故以 “陽”為子春之名，而不將“陽為”連讀為人名。

從時間上看，白公之亂是公元前479年，當時葉公子高在楚國地位已經比較高，年紀應該也已經比較大，其子年紀應該也不會太小。 而據李學勤先生《論葛陵楚簡的時代》的說法，陽為與晉師戰於長城的時間是前404年，這時陽為還是莫敖。陽為方大敗於晉，顯然不可能在短期內又被擢升為令尹。如果本篇故事的確是記載史實，而令尹子春的確是陽為，那麼本篇所記載的事情必然是發生在公元前404年之後很久。此時子高之子恐怕早已不在人世了。

广濑薰雄 在 2011/7/18 10:19:44 评价道：第25楼

6號簡

　　命（令）尹曰：“先夫_〓（先大夫）（司-辭？）命（令）尹，受司馬，（/紿―治）楚邦之正（政）。

按：，當讀爲辭。受，當讀爲授。《左傳》哀公16年有這樣的記載：

　　沈諸梁兼二事，國寧，乃使寧爲令尹，使寬爲司馬，而老於葉。

沈諸梁就是葉公子高。他平定白公勝之亂後，兼任令尹、司馬，等楚國安定，把令尹、司馬都讓給別人。“先大夫辭令尹，授司馬”指的就是這件事。

單育辰 在 2011/7/18 10:40:51 评价道：第26楼

簡9：上部實爲“留”的寫訛，此字從留從心，即可讀爲“留”。

蘇建洲 在 2011/7/18 14:36:44 评价道：第27楼

簡7的賢似從殳

高佑仁 在 2011/7/18 19:43:29 评价道：第28楼

蘇建洲先生認為簡7似是从殳。
按：這個字肯定是从「殳」。字又見〈民之父母〉(貝殳)、〈孔子見季桓子〉(穀)、《新蔡》(穀)、者[水尸]鎛(捍)、敓戟(兌殳)，其中最有趣的新蔡簡的「穀」字，同時从「殳」(-又)从「攴」，見於甲三：391/甲三：322，一般學者都釋作「穀」，其實細審會發現還有「攴」。我碩班時曾有文章提及(〈《上海博物館藏戰國楚竹書（二）˙民之父母》校讀〉2005年3月19日)，劉洪濤兄碩論以及何有祖兄都有論及，筆者博論裏頭會有詳細的討論。


簡5「我」字下有標點，原考釋者與讀書會均遺漏，因編聯之故，而寫的稍靠近「我」字，考量句讀以及前文「何以屏輔我」，「我」似當上讀作「非而所以復我」。

战国时代 在 2011/7/19 10:14:16 评价道：第29楼

按读书会及单育辰释字，以下简文读作：

君王之所以命與所爲於楚邦，必內（入）偶（诹）之於十友又三，皆亡留（谬）焉而行之。

思齐 在 2011/7/19 10:47:19 评价道：第30楼

不知为何前文言“（坐）（友）五人，立（友）七人”，后文却说“必內（入）之於十（友）又厽（三）”？五加七明明等于十二嘛

隨人 在 2011/7/19 10:53:38 评价道：第31楼

思齐:
不知为何前文言“（坐）（友）五人，立（友）七人”，后文却说“必內（入）之於十（友）又厽（三）”？五加七明明等于十二嘛

还有他本人呢

战国时代 在 2011/7/19 10:58:14 评价道：第32楼

小改一下：按读书会及单育辰释字，以下简文读作：

君王之所以命與所爲於楚邦，必內偶（诹）之於十友又三，皆亡（无）留（谬）焉而行之。

楚邦是外，臣僚是内。

思齐 在 2011/7/19 11:30:59 评价道：第34楼

隨人:

思齐:
不知为何前文言“（坐）（友）五人，立（友）七人”，后文却说“必內（入）之於十（友）又厽（三）”？五加七明明等于十二嘛

还有他本人呢

蘇建洲 在 2011/7/19 11:38:05 评价道：第35楼

蘇建洲:

必內（入）（偶）[16]之於十（友）又厽（三）

疑讀為宇

 

上說肯定不對，應該屏除。戰國先生讀為「諏」很有道理，不過聲紐稍遠一些。筆者以為或讀為「叩」（溪紐侯部）；偶（疑紐侯部）。「叩」有詢問的意思，如《論語‧子罕》：「我叩其兩端而竭焉。」梁武帝〈撰孔子正言竟述懷詩〉「孤陋乏多聞，獨學少擊叩。」後者用法符合簡文的意思。 「叩」即《說文》的【言口】。

战国时代 在 2011/7/19 11:48:38 评价道：第36楼

思齐:

隨人:

思齐:
不知为何前文言“（坐）（友）五人，立（友）七人”，后文却说“必內（入）之於十（友）又厽（三）”？五加七明明等于十二嘛

还有他本人呢

此句上文有“如以僕之觀視日也，十又三亡僕”，下文有“僕以此謂視日十又三亡僕”，都可以理解為包括本人，但是這句是“十友又三”，不應該包括本人啊，竊以為此句是涉上下文而誤。

此句的主语是楚王，楚王咨询子高与其十二友，是楚王之十三友。不是涉上下文而误。

君臣之间为朋友的说法，文献常见。

jiaguwen1899 在 2011/7/19 12:16:06 评价道：第37楼

陽為與晉師戰於長城的時間，李学勤先生据清华简《系年》，已经改定在公元前423年。

陳志向 在 2011/7/19 13:08:51 评价道：第38楼

陳偉先生在簡帛網新發表的《上博八〈命〉篇賸義》一文中對“視日”一詞的理解提出了新的意見。我們在此也談一下自己的看法。

從目前所見的楚簡材料來看，與“視日”有關的官職有左尹（包山簡）、卜命尹（昭王毀室）和本篇的令尹等。“視日”似乎可以看作是一種由不同的“尹”兼司的職務，而非特定的官職。陳偉先生此前曾認為“視日”是一種值日官，這是有一定道理的，但“視日”也未必一定與“當日”“直日”有關；“視日”之“視”與《昭王毀室》篇的“守視”之“視”恐怕也不是一回事。包山簡、《昭王毀室》《君人者何必安哉》等簡中的“視日”，顯然具有下情上達的功能，但究竟是由不同的尹擔任不同方面的通傳工作（如左尹也許只負責訟獄方面），還是由不同的尹輪流（像值日一樣）擔任這一職務，總管任職期間的所有通傳工作，由於材料所限，目前還不能給出準確的答案。陳偉先生認為《昭王毀室》“簡文依整理者將‘卜令尹陳眚爲視日告’作一句讀應更加合理”，說“視日”“也可理解爲對楚王的尊稱，簡文是說卜令尹陳眚擔任楚王的通報官”，恐怕不足信。

“視日”一詞也見於《史記》，《集解》引如淳說“視日時吉凶舉動之占”，與楚簡中“視日”下情上達的功能並不相符，因此很多學者都不認為二者所指稱的是同一種官職。但是《昭王毀室》卜命尹為視日，已有學者指出與卜事有關。本篇的子春，也見於上博八《王居》篇，據讀書會釋文，子春“猒（厭）”、“䛑（蔽）”，亦與卜事有關，則“視日”之職似乎也有可能兼具有占卜方面的工作。可參看范常喜先生《戰國楚簡“視日”補議》《戰國楚簡“矵”字述論》等文章。

战国时代 在 2011/7/19 13:11:52 评价道：第39楼

僕即臣僕，亡僕亦不必破讀。此皆上仰楚王而自謙之稱。雖不見于文獻，亦不必立異。

陳志向 在 2011/7/19 13:19:15 评价道：第40楼

jiaguwen1899:
陽為與晉師戰於長城的時間，李学勤先生据清华简《系年》，已经改定在公元前423年。

jiaguwen1899 先生所言極是。李先生的新看法，我們沒有注意到，是極不應有的疏失。上面帖子提及的時代問題當刪。

李先生的討論可參看《文物》2011年3期《清華簡〈系年〉及有關古史問題》。

但我們仍然不同意此處以“陽為”是人名的意見。如孔子在對話中自稱“丘”，似乎不會自稱“孔丘”，至少我們還沒找到這樣的用例，因此我們還是相信此處是子春自稱其名“陽”，而不是連姓氏自稱“陽為”。

张崇礼 在 2011/7/19 16:23:01 评价道：第41楼

鈙，當即“剝”字。《說文》訓為“裂”。鈙於斧鑕即為斧鑕所割裂。

水土 在 2011/7/19 18:04:14 评价道：第42楼

所釋《命》篇簡2的「風」字當無問題，可參看《志書乃言》簡3、簡4的「（讒）」所从的「虫」的寫法，下面一橫是從點形寫法的「風」字形（看李守奎等《文字編》第594頁）變來的。「風」讀為「諷」也無問題。其後一字疑是从「言」「弋」聲之字，可讀為「誡」。 ,

郭永秉 在 2011/7/19 19:50:34 评价道：第43楼

        整理者已據文獻指出，“葉公子高”即沈諸梁。廣瀨薰雄先生和陳偉先生並指出簡文“先大夫司令尹，受司馬，治楚邦之政”和《左傳·哀公十六年》“沈諸梁兼二事”等記載的關係（復旦吉大古文字專業研究生聯合讀書會《上博八〈命〉校讀》（2011年7月16日）之後廣瀨薰雄的跟帖，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2011年7月18日。陳偉《上博八〈命〉篇賸義》，武漢大學簡帛網站，2011年7月19日。）。“葉公子高之子”是什麼人，整理者說“未見史籍”，好像現在還沒有學者予以討論。

佑仁 在 2011/7/20 7:55:40 评价道：第44楼

簡11背的篇題「命」，卩旁左側還有一豎筆，這令人聯想起〈莊王既成〉簡2「以待賓客」的「賓」字(蘇建洲先生釋出)，「令」聲左側也有一筆，很多學者都留意到這一筆(甚至著眼此筆而誤釋成「高」)，但都沒有比較好的解法，現在看來它與〈命〉的篇題是可以相呼應，這確定就是「命」的異構字。

蘇建洲 在 2011/7/20 10:10:07 评价道：第45楼

水土:
所釋《命》篇簡2的「風」字當無問題，可參看《志書乃言》簡3、簡4的「（讒）」所从的「虫」的寫法，下面一橫是從點形寫法的「風」字形（看李守奎等《文字編》第594頁）變來的。「風」讀為「諷」也無問題。其後一字疑是从「言」「弋」聲之字，可讀為「誡」。 ,

沈培先生所舉的《志書乃言》簡3、簡4的「讒」例子我先前沒有看到，該打！風字從「虫」正確可從。此外，我曾將《成王既邦》簡12的字形與風聯繫同解為從「丰」，現在知道這個聯結是不對的。

云间 在 2011/7/20 10:49:42 评价道：第46楼

十又厽（三）亡，这是称赞子春比先大夫贤

于十友又厽（三），这是讲先大夫行事。

讽谏得很自然，既捧又摔，够本事。玩的是文字相似又概念不同的游戏。

所以，十又厽（三）亡，讲子春超过先大夫。三，还是垒？暂时还想不通。

十友，是举大数，不是5加7。有三，反复讨论之意。

佑仁 在 2011/7/20 17:51:30 评价道：第47楼

《上博八》中附有篇題的為〈王居〉、〈命〉兩篇，二者在篇題位置的上下都附有所謂的「篇題符號」(孫偉龍、李守奎：〈上博簡標識符號五題〉，武漢網，2008年10月14日)，其形式與〈莊王既成〉簡1背完全相同，都是左上向右下一筆類似「﹨」。

刘云 在 2011/7/23 23:57:45 评价道：第48楼

先大夫令尹，受司馬，治楚邦之政，……

陳偉先生認為：“當從整理者讀爲‘司’，指主持。而‘受’當如字讀，指領受。”我們認為陳先生對整體文意的把握是很正確的，對“受”字的理解也很准確，但其將“”讀為“司”，訓為主持，恐不確。

我們認為“”或可讀為“嗣”，訓為繼承。《詩·大雅·思齊》：“大姒嗣徽音，則百斯男。”《書·舜典序》：“虞舜側微，堯聞之聰明，將使嗣位，歷試諸難，作《舜典》。”《左傳》襄公三年：“祁奚請老，晉侯問嗣焉，稱解狐，其讎也。”《左傳》襄公三十年：“子產而死，誰其嗣之？”《呂氏春秋·樂成》：“子產若死，其使誰嗣之？”以上例句中的“嗣”都是繼承之意。這樣一來，“（嗣）”與“受”意思相近，文意順暢。

黄杰 在 2011/7/24 17:45:53 评价道：第49楼

有一個問題或許值得考慮：本篇為何命名為“命”？

本篇“命”字五見（不含標題，亦不含用為“令（尹）”之命字）——命吾爲楚邦（簡1）；先大夫之風遺命（簡2）；命求言以答（簡3）；命勿之敢違（簡3）；君王之所以命（簡8）。

我們以為，本篇之篇名，有兩種可能，一，與通常取篇首詞句命名的方式對照，可能是取於最早出現的簡1“命吾爲楚邦”之“命”字。但這與取篇首詞句命名的常例不同，似乎不是一種很好的解釋。二，是與文章大意相關或概括性的篇名。本篇綱要是令尹“命”葉公子高之子以葉公子高之“風遺命”相告，葉公子高之子遂以葉公子高有坐友五人、立友七人，國家大事皆就商的事例相告，對令尹起到了規諫作用。試看“命”字與本篇綱要的關係——令尹“命”葉公子高之子以葉公子高之“風遺命”相告，葉公子高之子未違令尹之命（“命勿之敢違”），盡到了自己的職責（“命求言以答”），可見“命”字在篇中實為關節點。我們認為，篇名“命”正取於此。所以我們認為，本篇的命名方式是取關涉全篇的重要字詞名篇。這個“命”字，其含義還是命令之命。

黄杰 在 2011/7/26 11:08:37 评价道：第50楼

小狐:

則戠爲民 。【4】

第一個字當是上從穴、下從𦣩。 𦣩，《龍龕手鑒》以爲與臦同。而“臦”字見於《說文》：“乖也。从二臣相違。讀若誑。”

小狐先生，現在看不到你對第一個字下部的分析意見，能否再貼一下？

佑仁 在 2011/8/15 15:41:21 评价道：第51楼

蘇建洲:
我則傾向於讀書會的斷句意見，並認為「安」如字讀即可，理解為連詞。相當於於是，乃。如《老子》：「執大象，天下往。往而不害，安平太。」王引之《經傳釋詞》卷二：「安，猶於是也，乃也，則也。」《郭店‧老子丙》：「故大道廢，安有仁義」，裘先生說：安是乃，於是的意思。見《復旦集刊》第一集，8頁。