上博八《王居》、《志書乃言》校讀

（首發）

復旦吉大古文字專業研究生聯合讀書會

一

《上海博物館藏戰國楚竹書（八）》（以下簡稱“《上博（八）》”）所收《王居》一篇，原整理者一共編入7支簡，其中簡3、4、7上端殘缺，其餘4支爲完簡。[1]在原整理者編入的這7支簡中，簡7末一字下有墨鈎，其下留白，表示此簡居於一篇之末。[2]根據原整理者的整理，此篇只有簡5、簡6可以連讀，其他簡皆不能連讀。原整理者認爲這是由於“中間缺佚較多”所造成的。[3]

《上博（八）》所收《志書乃言》一篇，其形制、字體與同書所收《王居》、《命》篇一致；在過去發表的上博簡中，偶爾亦有與此篇形制、字體相同者（參下文）。原整理者一共編入8支簡，並謂“文字基本完整，大多可接讀”。[4]沈培先生指出，此篇簡8當移出，接於《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》所收《平王與王子木》簡4之後，《平王與王子木》簡4的末一句話與《志書乃言》簡8可連讀爲“王子不𠭁（得）君楚邦，或（又）不𠭁（得）臣楚邦”，文義正好相對。《志書乃言》簡8的字體、性質亦與《平王與王子木》一致。[5]此說無疑是正確的。[6]

《志書乃言》簡4是完簡，簡5上端略殘，但其長度與簡5相等（皆爲33.1釐米），可見亦無缺字。[7]原整理者把簡4排於簡5之前，但簡4的末句“尔（爾）思我”與簡5的首句“（吾）以尔（爾）爲遠自爲”顯然無法連讀。這種編聯順序恐怕是有問題的。簡6首句原釋文作“得（宏）於邦多已”[8]。所謂“”原作，實當釋爲“忧”，此字又見於《上博（六）·用曰》簡4“懾好棄忧”，學者多讀爲“尤”。《志書乃言》簡4應該置於簡6之前，相關簡文可連讀爲“然以（讒）言相（謗），尔（爾）思（使）我𠭁（得）忧（尤）於邦多巳（已）”。“思”讀爲“使”，楚簡屢見，例不贅舉。簡5文義難明，不知應放於何處，姑且只能單列。按照原整理者的分篇辦法，此篇前後文義皆不完整，當有缺簡。

下面先根據原整理者所排簡序和上文所提出的竹書內部的調整方案錄出《王居》和《志書乃言》的釋文，跟原釋文意見不同的釋讀出簡注加以說明。然後集中談一下我們關於這兩篇竹書分篇、編聯問題的一些很不成熟的想法，供大家參考。

二

王居【1背】

王居𩵦（蘇）澫之室。彭徒（樊—返）（？—鄩？）（關）至（致）命，^[一]郘昌爲之告。王未𣌭（答）之。觀無愄（畏）【1】

命（令）尹少進於此。（吾）（一）恥於告夫＝（大夫）。^[二]述日，徒自（關）至（致）命，昌爲之告。（吾）未【2】

毀亞（惡）之。是言既䎽（聞）於衆巳（已）。邦人其（沮）志解體，^[三]胃（謂）【3】

□廛（—？）能進後人。^[四]忨（願）夫_＝（大夫）之母（毋）徒，^[五]以員（損）不㝅（穀）之【4】

禝（稷）可（何）！^[六]而必良（愼）之。”亓（其）昷_＝（明日），命（令）尹子春猒（？厭？）。^[七]王（就）之，曰：“夫彭徒（一）（勞），^[八]爲【5】（吾）䛑（蔽）之。^[九]”命（令）尹𣌭（答），命須亓（其）（儘—？）。^[十]王胃（謂）：“（吾）谷（欲）速。”乃許諾，命須𨒥（後）䛑（蔽）。王（就）【6】

言之（瀆）。命（令）尹許諾，乃命彭徒爲洛（卜）尹。^[一一]【7】

注釋：

[一]“”，原整理者讀爲“至”，（206頁）缺乏文字學上的根據。近來李守奎等先生據清華簡有關材料釋此字爲“樊”，讀爲“返”（李守奎《〈楚居〉中的樊字及出土楚文獻中與樊相關文例的釋讀》，《文物》2011年第3期）。此從之。“”下一字，原整理者釋爲“𧩎（惕）”。（206頁）按：此字右旁與楚簡“易”字有別，原釋非是。《上博（六）·天子建州》甲本簡12、乙本簡11有“”字，其右半與此字右半爲一字。蘇建洲先生在一篇待刊稿中釋爲“尋”旁。若此，簡文此字也許可以釋爲“”，讀爲“鄩”。

[二]“”，原整理者釋爲“鼠”，讀爲“竄”。（208頁）按：此字又見於中山王壺銘（《集成》15.9735）、《上博（四）·柬大王泊旱》簡7、《上博（七）·凡物流形》簡17、18、19、21、22、23、25等，皆用爲“一”。“吾一恥於告大夫”之“一”猶“甚”，用法與《柬大王泊旱》“吾㿋（一）病”相同（參看劉洪濤《讀〈上海博物館藏戰國楚竹書（四）〉札記》，簡帛網，2006年11月8日）。

[三]《墨子·尚賢下》：“是以百姓皆攸心解體，沮以爲善，垂其股肱之力……”與簡文言“邦人其沮志解體”類似。

[四]“廛”，原作，又見於《上博（四）·采風曲目》簡3。原整理者隸定爲从“石”、从“炅”，讀爲“庶”，（209頁）不可從。

[五]“徒”上一字原整理者隸定爲上“燕”下“肉”之形，讀爲“燕”，（209頁），恐無據。“以員”二字原整理者屬本句讀，並讀“員”爲“愪”，（209頁）可疑。按：“以員”似當連下句讀，“員”讀爲“損”，謂“以損不穀之……”

[六]關於“禝（稷）”字的釋讀及此句的斷句問題，詳下文。

[七]“春”下一字，原整理者釋爲“”。（210頁）按：此字作之形，右半當是寫得較草率的“犬”旁，《上博（六）·孔子見季桓子》“猷”字所从“犬”旁亦有寫得近乎“分”形者（見簡22）。左半與楚文字習見的“巤”旁有別（“巤”旁見《上博（五）·鮑叔牙與隰朋之諫》簡4、《上博（六）·用曰》簡14等），應是“猒”左半的寫訛（比一般“猒”左上多一豎筆）。此字疑即“猒”字（楚文字“猒”的寫法參看李守奎《楚文字編》，293頁，上海：華東師範大學出版社，2003年；李守奎等《上海博物館藏戰國楚竹書（一～五）文字編》，245頁，北京：作家出版社，2007年）。下文言楚王命令尹“䛑（蔽）”，此字當與祭祀占卜之事有關，也許可讀爲厭祭之“厭”，謂明日令尹主持厭祭。

[八]“（一）”，原整理者讀爲“能”。（210頁）按：此當讀爲“一”，“彭徒一勞”與“吾一恥於告大夫”之“一”同意。

[九]本篇“䛑”字，原整理者皆讀爲“謐”。（211—212頁）按：《上博（四）·柬大王泊旱》有“尚䛑而卜之於大夏”、“䛑而卜之”、“既䛑而卜之”（簡3—5）等語，戰國竹簡又見“䛑志”等語，沈培先生指出“䛑”當讀爲“蔽”，即古人占卜前之“斷志”（沈培：《從戰國簡看古人占卜的“蔽志”——兼論“移祟”說》，陳昭容主編《古文字與古代史》第一輯，臺北：中央研究院歷史語言研究所，2007年9月）。其說甚是。簡文“爲吾䛑之”、“命須後䛑”之“䛑”顯然也應該讀爲蔽志之“蔽”。

[十]“須”，原整理者釋爲“順”。（221、222頁）按：楚文字中未見“順”字，“順”這個詞多用“訓”、“川”等字表示，原釋“順”可疑。從字形看，此字也有可能是“須”字（參看李守奎《楚文字編》539頁；李守奎等《上海博物館藏戰國楚竹書（一～五）文字編》434頁）。“命須其（儘—？）”、“命須後蔽”之“須”大概是等待的意思。

[一一]“洛”，原整理者釋爲“治”。（212頁）按：從圖版看當是“洛”字。

三

寺（持？）箸（書）乃言：^[一二]“是楚邦之（強）（梁）人，^[一三]反昃（側）亓（其）口舌，以譌王夫₌（大夫）之言。^[一四]縱【1】不隻（獲）辠（罪），或猶走趣（趨）事王，邦人亓（其）胃（謂）之可（何）？”王（作）色曰：“無愄（畏），此是【2】胃（謂）死辠（罪）。（吾）安尔（爾）而埶（設）尔₌（尔尔—爾，^[一五]爾）亡（無）以（慮？）𣒈（枉—匡）正我，^[一六]（殹—抑）𢗏（忌）韋（諱）（讒）䚽（？）以亞（惡）（吾）。^[一七]【3】蟲材以爲獻，或不能節（暑—？），^[一八]所以辠（罪）人。然以（讒）言相（謗），尔（爾）思（使）我【4】𠭁（得）忧（尤）於邦多巳（已）。（吾）欲至（致）尔（爾）於辠（罪），邦人亓（其）胃（謂）我不能（爯—稱）人，朝（起）而【6】夕灋（廢）之。是則𦘔（盡）不㝅（穀）之辠（罪）也。^[一九]𨒥（後）舍勿肰（然）。^[二○]唯我㤅（愛）尔（爾），^[二一]（吾）無女（如）𥙭（社）【7】

（吾）以尔（爾）爲遠自爲，而縱不爲（吾）受（？？）睪，^[二二]（吾）父（兄）眚（甥）咎（舅）之又（有）善^[二三]【5】

注釋：

[一二]“寺”，原整理者讀爲“志”。（218頁）按：似當讀爲“持”。漢代有“持書”之職，即持書侍御史，又有持書御史、持書給事等，不知與簡文“持書”是否有關。

[一三]“”，原整理者誤釋爲“利”。（218頁）按：此字寫法與《上博（五）·鮑叔牙與隰朋之諫》簡1用爲“橋樑”之“樑”之字相同，無疑當釋爲“”，讀爲“梁”。“強梁”一詞古書屢見，有“跋扈”之義。

[一四]“”，原整理者以爲“對”字。（218頁）按：此字原作，除去“又”的部分，可與楚文字中用爲“察”“竊”“淺”之字、“對”字、“僕”字、“辡”字等所从聯繫起來。結合文義考慮，此字似可分析爲从“又”、“辡”省聲（參郭店簡《五行》簡37、39作的“辨”字）。“辡”、“變”音近可通。古代从“爲”、从“化”聲之字常通。“譌”疑當讀爲“變化”，與前言“反側其口舌”義相銜接。

[一五]“埶”，原整理者讀爲“執”，（220頁）顯非。按：此似指設官而言，“埶”以讀作“設”爲好。關於這種用法的“埶（設）”，參看裘錫圭《再談古文獻以“埶”表“設”》，《先秦兩漢古籍國際學術研討會論文集》，北京：社會科學文獻出版社，2011年。

[一六]原整理者讀“”爲“膚”，訓爲“布”，讀“𣒈”爲“枉”，“我”字連下句讀。（220頁）按：此據文義改讀，意謂爾不以謀慮匡正我。

[一七]“（殹）”，原整理者讀爲“也”。（220頁）按：“殹”在秦文字中與“也”的用法相當，在楚文字中則多用爲“抑”。參看陳劍《〈上博（六）·孔子見季桓子〉重編新釋》，《出土文獻與古文字研究》第二輯，176頁，上海：復旦大學出版社，2008年。本篇“”字，原整理者皆誤讀爲“流”。“亞（惡）”上一字，原整理者釋爲“”，（220—221頁）待考。此句“我”字，原整理者屬下讀，恐非。“我”與上句“吾”語法位置相當。

[一八]“（暑）”，原整理者誤釋爲“（欺）”。（221頁）按：此字當即在《上博（二）·容成氏》簡22“”的基礎上，把“日”旁穿插在“凥”所从“几”與飾筆“八”之間而成。簡文中讀爲何字待考。

[一九]“𦘔（盡）”，原整理者誤釋爲“聿”，讀爲“惟”。（224頁）按：此“𦘔”字只是比《上博（二）·容成氏》簡49“𦘔”少下部一撇而已，當爲一字無疑。《呂氏春秋·行論》有“此盡寡人之罪也”之語，與此同例。

[二○]“舍”，原整理者釋爲“含（今）”。（224頁）按：此字原作，當釋爲“舍”。此句如何釋讀，待考。

[二一]“唯”，原整理者讀爲“雖”。據文義當如字讀，詳下。

[二二]“睪”上一字，像是先寫作“”，後改寫爲“受”。原整理者逕釋爲“（稱）”。（222頁）“睪”，原整理者屬下句讀，且讀爲“澤”。（222頁）其說待考。

[二三]“眚（甥）咎（舅）”，原整理者未注，且“省咎之”作一句讀。（222頁）按：“眚咎”當讀爲“甥舅”，與“父兄”並舉。“吾父兄甥舅之又（有）□善”似當連讀，“善”上一字或疑爲“所”。

四

現在討論《王居》、《志書乃言》二篇的分合和竹簡編聯問題。

從文義看，《王居》和《志書乃言》皆記楚王的講話。而《志書乃言》提到的人名“無畏”，應即見於《王居》篇的“觀無畏”。這就促使我們懷疑這兩篇竹書可能有內容上的聯繫。

上文提到，按照原整理者的分篇辦法，《志書乃言》前後似皆有缺簡，如首簡第一句爲“寺（持）書乃言：‘是楚邦之強梁人……’”且不說“持書乃言”沒有主語，不知爲何人所發出的行爲，就是所謂“楚邦之強梁人”，也不知說的是什麽人，這顯然是有問題的。我們注意到，《王居》簡1的最末三個字是“觀無畏”，楚地觀姓者甚多，如包山簡中有卜官觀義、觀綳等，[9]可知“觀無畏”當是一個人名。《志書乃言》簡2“王作色曰”首先提到的人也是“無畏”。如果把《志書乃言》簡1+2接在《王居》簡1之後，相關簡文可釋寫爲“王居𩵦（蘇）澫之室。彭徒（樊—返）（？—鄩？）（關）至（致）命，郘昌爲之告。王未𣌭（答）之。觀無愄（畏）【王居1】寺（持）箸（書）乃言：“是楚邦之（強）（梁）人，反昃（側）亓（其）口舌，以譌王夫₌（大夫）之言。縱【志書乃言1】不隻（獲）辠（罪），或猶走趣（趨）事王，邦人亓（其）胃（謂）之可（何）？”王（作）色曰：“無愄（畏），此是【志書乃言2】……”不但“持書乃言”的主語爲“觀無畏”得到了落實，而且跟觀無畏說完話後王接著叫“無畏”的名字也能前後呼應；更重要的是，觀無畏所說的“楚邦之強梁人”指彭徒而言，也十分明確了。這是《王居》、《志書乃言》可能當合併爲一篇的第一個理由。

《志書乃言》簡7原歸爲此篇之末，“唯我㤅（愛）尔（爾），（吾）無女（如）𥙭（社）”，話顯然還沒說完。《王居》簡5開頭的話，原整理者釋爲“可而必良（愼）之”[10]。細審圖版，所謂“”原作，此字右上爲“田”，右下似爲“女”或“夊”，實即“禝”字。認出了這個“禝”字，可以知道《王居》簡5當接在《志書乃言》簡7之後，相關簡文爲：“唯我㤅（愛）尔（爾），（吾）無女（如）𥙭（社）【志書乃言7】禝（稷）可（何）！而必良（愼）之。……【王居5】”古書屢見“無如……何”之句，如《禮記·哀公問》：“寡人既聞此言也，無如後罪何！”（此語又見於《大戴禮記·哀公問於孔子》、《孔子家語·大婚解》等）表示一種無可奈何、沒辦法的語氣。此句是說我私好於你，我將把社稷怎麼辦呢！意謂社稷比寵臣更重要。所以接下去楚王就命令尹蔽志，命彭徒爲洛卜尹，而沒有信從觀無畏的讒言。《王居》簡5以下，文義連接十分緊密，原整理者的排序是正確的。這也是《王居》、《志書乃言》可能當合併爲一篇的一個理由。

《命》簡4、5不屬於《命》篇。[11]此二簡說“外臣而居（吾）_〓（左右），不爯（稱）（賢），進可（何）以（屏）㭪（輔）我？”，又說“（吾）（聞）古之善臣，不以厶（私）思〈惠〉厶（私）悁（怨）內（入）于王門，非而所（以）（復），我不能（貫）壁而（視）聖（聽）”，似亦與楚王對觀無畏的要求有關，不知有沒有可能編入此篇。

原整理者介紹《王居》的故事說：“事情發生在楚昭王時，彭徒至楚國邊關傳送王的命令，關人郘昌向楚昭王報告，王將此事告知大夫令尹子春，並命他去處理該事，王命彭徒爲‘卜尹’。”[12]介紹《志書乃言》的“主要內容是楚王對無愄的不滿”[13]。經過我們的合篇以及部分簡的編聯，可以知道這篇竹書大致講的是：楚國彭徒返自邊關致命，由郘昌代替彭徒回來向王稟告情況，楚王沒有應答他。王之寵臣觀無畏趁機持書進言，說了一些關於彭徒強梁跋扈，擅自變更王大夫之命，以致引起國人不滿的話。楚王聽後怪罪觀無畏沒有盡到匡正王失的職責，由於王縱容無畏“讒言相謗”的作風，使得王在國中得到不少怨尤。王反省自己雖然偏愛無畏，但不能置社稷於不顧，並希望無畏改過自新，變得“良慎”。楚王認爲彭徒勞苦功高，命令尹蔽志占卜，用彭徒爲洛卜尹。竹書可能是通過楚王對重臣彭徒和寵臣觀無畏的態度的轉變，來塑造楚王形象的，應該就屬於《上博（四）·柬大王泊旱》一類的“楚王故事”。

最後我們把《王居》、《志書乃言》二篇基本可以確定連讀的簡號抄在下面（《王居》簡稱“居”、《志書乃言》簡稱“乃言”）：

居1+乃言1+乃言3//乃言4+乃言6+乃言7+居5+居6+居7

剩餘的居2、居3、居4、乃言2這四支簡，以及《命》4、5兩支簡應該如何編排，此篇另外是否存在缺簡，有待於大家進一步研究。[14]

本文收稿日期為2011年7月16日。

本文發佈日期為2011年7月17日。

点击下载附件：0904讀書會：上博八《王居》、《志書乃言》校讀