上博八《李頌》校讀
（首發）
復旦吉大古文字專業研究生聯合讀書會
上博八《李頌》經過整理者曹錦炎先生的整理，[1]已經大致可讀。不過由於簡文文字深奧，還有不少難以通讀的地方。下面我們試著重新加以釋讀，編聯暫采用曹錦炎先生的辦法，按簡1+簡1背+簡2（即《蘭賦》簡5的背面）的順序編排。在簡文押韻的地方，我們也用（·某部）的方式標示出來，此篇簡文基本是兩句一韻的。從新釋文可以看出，整篇簡文與“李”無關，而是詠“桐”的一篇小賦。
（相）
（乎）官（棺）梪（樹），[2]桐
（且）怠（治·之部）可（兮）。[3]
（摶）外
（疏）
（中），[4]眾木之
（紀·之部）可（兮）。
（晉）
（冬）之旨（祁）寒，[5]喿<葉>亓（其）方茖（落·鐸部）可（兮）。[6]
（鳳）鳥之所
（集），[7]䇃（竢）時而
（作·鐸部）可（兮）。木斯
（獨）生，秦（榛）朸（棘）之𨳿（間·元部）可（兮）。𠄨（極）植（直）束（速）成，[8]
（？）亓（其）不還（·元部）可（兮）。[9]深利【1】幵豆，[10]
（剛）亓（其）不弍（貳·脂部）可（兮）。[11]亂木曾枳（枝），[12]𡩻（浸）
（毀）︱（彰？·陽部）可（兮）。[13]差=（嗟嗟）君子，觀（乎）梪（樹）之蓉（容·東部）可（兮）。[14]幾（豈）不皆生，則不同（·東部）可（兮）。[15]胃（謂）群眾鳥，敬而勿（集·緝部）可（兮）。索府宮李，木異類（·物部）可（兮）。[16]
（願）歲之啟時，思（使）（吾）【1背】梪（樹）秀（·幽部）可（兮）。[17]豐芋（華）𦅅（重）光，民之所好（·幽部）可（兮）。
（守）勿（物）
（強）
（幹），[18]木一心（·侵部）可（兮）。愇（違）與（於）佗（它）木，[19]非與從風（·侵部）可（兮）。 氏（是）古（故）聖人束此和勿（物），以李（理）人情，[20]人因亓（其）情則樂亓（其）事，遠亓（其）情[21]【2】
氏（是）古（故）聖人束此【3】
按，《李頌》、《蘭賦》與上博五《鬼神之明•融師有成氏》三者竹簡形製十分相近，從字跡看，亦爲同一抄手所寫，字跡風格爲典型楚系文字風格，筆畫圓潤流暢。
不過，《李頌》簡2下半段自“氏古”二字起至簡末與《李頌》主體部分有空白，自成一段，其字跡特徵與《李頌》、《蘭賦》的整體風格亦有所不同，它們折角更加明顯，下筆也更加有力，這些字跡特徵與《吳命》、《相邦之道》等篇的字跡風格更為接近，如它們的“人”、“此”、“勿”、“子”（“李”字所從）、“亓”、“因”、“遠”等的書寫特徵一樣，所以，它們應爲同一抄手所抄。《李頌》簡3爲《蘭賦》簡4的背面，其字跡與“氏古”二字起至簡末一段的字跡特徵是一致的，爲標題簡。整理者認爲簡2“氏古”至簡末這段簡文是授詩者的點評文字，其實應存疑。
[1] 曹錦炎：《李頌釋文》，《上海博物館藏戰國楚竹書（八）》第229-246頁，上海古籍出版社，2011年5月。
[2] “
”整理者隸定爲“相”；“
”整理者讀爲“吾”；“官”整理者解爲“公，公有”。按，桐木多用來作棺木，如《左傳·哀公二年》：“桐棺三寸，不設屬辟。”《墨子·節葬下》：“葬會稽之山，衣衾三領，桐棺三寸，葛以緘之。”我們故把“官梪”讀爲“棺樹”。
[3] “怠”整理者讀爲“怡”。
[4] “
”整理者訓爲“剸”，今依yihai說讀爲“摶”，《楚辭·九章·橘頌》：“曾枝剡棘，圓果摶兮。”王逸注：“楚人名圜爲摶。”見復旦大學出土文獻與古文字研究中心“曹錦炎：上博簡《楚辭》”貼子yihai在第29樓的發言，http://www.gwz.fudan.edu.cn/ShowPost.asp?ThreadID=2984。“
”，整理者隸定爲“
”，讀爲“置”。按，此字又見於左塚棋局及《成王既邦》簡11，因桐木枝榦中空，故曰“（疏）中”。
[5] “
”整理者讀爲“寒”；“旨”整理者讀爲“耆”；“寒”整理者釋爲“倉”。按，整理者已將“
之旨寒”與郭店、上博一之《緇衣》相參照，承馮師勝君見告，可將“”依《緇衣》諸本讀爲“晉”,“晉”，真部字；而“”從“倝”，元部字，“倝”是“戟”的聲符，而“戟”或從“丯”得聲，清華一《祭公之顧命》之“祭”亦從“丯”聲，郭店《緇衣》“祭公”寫作“晉公”，可見“倝”與“晉”在古音上有所交涉；古書“晉”或讀爲“箭”，“箭”爲元部字，也是真部的“晉”與元部有關聯，所以從“倝”的“”讀爲“晉”應該沒問題。看吳師振武《假设之上的假设——金文“
公”的文字学解释》（《吉林大学古籍研究所建所二十周年纪念文集》，吉林文史出版社，2003年12月，第1-8页）一文引諸家之說。又如本書《鶹鷅》簡1“
”可讀爲“翩”，臱，幫母元部，翩，滂母真部；另承程少軒先生見告，清華一《楚居》簡12“秦溪之上”應讀爲“乾溪之上”，“秦”爲真部字，“乾”爲元部字，此亦爲真、元二部相關聯之證。
[6] “喿”整理者讀爲“燥”。按，此字似是“葉”之訛變。
[7] “
”整理者認爲即“鵬”繁構，“鵬鳥”即大鳥。按古書“鳳”多與“梧桐”相關，如《詩經·大雅·卷阿》：“鳳凰鳴矣，于彼高岡。梧桐生矣，於彼朝陽。”《莊子·秋水》：“夫鵷鶵，發於南海而飛於北海，非梧桐不止，非練實不食，非醴泉不飲。”《釋文》：“鵷鶵乃鸞鳳之屬也。”故改讀“”爲“鳳”。
[8] “𠄨”整理者釋爲“亙”，訓爲“遍，竟”；“植”整理者解爲“種植”；“束”整理者隸爲“兼”，訓爲“盡”。按，古文字“𠄨”多與“亟”相混，參看裘錫圭：《是“恆先”還是“極先”？》（2007中國簡帛學國際論壇論文，臺湾大学，2007年11月），今改釋爲“極”。“極直速成”是說梧桐的形狀及生長特點的。
[9] “
”整理者隸爲“
”，按，該字左從“石”，右所從似爲“斗”，參小篆之“斗”形。承馮師見告，此字右所從疑爲“丩”。
[10] “幵”，整理者隸爲“冬”。按，此字字形與簡1的“ 
”所從之“冬”不同。
[11] “ 
”整理者釋爲“夸”，今依陳劍先生《試說戰國文字中寫法特殊的“亢”和从“亢”諸字》（《出土文獻與古文字研究》第三輯，第152-182頁，復旦大學出版社，2010年7月）一文讀爲“剛”。字形則依單育辰《談清華簡中的“主舟”》一文（待刊）隸定爲“”。
[12] “木”，或認爲此字應釋爲“本”。
[13] “︱”整理者釋爲“章”訓爲大木材。按，依出土文獻看，“︱”應爲陽部韻，參看單育辰：《〈容成氏〉文本集釋及相關問題研究》（吉林大學 2008年“985工程”研究生創新基金資助項目，第14-15、31-38頁，完成日期：2009年2月20日），此處暫讀爲“彰”。又蒙單育辰告知，“︱”在楚簡中出現多次，皆不能準確釋出，“︱”會不會有表示缺字的符號的可能。
[14] “ 
”整理者讀爲“吾”。
[15] 按，此句意謂桐木豈不與衆木一起生長，然而其質性大有不同。
[16] 緝、物兩部在古音上有關聯，如“內”爲物部字，而“入”、“納”則爲緝部字，古書中“內”、“入”、“納”相通之例甚多。
[17] “思”整理者解爲想望。
[18] “
勿”整理者讀爲“守勿”，此暫從佑仁讀，見復旦大學出土文獻與古文字研究中心“曹錦炎：上博簡《楚辭》”貼子佑仁在第3樓的發言，http://www.gwz.fudan.edu.cn/ShowPost.asp?ThreadID=2984。“
”整理者讀爲“悍”。
[19] “與”整理者如字讀。
[20] 整理者將該句斷爲“氏古聖人兼此，和勿以李人情”，釋“束”爲“兼”（簡3亦釋“束”爲“兼”）；將“李”解爲“李樹”。
本文收稿日期為2011年7月16日。
本文發佈日期為2011年7月17日。
点击下载附件：
0905讀書會：上博八《李頌》校讀
-
蘇建洲 在 2011/7/17 15:38:35 评价道：第1楼
簡2
（晉）
（冬）之旨（祁）寒應該隸定為【榦－木】。今本禮記緇衣作「資冬祁寒」，「資」通“ 至 ”。《禮記‧緇衣》：“夏日暑雨，小民惟曰怨；資冬祁寒，小民亦惟曰怨。” 鄭玄 注：“資當為至， 齊 魯 之語，聲之誤也。”則「榦－木」（見元）、「乾」（匣元）應讀為「爰」（匣元），” 「爰」有及，到的意思。《史記‧司馬相如列傳》：“ 后稷 創業於 唐 ， 公劉 發跡於戎， 文王 改制，爰 周 郅隆。” 司馬貞 索隱：“爰，於，及也……以言文王 改制，及周而大盛也。”
-
小狐 在 2011/7/17 17:51:27 评价道：第2楼
喿<葉>亓（其）方茖（落·鐸部）可（兮）。
“喿”整理者讀爲“燥”。按，此字似是“葉”之訛變。
按：“喿”看作誤字，似不如讀爲“稍”，指樹梢。前面有“喿”讀“肖”之例。
-
小狐 在 2011/7/17 18:16:50 评价道：第3楼
假如首句“官梪（樹）”讀爲棺材之“棺”確實可信的話，
則隨後的“桐
（且）怠（治·之部）可（兮）”似可讀爲“桐作治兮”~ -
鄔可晶 在 2011/7/17 22:15:27 评价道：第4楼
代表復吉讀書會發表一點補充意見：
“𡩻（浸）
（毀）︱（彰？·陽部）可（兮）”，“丨”與其看作陽部字，還不如認爲即《說文·一上·丨部》“引而上行讀若囟”的“丨”，“讀若囟”則屬真部，與其上句“剛其不貳”的脂部字“貳”正可押韻（脂、真陰陽對轉）。 -
鄔可晶 在 2011/7/17 22:45:19 评价道：第5楼
接上帖：
簡2、3的“是故聖人束此……”，“束”仍當釋讀爲“兼”。
-
鄔可晶 在 2011/7/17 23:17:04 评价道：第6楼
接上帖：
簡1“𠄨（極）植（直）束（速）成”之“束”亦當釋讀爲“兼”。
-
單育辰 在 2011/7/18 9:41:30 评价道：第7楼
“桐且怠（治）兮”，“且”亦似可理解爲“將要”義。
-
金滕 在 2011/7/18 9:41:51 评价道：第8楼
可將“
”依《緇衣》諸本讀爲“晉”,倝读为“晋”，韵部自然没问题，但是声纽见系与精纽远一些。又清华一《楚居》简12“秦溪之上”不能读为“乾溪之上”，
-
郑公渡 在 2011/7/18 11:48:36 评价道：第9楼
個人一點小意見，請批評
簡2
（冬）之旨（祁）寒“
”似可读为“寒”，二者古音很近，《古字通假会典》171页有“韩”、“寒”通假之例。“旨（祁）寒”之“寒”，从字形上看，似是从仓，疑读作凔，寒冷；凉。《荀子·正名》：“疾養凔熱，滑鈹輕重，以形體異。” 杨倞 注：“凔，寒也。”《汉书·枚乘传》：“欲湯之凔，一人炊之，百人揚之，無益也，不如絶薪止火而已。
寒冬之祁凔，也通。
-
蘇建洲 在 2011/7/18 11:54:17 评价道：第10楼
陳劍〈上博竹書《昭王與龔之脽》和《柬大王泊旱》讀後記〉（簡帛研究網站論文，
馮勝君、大西克也、陳斯鵬等先生認為寒滄的關係為同義換讀。
-
刘云 在 2011/7/18 14:11:08 评价道：第11楼
梧桐樹的特點是樹幹端直，而樹心中空。如果按照yihai先生的說法，將“
,
”讀為“摶”，訓為圓的話，似不能充分表現出桐樹“違於它木”的特點，因為一般的樹木樹幹都是圓的。我們認為“外疏中”或可讀為“端外疏中”。“叀”聲字與“耑”聲字古書中多有相通之例（參《漢字通用聲素研究》678-679頁），讀“”為“端”是沒有問題的。“端”有端直的意思，正符合梧桐樹樹幹端直的特點。而且“端外疏中”也更能體現出作者借梧桐樹所暗喻的君子風範。 -
陳志向 在 2011/7/18 14:38:35 评价道：第12楼
簡1“木斯
（獨）生”，“（獨）”字作
，顯係一般的“蜀”字，隸作並不準確。
, -
蘇建洲 在 2011/7/18 17:45:24 评价道：第13楼
（爰）
（冬）之旨（祁）倉（寒），喿（巢）亓（其）方茖（落）可（兮），
（鳳）鳥之所
（集），䇃（竢）時而
（作）可（兮）。「喿」字疑讀為「巢」，二者常相通，如《望山》1-89「王孫巢」，又作「王孫喿」（1-119）；《上博（一）·性情論》簡35「凡甬（用）心之
,
（躁）者，思爲甚」；《上博（二）·容成氏》簡40「（桀）乃逃，之南
（巢）是（氏）」，又見《古字通假會典》816頁。簡文意思是說冬天凜寒，鳳鳥所生活集居的巢窩掉落了，只能等待時機重新建造。 -
郑公渡 在 2011/7/18 19:55:24 评价道：第14楼
释“喿（巢）”可从，由于“巢”直接作为“鸟集”的宾语，句中的“落”似不能说成“掉落”，方落，似指巢刚营建完。
-
蘇建洲 在 2011/7/18 20:35:24 评价道：第15楼
鄭公渡先生說甚好！我原本亦有考慮落成的意思，但考慮到其後有「䇃（竢）時而
-
高佑仁 在 2011/7/18 20:50:01 评价道：第16楼
「怠」嚴式隸定最好將「口」省略。
-
郑公渡 在 2011/7/18 20:52:02 评价道：第17楼
“䇃（竢）時而
（作）”接着凤鸟之后，也有可能是就凤鸟而言，即凤鸟待时而动。 -
蘇建洲 在 2011/7/18 22:03:56 评价道：第18楼
鄭公渡先生的說法可以成立，落確實應該解為落成。
作不妨解為興起。
-
小狐 在 2011/7/19 15:36:48 评价道：第19楼
亂了，整個亂套了~
（摶）外
（疏）
（中），眾木之
（紀）可（兮）。（晉）（冬）之旨（祁）寒，喿亓（其）方茖（落）可（兮）。前面簡文的意思根本沒提及“鳥”，和甚麽“鳥”啊“巢”啊有何關係呢？
要是諸位承認“眾木之紀”是說“樹木”的話（即以樹木作為歌詠的對象，再者，好像不承認也說不過去哦，前面不是還有個“樹”字嚒），則下文緊接著說：
到了寒冬臘月，樹梢才落，——這不是很順嚒？
（而且，作為落葉喬木，樹梢部份因為長出的葉子較嫩，故晚落，此爲常識啊？）
換句話說，要是前面提及了“鳥”（也即主語是“鳥”），則這裡再出現“巢才落成”的話，這樣才不至於突兀吧？～
-
小狐 在 2011/7/19 16:07:46 评价道：第20楼
而且，諸位難道不覺得：
所謂“寒冬臘月，巢才落成”這樣的話，除了突兀之外，還含有一定的不好的意味在其中嚒？（估計那隻鳥早就被凍死啦~
~） -
李锐 在 2011/7/23 16:11:38 评价道：第21楼
簡1正面和背面的斷口處的圖像好像不是一樣的，奇怪。
-
蘇建洲 在 2011/7/25 20:38:43 评价道：第22楼
注釋9提到馮勝君先生分析
字右從「丩」，應屬可信。則此字應該就是「厚」，見於《郭店老子甲》36號簡
（
）。簡文「𠄨（極）植（直）束（速？兼？）成，厚亓（其）不還」，可能是指桐樹長的又直又厚（厚乃固），不會再倒退縮回去了。 , -
孟蓬生 在 2011/7/27 0:35:20 评价道：第23楼
“胃（謂）群眾鳥，敬而勿
（集·緝部）可（兮）。索府宮李，木異類（·物部）可（兮）。”這個“集”字大概讀如“卒”或“萃”一類音。包山簡有“盡集歲”或“盡卒歲”
（1）…自
之月以就之月…盡卒岁…（197、199、201）（2）…自夏
之月以就集岁之夏之月，盡集岁…”（209、212—213、216—217）“卒”字古有“終盡”義，但此字前有“盡”字，則“卒”字當取“集（匝）”義，不得取“終盡”義。換句話說，“卒”字其實就是“集（匝）”的借字。宋華強先生說：“包山简中‘尽卒岁’和‘尽集岁’表示的时间范围显然是相同的，都是指从今年某月到来年相同的月份，即平年首尾共历十三个月。”無疑是正確的。
古人稱“鳥集於树”為“萃”，常見於楚方言中：
《詩·陳風·墓門》：“墓門有棘，有鳥萃止。”毛傳：“萃，集也。”《楚辭·天問》：“何繁鳥萃棘，負子肆情。”又：“蒼鳥群飛，孰使萃之？”王逸注：“萃，集也。”
在集聚、栖止的意义上，“萃”和“集”音义相通。
-
佑仁 在 2011/8/19 20:32:36 评价道：第24楼
原考釋者釋作「氏(是)故」，嚴格來說應作「氐(是)故」。字又見〈容成氏〉之篇題「
」。〈容成氏〉簡 1-53 凡是本字是「氏」者，簡文皆寫作「是」，惟獨簡 53 背的「氏」却寫作「氐」。(蘇建洲先生《《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》校釋》頁16)
林義光《文源》：“氏當與‘氐’同字。氏、氐音稍變，故加‘一’以別之。”何琳儀先生認為“氏”、“氐”一字分化。( 何琳儀：《戰國古文字典――戰國文字聲系》，頁1210)季旭昇師認為氏、氐為同源字。 ( 季旭昇師：《說文新證 下冊》，臺北：藝文印書館，2004.11，頁194-195。 )氏，禪紐支部；氐，端紐脂部,聲紐相近，支、脂二部在典籍中也經常相通，可證從“氏”與“祗”可通。(曲冰：《上海博物館藏戰國楚竹書(1-5)佚書詞語研究》，吉林大學博士論文，2010年，頁41) -
天生牙 在 2011/9/27 16:01:35 评价道：第25楼
注2
“官”整理者解爲“公，公有”。按，桐木多用來作棺木，如《左傳·哀公二年》：“桐棺三寸，不設屬辟。”《墨子·節葬下》：“葬會稽之山，衣衾三領，桐棺三寸，葛以緘之。”我們故把“官梪”讀爲“棺樹”。
不知可否读为“馆”。
枚乘 《柳赋》首句：忘忧之馆，垂条之木。
孔臧 《杨柳赋》：……树之中塘……
王粲 《柳赋》：……值嘉木于兹庭……
Copyright 2008-2018复旦大学出土文献与古文字研究中心版权所有 沪ICP备10035774号 地址：复旦大学光华楼西主楼27楼 邮编：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量：611530