鄔可晶 在 2011/7/17 16:00:43 评价道：第1楼

釋文讀爲“助”之字，當釋讀爲“惠”。此賦兩句押韻，釋讀爲“惠”與上一句“仁”微、文押韻。

鄔可晶 在 2011/7/17 16:07:36 评价道：第2楼

簡4“離居而同欲”似當讀爲“離居而同俗”。

蒋文 在 2011/7/17 16:15:36 评价道：第3楼

將“皇”讀為“凰”似乎並沒有什麼依據，頗懷疑“有皇”即“皇皇”，是修飾“將起”的。“有皇將起”可能是本篇描寫的主體，也可能只是起興。

蘇建洲 在 2011/7/17 17:40:25 评价道：第4楼

鹿（麗—離）凥（居）而同欲﹝俗﹞今可（兮）。很有道理。另一種考慮是「鹿」也可讀為「從」，見李家浩：《戰國竹簡〈緇衣〉中的“逯”》，載荊門郭店楚簡研究（國際）中心編《古墓新知》，香港國際炎黃文化出版社，2003年11月。））「從居」，古籍常見，如《史記‧淮南衡山列傳》：「令故美人才人得幸者十人從居。」

乐游怀风 在 2011/7/17 17:57:36 评价道：第5楼

蒋文:
將“皇”讀為“凰”似乎並沒有什麼依據，頗懷疑“有皇”即“皇皇”，是修飾“將起”的。“有皇將起”可能是本篇描寫的主體，也可能只是起興。

似乎起興的可能大些，亂猜一下，下文“周流天下，將莫皇今兮”也可能與《玉台新詠》所收漢代樂府琴曲中“遨遊四海求其凰”句意義相類，然闕文太多，終難確證。

佑仁 在 2011/7/17 18:21:06 评价道：第6楼

字作形，當為清華簡《皇門》所見字的省體

--

細看是將字類化成楚簡常見的「來」形，再加圈形外框。

小狐 在 2011/7/17 20:41:03 评价道：第7楼

泣【職部】

好像沒有把“泣”字歸入職部的？當是誤書？

佑仁 在 2011/7/17 21:08:32 评价道：第8楼

自 （誨）今可（兮），又（有） （過）而能改今可（兮）

「自[言母]」當讀「自謀」，參《說文》謀字古文。

yushiawjen 在 2011/7/17 21:11:32 评价道：第9楼

注[6]， 此字整理者闕釋，讀書會將其字作形，以為當即“自”字。

細看此字與上博四《昭王毀室》簡7从冬从日作形相似，只是《有皇將起》字形下部从甘，而《昭王毀室》下部从日。

鄔可晶 在 2011/7/17 22:08:50 评价道：第10楼

代表復吉聯合讀書會（響應某網友號召）發幾條補充意見：

簡1“囟（思）遊於忎（仁）今可（兮）”，“囟”當讀爲“使”。

“有皇將起”的“皇”疑可讀爲遑暇之“遑”。簡4有“周流天下今兮，將莫皇今兮”，“莫皇”讀爲“莫遑”，與“有遑”相對。

乐游怀风 在 2011/7/18 1:51:41 评价道：第11楼

小狐:

泣【職部】

好像沒有把“泣”字歸入職部的？當是誤書？

如小狐先生所言，確是失誤，此字當為緝部字。緝、職恐難相通押，由此對4、5二簡的關係判斷也當重新考慮。

习古 在 2011/7/18 5:28:34 评价道：第12楼

字首見，可隸定為，當从五得聲，或當讀為忤、牾一類字。

该字如果隶定写作从，就应该是读ying一类的读音，下部所从一般是表意部分。

程少軒 在 2011/7/18 8:16:01 评价道：第13楼

……自今可（兮），又（有）（過）而能改今可（兮）。

------------------

自與改過相對，似讀為“自悔”較好。

鄔可晶 在 2011/7/18 8:40:12 评价道：第14楼

鄔可晶:
釋文讀爲“助”之字，當釋讀爲“惠”。此賦兩句押韻，釋讀爲“惠”與上一句“仁”微、文押韻。

更正：“仁”是真部字，“惠”一般歸爲質部字，釋讀爲“惠”與上一句“仁”質、真押韻（陽入對轉）。發帖時全憑“想當然耳”，未及核查，在此嚴肅地自我批評！

秦桦林 在 2011/7/18 9:58:10 评价道：第15楼

程少軒 在 2011-7-18 8:16:01 评价道：

……自今可（兮），又（有）（過）而能改今可（兮）。

------------------

自與改過相對，似讀為“自悔”較好。

————————————————————————

贊成程先生的意見，“自悔”典籍中恒見，如《孔子家語·冠頌》：“冉有以告子路。子路惧而自悔，静思不食，以至骨立。夫子曰：‘过而能改，其进矣乎！’”

鄔可晶 在 2011/7/18 11:01:22 评价道：第16楼

簡1“可冀成夫今兮，能爲余拜楮柧今兮”，讀書會指出“拜”即“勿翦勿拜”之“拜”，甚是。“拜”猶“拔”。“楮”是一種惡木（前人謂“楮”即“榖”，“榖，惡木也”（《詩·小雅·鶴鳴》疏）），“柧”當與之同類。此句大概是說“我”（即“教保子”之人）希望被教育的對象（可能是胄子、公子一類人）長大成人之後，能爲“我”剪除惡人。簡3“大路今兮， 與楮今兮。慮余子其速長今兮……”，也提到了惡木“楮”、以及希望“余子”快快長大之事，文義跟簡1聯繫十分緊密。（“”大概也是“翦”、“拜”一類意思的詞，“”當即與“楮”同類之惡木。）頗疑簡3實當排在簡1之後。

順便瞎猜一下，本賦似乎是說某一師保辛辛苦苦教導公子長大成人，希望他剪除奸惡；但公子成人後受到了壞影響，與師保“異心”，變質了。師保泣諫，望公子“有過而能改”。

蒿耳 在 2011/7/18 11:06:59 评价道：第17楼

乐游怀风:

小狐:

泣【職部】

好像沒有把“泣”字歸入職部的？當是誤書？

如小狐先生所言，確是失誤，此字當為緝部字。緝、職恐難相通押，由此對4、5二簡的關係判斷也當重新考慮。

“泣”字归职部，或为笔误，但职缉合韵，何足致疑？古音侵之（举平以赅上去）相通，故职缉通押，亦散见于古籍，前人多有论述（手头无书，不便列举）。传世文献如《诗经·小雅·六月》：“六月栖栖，戎车既饬。四牡骙骙，载是常服。猃狁孔炽，我是用急。王于出征，以匡王国。”前人皆以为是“急”字入韵，为职缉合韵（参王力《诗经韵读》267页，上海古籍出版社，1980年）。是其证也。出土文献如《清华简》“泣”字或从亟，亦其证也。参见《清華簡《金縢》研讀札記》及其后梁月娥跟贴。http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=1344。段玉裁论合韵时说：“凡与今韵异部者，古本音也；其於古本音有龃龉不合者，古合韵也。本音之谨严，如唐宋人守官韵；合韵之通变，如唐宋诗用通韵。不以本音蔑合韵，不以合韵惑本音，三代之韵昭昭也。”又说：“知其分而后知其合，知其合而后愈知其分。”盖守常而通变，则韵学昌明；胶柱而鼓瑟，则韵学斯晦矣。凡证据确凿而不合所谓古本音者，正我辈所当致力之地，亦韵学得以进步之资也。

程少軒 在 2011/7/18 11:50:24 评价道：第18楼

也有可能是從勞之聲符得聲，句讀為“必慎毋勞”——當然這樣處理的話，押韻的情況就需要重新考慮。

程少軒 在 2011/7/18 12:14:41 评价道：第19楼

鄔可晶:

簡1“可冀成夫今兮，能爲余拜楮柧今兮”，讀書會指出“拜”即“勿翦勿拜”之“拜”，甚是。“拜”猶“拔”。“楮”是一種惡木（前人謂“楮”即“榖”，“榖，惡木也”（《詩·小雅·鶴鳴》疏）），“柧”當與之同類。此句大概是說“我”（即“教保子”之人）希望被教育的對象（可能是胄子、公子一類人）長大成人之後，能爲“我”剪除惡人。簡3“大路今兮， 與楮今兮。慮余子其速長今兮……”，也提到了惡木“楮”、以及希望“余子”快快長大之事，文義跟簡1聯繫十分緊密。（“”大概也是“翦”、“拜”一類意思的詞，“”當即與“楮”同類之惡木。）頗疑簡3實當排在簡1之後。

順便瞎猜一下，本賦似乎是說某一師保辛辛苦苦教導公子長大成人，希望他剪除奸惡；但公子成人後受到了壞影響，與師保“異心”，變質了。師保泣諫，望公子“有過而能改”。

受鄔可晶兄所論的啓發，狂野一猜：“楮柧”讀為“杜衡”而“”則讀為“椒”。簡文所說是將孩子培養成人，如此則“為余拜杜衡”中“拜”是敬奉的意思。

更狂野地一猜：有沒有可能從朝省聲，讀為“繚”？《楚辭·九歌》有“繚之兮杜衡”。殘句作“……大路今兮，繚椒與杜”是說大路旁長滿了香草。

陳志向 在 2011/7/18 12:24:08 评价道：第20楼

蒿耳:

乐游怀风:

小狐:

泣【職部】

好像沒有把“泣”字歸入職部的？當是誤書？

如小狐先生所言，確是失誤，此字當為緝部字。緝、職恐難相通押，由此對4、5二簡的關係判斷也當重新考慮。

“泣”字归职部，或为笔误，但职缉合韵，何足致疑？古音侵之（举平以赅上去）相通，故职缉通押，亦散见于古籍，前人多有论述（手头无书，不便列举）。传世文献如《诗经·小雅·六月》：“六月栖栖，戎车既饬。四牡骙骙，载是常服。猃狁孔炽，我是用急。王于出征，以匡王国。”前人皆以为是“急”字入韵，为职缉合韵（参王力《诗经韵读》267页，上海古籍出版社，1980年）。是其证也。出土文献如《清华简》“泣”字或从亟，亦其证也。参见《清華簡《金縢》研讀札記》及其后梁月娥跟贴。http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=1344。段玉裁论合韵时说：“凡与今韵异部者，古本音也；其於古本音有龃龉不合者，古合韵也。本音之谨严，如唐宋人守官韵；合韵之通变，如唐宋诗用通韵。不以本音蔑合韵，不以合韵惑本音，三代之韵昭昭也。”又说：“知其分而后知其合，知其合而后愈知其分。”盖守常而通变，则韵学昌明；胶柱而鼓瑟，则韵学斯晦矣。凡证据确凿而不合所谓古本音者，正我辈所当致力之地，亦韵学得以进步之资也。

蒿耳先生說是。江有誥的《韻讀》諸篇中已經指出多條緝之（職）相押的例子，可參看。

佑仁 在 2011/7/18 21:48:14 评价道：第21楼

〈有皇將起〉、〈鶹鷅〉等篇所謂的「今兮」原考釋者作「含兮」，先前曹錦炎先生所發表的〈上海博物館藏戰國楚竹書<楚辭>〉一文中也是如此，我已在跟帖中(第3樓)懷疑「含兮」讀「今兮」。

曹錦炎：上博簡《楚辭》http://www.gwz.fudan.edu.cn/ShowPost.asp?PageIndex=1&ThreadID=2984

佑仁 在 2011/7/18 23:33:19 评价道：第22楼

佑仁:

字作形，當為清華簡《皇門》所見字的省體

--

細看是將字類化成楚簡常見的「來」形，再加圈形外框。

補充說明一下，拙見的分析是據讀書會的切圖，但讀書會注1是討論第1簡的第1個，但圖似乎切成第2個字，

現在看來第1個上半還是保留「屮」的寫法，第2字才類化作「來」形，這種來形也出現在“華”、“差”、“每”、“夌”、“李”、“棗”、“嗇”等字中。

蘇建洲 在 2011/7/18 23:40:36 评价道：第23楼

「今兮」是什麼呢？「今」有無可能讀為「懿、噫」等嘆辭呢？楚文字「酓」（影紐侵部）可讀為「熊」（匣紐蒸部），則「今」（見紐侵部）可讀為「能」（泥紐之部），自然也與「噫」（影紐職部）音相近。此外，（羽/能），既讀「能」，又讀「一」。「一」便與「噫」、「懿」聲韻相近，常見通假。則「今」或許可以讀為「噫」等。李白〈大獵賦〉有「崑崙叱兮可倒。宇宙噫兮增雄。」可以參考。

孟蓬生 在 2011/7/19 0:02:28 评价道：第24楼

建洲兄，李白詩“噫”字似乎是用如動詞。我也在琢磨“今”字的用法，懷疑類似今天的“噷（hm）”或者“哼hng”，象聲詞，描摹哼唱時發出的的聲音，取其抒情助氣而已。

一上示三王 在 2011/7/19 0:16:22 评价道：第25楼

孟蓬生:

建洲兄，李白詩“噫”字似乎是用如動詞。我也在琢磨“今”字的用法，懷疑類似今天的“噷（hm）”或者“哼hng”，象聲詞，描摹哼唱時發出的的聲音，取其抒情助氣而已。

應該與今之“嗯啊”類似。

海天 在 2011/7/19 6:24:42 评价道：第26楼

孟蓬生:

建洲兄，李白詩“噫”字似乎是用如動詞。我也在琢磨“今”字的用法，懷疑類似今天的“噷（hm）”或者“哼hng”，象聲詞，描摹哼唱時發出的的聲音，取其抒情助氣而已。

謝謝蓬生先生指出，例子舉的不恰當了。「今兮」是兩個發語詞的結合，加上孔穎達云：「古人發聲多云噫」，所以我才猜測今與噫的關係。

先生所指出的「噷」很有意思，《禮記‧曾子問》「祝聲三」 鄭玄注：「聲，噫歆警神也。」《日知錄》：「噫歆者，歎息而欲神之歆也。」 郝懿行 《證俗文》：「 牟默人 謂余曰：噫音乙戒反，歆讀如亨。噫歆，歎聲，警神，冀神聽之也。興亦歆也。」等等，正好有「噫歆」的說法。

你再不同意我就要打人了 在 2011/7/19 8:40:10 评价道：第27楼

程少軒:

……自今可（兮），又（有）（過）而能改今可（兮）。

------------------

自與改過相對，似讀為“自悔”較好。

,

我随便瞎说的，《易》“谦谦君子，卑以自牧”，这个从“母”声的字会不会可以读为“牧”？牧，《容成氏》简14从“母”从“田”。

孟蓬生 在 2011/7/19 8:45:52 评价道：第28楼

謝一上與建洲兄熱情互動。凡發聲助氣之詞，文無定字，取其聲似。其初字聲與人聲必務求其近，而其後聲音遞轉，言文分離，有不近者焉，此“鳴呼”之由“a ha”而“u hu”也。然“a ha”之為發聲仍存乎今之世也，是古人之嘆詞，可以今人之口舌徵之。“今”或“歆”古音收－m尾，故推知其音近“hm”（即今語之“噷”）。又“歆”或轉為“興”（—ng尾），故推知其音近“hng”（即今語之“哼”）。其今字、歆字、興字必有元音，而其聲不必有元音者，字音不必全同發聲，此表意文字轉用為記音之先天不足也。設古人有注音之法，吾知其必擬其音為“hm”或“hng”也。

马楠 在 2011/7/19 21:25:44 评价道：第29楼

好像第三簡應該接一B,

你再不同意我就要打人了 在 2011/7/20 9:22:54 评价道：第30楼

yushiawjen:

注[6]， 此字整理者闕釋，讀書會將其字作形，以為當即“自”字。

細看此字與上博四《昭王毀室》簡7<SPAN style="FONT-FAMILY:

 

有道理。下部似乎是缀加的一个口旁。这样一来，简文也许可以读作“……终悔”吧。

佑仁 在 2011/7/20 13:46:47 评价道：第31楼

簡1：（起）

嚴式隸定應从「己」不从「已」，原考釋者隸定較妥。

簡2：自

第二字「女」字內一橫筆，嚴格來說應該是从「毋」，而非从「女」旁加兩點的「母」。

佑仁 在 2011/7/20 15:14:53 评价道：第32楼

【蒙蘇建洲先生提醒，馬楠先生已有說(29樓)，今改成證成其說，也感謝蘇先生相告】

我有個想法，簡1上下的拼合可能有誤。

【簡3】應與【簡1下】拼合，這一整段都是押魚部或陽部字，斷口也較密合，文意也好理解，余子速長而能輔助我，為我拜楮柧。

大路【鐸部】今可（兮），與楮【魚部】今可（兮）。慮余子其速長【陽部】今【3】

今可（兮），能與余相助【魚部】今可=（可（兮）。可）幾成夫【魚部】今可（兮），能為余拜楮柧【魚部】今可（兮）。【1下】

由「今」字斷開，最重要的還是斷口的密合度，請讀者再自行參酌。

黄杰 在 2011/7/20 21:01:08 评价道：第33楼

我們原將簡3與簡5連讀（《上博簡<有皇將起>編連一則》，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1515），現在看到馬楠先生與佑仁先生意見，覺得這個意見更好，一是斷口能夠相合，二是連讀後整段韻部諧調，三是句式整齊，比我們的連讀意見造成那個長句更好。所以我們放棄原來的意見，改從此說。

孟蓬生 在 2011/7/20 22:39:47 评价道：第34楼

“余子丌（其）速倀（長）今[可（兮）］”，“”當讀為“助”。

陳劍先生《上博楚簡《容成氏》與古史傳說》：

[注73]勴，助也；“威”原寫作“畏”，兩字相通習見。“威”即《周易·繫辭下》“弦木爲弧，剡木爲矢，弧矢之利，以威天下”之“威”。《國語·越語上》記句踐伐吳之前“乃致其眾而誓之曰：‘……今夫差衣水犀之甲者三千，不患其志行之少恥也，而患其眾之不足也。今寡人將助天威之……’”（據明道本）“助天威之”顯即簡文之“勴天威之”。

然則之於助，猶勴之於助也。

张峰 在 2011/7/21 19:34:21 评价道：第35楼

      同意32樓的看法，將簡3與簡1下相連，是個“今”字無問題。我剛拿到上博八，也有此想法。另外，簡4上下是否銜接也有待考察。

刘云 在 2011/7/22 12:06:13 评价道：第36楼

上下兩個偏旁都經常作聲旁，但這兩個偏旁古音卻相距很遠，沒有可能同時作該字的聲旁，所以我們懷疑該字是個訛字。我們認為該字可能是“縈”的訛字。楚文字中的“縈”字或作：

上部為“炏”，與上揭“縈”字的上部形體相同，下部為“五”字形，該“五”字形當是從上揭“縈”字中間所從的“人”形和下部所從的“糸”的結合體演變而來。具體演變過程是：“人”形拉直，“糸”下部的“个”形先變為“人”形，再拉直，這樣演變之後的“人”形和“糸”的結合體，就與楚文字中“五”字的一種形體（郭店簡《尊德義》簡26），沒有什麽區別了，再轉寫為楚文字中常見的“五”字形體，至此，下部的“五”字形體就形成了。

李锐 在 2011/7/23 12:45:41 评价道：第37楼

簡3接簡1下很好，怀疑簡1上可接簡2：有凰將起今兮，助余教保子今兮。思遊於仁自誨今兮，有過而能改今兮。

皆为之部韵。

两简颜色不一，可能是分开后氧化不同所致。簡1末有一残字，簡2“自”字上似也有笔划，疑當相接，然不釋。此句“思遊於仁自誨”为七字，“族 =（ ）必 （慎）毋 ”亦是七字。

李锐 在 2011/7/23 14:21:06 评价道：第38楼

根據少軒先生對《鶹鷅》的研究，《有皇將起》整簡下部缺8、9字。疑簡1上部接簡2後，下當補字，或可接簡4：亡（無） 又（有）風（諷）今可（兮），同 異心今可（兮）。又（有） 【2】[無風（諷）今可（兮），異 同心] 今可（兮）。鹿（麗—離）凥（居）而同欲今可（兮）

下疑接簡5、簡3+簡1下。但是除了“余”之外，前邊是“保子”（或“子”），後邊是“余子”，可能不同，或如少軒先生所說可以分篇。然若就“子”而言，《鶹鷅》也是如此，或可相連。待研究。

李锐 在 2011/7/23 14:21:13 评价道：第39楼

根據少軒先生對《鶹鷅》的研究，《有皇將起》整簡下部缺8、9字。疑簡1上部接簡2後，下當補字，或可接簡4：亡（無） 又（有）風（諷）今可（兮），同 異心今可（兮）。又（有） 【2】[無風（諷）今可（兮），異 同心] 今可（兮）。鹿（麗—離）凥（居）而同欲今可（兮）

下疑接簡5、簡3+簡1下。但是除了“余”之外，前邊是“保子”（或“子”），後邊是“余子”，可能不同，或如少軒先生所說可以分篇。然若就“子”而言，《鶹鷅》也是如此，或可相連。待研究。

單育辰 在 2011/8/22 0:29:00 评价道：第40楼

簡6“”作“”形，參看本簡之“余”作“”，可知右確爲“余”，但略有訛變。本簡的兩個“”字作“”、“”，從文義看，這兩個“”實爲“”之訛變，上面略有訛變的“”即是“”、“”形更進一步訛變的中間形態。這三個“”應讀爲“舍”，施予之義，若如整理者釋爲“”讀“命”則文義不可通矣。

金滕 在 2011/8/23 22:40:38 评价道：第41楼

佑仁:

【蒙蘇建洲先生提醒，馬楠先生已有說(29樓)，今改成證成其說，也感謝蘇先生相告】

我有個想法，簡1上下的拼合可能有誤。

【簡3】應與【簡1下】拼合，這一整段都是押魚部或陽部字，斷口也較密合，文意也好理解，余子速長而能輔助我，為我拜楮柧。

大路【鐸部】今可（兮），與楮【魚部】今可（兮）。慮余子其速長【陽部】今【3】

今可（兮），能與余相助【魚部】今可=（可（兮）。可）幾成夫【魚部】今可（兮），能為余拜楮柧【魚部】今可（兮）。【1下】

由「今」字斷開，最重要的還是斷口的密合度，請讀者再自行參酌。

补充一下，16楼邬可晶先生首先指出简1与简3的编联关系。至于是否“简3+简1下”可能有问题。原来的编联1上+1下“囟（思）游于忎（仁）【真部】今可（兮），能与余相 （惠）【质部】今可=（可（兮）。”如同邬可晶先生所指出是真质对转的关系。若改读为“虑余子其速长【阳部】今【3】今可（兮），能与余相 （惠）【质部】今可=（可（兮）。”则失韵了。读书会原本将“ ”读为“助”是不对的，陈剑、董珊先生已有说明（http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1477）。所以从读为“助”为出发进行韵读的判断自然是有问题的。

此外，简4“又（有）不善心耳【之部】今可（兮），莫不弁（变）改【之部】今可（兮）。”的“改”字写法与简2甚有差别，从字形来看其左旁类似“宛”，或可读为“换”。至于之与元二部通押可参考孟蓬生先生《上古汉语同源词语音关系研究》页190-191。此外楚文字《吴命》“骇”写作“害”也是一例。当然简4“改”字也可能只是单纯的讹误而已。