劉洪濤 在 2011/7/17 18:52:09 评价道：第1楼

《彭祖》簡2有一個字作，用作“鶹”的這個“婁”字應該跟它有關。我覺得它們可能就是“婁”字，而非從“言”從“婁”之字。

劉洪濤 在 2011/7/17 19:22:47 评价道：第2楼

程少軒 在 2011/7/18 8:52:09 评价道：第3楼

從文義看，此篇未必很長，或僅此二簡。

---------------------

此篇應該就一支簡，所謂簡2可綴於簡1下。

程少軒 在 2011/7/18 9:03:53 评价道：第4楼

拼合后圖如下：

綴合後長約50厘米，考慮到中間一截下端“今”處殘損，原簡應略多於50厘米。如此，該簡長度應與《蘭賦》、《李頌》整簡一致。《蘭賦》、《李頌》還有簡背互抄的情況，原來必然同編一冊。如此則《鶹鷅》可能原先也同編一冊——每篇竹書僅幾支簡，編在一起是很合適的。

值得注意的是，《有皇將起》原報告稱整簡約42厘米，但細審圖版，無一整簡。該篇的殘簡可能也可以編聯。

沈之傑 在 2011/7/18 9:38:20 评价道：第5楼

“婁（鶹）栗（鷅）之止”，“止”當讀為趾。下一章即言“婁（鶹）栗（鷅）之羽”。《詩·周南》有《麟之趾》，共三章，各章首句分別是“麟之趾”、“麟之定”、“麟之角”，可與簡文各章合觀。

劉洪濤 在 2011/7/18 10:00:10 评价道：第6楼

飛、衣可押韻，支持少軒兄的看法。原詩僅此一簡，共三章，很符合《詩經》中大部分詩的特點。上博四逸詩《多薪》，按照我的看法，也是三章，上面的“兄及弟，斯鮮我二人”屬於別篇。

蘇建洲 在 2011/7/18 10:14:03 评价道：第7楼

洪濤兄說可從，字正是婁。此字等字還與（/－婁，《包山》05）（婁，《包山》103）（婁－數，《君人者何必安哉》甲4）等字有關係，參拙文〈《上博三‧仲弓》簡20「數」字解兼論秦漢文字的「婁」〉（待刊稿） ,

程少軒 在 2011/7/18 10:58:19 评价道：第8楼

糾正一下前面的說法。仔細核對了竹簡的形製，四篇文學類竹書的編冊的狀況應該是這樣的：

《李頌》、《蘭賦》同冊編聯，《氏（是）古（故）聖人兼此》是書名，當指聖人兼有桐、蘭兩種品格。

《鶹鷅》僅1支簡，折斷情況為：上17厘米+中21厘米+下10厘米。而《有皇將起》皆為殘簡，公佈之殘斷簡皆為上17厘米與中21厘米。從殘損狀態看，兩篇當編於同一冊。期待今後公佈的殘簡中能找到《有皇將起》的下半段殘簡，補全簡文。

劉洪濤 在 2011/7/18 11:10:36 评价道：第9楼

蘇建洲:
洪濤兄說可從，字正是婁。此字等字還與（/－婁，《包山》05）（婁，《包山》103）（婁－數，《君人者何必安哉》甲4）等字有關係，參拙文〈《上博三‧仲弓》簡20「數」字解兼論秦漢文字的「婁」〉（待刊稿） ,

包山簡5的字形我想到了，但是沒認真支找。現在才想起來，原來這個字形在跟您討論的時候提到過，早知道查閱您的大作就好了。

現在看來，用作“鶹”的這個“婁”字就是從由包山簡5的這個形體受“言”字影響訛變類化形成的。您舉的其他字形則是這個字形的省減，跟用作“鶹”的這個“婁”沒有直接的承繼關係。它們是兄弟，不是父子，呵呵。

而我舉的字形，即可能是從用作“鶹”的“婁”字省減變來，也可能是由您舉的其他字形變來，跟用作“鶹”的“婁”是平行的演變關係。

郑公渡 在 2011/7/18 11:26:25 评价道：第10楼

注释1 所说

         其字上部“言”形左右所从並非“糸”形，而系兩手形。

若要细扣的话，可能应该是从音，整个字的分析当如刘洪涛、苏建州二兄所论。

佑仁 在 2011/7/18 22:11:54 评价道：第11楼

郑公渡:

注释1 所说

         其字上部“言”形左右所从並非“糸”形，而系兩手形。

若要细扣的话，可能应该是从音，整个字的分析当如刘洪涛、苏建州二兄所论。

我也認為是从「音」，當時只見第一字的圖片，左側一短橫，很難論定，所以不敢說，現在看來簡1第8字以及倒數第5字都从音，第21字則从言，音言替換的用例很多了。

劉洪濤 在 2011/7/18 23:35:54 评价道：第12楼

蘇建洲先生這篇大作中,對"婁"字已做了很詳細的討論,大家可以參閱,看來事情不是單線發展的.

http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1469

佑仁 在 2011/7/20 13:17:01 评价道：第13楼

簡2上還留有「含」字的殘筆，少軒兄的綴合當無疑問。

李锐 在 2011/7/21 15:51:03 评价道：第14楼

据少轩兄的分析，怀疑本篇与有皇将起是一篇，或本篇为首简（也可能是第2簡，直接說“子遗我”有点突兀），將枭与凰对举，故彼篇有所谓有过能改云云。

程少軒 在 2011/7/21 15:59:48 评价道：第15楼

李锐:

据少轩兄的分析，怀疑本篇与有皇将起是一篇，或本篇为首简（也可能是第2簡，直接說“子遗我”有点突兀），將枭与凰对举，故彼篇有所谓有过能改云云。

李先生，我的想法是：

《有皇將起》更可能編在前面，而《鶹鷅》則更可能編在後面。《有皇將起》末簡章節符號之下簡殘，殘缺之簡尚可寫八九字，或即《鶹鷅》“子遺我”前之文句。

另外所謂《有皇將起》是否只是一篇小賦，我覺得尚有疑問。或許這些簡是屬於同編一冊的多篇更簡短的賦，字數都只有一兩支簡。

當然事實究竟如何，還得等今後看見殘簡才能明白了。

黄杰 在 2011/7/29 20:19:47 评价道：第16楼

佑仁:

郑公渡:

注释1 所说

         其字上部“言”形左右所从並非“糸”形，而系兩手形。

若要细扣的话，可能应该是从音，整个字的分析当如刘洪涛、苏建州二兄所论。

我也認為是从「音」，當時只見第一字的圖片，左側一短橫，很難論定，所以不敢說，現在看來簡1第8字以及倒數第5字都从音，第21字則从言，音言替換的用例很多了。

佑仁先生，第21字也是從音的，細看大圖便知。

佑仁 在 2011/7/29 22:49:45 评价道：第17楼

確實，黃杰兄說的有道理，字从音。

劉洪濤 在 2011/8/3 22:12:36 评价道：第18楼

劉洪濤:

查《傳抄古文字編》451頁“簏”字下收兩形，實即“簍”字。上古音“簏”屬來母屋部，“簍”屬來母侯部，二字音近可通。這種寫法的“婁”字即《彭祖》“婁”字之形。