（首發）

鄧佩玲

香港教育學院中文學系

本年三月，《中華遺產》刊登山西翼城大河口墓地相關資料，[1] 遺址出土之〈鳥形盉〉銘文旋即引起學界廣泛關注，黃錦前、白軍鵬、蘇建洲及董珊諸先生隨後於網上發表討論文章，對彝銘之內容作詳細探究，而郭永秉、劉雲、袁金平、徐伯鴻等亦嘗跟帖回應。[2] 筆者近日再細審網頁公佈之照片，認為銘文內容應猶有可資討論之空間，因就札記所得，求教於大雅君子。

〈鳥形盉〉銘首三行記「」所發誓言，然有關該段文字之解釋，學者間意見甚為分歧。今試對銘文作重新釋讀如下：

余某（謀）弗（稱）公命，余自無（侮）則（鞭），身笰（弗）傳（全）出。

（一）「余某（謀）弗（稱）公命」

「某」，白軍鵬讀為「無」，並認為「余某弗爯公命」是雙重否定式，當中「爯」具揚、舉之意，「爯公命」即「舉公命」；而董珊則指出「余某」屬同位語，「爯」讀為「尊」，「弗尊公命」是假設之情況。

從盉銘上下文得知，「余某弗公命」明顯是違反誓言之假設條件，與下文後果（即「鞭」、「身笰（弗）傳（全）出」）組成假設複句，倘以雙重否定作為解釋，似乎仍有欠穩妥。此外，古漢語中代詞連用之情況雖間有出現，但「某」屬虛指代詞，似難與第一人稱代詞「余」作同位成份，且先秦文獻中亦未見有相類語例。

在兩周金文中，「某」可通讀為「謀」，如〈禽簋〉曰：「王伐（蓋）侯，周公某禽祝。」郭沬若《大系》解釋曰：「某，謀省，亦可讀為誨。《說文》『謀』之古文作『』若『』，同从母聲，與『誨』之聲母相同。」[3] 又唐蘭《史徵》援《周禮‧太卜》「命之八命」中「四曰謀」為証，指出〈禽簋〉之「『某』讀如『謀』，當是卜謀。」[4] 「謀」既从「某」得聲，二字上古音近，故可通用。先秦古書中亦有「某」、「謀」相通之例，如《儀禮‧士冠禮》云：「某有子某，將加布於其首，願吾子之教之也。」鄭玄注：「古文某為謀。」

今盉銘所見「某」疑亦讀作「謀」，有計謀、圖謀之意，如《大戴禮記‧衛將軍文子》云：「我則隨武子乎，利其君不忘其身，謀其身不遺其友。」王聘珍《大戴禮記解詁》曰：「謀，計也。」又《書‧大禹謨》言：「任賢勿貳，去邪勿疑，疑謀勿成，百志惟熙。」蔡沈《書經集傳》曰：「謀，圖為也。」因此，〈鳥形盉〉所見「余某」當讀為「余謀」，意謂「我的圖謀」。

至於「」，疑讀為「稱」，訓「副」，具相當、符合之意。如《國語‧晉語》云：「稱晉之德，諸侯皆叛，國可以少安。」韋昭注：「稱，副也，副晉之德而為之宜。」「稱」與「副」義同，意指符合。「稱」從符合義復引申有跟從、跟隨之意，正如《禮記‧檀弓上》云：「子游問喪具，夫子曰：『稱家之有亡。』」孔穎達《正義》曰：「稱，猶隨也。」由是觀之，〈鳥形盉〉銘所謂之「弗（稱）公命」，應指「不符合公的命令」。

銘云：「余某弗公命」，「某」讀「謀」，「」即「稱」，該語乃假設複句中之條件分句，從反面立誓，提出不遵守命令之假設條件。整句大概可翻譯為：如果我的圖謀不符合公的命令。

（二）「余自無（侮）則（鞭），身笰（弗）傳（全）出」

學者於「余自無（侮）則（鞭），身笰（弗）傳（全）出」一語之解釋多有異議，並且對其斷讀亦不盡相同。黃錦前釋該語為「余自舞（模），則鞭，身笰，傳出」，讀「舞 / 無」為「模」，解作「製作銅器的母型」，「引申為規劃，籌畫」之意，又以為「笰」通「弼」，「傳出」即「出棄」，指「被放逐廢黜」；此外，白軍鵬讀「無」為「荒」，意指「廢棄其所誓」，訓「茀」作「治」，即「去除」，而「傳」則是「傳車」；至於董珊以為「無」當讀為「御」，訓「用」，其賓語乃承上省略之「命」，「自御[命]」即「自用命，師心自用，自作主張」，而「鞭身」是「身受鞭刑」，「傳」讀「轉」訓「棄」，「出」指出喪，故「笰傳（轉）出」意謂「用席裹尸而葬，不葬于族墓地」。

諸先生所釋雖各有創獲，但仍宜注意增字為訓之問題。而根據先秦文獻之用字，筆者疑「無」當讀「侮」，具傷害之意。「無」上古屬明紐魚部，[5] 「侮」則是明紐侯部，[6] 魚、侯二部旁轉，[7] 可知二字讀音接近，能夠通用，如《墨子‧天志中》云：「紂越厥夷居，不肎事上帝，棄厥先神祇不祀，乃曰吾有命，無廖務。」清人孫詒讓《墨子閒詁》案曰：「『無』當讀為『侮』，……」此外，在古籍中，从「無」得聲之字又有與从「母」聲字通假之例，如《爾雅‧釋地》云：「東方之美者，有醫無閭之珣玗琪焉。」「醫無閭」，《淮南子‧墜形訓》作「醫毋閭」。又《易‧咸》曰：「咸其脢。」宋呂祖謙《古易音訓》引《晁氏易》云：「脢，晁氏曰：『或作脄、作膴、作。』」此外，《廣雅‧釋親》云：「胂謂之脢。」王念孫《廣雅疏證》：「膴，亦與脢同。《集韻》云：『脢或作膴。』」

職是之故，「自無」或當讀為「自侮」，「侮」有欺侮、傷害之意，如《說文‧人部》：「侮，傷也。」《字彙‧人部》亦云：「侮，侵也。」此外，《詩‧大雅‧烝民》曰：「不侮矜寡，不畏彊禦。」孔穎達《正義》云：「不欺侮於鰥寡孤獨之人，不畏懼於彊梁禦善之人。」至於「自侮」之解釋，則可參考《孟子‧離婁上》：

夫人必自侮，然後人侮之。家必自毀，而後人毀之；國必自伐，而後人伐之。

「自侮」，趙岐注：「人先自為可侮慢之行，故見侮慢也。」另楊伯峻《孟子譯注》語譯云：「所以人必先有自取侮辱的行為，別人才侮辱他；……」[8] 據楊氏所言，〈離婁〉篇所見之「自侮」，有「自取侮辱」之意。

復審諸今盉銘內容，所謂「余自無（侮）則（鞭）」，其語意實上承「弗（稱）公命」一語，「余自無（侮）」可解釋為「我自取侮辱」，而自取侮辱之原因，大致是指其不遵從公之命令，遂有「（鞭）」、「身笰（弗）傳（全）出」之懲治。

至於「身笰（弗）傳（全）出」之意義，則可與睡虎地秦簡《日書‧盜者》比觀，該篇第71簡背云：

寅，虎也。盜者壯，希（稀）須，面有黑焉，不全于身，從以上辟（臂）臑梗，大疵在辟（臂），臧（藏）于瓦器間，旦閉夕啟西方。

又第75簡背云：

午，鹿也。盜者長頸，小胻，其身不全，長耳而操蔡，疵在肩，臧（藏）于草木下，必依阪險，旦啟夕閉東方。

《日書‧盜者》篇內容主要為盜者外貌特徵之占卜，篇中有「不全于身」及「其身不全」二語，吳小強分別解釋為「身體四肢不健全」及「身體有殘缺」。[9] 其實，「身全」、「體全」之觀念於古書中亦時有載述，如《禮記‧月令》嘗言：「是月也，乃命宰祝，循行犧牲，視全具，案芻豢，瞻肥瘠，察物色。」《正義》引王肅云：「體完曰全。」「全」指身體之完整。又《易‧艮》記：「〈象〉曰：『艮其身』，止諸躬也。」王弼注曰：「自止其躬，不分全體。」《正義》復言：「兩體不分乃謂之全。」身體完整而沒有殘缺，均可稱謂「全」。

稽諸上古音，「傳」、「全」皆屬定紐元部，[10] 古書中「傳」、「全」相通之例雖然未見，但「傳」从「叀」得聲，以「叀」及「全」為聲符之字時有通假，如《周禮‧地官‧司徒》云：「及窆，抱磨，共丘籠及蜃車之役。」鄭玄注：「蜃，《禮記》或作槫，或作輇。」此外，《周禮‧冬官‧考工記》云：「凡陶瓬之事：髺墾薜暴不入市，器中膞，豆中縣。」鄭玄注：「膞，讀如車輇之輇。」以上均可証成盉銘中之「傳」宜讀為「全」，「身笰（弗）傳（全）」指受鞭打之懲戒後，體無完膚，身體不得健全。

「傳」下一字，郭永秉釋為「出」，所言甚是。「出」本有從內至外之意，義與「進」、「入」相當，但參乎古籍之用法，「出」復可引申有被驅逐之意，是指受到懲罰而被逐至境外，例如《左傳‧文公十八年》云：

十二月，宋公殺母弟須及昭公子，使戴、莊、桓之族攻武氏於司馬子伯之館，遂出武、穆之族。

清儒洪亮吉《春秋左傳詁》引賈逵曰：「出，逐也。」「遂出武、穆之族」猶言「於是就把武公、穆公的族人趕出國去」[11] ，而〈鳥形盉〉銘所見「出」之意思亦大概如是，「出」前置有狀語「身笰（弗）全」，故「身笰（弗）全出」乃言受到鞭打之懲處後，身體不全地被驅逐出境外。

總括而言，於銘文首三行之誓言可以解釋為：假如我圖謀不遵從公之命令，便是自取侮辱，除受到鞭刑至四肢不全之懲處外，亦被驅逐出境外。