金滕 在 2011/8/20 15:46:55 评价道：第1楼

文中所说《上博四·昭王毁室》言“卜命尹陈眚为视日告”，这个“视日”是指那位“丧服曼廷”的君子。按：此说不确，“视日”是指楚王，“为视日告”是指当楚王的通报官，陈伟先生已经有讨论了。

王寧 在 2011/8/20 19:08:50 评价道：第2楼

多謝金縢先生指正。
我正在寫一點解釋《昭王毀室》的文字，感覺這篇文字抄寫有點粗疏，其中有漏字，也可能是故意省略，因此造成這篇文字有些地方不好理解。
本文說那位君子“將跖閨”的時候，看門人阻攔他，他以“招寇”相威脅，看門人不敢阻攔他。下面的文字竊意當標點如下：
至閨，赴命尹[曰]：“陳省，爲視日告。”
“仆之母（毋）辱君王不逆，仆之父之骨在於此室之階下，仆將埮亡老。以仆之不得並，仆之父母之骨厶自敷。”
赴命尹不為之告。
“君不為仆告，仆將招寇。”
赴命尹為之告。
[王]曰：“吾不知其爾墓，爾古（姑）須既格，安從事。”
略作一下說明：竊以為第一行的“赴命尹”后抄脫或省略一個“曰”字，就象第二行、第五行省略了說話人（君子）、最後一行省略了一個“王”字一樣，不過這個“曰”字極可能是抄漏了。“陳省”原整理者認為是“人名”，竊以為不確。這是說這位君子“至閨”后，赴命尹怕他面見王搞出是非來，上來攔住說：“你把話說簡單點兒，我為您轉告（給王）”。下面君子說了想說的話，赴命尹卻不肯轉告，君子又說話相威脅，赴命尹就為他轉告了，下面接王答覆的話。
竊意這樣文意貫通。其中的“視日”仍然相當于“足下”，是赴命尹對那位鬧事君子的尊稱或敬稱。

萧旭 在 2011/8/21 11:16:54 评价道：第3楼

（1）僕對主人恭敬不敢直視，只能低頭看其足下，故“足下”爲對方之敬稱

按：“足下”的起源相傳有如下的說法（這個說法可能牽附，其來源當再考）。晉·嵇含《南方草朩狀》卷中：“按東方朔《瑣語》曰：‘木履起於晉文公時，介之推逃禄，自隠抱樹而死，公撫木哀歎，遂以為履，毎懷從亡之功，輒俯視其履，曰：“悲乎足下！”足下之稱，亦自此始也。’”劉宋·劉敬叔《異苑》卷10：“介子推逃禄隐迹，抱樹燒死，文公拊木哀嗟，伐而製屐，每懐割股之功，俯視其屐，曰：‘悲乎足下！’足下之稱，將起於此。”宋·髙承《事物紀原》卷2、宋·葉廷珪《海録碎事》卷8、宋·朱勝非《紺珠集》卷2引鄭處誨《明皇雜録》、明·方氏《通雅》卷19皆從此說。

（2）“視日”一詞當與“望陽”同意，“望陽”後以音同之故寫作“望羊”、“望洋”、“望佯”之類，過去訓“仰視貌”，實則因爲日高須仰視、日遙須遠視之故。

按：“視日”與“望陽”不相當。“望陽”又作“望洋”、“盳洋”、“望羊”、“望佯”， 單言作“望”，《左傳·哀公十四年》：“望視。”杜注：“目望陽。”音轉為“徜徉”、“倘佯”、“尚羊”、“常羊”、“相羊”、“相徉”、“忀徉”、“儴佯”、“襄羊”、“倡佯”、“常翔”、“相翔”、“彷徉”、“仿佯”、“方佯”。字或作“方羊”、“方洋”、“滂洋”、“尚陽”、“𠉱佯”、“儻佯”、“儻徉”、“灙瀁”，《晏子春秋·諫上》：“杜扃望羊待於朝。”孫星衍曰：“望羊，猶仿佯。”《樂府詩集》卷57《文王操》：“興我之業，望羊來兮。”望羊亦猶仿佯。又音轉為“仿偟”、“彷徨”、“徬徨”、“傍偟”、“傍徨 ”、“方皇”、“方湟”、“旁皇”、“㥬惶”、“䄘䄓”、“房皇”、“旁遑”、“滂湟”、“旁徨”、“傍皇”。其中心詞義是“空大”、“空虛”，其詞根不明。其同源詞極多。這個家族很大，不少於300個。比“委蛇”那一家100个左右大多了。

（2）視日就是值日，“視”即視事之視，用為專有名詞，猶言執事，是尊稱。今言“幹部”，差為近之。

王寧 在 2011/8/21 17:07:58 评价道：第4楼

謝蕭兄指正，文成倉促，沒提及“足下”一詞的傳統解釋，實不應該。以前也看過這個故事，然此實小說家言，是否可靠很難確定，竊意蔽說仍難廢。
“望陽”一詞，竊意就是望日，“陽”原是指日光，也代指“日”，《詩·湛露》：“匪陽不晞”，毛傳：“陽，日也”。兄言“其中心詞義是‘空大’、‘空虛’”，蔽文中也提到日高、日遠須仰視、遠視，高、遠則空大，與兄說并不衝突。
蔽文引據“足下”為例，是認為與“視日”一俯一仰，均用為對對方的尊稱或敬稱。其實在古代此類詞很多，《史記·秦始皇本紀》裴骃《集解》引蔡邕曰：“群臣士庶相與言，曰殿下、閣下、足下、侍者、執事，皆謙類。”蕭兄言“視日”就是值日，猶言“執事”，在用法上是正確的，與“足下”、“閣下”的用途無異，皆是對對方的敬稱。但“視日”是否可解為“值日”、“執事”？尚不敢必，可備一說。

十三月 在 2011/8/22 4:48:13 评价道：第5楼

陳省, 似乎不應解為[長話短說]

當時的省字應該沒有節約的意思, 覺得是赴命尹的官僚嘴臉躍然紙上

[(你)講(給我聽)看看]

另外後面既然有 [君不為僕告],可見通稱敬稱對方也只一個[君]字

前面的[視日]比於[望洋]舉例也不好, 莊子秋水講的望洋的洋是真的大海,  沒有引申的意思

為視日告, 大概等於[(你講的話, 看看有必要)會拿來看甚麼時間再跟上面說]的意思吧

王寧 在 2011/8/22 8:45:59 评价道：第6楼

谢十三月先生赐教。
“省”用为减省、节约义很早，如《左传·僖公二十一年》：“贬食省用”，《礼记·乡饮酒义》：“拜至献酬，辞让之节繁，及介省矣”，等等。《荀子·性恶》：“少言则径而省”，注：“省谓寡辞”。
在《昭王毁室》里赴命尹（卜令尹）对君子称“视日”，君子称赴命尹为“君”，窃意二者本无甚分别，“君”、“子”之类也是用于对方的敬称，在一篇文中可能会因说话人的不同而使用不同。比如《上博八·命》篇，子高之子对令尹子春讲话，自称“仆”，称子春为“视日”；而子春对子高之子讲话，自称为“我”，称子高之子为“子”，实际上子高之子的身份地位未必比子春差，“子”也是子春对对方的敬称，因为说话人不同而使用不同，可能是为了在行文上有所区别，避免重复。
当然这个现在只是揣测，是否如此，还有待于进一步研究

萧旭 在 2011/8/22 9:57:54 评价道：第7楼

說望洋的洋是大海，此宋人陋說。

十三月 在 2011/8/22 10:51:19 评价道：第8楼

多謝王先生耐心教導

我的猜測不對, 但是還總覺得視日不像是兩個人直接對面的稱呼

為視日告,得辱視日之廷

倒像是金滕先生說的楚王啊

再找找去,  非常感謝

十三月 在 2011/8/22 11:06:43 评价道：第9楼

莊子第二十四徐無鬼

徐無鬼因女商見魏武侯，武侯勞之曰：「先生病矣，苦於山林之勞，故乃肯見於寡人。」徐無鬼曰：「我則勞於君，君有何勞於我！君將盈耆欲，長好惡，則性命之情病矣；君將黜耆欲，掔好惡，則耳目病矣。我將勞君，君有何勞於我！」武侯超然不對。少焉，徐無鬼曰：「嘗語君，吾相狗也。下之質執飽而止，是狸德也；中之質若視日；上之質若亡其一。吾相狗，又不若吾相馬也。吾相馬，直者中繩，曲者中鉤，方者中矩，圓者中規，是國馬也，而未若天下馬也。天下馬有成材，若卹若失，若喪其一，若是者，超軼絕塵，不知其所。」武侯大說而笑。

无为中人 在 2011/8/25 11:01:27 评价道：第10楼

古有“日官”之职，掌天象历数。《左传·桓公十七年》：“天子有日官，諸侯有日御。” 杜预 注：“日官、日御，典歷數者。” 杨伯峻 注：“天子日官蓋即太史，職掌天象。”《後汉书·张衡传》：“曩滯日官，今又原之。” 李贤 注：“日官，史官也。” “视日”乃是“日官”主要工作，有行为转指为从事此行为者，理据充分。将此验之楚简诸例，无不允洽。

无为中人 在 2011/8/25 11:08:25 评价道：第11楼

古时以占候卜筮为业的人称“日者”，《墨子·贵义》：“ 子墨子 北之 齊 ，遇日者。”《史记·日者列传》 裴駰 题解：“古人占候卜筮，通謂之‘日者’。”

李竞恒 在 2011/8/29 14:30:00 评价道：第12楼

《史记·陈涉世家》说周文“尝为项燕军视日”，集解：“视日，时吉凶举动之占也。司马季主为日者”。

楚国军中，确实设立有“视日”这一占卜职位。

包山简中“司败”“尹”等官员“告视日”，可能是在占卜活动中对日者之尊敬？

王寧 在 2011/8/30 19:29:25 评价道：第13楼

謝無為中人、李竟恒二位先生指教。

無為中人先生言日官、日御是“典歷數者”、“職掌天象”，在下不否認他們有觀察太陽的職責，但是典籍中不見有“視日”之官，亦不見有言“日官”、“日御”為“視日之官”者；“有行为转指为从事此行为者”，然典籍中也不見有稱為“視日”的職業。
先生言“将此验之楚简诸例，无不允洽”，那請驗之《命》篇，子高之子稱令尹子春為“視日”，那麼首先得證明楚國的“令尹”這一官職等於“日官”、“日御”，得能證明“令尹”的職責是“典歷數者”、“職掌天象”，但這個恐怕有很大難度，就是“驗之楚簡”，恐怕也難說“允洽”。

《墨子》中說的“日者”，其實就是專門給人看日子吉凶決定行施各種事務、行動的，就象今天農村專門有為人查《黃曆》選日子的人，現在出土的戰國、秦、漢的多種《日書》就是古代日者們使用的工具書，這便是很堅實的證據；“日者”在漢代也稱為“建除家”，這個學者們早就做過論述了。

《墨子》里說那個日者對墨子說今天上帝殺黑龍于北方，墨子色黑不利北行之類，正是日者的職業。《史記·日者列傳》是褚少孫補寫的，裏面寫了司馬季主大談卜筮的內容，但看看《太史公自序》里寫的“齊﹑楚﹑秦﹑趙爲日者，各有俗所用。欲循觀其大旨，作《日者列傳》第六十七”，司馬遷言為日者“各有俗所用”，竊以為就是指查日子的這種行為的方法各地風俗有所不同，而非是卜筮，褚少孫的補作談卜筮，顯然與司馬遷的原旨不合；《集解》說“然則古人占候卜筮，通謂之日者”，《索隱》說“名卜筮曰‘日者’以墨，所以卜筮占候時日通名‘日者’故也”，這是他們已經不了解“日者”的意思而出此揣測之辭。

李先生言《陳涉世家》中言周文“嘗爲項燕軍視日”，《集解》說“視日時吉凶舉動之占也”（“日”與“時”之間不得斷讀），意思就是察看時日的吉凶來指導行動的一種占卜，解釋基本切合“日者”的專業。所以這個“視日”就是“視日時吉凶”的意思，全句的意思是說周文曾經為項燕的軍隊看日子來指導行軍作戰，充其量只能說明周文曾經做過“日者”或能看懂《日書》會查日子，並非是“楚國軍中，確實設立有‘視日’這一占卜職位”，更與楚簡中用為敬稱的“視日”無關。