再釋楚簡中的“丨”字

（首發）

王寧

棗莊廣播電視臺

就筆者所知，“丨”字在楚簡中至少已經出現過四次：

一是郭店簡《緇衣》：“《寺（诗）》员（云）：‘其颂（容）不改，出言又（有）丨，利（黎）民所。’”此條中“丨”實際上算是出現了兩次，因為後面的“”字乃從言從丨，整理者疑“丨”是字之未寫全者，從言從丨的字徑釋“信”；《上博一·緇衣》此引《詩》作“丌容不改，出言囗囗，囗囗所”，可惜“出言”之後的二字殘缺了，是否作“又（有）丨”不可知。從言從丨的字整理者亦徑釋為“信”，也等於間接出現過“丨”這個字形。

二是《上博二·容成氏》中有一古帝王名“杭丨是（氏）”[1]，這個人名，不見傳世文獻，對考釋這個字的幫助不是太大。

三是《上博六·用曰》第3簡：“丨其有成德，閟言自關；其有中墨[2]，良人鼑（貞）安（焉）。”整理者釋“丨”釋為“十”，“”釋“誇”。

四是《上博八·李頌》的“亂本曾（層）枳（枝）[3]，寖毀丨可（兮）”。復旦吉大古文字專業研究生聯合讀書會云：

“‘︱’整理者釋爲‘章’訓爲大木材。按，依出土文獻看，‘︱’應爲陽部韻，參看單育辰：《〈容成氏〉文本集釋及相關問題研究》（吉林大學 2008年“985工程”研究生創新基金資助項目，第14-15、31-38頁，完成日期：2009年2月20日），此處暫讀爲‘彰’。又蒙單育辰告知，‘︱’在楚簡中出現多次，皆不能準確釋出，‘︱’會不會有表示缺字的符號的可能。”[4]

按：“丨”字在楚簡中多次出現，且有從之的字，竊意基本可以排除它為其他符號的可能，只能認為它的確是一個字。此字諸家多有考釋，單育辰先生在《〈容成氏〉文本集釋及相關問題研究》中都做了介紹，臚列甚詳[5]，茲不再一一列舉。諸家考釋都各有精彩，然若一一推求，總覺可信度不高；筆者曩層經認為“丨”當讀為“絢”[6]，但最近經過仔細考慮之後，也覺未安。因為我們至今不知道這個字的本義是什麽，只是根據一些旁證來推測它的讀音，都不甚可靠，所以單育辰先生說“不能準確釋出”是對的。這個“丨”字不能釋讀，那麼從言從丨的字該如何釋讀更無從談起，郭店簡、上博簡整理者徑釋為“信”，自未必可信。

在傳世文獻中，關於這個字釋讀的唯一線索就是《說文》里的解釋：“丨，上下通也。引而上行讀若囟，引而下行讀若退”，許慎的這個解釋非常關鍵，在考釋“丨”字上是絕對不能無視的。

在讀音方面，現在能給我提供此字可靠韻讀線索的就是《李頌》，在此篇中“丨”與脂部的“弍”為韻，那麼我們可以推知，“丨”必定是脂、質、真三部的字，不可能是其他韻部的字，因為《李頌》用韻很嚴格，押韻的都是同韻部的字[7]，就算放寬一下，也只能認為“丨”在脂、質、真三部，除此之外的可能性極其微小。因此筆者認為《說文》言“讀若囟”應當比較可靠，囟就是真部字；“讀若退”可暫不予考慮，“退”乃物部字也。就目前諸家的考釋而言，凡其音出脂、質、真三部者，恐都有問題。

首先，就《緇衣》之《詩》看不出“丨”之韻讀，因為與“丨”為韻的那個字恰巧也從“丨”聲；上博簡《緇衣》此句殘缺，無從查考其作何形。其中簡本的“出言又（有）丨”的句式相當於傳本《毛詩》的“出言有章”，鄭箋認為“吐口言语有法度文章”，實即“章法”之義，則“丨”字必也是與“章”義近之字；“黎民所”的句式相當於《都人士》的“萬民所望”，則“”當與“望”有相近之處。因此學者多由此來推測這兩個字的讀音，單育辰先生說：

“‘丨’，此字單獨出現過3次（‘郭店’殘簡27、‘上博六’《用曰》簡3、《容成氏》簡1），用爲偏旁出現過2次（即‘’字，見‘郭店’《緇衣》簡17、‘上博一’《緇衣》簡10），此字舊已衆說紛紜，從‘郭店’《緇衣》簡17、‘上博一’《緇衣》簡10與今本《禮記·緇衣》對照起來看，‘丨’相當於今本的‘章’字，‘’相當於今本‘望’字，我們感覺應該往陽部字的方向考慮，若不顧與傳世文獻相當的字對照而立新說者，恐怕是有問題的。”[8] 

而筆者認為，義近和位置相當不等於讀音相同或相近，通過傳本《緇衣》和傳本《毛詩·都人士》首章來推測“丨”和“”的讀音為陽部字之說是很不可靠的，理由主要有二：一是傳本《緇衣》此處所引的《詩》句和兩個楚簡本相比差距實在太大，傳本《緇衣》所引者作“彼都人士，狐裘黃黃。其容不改，出言有章。行歸於周，萬民所望”，與傳本《毛詩·都人士》的首章全同，凡六句；郭店簡《緇衣》引《詩》的“其颂（容）不改，出言又（有）丨，利（黎）民所”，只有三句；上博簡本此處明顯和郭店簡本同，也是三句，而且最後一個字也是“”，說明傳本《緇衣》此處的《詩》句明顯被改動或者說是替換過了。二是傳本《毛詩》之《都人士》一篇有很多疑問，虞萬里先生就已經指出了其四點可疑之處，并說“各章稍異其詞，使音節環回復沓，而文義則重復申述，此乃三百篇之常用手法。若果如此，則簡本所引與《毛詩》首章似爲同一首詩之不同章節。”[9]這是很有可能的，《毛詩》無此章，可能是佚失或刪削之故。也就是說，傳本《緇衣》是後人根據《毛詩·都人士》押陽部韻的第一章所改，並非原文，楚簡本《緇衣》（或說《緇衣》原本）所引的這三句《詩》，應該是《都人士》中佚失的一章，其押的韻就未必一定是《毛詩·都人士》首章的陽部韻；《詩》中的同一首詩的不同章節用韻不同常見，所以據之推斷“丨”和“”的讀音很成問題。

其次，《李頌》是一篇辭賦，也是講究用韻的文學作品，除了其末尾作結語的五句之外（此五句每句之後均無“可（兮）”字，已與其上文不同），其它均以四句為一組，隔句為韻，用的韻皆為同部，十分嚴格，所幸這篇里與“丨”押韻的那個字明白可見，是“弍”字，“弍”音在脂部，與陽部懸隔，差距甚大，故“丨”和“”字不可能為陽部字，最大的可能就是脂部。

由此我們可得到一個啟示：《說文》中說“引而上行讀若囟”的“囟”，應該是“”的假借字或誤字，“”字古音清母脂部，正與“弍”字為韻。

《說文》：“，小貌。從人囟聲。《詩》曰：‘彼有屋’”，段注：“《小雅·正月》曰：‘佌佌彼有屋’，《傳》曰：‘佌佌，小也。’許所據作，或作。按‘細’字亦囟聲，葢取雙聲。”《說文》：“細，微也。从糸囟聲”，微、小義相通。《爾雅·釋訓》作“佌”，云：“佌佌，小也”，郭注：“材器細陋也。”“細”與“”皆從“囟”聲而古音皆在脂部，當如段說“取雙聲”之故；此二字古音清心旁紐雙聲、同脂部疊韻，讀音是非常相近的，義也相通，很可能本來就是一個字的分化。證之者，據段玉裁說此字或作“”，即從幺徙聲，徙古音心母歌部，與“細”雙聲、歌脂旁轉疊韻，與清母的“”字相比讀音尤近，故這個字很可能本來是“細”字的或體，而用為“”，可證二者本一字也。由此推之，“丨”這個字應該就是“”或“細”字的本字，本義是細小、細微，故其字用一竪筆表示其細微、細小之義，就如用三小點表示“小”或“少”的意思相同。其或體“”從“幺”為義符，“幺”正細小義，乃以單股絲線之象形表示，其實與用一單豎線所表示的意思相通，故此字當釋為“”。

但是在楚簡書中“”字義根本讀不通，只能認為是一個假借字。筆者認為“丨”當讀為“次”，“次”字與“”雙聲疊韻（同清母脂部），讀音相同，故可通假。也就是說，楚文字中是把“丨”當作“次”來用的。

楚簡書中不見用“次”字，凡用“次”字的地方，均假它字為之，而且用字多不同，如《老子》“太上知有之，其次亲誉之，其次畏之”，郭店簡本“次”用“即”或“既”代替；上博簡《周易》中的“師左次”（《師·六四》）、“旅既次”（《旅·六二》）之“次”作“”；《夬·九四》、《姤·九三》“次且”之“次”作“緀”；郭店簡《性自命出》“其居次也久”之“次”作“即”，上博一《性情論》“次”作“節”，等等，用字都不完全一致，甚至同一本書里（如上博簡《周易》）也用字不同，故筆者認為“丨”字也是被用作“次”的字之一。

由於我們沒有傳世文獻用“丨”為“次”的佐證，只能實際操作一下，把“丨”讀為“次”看看在簡文中能不能讀通。先要說明的是，《容成氏》中的“杭丨氏”可讀為“杭次氏”，但人名無助於理解字意；《用曰》第3簡中的那四句應讀為“丨（次）其有成德，閟言自關；其有中墨，良人貞焉。”此簡完整，然其文與上面的第2簡不能連讀，其上當有缺簡，此四句乃承上文而言，因上面文意不明，又與下文文意不涉，因而此四句亦難索解，故此二例只能暫存疑待考。我們主要看看上下文意都完整且有韻可循的《緇衣》和《李頌》。

郭店簡《緇衣》中的“出言有丨（次）”，“丨（次）”即有次第、有條理，與傳本《都人士》“出言有章”的“有章”為有章法之意同。同時，知道了“丨”讀為“次”，則可知“”字當是從言次聲，古書中無從言次聲的字，但古字從言與從口每無別，楚簡中這種現象尤其明顯，因此此字當釋“咨”，可能是楚文字中專門為“咨”所造之字，或表示“咨”之詞的異體字。郭店簡《緇衣》引這三句《詩》應該是：“其容不改，出言有次，黎民所咨”，以次、咨為韻（脂部）。《左傳·襄公四年》、《詩·皇皇者華》“周爰咨諏”《毛傳》并云：“訪問於善為咨”，相當於現在說的“咨詢”、“請教”。“咨”或從言作“諮”，《皇皇者華》“周爰咨諏”句，《釋文》云：“咨，本亦作諮”，《淮南子·修務訓》引此句正作“諮”，是咨、諮固通用無別。“出言有次，黎民所咨”意思是都人士說話有次第、有條理，成為黎民們請教、咨詢的對象。“黎民所咨”與“萬民所望”句式同，一個是說成為黎民們請教諮詢的對象，一個說成為萬民敬仰的對象，總之都是受到黎民百姓推崇、歡迎的意思。這個應當是《詩·都人士》中的一節，是用脂部韻的，其原文可能是“彼都人士，囗囗囗囗。其容不改，出言有次。囗囗囗囗，黎民所咨”，第二句最後一個字入韻，也當是脂部字，《毛詩》中把這一節刪除或佚失了，原本《緇衣》只引用了其中的三句。

《李頌》中“亂本層枝，侵毀丨（次）可（兮）”，“次”亦謂次第、秩序，“亂本層枝”是指雜亂無章生長的雜木，“亂”、“層”義正與“次”義相對。此言桐木本來是排列有序的生長，而雜木混生其間，侵毀其秩序，暗喻小人侵亂賢人之位次。次、弍古音同脂部為韻也。

要之，楚簡中的“丨”乃“”之本字，為脂部字，本義是細微、細小之義，在楚簡書中假為次第、次序之“次”；“”字乃從言丨聲，當釋為“咨”。

本文收稿日期為2011年9月2日。

本文發佈日期為2011年9月7日。

点击下载附件： 0932王寧：再釋楚簡中的“丨”字