“𢤱悷”、“摩何”語源考

（首發）

蕭旭

江蘇省靖江市廣播電視臺

提要：“𢤱悷”一詞大量出現在三國以後的漢譯佛經中，作為字書，梁代顧氏《玉篇》最早收錄，其後韻書、佛經音義書都對他作出了正確的釋義。但他的語源，唐代的惠琳已不明了，認為是“譯經者以意作之，相傳音也”。本文認為“𢤱悷”是“狼戾”的音轉，而“狼戾”則是“狠戾”的形誤；“狠戾”是“很戾”的俗寫，很亦戾也，屬同義連文結構。漢譯佛經中“摩何”一詞，其義學界未得其解，本文認為即“䩋𩉙”、“懡㦬”、“𩉑𩉙”之音轉，當訓為慚愧。

關鍵字：𢤱悷，摩何，語源，考證

一、“𢤱悷”語源考

1.“𢤱悷”最早見載於《玉篇》：“𢤱，𢤱悷。”又“悷，𢤱悷，多惡。”

其後韻書、字書亦加收錄。《廣韻》：“𢤱，𢤱悷，不調。”又“悷，𢤱悷，多惡。”《龍龕手鑑》：“𢤱，𢤱悷，不調也。”又“悷，𢤱悷，拙惡也。”

“𢤱悷”的用例大量出現在內典中，也寫作“𢤱戾”、“儱戾”、“儱㑦”：

（1）吳康僧會譯《六度集經》卷2：“專愚𢤱悷。”宋本作“𢤱戾”。

（2）西晉竺法護譯《生經》卷5：“𢤱悷而自用，不從尊師教。”

（3）西晉竺法護譯《正法華經》卷6：“假使有人儱戾自用，性不修調。”宋、宫本作“儱㑦”,元、明本作“𢤱悷”。

（4）西晉竺法護譯《正法華經》卷7：“諸子不隨顛倒𢤱悷想者。”宋、宫本作“儱戾”。

（5）西晉竺法護譯《佛說無言童子經》卷1：“供養於此𢤱悷蛇蚖，因由邪行。”宋本作“儱㑦”。

（6）西晉竺法護譯《大哀經》卷5：“一曰𢤱悷，二曰瞋恚，三曰觸忌，四曰愚癡。”宋、元、明、宫本作“𢤱戾”。

（7）東晉跋陀羅譯《大方廣佛華嚴經》卷58：“發寶馬心，離𢤱悷心不調故。”宋、宫本作“𢤱戾”。

也寫作“𢤱㑦”、“攏悷”、“儱悷”、“攏麗”：

（8）吳支謙譯《佛說維摩詰經》卷2：“譬如象馬𢤱悷不調，著之羈絆，加諸杖痛，然後調良。”唐怀素《四分律開宗記》卷1引作“𢤱㑦”，敦煌寫卷S.516《曆代法寶記》作“攏悷”，敦煌寫卷P.2125、P.3717《曆代法寶記》並作“攏麗”[1]。

（9）唐澄觀《華嚴經行願品疏》卷6：“𢤱悷難制，佛能伏之。”宋竺道生《法華經疏》卷1作“儱悷”。

又寫作“籠戾”、“龍戾”、“嚨戾”、“聾戾”：

（10）唐普光《俱舍論記》卷23：“復次有身見等剛強難伏，如狩（獸）龍戾，故說名生。”正中二年寫東大寺藏本、元祿十五年本並作“嚨戾”。唐法寶《俱舍論疏》卷23作“𢤱悷”，正中二年寫東大寺藏本、元祿十五年本並作“籠戾”，唐圓測《解深密經疏》卷7亦作“籠戾”。唐遁麟《俱舍論頌疏記》卷23、唐玄奘《阿毘達磨大毘婆沙論》卷3並作“𢤱悷”。（11）宋妙源《虛堂和尚語錄》卷6：“舌貫鼻端，牛行虎視。祇者形模，轉增聾戾。”

按：“𢤱”、“儱”、“攏”、“籠”、“嚨”、“龍”、“聾”並同音。“悷”、“㑦”為“戾”增旁俗字，“麗”則為“戾”的同音借字。中土文獻唐段成式《酉陽雜俎》續集卷5：“啐啄同時，𢤱悷調伏。”其實亦是用的內典。

2.在佛經音義書中，收錄“𢤱悷”、“𢤱戾”、“籠戾”三詞，對這三詞的解釋是：

（1）唐湛然《止觀輔行傳弘決》卷9：“𢤱悷者，不調之貌，出《字書》。”

（2）唐釋道世《法苑珠林》卷101《音釋》：“𢤱，𢤱戾，多惡不調也。”宋懷遠《楞嚴經集註》卷8：“佷者，𢤱戾，性不調也。”

（3）《玄應音義》卷8：“𢤱戾：諸經有作籠，同。下《三蒼》作㑦，同。很戾也。謂很戾剛強也。”《玄應音義》卷22“很”作“佷”，又卷24“㑦”作“悷”，“很”作“佷”，其餘解釋皆相同。《玄應音義》卷23：“𢤱戾：謂佷戾剛強也。”《慧琳音義》卷28“很”作“恨”。恨，讀為很[2]，不從也。《慧琳音義》卷48“㑦”作“戾”，“很”作“佷”，其餘解釋亦相同。很、佷，正、俗字。

按：《玄應音義》卷8此條為姚秦鳩摩羅什譯《維摩詰所說經》卷3《音義》，檢經文作“譬如象馬𢤱悷不調，加諸楚毒，乃至徹骨，然後調伏”。唐玄奘譯《說無垢稱經》卷5同，聖本作“𢤱戾”。唐澄觀《大方廣佛華嚴經隨疏演義鈔》卷34亦作“𢤱戾”。玄應指出“𢤱，諸經有作籠，同”，是玄應所見有作“籠戾”者。

（4）《慧琳音義》卷14：“𢤱悷：諸字書中並無從人作者，應是譯經者以意作之，相傳音也。唯《綦（纂）韻》中從心作𢤱[3]。下音麗。《義說》云：‘𢤱戾者，掘強咈戾，難調伏也。’並從心，經從人非也。”又卷45：“𢤱悷：𢤱悷者，剛強不伏也。字書並無從心作者，經文以意為之。”又卷66：“𢤱悷：此二字諸字書中先無綴文，學士以意書出，相傳音之。案：儱悷者，是剛強難調伏也，大意如此，故無別釋，亦形聲字也。”

（5）《慧琳音義》卷68：“籠戾：案：籠戾，剛強難調伏也。撿字書並無本字，論作籠，假借用也。諸經論中亦有作𢤱悷，並從心。《韓詩》曰：‘戾，不善也。’鄭箋《詩》云：‘戾，䓙（乖）也。’[4]《廣雅》云：‘疾（戾），很也。’[5]毛《詩》云：‘暴戾無親也。’《文字典說》：‘戾，曲也。’”

諸書釋“𢤱悷”為“很戾剛強”、“剛強不調伏”，釋義是對的。慧琳認為“字書並無從心作者”，則是失檢《玉篇》；慧琳又認為“𢤱悷”是“譯經者以意作之，相傳音也”、“學士以意書出，相傳音之”，則是臆測，未能得其實也。

3.“𢤱悷”為“狼戾”之音轉。𢤱、狼二字來母雙聲，韻則東、陽旁轉。“龍鍾”又作“隴種”、“籠東”等形，音轉則為“郎當”[6]，此即𢤱、狼音轉之例。東、陽旁轉，古音學者論述不多，茲舉例以見之。上舉“龍鍾”、“郎當”相轉，此其證一。周《卯敦銘》：“旁人不盄,孚（俘）我家窒。”阮元曰：“此銘篆文極古，詞如典誥，定為周初之器。字多借聲，如邦作旁，室作窒。”[7]旁，陽部字；邦，東部字。此其證二。字或省作“方”，《書·多方》：“告爾四國多方。”楊樹達曰：“方者，殷周稱邦國之辭。故干寶云：‘方，國也。’”[8]“方”即“邦”借字，楊說猶未盡。方，陽部字；邦，東部字。此其證三。《大戴禮記·勸學》：“南方有鳥，名曰鳩。”《荀子》作“蒙鳩”。從妄得聲，當是陽部字；蒙，東部字。此其證四。《上樂鼎》銘文：“上樂（廚），厽（三）分。”王輝曰：“即容。不見於字書，字從肉，庚聲，庚屬陽部，東陽旁轉。”[9]此其證五。《史記·司馬相如傳》：“邛筰冉駹者近蜀，道亦易通。”《漢書·枚乘傳》：“北備榆中之關，南距羌筰之塞。”“邛筰”即“羌筰”。羌，陽部字；邛，東部字。此其證六。《古文苑》卷4揚雄《蜀都賦》：“邙連盧池。”章樵註：“邙即邛字。”邙,陽部字；邛，東部字。此其證七。《書·堯典》：“靜言庸違。”惠棟曰：“《楚辭·天問》曰：‘康回馮怒。’……《楚辭》所謂‘康回’者，即《書》所云‘靜言庸違’也……古庸字或作康，故《楚辭》言康回，秦《詛楚文》云：‘今楚王熊相，康回無道。’董逌釋康為庸，是也。”[10]《左傳·文公十八年》：“靖譖庸回。”《論衡·恢國》：“靖言庸回。”“康回”即“庸違”，亦即“庸回”。康,陽部字；庸，東部字。此其證八。《書·康誥》：“無康好逸豫。”《史記·三王世家》作“毋侗好佚”，《漢書·武五子傳》作“毋桐好逸”。康,陽部字；侗、桐，皆東部字[11]。此其證九。《史記·樂書》：“太一貢兮天馬下。”《索隱》：“按《禮樂志》貢作況，況與貢意亦通。”《漢書·禮樂志》作“況”，《類聚》卷93引漢《天馬歌》作“貺”，《御覽》卷570引《史記》、又卷894引《漢書》並作“貺”。況、貺，皆陽部字；貢，東部字。此其證十。《管子·小匡》：“徐（衛）開封處衛。”王念孫曰：“‘開封’當為‘開方’，聲之誤也。《大匡篇》曰：‘游公子開方于衛。’”[12]方，陽部字；封，東部字。此其證十一。《論衡·順鼓》：“月中之獸，兔、蟾蜍也，其類在地，螺與蚄也。月毁於天，螺蚄舀缺，同類明矣。”[13]《字彙補》：“蚄疑即蚌字。”吳承仕曰：“諸子傳記說此義者，通作‘螺蚌’，唯此作‘蚄’。蚄者，蚌之異文。東旁轉陽，故字亦作蚄。而‘蚌’字相承亦有並梗一切。”[14]此其證十二。“蚄”字或省作“方”，《淮南子·天文篇》：“方諸見月則津而爲水。”高誘注：“方諸，隂燧，大蛤也。熟摩拭令熱，月盛時以向月下，則水生，以銅盤受之，下水數滴。”錢塘曰：“依本注，方諸為蚌。《符子》曰：‘鏡以曜明故鑒人，蚌以含珠故內照。’曜明故能取火，含珠故能下水。義可知也。方諸一名蚌鏡，故古謂之鑒。”[15]“方”即“蚄”之省借，亦即“蚌”之音轉，“諸”即“珠”之借音字。此則錢氏所未及。此其證十三。龐光華在論證“賡”、“唐”二字相通時説：“‘賡’是‘續’的古文……‘續’上古音為邪母屋部，‘唐’的上古音為定母陽部。屋部的陽聲為東部，東部與陽部古音很近，完全可通假。”[16]此其證十四。

《廣雅·釋詁三》：“狼、戾，很也。”又《釋詁四》：“狼、很，盭也。”《戰國策·燕策一》：“趙王狼戾無親。”《漢書·嚴助傳》：“今閩越王狼戾不仁。”《文選·長笛賦》：“氣噴勃以布覆兮，乍跱蹠以狼戾。”李善註：“狼戾，乖背也。”吕向注：“狼戾，壯勇也。”《文選·洞簫賦》：“狼戾者聞之而不懟。”吕向注：“狼戾，惡性也。” “狼”、“戾”同義連文。王念孫指出“狼亦戾也……狼與戾同義……狼戾乃雙聲之字，不可分為二義”。[17]

然“狼”實無“戾”義，“狼”是“狠”的形譌，“狠”是“很”的俗字[18]，其誤在二漢前已產生，故魏張輯《廣雅》“狼”訓“很盭”，此習非成是者也。“𢤱悷”的最早用例，檢得出于吳支謙譯的《佛說維摩詰經》、吳康僧會譯的《六度集經》。“𢤱悷”大量出現在二晉、梁代的漢譯佛經中，故梁顧野王收錄於《玉篇》中，此則岐之又岐者也。而其語源，至唐代已不明了，慧琳便目之為譯經者據相傳音的自造字。胡吉宣《玉篇校釋》、趙少咸《廣韻疏證》則引《廣韻》、《慧琳音義》、《龍龕手鑑》以互證[19]，皆未能揭其語源。

二、“摩何”語源考

1.漢譯佛經中有個疑難詞語“摩何”，也寫作“磨何”、“摩訶”，用例如下：

（1）後漢支婁迦讖譯《佛說遺日摩尼寶經》卷1：“是五百守禪比丘，聞深經不解不信，摩訶而去。”宋、元、明、宮、聖本作“摩何”。

（2）西晉竺法護譯《正法華經》卷1：“收屏蓋藏衣服、臥具，摩何而去。”

（3）《廣弘明集》卷26梁武帝《斷酒肉文》：“身既有瑕，不能伏物，便復摩何，直爾止住。”唐懷信《釋門自鏡錄》卷2作“摩訶”。

（4）北京圖書館8300號敦煌寫卷《佛說孝順子修行成佛經》卷1：“爾時太子見母頭戴石五升麥，來向磨坊中。太子不忍認母，二人眼中泣淚。手捉馬鞭，拔（拂）母頭上，麥幡（翻）著地，磨何而去。”[20]

（5）姚秦竺佛念譯《出曜經》卷24：“爾時難陀脫三法衣，更被白服，磨何而去。”宋、元、明本作“摩何”。

（6）後秦竺佛念譯《中陰經》卷1：“即從坐起收攝衣服，摩訶而去。”

（7）梁寶唱《經律異相》卷29：“其王告曰：‘我今處世，變易不停，興者必衰，會合有離，難可常保。更改形容，如乞士法。摩何自退，往適深山。思惟道德，可以自娛。”姚秦竺佛念譯《出曜經》卷23作“磨何”，宋、元、明本作“摩何”。

日本學者辛島靜志指出：“梵本中沒有與這一疊韻詞‘摩何（móhé）’對應的詞，所以我們無法確定這個詞的意思。”辛島氏根據上舉（2）、（3）、（4）三例，歸納說：“從以上三例來看，我們可以推定這個詞（摩何）的意思為‘若無其事地’。”[21]

辛島這裏犯了一個邏輯錯誤。“摩何”是個古漢語詞，梵文中沒有它的對應詞，並不妨礙我們確定這個詞的意思。確定古漢語詞的詞義，當從漢語研究本身出發。核查梵文中的對應詞形式，只起印證的作用。一味地倚重與外典的對比，並不十分可靠。辛島氏歸納其詞義為“若無其事地”，也只是臆測。辛島猜測錯了。

2.“摩何”還有一個形式，寫作“無何”，一音之轉也[22]。摩、無明母雙聲，其韻則歌、魚通轉。例證如下：

（8）西晉竺法護譯《佛說無希望經》卷1：“六十比丘適聞此言，益懷憂慼，意不歡悅，甚不欽樂，講是經義，即從座起，無何而去。”

（9）姚秦竺佛念譯《最勝問菩薩十住除垢斷結經》卷10：“爾時坐上七百比丘，密從座起，收攝衣鉢，無何而去。”

按：比較此二例與例（6），顯然“無何”即“摩訶”。

（10）梁釋慧皎撰《高僧傳》卷6：“婆羅門心愧悔伏，頂禮融足，數日之中，無何而去。”隋費長房《歷代三寶紀》卷8、唐道世《法苑珠林》卷55、唐智昇《開元釋教錄》卷4、唐圓照《貞元新定釋教目錄》卷6並同。

（11）唐道世《法苑珠林》卷6引《感應緣》：“二僧答云：‘貧道本住此寺，往日不憶與君相識。’（王）胡復說嵩高之遇。此僧云：‘君謬耳，豈有此耶？’至明日，二僧無何而去。”

（12）唐道宣《續高僧傳》卷9：“重粲繼接他詞，慧發鋒挺，從午至夕，無何而退。”又卷11：“並從容辭讓，無何而退。”又卷15：“所有魔事，無何而退。”

（13）唐道宣《集古今佛道論衡》卷3：“（慧乘）爾時獨據詞鋒，舉朝矚目。致使異宗，無何而退。”

3.比堪諸文，“摩訶”[23]、“摩何”、“磨何”、“無何”是慚愧、難為情、不好意思的意思，吳方言謂之“沒意思郎當”。

在傳世的字書、韻書中，寫作“䩋𩉙”、“懡㦬”、“𩉑𩉙”，《玉篇》：“䩋，眉可切，[䩋𩉙],面青（赤）皃。𩉙，力可切，䩋𩉙。”[24]《廣韻》：“懡，懡㦬，人慙。”《集韻》：“懡，懡㦬，慙也。或作𩉌、𩉚、䩋。”又“㦬、𩉙，懡㦬，慙也。或從面。”《龍龕手鑑》：“懡㦬：上忙果反，下郎可反，懡㦬，面慙也。”又“𩉑、䩋、𩉙，上二莫可反，下一勒可反，面慙貌。”宋善卿《祖庭事苑》卷1：“懡㦬：上忙果切，下郎可切，慚也。”宋林希逸指出“懡㦬”為“鄉邦俗語，即方言也”[25]。

（14）唐王轂《紅薔薇歌》：“公子亭臺香觸人，百花懡㦬無精神。”

（15）唐和凝《宫詞》：“貢橘香匀䩋𩉙容，星光初滿小金籠。”

（16）宋蘊聞《大慧普覺禪師語錄》卷7：“於鼓山面前納一場敗闕，懡㦬而歸。”

（17）宋道謙《大慧普覺禪師宗門武庫》卷1：“師再三搖手云：‘爾去不是不是？’僧懡㦬而退。”

（18）宋王明清《揮麈後録》卷9：“張澂不納，世修懡㦬而退。”

按：比較此三例與例（7），是“懡㦬”即“摩何”也。《大藏經》中宋代以後的文獻中，“懡㦬”用例極多。

（19）宋楊萬里《和太守霍和卿韻》：“走馬看山真懡㦬，忙中拾得片時閒。”

在敦煌寫卷中，又寫作“磨攞”、“麼攞”、“縻攞”，S.619《碎金》：“面磨攞：莫我反，力我[反]。”P.3906《碎金》：“面麼攞：莫我反，力我[反]。”P.2717《碎金》：“面縻攞：莫我反，力我反。”朱鳳玉曰：“‘麼攞’當是‘懡㦬’取音假借。”[26]或作“磨邏”，S.5752《醜婦賦》：“仡（扢）脂磨邏之面，惡努胮肛之觜。”[27]S.2073《廬山遠公話》：“於是道安被數，非常，恥見相公，羞看四衆。”“”當即“𩉑𩉙”之誤。倒言則作“㦬”、“𩉙𩉌”，《廣韻》：“㦬，㦬，慙也。《玉篇》又作‘𩉙𩉌’。”鉅宋本“”作“懡”[28]。周祖謨曰：“㦬當作懡㦬。”[29]趙少咸曰：“此注作‘㦬懡’，誤倒。又本書懡原誤，今依各本及《集韻》、《手鑑》、《玉篇》正。”[30]二氏改作，皆無必要。“”、“懡”通用，省旁則作“磨”、“麼”；疊韻之字，固可倒作，安可執彼以改此？

4. “摩何”與“䩋𩉙”、“懡㦬”、“𩉑𩉙”下字聲部相隔較遠，其何以有此音變，頗疑譯經者漢語不純正所致。存疑待考。

5.《廣韻》：“𣋟，𣋟曪，日無色。”《集韻》：“𣋟，𣋟曪，日無光。”日無光為𣋟曪，故字從日；面無光為𩉑𩉙，故字從面；心慚愧為懡㦬，故字從心；其義一也。借音則作“摩訶”、“摩何”、“磨何”、“無何”、“磨攞”、“麼攞”、“縻攞”等形，其義遂晦。不求之於音，而拘之於形，宜乎不得其解也。宋楊萬里《小溪至新曲》：“人煙懡㦬不成村，溪水微茫劣半分。”此例“懡㦬”不訓“面慙”，當訓光色不明，用同“𣋟曪”。要之為同源詞，故其義得相會通也。

考查同源詞，是探究古漢語疑難詞語的一條有效但又很艱險的路子，比對對甲本乙本、查查字書韻書，自然難走多了。

本文收稿日期為2011年10月8日。

本文發佈日期為2011年10月10日。

点击下载附件： 0962蕭旭：“[忄龍]悷”、“摩何”語源考