《湯誓》“舍我穡事而割正夏”辨正

冀小軍

中國人民大學文學院

一、問題的提出

《尚書·湯誓》云：「今爾有眾，汝曰：『我后不恤我眾，舍我穡事而割正夏。』」阮元〈校勘記〉引段玉裁說：

孔《傳》：「正，政也。言奪民農功而為割剝之政。」按：《傳》不言「於夏邑」，則各本夏字賸也。《正義》云：「為割剝之政於夏邑」，增此三字以暢經意耳。《史記·殷本紀》云：「舍我嗇事而割政」，裴駰引孔安國曰：「奪民農功而為割剝之政」。蓋今古文《尚書》皆無夏字，後人據《正義》妄增之，非也。[1]

案：孔《傳》認為「我后」指夏桀，又讀「正」為「政」，按照這種理解，「正」字後不能再有「夏」字。清儒從孔《傳》之說，故疑「夏」字是衍文。今人不從孔說，認為「我后」指成湯，此二句「乃商眾之辭」，又讀「正」為「征」，按照這種理解，「正」字後就不能沒有「夏」字[2]。從〈湯誓〉內容來看，今人對「我后」的理解是正確的；「舍我穡事」一句裡，也確實應該有「夏」字。然而，我們不能因此就完全不理會清儒的意見。他們疑「夏」字是衍文，除了根據孔說外，還有〈殷本紀〉的異文作為證據。這是值得我們重視的。從〈殷本紀〉的引文和孔《傳》來看，其作者所依據的本子顯然都沒有「夏」字，這是不爭的事實。而今人徑釋「正夏」為「征夏」[3]，卻不交代這個「夏」字的來歷，顯然是不妥當的。此外，如果「夏」字確為〈湯誓〉本文所有，為何又不見於司馬遷和孔《傳》作者所據之本？對此，也應該有一個合理的解釋。

二、「割正夏」辨正

今人對「我后」二句的理解，大同而小異。茲舉三家說為例：

陳夢家云：「割，當作害，經籍害、曷相通，《說文》：『曷，何也』。『曷正夏』者，何故征夏。謂湯不憂恤我眾，捨棄其農事而何故征夏? 」[4]

周秉鈞云：「割，讀為害，大也。正，讀為征，……謂我后不憂憫我眾，捨棄農事而大伐夏國。」[5]

瞿蛻園譯：「我們的君主不照顧我們大眾，拋棄我們的農事去制裁夏氏! 」[6]

三家的分歧主要在對「割正」的理解上。陳、周二氏以「割」為疑問詞或副詞，以「正」為動詞；瞿氏則把「割正」合在一起解釋，也視為動詞。我們認為，陳、周二氏的解釋是錯誤的；瞿氏對「割正」的處理，相對而言要合理一些。

「割」字在《尚書》中凡7見，文例如下：

1．湯湯洪水方割。  〈堯典〉

2．舍我穡事而割正夏。  〈湯誓〉

3．率割夏邑。  〈湯誓〉

4．天降割于我家。  〈大誥〉

5．有命曰：割殷!   〈多士〉

6．劓割夏邑。  〈多方〉

7．割申勸寧王之德。  〈君爽〉

例1，孔《傳》云：「割，害也」。例4，《釋文》云：「割，馬本作害」。例6，周秉鈞云：「劓割，猶言殘害」[7]。陳夢家則以為除例2、例7外，「割」字均「當作害」[8]。其實，除例7之「割」字確有別解外[9]，其他6例均當以「害」字解之。殷墟卜辭中有如下一條：

癸卯卜，賓貞：惠甫呼令羌方。  《甲骨文合集》6623

「」是商的重要盟邦之一，商與經常聯合征伐某些方國；「羌方」則是商最主要的敵國之一，商與羌方之間經常發生戰爭[10]。「」字從裘錫圭先生釋，即傷害之「害」的本字[11]。趙誠曾謂此字在上揭卜辭中用為「動詞，有打擊殘害之義」[12]，當可信。卜辭言「（害）羌方」，《尚書》屢言「割（害）某國」，而上揭例5「有命曰：割（害）殷」，與卜辭「呼令（害）羌方」語例尤為相似。由此可知，「害某方國」乃是商周時人固有之語，故例2之「割」字不能另作他解。又據卜辭之「（害）羌方」，及《尚書》之「割（害）夏邑」、「劓割（害）夏邑」、「割（害）殷」，知「割（害）」字當與方國名直接相連，其間不容再有其他動詞，故例2之「割（害）正夏」亦當作「割（害）夏」。「舍我穡事而割（害）夏」者，即讓我們丟下農活去殘害夏國之義。

說到這裡，也許有人會以為我們的結論適與清儒相左。其實不然。我們說「割正夏」當作「割夏」，並不意味着把「正」字看作衍文。實際上，我們不僅同意清儒的看法——「正」後的「夏」字確實是衍文，而且還進一步認為，這個「正」字本身就應該是「夏」字。

三、《說文》中古文字考

《說文》（大徐本）「正」字下云：

，古文正从一足。足者，亦止也。

就目前所掌握的先秦古文字資料來看，「正」字從未有過「从一足」的寫法。這個字的來歷，過去人們是不清楚的。根據我們的研究，這個字其實是古文「夏」的訛形。下面就說說我們的理由。

西周金文「夏」字或作仲夏父鬲[13]。春秋時齊叔夷鎛「夏」字作[14]，省去了「日」中的一筆，又把右旁中像足形的部分改為「止」(「止」亦足也)，並移在了「日」形之下。戰國時「夏」字或作

1．  《古璽文編》5.11

2．  同前

3．  天星觀楚簡[15]

第1形與齊叔夷鎛「夏」字同，2、3兩形則保留了「日」中的一筆；第3形「日」下从「疋」（从「疋」與从「止」同意，《說文》：「疋，足也」）[16]，可見這三種寫法的構形原理是一致的。

魏三體石經《左傳》古文「夏」字作[17]，即上揭戰國文字第3形之省。看來，這種構形的「夏」字省去右旁之後，音和義並沒有改變[18]。由此類推，1、2兩形如省去右旁，也有可能仍是「夏」字。其中，之省則與「疋」同形（王孫誥鐘「楚」字作[19]，《說文》：「楚，从林，疋聲」）。《說文》「疋」下云：「古文以為《詩·大雅[20]》字」。案：「疋」、「雅」古音雖同屬魚部，但「疋」為生紐，「雅」為疑紐，相隔較遠，似不具備通假的條件。有人把三體石經古文「夏」字分析成「从日，疋聲」[21]，也不可信。我們懷疑「古文以為《詩·大雅》字」者，實即形之省（仍是「夏」字），與「疋」祇是偶然同形，並非一字。「夏」為魚部匣紐，與「雅」古音較近，例可相通。如《墨子·天志下》：「非獨子墨子以天之志為法也[22]，於先王之書〈大夏〉之道之然[23]：『帝謂文王：予懷明德，毋大聲以色，毋長夏以革，不識不知，順帝之則』」，〈大夏〉即〈大雅〉，其所引文正出自《詩·大雅·皇矣》。又如〈小雅·鼓鐘〉之「以雅以南」，八十年代出土於江蘇丹徒的甚六編鐘引作「台（以）夏台（以）南」[24]。均是佳證。至於之省形，過去我們還沒有見到過。

現在，我們回過頭再看那個來歷不明的古文。《說文》把它分析為「从一足」。在戰國文字中，「足」字最常見的寫法是。既是古文，它所从的「足」也應該是古文的寫法。所以我們認為，見於大徐本的這個字形已經稍稍有些走樣[25]，它本來的寫法應該是。

1987年，在湖北荊門包山二號戰國楚墓裡，發現了一批竹簡。簡中「日」字的某些寫法，對我們分析字的構成是很有啟發的。簡中「日」字大體上有三種寫法[26]：

1． 圖版二七·60.1  外框由一筆寫成

2． 圖版二八·63.1  外框由上下兩弧筆構成

3． 圖版二一·45.2  外框由上橫筆下弧筆構成

其中第3種寫法最值得注意。因為這時的「日」字，看起來很像是在橫筆下又加了一個「口」。如果寫得再隨意一些，就會出現如下的字形：

乙丑之（日）圖版一一·20.1

甲辰之（日）同上2

假如不是處在語義明確的文句中，而「一」下加「口」又恰好成字的話，誰也不能擔保它不會被誤認。實際上，《說文》古文字「止」旁上面的部分，就是這種寫法的「日」字。如果把「日」形寫得規整一些，就成了。顯然，它決不可能是古文「正」字。

即之省形。在上文所討論的戰國時「夏」字的三種寫法中，之省形為古文「夏」，是大家公認的；之省形也是「夏」（古文以為《詩·大雅》字），是我們的發現；現在，我們又知道了所謂「古文正」其實是誤釋，也就有理由相信還是「夏」字。

孔《傳》云：「正，政也。言奪民農功而為割剝之政」，知其所據本為「舍我穡事而割正」。這個「正」字所處的位置，大概就是所謂「古文正」的原籍。字本當作，在孔壁古文中，由於書寫不謹，訛而為[27]。古文家不察，誤以「口」形屬下，遂援「正從一止」、「足亦止也」之例釋為「正」字[28]。古文原形，後被許慎收入《說文》「正」字之下；而所釋「正」字，則留在了漢儒傳授的古文《尚書》裡[29]。

四、餘論

段玉裁云：「蓋今古文《尚書》皆無夏字。」案：《漢書·儒林傳》云：「孔氏有古文《尚書》，……司馬遷亦從安國問故，遷書載〈堯典〉、〈禹貢〉、〈洪範〉、〈微子〉、〈金滕〉諸篇多古文說。」自清代以來，有些學者開始懷疑此說，認為孔安國從未傳授過古文，而《史記》所引《尚書》皆為今文[30]。段氏所謂「今文無夏字」，就是在這一前提下作出的推斷。我們無意介入這場經學史上的論爭，祇是就事論事談談我們的看法。

古文《尚書·湯誓》中的「夏」字，祇是由於書寫不謹，以致文字變形太甚，纔被古文家誤釋的。這是一種極偶然的現象，並不具有普遍意義。古文《尚書》中「夏」字凡35見[31]，被誤釋的也僅此一例，就是證明。我們很難設想，在伏生所傳的今文《尚書》中，恰好也出現了同樣的錯誤。所以我們認為，今文〈湯誓〉仍作「舍我穡事而割夏」，而〈殷本紀〉中「舍我嗇事而割政」一句，則是出自古文。

陸德明撰《經典釋文》時，曾見過伏生本，可惜未曾採用[32]。《釋文》撰於陳後主至德元年（583年），《正義》成於唐貞觀十六年（642年）。在這近60年的時間裡，讀古文《尚書》的人中，可能還有人見過伏生本，並在古文本「正」字旁加注了「夏」字。其本意是保存異文，可是後來卻被人誤抄進正文裡去了[33]。《正義》云：「為割剝之政於夏邑」，較孔《傳》多出了「於夏邑」三字，當是由於其所見本已有「夏」字的緣故。

本文收稿日期為2011年10月9日。

本文發佈日期為2011年10月10日。

点击下载附件： 0963冀小軍：《湯誓》“舍我穡事而割正夏”辨正