劉剛：五里牌竹簡“區坎”和“長沙 ”小考-复旦大学出土文献与古文字研究中心

您当前的位置：首页 → 学者文库 → 详细文章

背景色：

字体大小：放大缩小原始字体

劉剛：五里牌竹簡“區坎”和“長沙 ”小考

在 2011/10/17 22:24:45 发布

五里牌竹簡“區”和“長”小考

（首發）

劉剛

復旦大學出土文獻與古文字研究中心

1951年，長沙五里牌406號戰國楚墓出土了38枚殘斷的竹簡[1]。《長沙發掘報告》發表了其中21枚竹簡的照片以及全部竹簡的摹本。商承祚編著的《戰國楚竹簡滙編》刊發了經過拼復的18支竹簡的照片和摹本。竹簡內容為遣策。現在把與本文要討論的問題有關的簡文抄在下面[2]：

金□一□，才（在）區。簡3

鈲（壺）四，才（在）區。簡4

□膚（鑪）一□，才（在）區。簡5

□二，才（在）區。簡6

金戈八，才（在）區。簡7

幾一，，才（在）區。簡8

□一□，才（在）區。簡12

（彫）勺二，才（在）長。簡13

一□□，才（在）長。簡14

其二，才（在）長。簡18

簡文多有殘損，不過還能看出其格式是先列舉器物及數量，後面的“才（在）某某”應該是記載這些器物的存放處所。

其中“區”二字，曾憲通先生隸定為“”[3]，讀作“胠椷”，認為指的是墓葬內槨與外槨之間的邊箱。

首字原作：五里牌4五里牌6五里牌8

此字并不從“去”，楚文字“去”和從“去”之字作下列之形：

郭店老乙4上博君子03上博詩論20上博曹沫43

“去”字所從的“大”上面沒有寫成好像是一橫筆的，與上舉字形所從不類。我們認為此字應該釋為“區”字，試比較以下“區”和從“區”之字：

包山3郭店語三26上博周易10包山87

“”字所從的“品”形寫成兩個“口”在上，一個“口”在下，和上舉郭店簡“區”字寫法一致。

第二個字頗為模糊：五里牌4 五里牌5五里牌6

細審字形，實從“阜”從“欠”，當隸作“”。楚文字的“欠”旁或加兩飾筆作“次”形，而豎筆又內勾上挑，往往寫成好像從“口”的樣子：

郭店•老甲5望山 1·38包山87

楚文字的“阜”旁或加一豎筆：

郭店•尊14 包山126包山62郭店•性3

學者釋此字為“”，當是把“阜”旁這一豎筆和右邊的“欠”旁聯繫到了一起而誤以為此字從“咸”。

“區”當讀為“丘”。“區”字與“丘”字可通[4]。《荀子·大略》：“言之信者，在乎區蓋之間，疑則不言，未問則不立。” 杨倞注：“《漢書·儒林傳》疑者丘蓋不言。丘與區同也。”“丘”指墓葬的封土。《方言》第十三：“冢，自關而東謂之丘。小者謂之塿，大者謂之丘。”《周禮·春官·冢人》：“以爵等爲丘封之度與其樹數。” 鄭玄注：“别尊卑也，王公曰丘，諸臣曰封。《漢律》曰，列侯墳高四丈，關内侯以下至庶人各有差。” 孫詒讓正義：“丘者積土高大，象丘山之形……封者聚土築之，若堂若坊之類是也。”“丘”又與“冢”、“墓”、“壟”等字連用，表示墳墓：《史記·吳王濞列傳》：“迫刼萬民，夭殺無罪，燒殘民家，掘其丘冢，甚爲暴虐。”《文選·東征賦》：“ 蘧氏在城之東南兮，民亦尚其丘墳。”《史記·范雎蔡澤列傳》：“ 楚王封之以荆五千户，包胥辭不受，爲丘墓之寄於荆也。”《禮記·月令》：“﹝孟冬之月﹞塋丘壟之大小高卑厚薄之度，貴賤之等級。” 孙希旦集解：“墓域曰塋，其封土而高者曰丘壟。”

“”從“欠“聲，或即“坎”字異體。“坎”字有墓穴義。《禮記·檀弓下》：“ 孔子曰：‘延陵季子，吴之習於禮者也。觀其葬焉，其坎深不至於泉。’”《禮記·雜記下》：“四十者待盈坎。”鄭注：“坎或謂壙。”簡文“區（丘）（坎）”連言，也可以指代墓葬。

再來看“長”。曾憲通先生認為“長”即見於包山簡的“相”，指放置於槨室尾部的腳箱[5]。有學者已根據《上博（四）·<柬大王泊旱>》考釋包山簡“相”當為楚職官名[6]，和簡文“長”有別。目前能確知在“長”的物品有簡13的“彫勺”[7]，從考古工作者繪製的406號墓隨葬器物位置示意圖來看，并沒有在槨室尾部的腳箱發現“彫勺”[8]。曾文解釋“長”是建立在對“”二字的理解基礎之上的，前文已經指出這兩個字的釋讀存在問題，因此把“長”與腳箱等同起來也是不正確的。

“長”一詞又見於包山簡、長沙戈[9]等。“”字或從“邑”，或從“土”從“邑”。包山簡59作“長”，與五里牌簡全同。

包山59 包山78集成10915長沙戈

上引“長”皆讀為“長沙”，用作地名，其地在今湖南長沙一帶。有些學者主張五里牌簡的“長”也應讀作“長沙”[10]，應該是正確的。簡文“才（在）區（丘）（坎）”是指所記物品都已隨葬，“才（在）長（沙）”是指這些物品沒有隨葬，簡18說“其二，才（在）長”的意思是某一物品的其中兩件沒有隨葬。

拙文初稿蒙劉建民、侯乃峰、苗豐諸兄是正多處，謹致謝忱。

[1]據中國科學院考古研究所《長沙發掘報告》54頁，科學出版社，1957年。商承祚《戰國楚竹簡滙編》127頁云37枚，齊魯書社，1995年。

[2]參看陳偉主編：《楚地出土簡冊十四種》467頁，經濟科學出版社，2009年。

[3] 曾憲通：《論齊國𥁰之璽及相關問題》，《華學》第一輯，中山大學出版社，1995年，又《古文字與出土文獻叢考》181頁，中山大學出版社，2005年。《楚文字釋叢》，《中山大學學報》1996年3期，又《古文字與出土文獻叢考》44頁，中山大學出版社，2005年。《戰國楚竹簡滙編》128頁釋文同。《楚文字編》“”字條從其說，714頁，所謂“”字則作為未識字收入附錄302號，909頁。

[4] 高亨：《古字通假會典》335頁，齊魯書社，1989年。

[5] 見上引曾文。

[6] 周鳳五：《上博四<柬大王泊旱>重探》，《簡帛》第一輯，129頁，上海古籍出版社，2006年。

[7] 李守奎：《楚文字編》205頁，華東師範大學出版社，2003年12月。

[8]中國科學院考古研究所：《長沙發掘報告》26頁，科學出版社，1957年。

[9] 劉釗：《兵器銘文考釋（四則）》，《出土文獻與古文字研究》第二輯95頁，復旦大學出版社，2008年8月。

[10] 高智：《釋楚系文字中的“”及相關文字》，紀念容庚先生百年誕辰暨中國古文字學術研討會論文，1994年8月。

本文收稿日期為2011年10月17日。

本文發佈日期為2011年10月17日。

点击下载附件： 0966劉剛：五里牌竹簡“區坎”和“長沙 ”小考

分享到：

学者评论

海天在 2011/10/18 9:10:13 评价道：第1楼

「丘」表墓穴義，可參見《三德》10-11「入虛毋樂，登【11】丘毋歌，所以為天禮」。孟蓬生先生〈《三德》零詁（續）〉，090321 http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1006指出：「我們覺得“‘墟’和‘丘’一為低處，一為高處”的看法是正確的，但“虛”和“丘”不可能指任意低處或任意高處，而應有其特定的含義。具體地說，“虛”訓為“坎”，指墓穴；“丘”訓為“壠（壟）”。慧琳《一切經音義》卷第六：“溝坑，……下苦耕反。《爾雅》：‘坑，墟也’《考聲》云：‘坑，坎也。’《古今正字》云：‘坑，壍’。”[1][15]《玉篇·阜部》：“阬，虚也，埳也，池也，亦作坑。”可知“虛（墟）”字古有“坑坎”義。《禮記·雜記下》：“四十者待盈坎。”鄭注：“坎，或為壙。”《說文·土部》：“壙，塹穴也。”段玉裁注：“謂塹地為穴也，墓穴也。”北魏郦道元《水经注·浊漳水》：“今臨側水湄，左右方一二里，中狀若丘墟，蓋遺囤故窖處也。”此處“丘墟”為墓穴之義，與典籍中常見的“丘墟”當訓為“大丘”者有所不同。宋陆游《叹老》诗：“朋儕什九墮丘墟，自笑身如脱網魚。”此“丘墟”亦為墓穴之義。《說文·土部》：“壠，丘壠也。从土，龍聲。”《方言》：“冢，秦晉之間或謂之壠，自關之東謂之丘。”《禮記·曲禮上》：“適墓不登壠，助葬必執紼。”鄭注：“壠，冢也。”」則《三德》「虛」、「丘」連言，似相當於《五里牌》的「區」、「」。
<DIV style="mso-element: footnote-list">
<DIV style="mso-element: footnote" id=ftn1>
[1]今本作“阬阬，虛也。”鄭樵《爾雅注》雲：“阬有二文無義，其一為衍者耳。”
</DIV></DIV>
陳劍在 2011/10/18 9:11:16 评价道：第2楼

釋讀爲“坎”之字，左半筆勢感覺亦與“阜”不類。細審似當爲“今”旁。全字即《說文》之“欦”字，已見於睡虎地秦簡，秦印亦有从“女”从之之人名字。

“區”與“丘”通僅所謂“區蓋”與“丘蓋”一條材料，甚爲可疑。“欦”从“今”聲，其中簡文已變作“次”形的“欠”旁按《說文》的分析當是意符而非聲符。由此看來，簡文“區欦”兩字的讀法，似仍可再考慮。
海天在 2011/10/18 10:47:04 评价道：第3楼

五里牌4 五里牌5五里牌6

由簡4來看接近「阜」，由簡6來看確實接近「今」。但由更清晰的圖版來看，簡4作：

，確實從「今」，無庸置疑。則第一樓的評論可以廢矣。

至於【區與丘】直接相通的例證目前確實較難看到，不過間接通假例證底下幾例可以參考：

（1）《競建》10「（驅）逐畋弋」【句與區】

（2）董珊先生《出土文獻》第一輯172-173：【丘與句】

（3）《壐彙》294「須久」，趙平安先生認為即「須句」，趙平安〈戰國時期鹽字〉《考古》2004.08，58頁【句與久】

（4）仰天湖一號楚簡：「一（舊）智縷」【丘與舊】
,
萧旭在 2011/10/18 10:50:19 评价道：第4楼

“丘”指墓穴，亦指中低而四傍髙也，不是 “壠（壟）”。《說文·》：“壠，丘壠也。”謂丘之壠也。

我们看著名的孔丘得名之由。《史記·孔子世家》：“（孔子）生而首上圩頂，故因名曰丘云，字仲尼，姓孔氏。”《索隱》：“圩，音烏。圩頂，言頂上窊也。故孔子頂如反宇。反宇者，若屋宇之反，中低而四傍髙也。”中井積德曰：“圩是汙下之義，非取字義。”《左傳·桓公六年》孔疏引作“汙頂”。《六書故》：“圩，于姑切。《史記》：‘孔子生而首上圩。’司馬貞曰：‘窊也。’今江淮間水髙於田，築堤扞水而甸之曰圩田。”《爾雅》：“水潦所止泥丘。”郭注：“頂上汙下者。”《釋文》：“汙，音烏，又烏花反，本或作洿。”《說文》：“洿，一曰窳下也。”《六韜·犬韜·戰騎》：“汙下沮澤，進退漸洳，此騎之患地也。”“汙”、“圩”、“洿”、“窳”諸字並同，俗作“凹”字。
黑猫警长 在 2011/10/18 13:11:29 评价道：第5楼
lht 在 2011/10/18 15:39:58 评价道：第6楼

戰國中山王兆域圖有“丘足”，指墓底角之處，類似說“山腳”。
王寧在 2011/10/18 15:53:57 评价道：第7楼

竊意“區欦”就是收藏存放物品的地方或容器，與作者的看法相同。第二個字則贊成陳劍先生的釋讀，當釋為“欦”。

《說文》：“區，踦區，藏匿也。从品在匸中。品，眾也。”徐注：“凡言區者，皆有所藏也”。“區”本象眾多物品藏於匚中之形，有收藏之義。
“欦”讀為“椷”是說得通的，椷字或從木圅聲，《說文》：“椷，箧也。”段注：“《匚部》曰：‘匧，笥也。’《竹部》曰：‘笥，飯及衣之器也。’《方言》：‘椷，杯也。’與許異。《漢天文志》：‘閒可椷劒’，蘇林曰：‘椷音圅，容也。’此假椷爲含也。”這個字可能與“龕”字有關，《方言》：“龕，受也。齊楚曰鋡，揚越曰龕。受，盛也，猶秦晉言容盛也。”郭註：“今言‘龕囊’，由此名也。”《玉篇》：“龕，受也，盛也。”是與“區”的含義相近。欦、椷、鋡、龕并音相近。所以，“區欦”可能讀為“區椷”、“區鋡”、“區龕”，是指盛放陪葬物品的箱子之類的容器，或即曾憲通先生說的墓葬內的邊箱、腳箱。
這個單子當是開列了死者生前使用的一些物品，一部份裝在箱子里用來陪葬了，曰“在區欦”；一部份沒用來陪葬，還在長沙的家里，曰“在長沙”。所以作者說“簡文‘才（在）區（丘）（坎）’是指所記物品都已隨葬，‘才（在）長（沙）’是指這些物品沒有隨葬”當是正確的。
llaogui 在 2011/10/18 16:43:13 评价道：第8楼

海天:

（3）《壐彙》294「須久」，趙平安先生認為即「須句」，趙平安〈戰國時期鹽字〉《考古》2004.08，58頁【句與久】

此印要確定說是真的，恐怕很難。雖然有不少名家論及。
海天在 2011/10/18 21:57:14 评价道：第9楼

llaogui:

海天:

（3）《壐彙》294「須久」，趙平安先生認為即「須句」，趙平安〈戰國時期鹽字〉《考古》2004.08，58頁【句與久】

此印要確定說是真的，恐怕很難。雖然有不少名家論及。

謝謝施先生指出，趙平安先生：《新出簡帛與古文字古文獻研究》頁142也提到吳振武先生認為此璽可能是偽刻。
你再不同意我就要打人了 在 2011/10/20 10:28:44 评价道：第10楼

主張從“今”說的先生能不能摹寫一下這個字形？謝謝！,