郭店楚簡《太一生水》“此天之所不能殺，地之所不能釐”校記
（首發）
蕭旭
靖江市廣播電視臺
郭店楚簡《太一生水》：“此天之所不能殺，地之所不能
。”
楚簡整理者根據《古文四聲韻》和金文釋讀“”為“釐”，並引《後漢書·梁統傳》李賢注“釐，猶改也”解之[1]。
李零曰：“整理者以為簡文‘殺’是衰減之義，‘釐’是改正之義，似可商榷。因為類似的話見於《荀子·儒效篇》，是作‘天不能死，地不能埋’，這裏讀為埋。”[2]李零的意見還見於美國達慕思學院“郭店《老子》研究會論文”（1998年），戴卡琳、趙建偉、陳偉引而從之[3]。
劉釗曰：“
為釐字古文，讀為埋。”[4]
友人龐光華博士謂“埋”是漢代以後的俗字，據《逸周書·諡法》“有伐而還曰釐”，謂“釐”有“伐”義，並認為古本《荀子》很可能是作“地不能里（或荲）”，“里”或“荲”當讀為“釐”；《外傳》“生”字義不可通，當為“里”或“荲”之誤，讀為釐；“埋”是“里”的異體字，只是增加了“土”作偏旁而已。增加“土”為繁化偏旁，這在戰國文字中是比較常見的現象[5]。
友人李銳博士據龐說，認為“此一問題牽涉頗廣，恐怕還有待更多的材料來說明問題，今且將此處讀為釐”[6]。
按：龐光華指出“埋”是漢代以後的俗字，值得重視，則“
”字不能讀為埋，甚明。《荀子·儒效篇》：“天不能死，地不能埋，桀蹠之世不能汙。”《韓詩外傳》卷1：“名傳於世，與日月並而[不]息，天不能殺，地不能生。”[7]《淮南子·繆稱篇》：“懷情抱質，天弗能殺，地弗能薶也。”諸文並可互證。“埋”當為“理”之形誤，而非“里或荲之誤”。《公羊傳·哀公十二年》漢何休注：“天不能殺，地不能理。”正作“理”字。惠棟曰：“二語見《荀子》，‘理’當作‘埋’。”[8]傎矣。《雲笈七籤》卷32引《養性延命録》：“《神農經》曰：‘地不能埋，天不能殺。’”亦誤。《淮南子》作“薶”，又涉“埋”而改作[9]；或本作“貍”，為“釐”同音之誤字。龐説《外傳》“生”當為“里”之誤，是也。“里”為“理”之省。竹簡整理者釋讀“”為“釐”是也，《集韻》：“釐，或作。”亦其證。理、、釐，並當讀為賚。《史記·殷本紀》：“予其大理女。”《集解》：“駰案：《尚書》理字作賚，鄭玄云：‘賚，賜也。’”《集韻》：“賚、釐：《説文》：‘賜也。’引《周書》‘賚爾秬鬯’。或作釐，《詩》：‘釐爾圭瓚。’徐邈讀。亦書作𧶛。”“天弗能殺，地弗能賚”，二句相對為義也。
[1]《郭店楚墓竹簡》，文物出版社1998年版，第126頁。
[2]李零《讀郭店楚簡〈太一生水〉》，又《郭店楚簡校讀記》，並收入《道家文化研究》第17輯，三聯出版社1999年版，第319、477頁。又李氏《郭店楚簡校讀記》，北京大學出版社2002年版，第33頁。
[3]戴卡琳《〈太一生水〉初探》，趙建偉《郭店楚墓竹簡〈太一生水〉疏證》，並收入《道家文化研究》第17輯，三聯出版社1999年版，第343、386頁。陳偉《郭店竹書別釋》，湖北教育出版社2003年版，第28頁。
[4]劉釗《郭店楚簡校釋》，福建人民出版社2005年版，第46頁；又見《讀郭店楚簡字詞劄記》，收入《郭店楚簡國際學術研討會論文集》，湖北人民出版社2000年版，第84頁。
[5]龐光華《論漢語上古音無複輔音聲母》，中國文史出版社2005年版，第237—238、361--362頁。
[6]李銳《郭店〈太一生水〉補疏》，收入《新出簡帛的學術探索》，北京師範大學出版社2010年版，第235頁。
[7]“不”字據《說苑·節士》補。
[8]《十三經注疏校勘記》引惠説，中華書局1980年版，第2354頁。
[9]《玉篇》：“薶，與埋同。”《干禄字書》：“埋、薶：上通下正。”
本文收稿日期為2011年11月13日。
本文發佈日期為2011年11月15日。
点击下载附件：
0979蕭旭：郭店楚簡《太一生水》“此天之所不 能殺，地之所不能釐”校記
-
yihai 在 2011/11/15 23:36:34 评价道：第1楼
為什麼“‘埋’是漢代以後的俗字“則“釐”字就 “不能讀為埋，甚明”了呢？“太一生水”的“太”又是怎麼回事？
-
小狐 在 2011/11/16 9:28:33 评价道：第2楼
蕭先生大作中明顯有一個邏輯上的矛盾：
1：《荀子·儒效篇》：“天不能死，地不能埋，桀蹠之世不能汙。”
2：《韓詩外傳》卷1：“名傳於世，與日月並而[不]息，天不能殺，地不能生。”
3：蕭先生最終又主張讀爲：“天弗能殺，地弗能賚”
對應關係：
死---殺；（義近）
埋---生---賚；（“埋”在句中含貶義，而“生”、“賚”都含褒義）
而蕭先生又引龐説《外傳》“生”當爲“里”之誤，以爲龐說“是也”。
——這就很成問題了，既然“賚”（訓爲賜）含褒義，則據蕭先生最終得出的這個讀爲“賚”的觀點，應該力挺“生”不當爲“里”之誤才是啊？因爲所有這些字中，只有“生”含褒義，把這個字都滅了，那蕭先生讀爲“賚”（訓爲賜）豈不成了無根之談了嚒？有請蕭先生釋疑~
-
小狐 在 2011/11/16 9:37:26 评价道：第3楼
而且，《荀子·儒效篇》：“天不能死，地不能埋，桀蹠之世不能汙。”
這句話中，死、埋、汙顯然皆屬貶義，
——假如也非要故意求新而將“埋”讀爲“賚”訓爲“賜”的話，則成褒義；看蕭先生的意思，似乎所有的這些字都讀爲“賚”的吧？那怎麼能說通《荀子·儒效篇》的這處文意呢？
-
小狐 在 2011/11/16 9:49:33 评价道：第4楼
再者，甲骨文中已經有陰霾的“霾”字，
龐光華先生指出“埋”是漢代以後的俗字，——於是蕭先生就極力避免讀爲“埋”以及出現“埋”的場合，這個恐怕很成問題吧？蕭先生不是很善於求語源的嚒？陰霾的“霾”與埋葬的“埋”蕭先生估摸估摸是不是同源的呢？（而且，說“埋”是漢代以後的俗字，於是推斷漢代以前一定不會出現“埋”字，這個結論哪個敢打包票說必定如此的啊？
——說個類似的笑話：當年曾經聽一個搞俗字的老先生做講座，斬釘截鐵地保證“狗”字在先秦不存在，可在殷墟青銅器上已經出現這個字了，這老先生打的包票也就可想而知是怎麼個水平啦~（還是那句話：說有容易說無難吶~）
-
云间 在 2011/11/16 9:51:35 评价道：第5楼
太一，不可方物。方物者若圣贤，精魂归天，形魄入地。然桀蹠之世不能汙，此圣贤得其一也。
太一出于天地之外，故天不可杀，地不可埋。
-
匏盦 在 2011/11/16 10:12:33 评价道：第6楼
據《逸周書·諡法》“有伐而還曰釐”，謂“釐”有“伐”義。
蠻怪的嘛 -
萧旭 在 2011/11/22 10:39:32 评价道：第7楼
補充2個例子：
上博簡《性情論》：“《𨤭》《武》樂取。”今《詩·周頌》有《賚》、《武》二篇。《詩序》：“賚，大封於廟也。賚，予也。言所以錫予善人也。”《釋文》：“賚，來代反，與也。徐又音來。”字或作
-
王寧 在 2011/11/23 11:11:13 评价道：第8楼
“霾”、“薶”字均从“貍”作，甲骨文中“霾”字或假“貍”字为之（见《卜辞通纂》第419片），郭沫若认为认为“貍”象貓形，亦“霾”字，当是。疑“貍”或读如“貓”，所以典籍中或假“貍”为“薶”，《说文》：“薶，瘞也。从艸貍聲。”段注：“《周禮》假借‘貍’字爲之。今俗作‘埋’。”是“貍”古本有“薶”音，是“貓”之音转。
“貍”又读里之切，与“釐”、“理”为音近假借。
另外，“薶”字可能也有“釐”音，《集韵·平声一》将“薶”字与“釐”、“貍”等字共隶陵之切下，训“塞也”。
所以，最大的可能是古书以“貍”为“薶”，后来又假借作“釐”、“理”字。
“天不能杀，地不能薶”，“薶”殆埋没、掩藏之意。
Copyright 2008-2018复旦大学出土文献与古文字研究中心版权所有 沪ICP备10035774号 地址：复旦大学光华楼西主楼27楼 邮编：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量：633102