《一切經音義》三種引《史記》古注材料來源蠡測

蘇芃

南京師範大學文學院

玄應、慧琳的《一切經音義》以及希麟的《續一切經音義》不僅是“披讀校訂佛藏經典的音義典籍”，更是“中古小學著作的總結性彙編”。^[1]這三種《音義》中大量引用傳世典籍，以《史記》爲例，共計210條，其中涉及《史記》古注30多處，本文嘗試通過梳理這些《史記》古注材料，進而探討推断其來源，以期對《音義》的編纂研究能有所裨益。

一、玄應《音義》引《史記》古注材料

玄應《音義》引《史記》材料共39處，其中8處涉及《史記》古注，列表如下：

以上材料，其中關於“曹”字釋義出現5處，幾乎全同，這處釋義在今存的原本《玉篇》殘卷曰部“曹”字下亦有出現：

似勞反。《毛詩》：乃造其曹。《傳》曰：曹，群也。《國語》：民所以曹好。《賈逵》曰：曹，猶共也。《史記》：十餘曹循之。如淳曰：曹，輩也。又曰：分曹循行郡國。服虔曰：分曹職案行也。《說文》：獄之雨曹治事者也。《廣雅》：曹，所也。[3]

玄應《音義》（3）“汝曹”條引《史記》及古注後又引：“《詩》云：乃告其曹。《傳》曰：曹，羣也。”這和原本《玉篇》引文以及引文格式也是一致的。下文慧琳《音義》（2）“我曺”條引文亦作：《毛詩傳》云：曹，群也。如淳注《史記》云：輩也。連引書次序和原本《玉篇》都一致。

又，原本《玉篇》“十餘曹循之”的“循”字形作“”，當是“備（偹）”字形訛。從《史記》上下文來看，此處文字講刺客提醒袁盎作必要之防備警戒，如若作“循”，即當是察看之義，而“循”作此義爲時甚晚，《漢書·爰盎傳》亦作“備”，此處當是“備”字。而玄應《音義》5處引文皆作“循”，疑是承襲同一訛誤，而這個訛誤極有可能就是《玉篇》。

二、慧琳《音義》引《史記》古注材料

慧琳《音義》引《史記》153條，其中直接涉及古注材料23處，列表如下：

以上引文材料中，有6處是重合的，實際徵引《史記》古注材料只有17處，這17處的引文格式不全相同，共有2種類型：

一種是是先引《史記》，再引古注，這和原本《玉篇》、玄應《音義》引古注的格式是一致的。

還有一種是“古注作者姓名+注+《史記》”，然後直接列出古注內容，這應該是前一種類型的簡省。

慧琳《音義》引《史記》古注幾乎全見於裴駰的《史記集解》，文字上也基本一致。

另外，慧琳《音義》引《史記》正文的153條材料裏，還有一些不見於《史記》，其實是《史記》古注誤入《史記》正文，例如：

輼輬 《史記》云：秦始皇居輼輬車中。制如車，有窗牖，閉即温，開則凉，其形廣大，以羽飾之。（慧琳《音義》卷第九十四，第2115頁）

這處材料前半“秦始皇居輼輬車中”出自《李斯列傳》“置始皇居輼輬車中”，後半出自《李斯列傳》的《集解》引文：孟康曰：“如衣車，有窗牖，閉之則温，開之則涼，故名之‘輼輬車’也。”如淳曰：“輼輬車，其形廣大，有羽飾也。”（第2548頁）

還有以《史記》古注誤作他書的：

屩履 《史記》躡屩擔簦。《廣雅》曰：屩，草屝也。屝音扶謂反。屝，屨也，粗履也。簦音都恒反，笠有柄者也。（慧琳《音義》卷第五十六，第1492頁）

此處“《廣雅》”當是“徐廣”之誤，《史記·平原君虞卿列傳》：躡蹻檐簦說趙孝成王。《集解》徐廣曰：“蹻，草履也。簦，長柄笠，音登。笠有柄者謂之簦。”（第2371頁）這段文字在玄應、慧琳《音義》中多次被徵引。

三、希麟《音義》引《史記》古注材料

希麟《音義》引《史記》材料共18處，其中没有直接引用古注的，但是有3處材料實際出自《史記》古注：

魁膾 《史記》云：牡夫也。（希麟《音義》卷第一，第2216頁）

魁膾 《史記》云：壯夫也。（希麟《音義》卷第四，第2253—2254頁）

魁膾 《史記》云：壯大也。（希麟《音義》卷第六，第2282—2283頁）

這處材料不見於今本《史記》正文，而《留侯世家》“余以爲其人計魁梧奇偉”《集解》引應劭曰：“魁梧，丘虛壯大之意。”（第2049頁），恐怕希麟《音義》引文正來源於此。而“牡”、“夫”皆是“壯”、“大”形訛。

另外，希麟《音義》中還有一處引其他史書亦稱《史記》的材料：

苻姚 《史記》云：健本洛陽臨渭人，因其家池中蒲生有異，遂以蒲爲姓。後孫背上草付字卻爲苻氏。（希麟《音義》卷第十，第2336頁）

此處文字不會是指司馬遷所撰《史記》，因爲其內容敘述的是前秦景明皇帝苻健，《晉書》有所記載，但與該段文字又不全同。

四、原本《玉篇》引《史記》古注與裴駰《史記集解》的關係

現存的原本《玉篇》殘卷裏徵引涉及《史記》的材料共有73條，見諸66個字頭之下，其中字頭“康”下的書證是《爾雅》郭璞注轉引《史記》，其他72條材料皆是對《史記》的直接徵引。這72條徵引《史記》的內容又可以分作兩種情形：一種是徵引《史記》原文和相關的先唐古注材料作爲書證，共27條；一種是只徵引《史記》原文當作書證的，共45條。徵引《史記》古注的27條，涉及如淳、徐廣、蘇林、服虔、李斐等等諸家言說，分列於26個字頭之下。通過與裴駰《史記集解》逐一比對研究，我們發現這27條先唐古注直接引自《史記集解》。[7]

五、《音義》三種引《史記》古注與《玉篇》、《史記集解》的關係蠡測

综合以上四個方面，對《一切經音義》三種引《史記》古注的來源問題可以作出如下歸納和梳理。

第一，《音義》三種《史記》古注引文幾乎全部見諸裴駰的《史記集解》。

第二，玄應《音義》“我曹”、“汝曹”條和原本《玉篇》曰部“曹”字釋義的重合，連訛字都相同，玄應《音義》與原本《玉篇》引《史記》及古注材料格式具有一致性。

第三，慧琳《音義》“我曹”、“汝曹”、“一襲”等條目和玄應《音義》引文幾乎全同，但比玄應《音義》簡明。

第四，慧琳《音義》“明諜”條引《史記》與原本《玉篇》“諜”字書證相同，而與傳世本《史記》不同。慧琳《音義》中有一條材料：

明諜 《史記》云：豈效此嗇夫諜諜利口辯給哉！

中華書局點校本《史記·張釋之馮唐列傳》：“豈斅此嗇夫諜諜利口捷給哉！”（第2752頁）而原本《玉篇》“諜”字條下書證：“《史記》：‘豈効[8]此嗇夫諜諜利口便給哉！’”

“辯”、“便”在《史記》中時常互爲異文出現：如《五帝本紀》“便程東作”，司馬貞《索隱》引《尚書大傳》作“辯秩東作”；《五帝本紀》“便章百姓”，《索隱》引今文《尚書》作“辯章”；《孔子世家》“辯辯言”，《索隱》引《論語》作“便便言”。可見，慧琳《音義》此條引文可能抄自《玉篇》。

第五，慧琳《音義》中存在避梁諱現象。根據筆者研究，《玉篇》殘卷現存7卷，其中書證材料涉及“綱”改“維”、“剛”改“堅”的嚴格改字現象，而且“卷第廿七”之下的糸部完整無缺，收字頭392個，其間與《說文解字》字序對應的“統”、“綱”二字未收，據此推斷産生這一系列現象的根源是因爲避梁諱（“統”避蕭統，“綱”、“剛”避蕭綱）而致，由此判斷原本《玉篇》殘卷的底本時代可以上溯到南朝梁代。[9]而慧琳《音義》徵引《史記》古注的材料對這種避諱改字現象有所承襲。

金鉅 徐廣注《史記》曰：大堅䥫鈼（鉅）^[10]。（慧琳《音義》卷三十四，第1102頁）

《史記·禮書》：宛之鉅鐵施。《集解》徐廣曰：“大剛曰鉅。”（第1165頁）《說文·金部》：“鉅，大剛也。”䥫，即“鐵”字，《集韻·屑韻》：“鐵，古作䥫。”任廣《書敘指南》卷二十《雜備稱用》：“大剛鉄曰鉅鉄。”（清惜陰軒叢書本）“鉄”同“鐵”。

這裡徐廣注“大剛”，慧琳《音義》作“大堅”，聯繫《玉篇》殘卷多處引書避“蕭綱”嫌名諱改“剛”爲“堅”，慧琳《音義》和《玉篇》應是同一種避諱改字現象，從這點推斷，慧琳《音義》的《史記》古注有些應是抄自《玉篇》，這個《玉篇》可能是原本《玉篇》的傳本，也可能是唐代的傳本，但是其中避梁諱的改字一定未作回改。

最後，可以得出結論如下：

僅從玄應、慧琳《音義》承襲《玉篇》引文的諸多特徵現象來看，《音義》中所引的《史記》古注並非直接援用裴駰《史記集解》。從時代上看，玄應《音義》與顧野王《玉篇》時代非常接近，其中的《史記》古注極有可能直接節引自原本《玉篇》，慧琳、希麟《音義》中《史記》古注材料的來源可能有三：原本《玉篇》傳本，唐代《玉篇》傳本、玄應《音義》，而《玉篇》中《史記》古注的來源正是裴駰的《史記集解》。這幾者之間的關係圖解如下：

（注：圖中實線代表具有推理依據的傳承關係，虛線代表蠡測的關係。）

通過梳理《一切經音義》三種引《史記》古注的材料，大致可以推演出它們與原本《玉篇》引裴駰《史記集解》的傳承關係，據此也可窺測《一切經音義》對原本《玉篇》的承襲，這種現象反映出的是古代字書傳承中的因襲問題。本文僅是抛磚引玉，關於《一切經音義》引古書古注與原本《玉篇》的引書材料將來學界同仁可以展開更加深入全面地比對研究，相信二者之關係會更加清晰地呈現出來。

附記：本文原刊於《佛經音義研究——第二届佛經音義研究國際學術研討會論文集》，鳳凰出版社，2011年9月，後又稍作修改補充。

本文原刊於《佛經音義研究——第二届佛經音義研究國際學術研討會論文集》，鳳凰出版社，2011年9月

本文收稿日期為2011年12月13日。

本文發佈日期為2011年12月13日。

点击下载附件： 0991蘇芃：《一切經音義》三種引《史記》古注材料來源蠡測