讀清華簡《繫年》

（首發）

董珊

北京大學考古文博學院

引言

《清華大學藏戰國竹簡（貳）》所著錄的《繫年》，首尾完具，由於原簡自具簡號，沒有編聯分章的問題，整理者又給出了極好的釋文和註釋，已令全篇燦然可讀，為學界討論相關問題提供了一個很高的起點，這是非常令人欽佩的。

在《繫年》全部發表之前，我曾根據零星披露的資料寫過一點札記（第一條、第三條，修改稿單獨發表，此處僅存目並列出所涉及的《繫年》簡文）。今根據正式出版的圖版、釋文及註釋加以改寫，並續寫一些新的看法，向學界請教。其中有些部分涉及我的一些未發表的舊作，也趁這個機會拿出來請同好指正。

以下釋文，多數採取寬式釋文。

一、從出土文獻談曾分爲三（存目）

第二章：周幽王取妻于西申，生平王，王或取褒人之女，是褒姒，生伯盤。褒姒嬖于王，王與伯盤逐平王，平王走西申。幽王起師，圍平王于西申，申人弗畀，繒人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盤乃滅，周乃亡。

二、晉京師

第二章：邦君諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王。立廿又一年，晉文侯仇乃殺惠王于虢。周亡王九年，邦君諸侯焉始不朝于周。晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師。三年，乃東徙，止于成周，晉人焉始啓于京師，鄭武公亦正東方之諸侯。

京師，這種寫法的“京”字，是吳振武先生首先在2010年西泠印社舉辦的新出封泥討論會上釋出，知道者可能很少，因此整理者失引。

整理者引《公羊傳》桓公九年：“京師者何？天子之居也。”認爲“（京師）此處當指宗周。”我認爲京師是指晉都鄂。

晉公（10342）說：“我皇且祖唐公膺受大命，左右武王，敬□百蠻，廣司四方，至于大廷，莫不史（事）公。[王]命唐公，戌<成（定）>宅京師，□□晉邦。”[1]這個京師就應該是唐叔虞的始封地，即鄂（《史記索隱》），至燮父徙晉，晉穆侯徙絳（翼），晉姜鼎（02826）：“魯覃京師，辥我萬民。”晉姜是晉穆侯夫人，此時的晉都已經不是京師了，但應是晉的祖先宗廟所在地，銘文“魯覃京師”的意思應該是說晉姜的美德聞達于京師的宗廟。從前的一些學者，包括我自己，曾提出晉公 “京師”是晉國都的觀點。[2]《繫年》可以大大加强這個看法。

 “京師”屬晉，還可以據另外兩種西周金文加以證明。克鎛（00209）、克鐘（00206、00204） “遹涇，東至于京師”《繫年》第16章“明歲，厲公先起兵，率師會諸侯以伐秦，至于涇。”可見涇與晉都京師之間存在交通路綫。多友鼎（02835）講獫狁伐京師，武公命多友靖之，其中所提到的地名“荀”、“楊冢”、“ （霍）”等也多可以考訂在山西中南部，所以多友鼎之“京師”也在晉。[3]

“京師”就是《禮記·檀弓下》“是全要領以從先大夫于九京也”之“九京”。鄭玄注：“晉卿大夫之墓地在九原。京蓋字之誤，當爲原。”《釋文》：“京音原，下同，下亦作原字。”《正義》：“知京當爲原者，案《韓詩外傳》：晉趙武與叔向觀于九原。又《爾雅》云：絕高爲京，廣平爲原。非葬之處，原是墳墓之所，故爲原也。”珊案：自鄭玄、陸德明至孔穎達之注全誤，“九京”不誤。《水經注·汾水》“又南過大陵縣東。……京陵縣故城北，王莽更名曰致城矣，于春秋爲九原之地也。故《國語》曰：趙文子與叔向游于九原，……。其故京尚存。漢興，增陵于其下，故曰京陵焉。”此地戰國稱平陶，即今之山西平遙。

據《史記》，唐叔虞之舊封在“鄂”，金文稱“京師”，京師即鄂。

“晉文侯乃逆平王于少鄂”之“少鄂”，整理者以爲即晉地之鄂。我覺得“少鄂”應區別于“鄂”，鄂是京師，少鄂是另一地名。

據上述，平王先在少鄂，晉文侯迎立之于晉之京師，三年以後才徙至成周。這是前所不知的。

下文“晉人焉始啓于京師”是指此後晉人開始兼併周圍的小國，衆所周知，晉文侯以後的幾十年時間裏，發生了曲沃併晉的事情,《繫年》略此不談。至晉獻公時，開始大舉伐滅周圍的耿、霍、魏、虢、虞等小國，《史記·晉世家》說此時“晉强，西有河西，與秦接境，北邊翟，東至河內。”晉人從唐叔虞始封鄂以來，就屢次遷都，燮父自鄂徙晉陽，晉穆侯自晉陽徙翼（絳），大致是自今天的晉中向晉南的方向遷徙。在曲沃併晉的過程中，翼、晉、鄂、曲沃諸都邑先後並立，各方勢力都祖述唐叔虞，因此變稱其始封地鄂為“京師”。從“晉人焉始啓于京師”這個表述來看，西周晉國都雖然屢遷，但各都邑之間，尚分佈有其他諸侯國，並沒有聯成一片。因此，獻公伐滅諸侯擴張領土的起點，仍要從唐叔虞始封的京師說起。這對我們認識西周諸侯領土的構成方式，有重要的意義。

三、衛叔封（存目）

第四章：周成王、周公既遷殷民于洛邑，乃追念夏商之亡由，旁設出宗子，以作周厚屏。乃先建衛叔封于康丘，以侯殷之餘民。衛人自康丘遷于淇衛。

四、吳王子晨

第十五章：吳王子晨將起禍于吳，吳王闔閭乃歸，昭王焉復邦。

近年流散的銅器，有春秋晚期的王子臣俎一件及王子臣戈2套，銘文作鳥蟲書，分別是：“王子臣乍（作）（肆）彝，用終。”“王子臣之用。”

李均明先生《伍員與柏舉之戰——從清華戰國簡〈繫年〉談起》[4]引用《繫年》：“吳王子晨將起禍于吳，吳王闔閭乃歸。”並指出：

子晨即夫槩王，《左傳》定公四年見“闔閭之弟夫槩王晨請于闔盧”語，“子晨將起禍于吳”指夫槩王自立，《左傳》定公五年：“九月夫槩王歸，自立也。以與王戰而敗，奔楚，爲堂溪氏。”《史記·吳太伯世家》：“闔廬弟夫槩見秦越交敗吳，吳王留楚不去，夫槩亡歸吳而自立爲吳王。闔廬聞之，乃引兵歸，攻夫槩。夫槩敗奔楚。楚昭王乃得以九月復入郢，而封夫槩于堂溪，爲堂溪氏。”

以上除將簡文“王子晨”讀破爲“子晨”，其餘都無問題。過去都將《左傳》定公四年之“晨”當作“請”的狀語，今既據《繫年》知道“晨”是夫槩王名，而“晨”、“臣”音近可通，《史記·齊太公世家》：“子哀公不辰立”《索隱》：“不辰，《世本》作不臣，譙周亦作不辰。”是知以上兩種新見銘文的“王子臣”即夫槩王晨。[5]

五、范氏與中行氏之禍

第十八章：楚昭王侵伊洛以復方城之師。晉人且有范氏與中行氏之禍，七歲不解甲。

此“楚昭王侵伊洛”事亦見景之佱銅器群和《春秋》哀公四年經傳。景之佱銅器銘文：“唯弍日，王命景之佱救秦戎，大有功于洛之戎，用作尊彝。”我前不久有考證，同時指出季家湖楚城遺址出土“救秦戎鐘”銘文的“秦王”、與景之佱銅器同見的盤匜銘文的“楚王酓恷”爲楚昭王。[6]《左傳》哀公四年記載楚謀北方，襲梁及霍，軍臨上雒，威脅晉陰地大夫士蔑交出蠻氏戎，士蔑請諸趙孟。趙孟曰：“晉國未寧，安能惡于楚？必速與之！”杜預注“晉國未寧”謂：“時有范、中行之難。”即此簡文“晉人且有范氏與中行氏之禍”。

六、南瀤與申

第十五章：靈王伐吳，爲南瀤之行，執吳王子蹶由，吳人焉又服于楚。

第十八章：靈王先起兵，會諸侯于申，執徐公，遂以伐徐，克賴、朱邡，伐吳，爲南瀤之行，縣陳、蔡，殺蔡靈侯。

“瀤”見新蔡簡甲三：268“□及江、漢、沮、漳，延至于瀤（淮）。”我曾指出，從楚國的發展史來看，簡文“瀤”自當讀爲“淮”。[7]古音“瀤”、“淮”二字同聲同部。

整理者指出“南瀤”見《左傳》昭公五年作“南懷”。案《左傳》昭公五年原文說：“楚師及于羅汭，沈尹赤會楚子次于萊山，薳射帥繁陽之師，先入南懷，楚師從之，及汝清，吳不可入。”杜預注：“南懷、汝清，皆楚界。”杜注乃是就下文“吳不可入”而來，實無用處。此“南瀤/懷”皆讀爲“南淮”，就是淮水之南，不是一個具體的小地名。

楚靈王會諸侯以及誘殺蔡靈侯的地點“申”，以地理形勢觀之，應爲爲信陽之申，不是南陽之申。[8]這個看法，拙文《救秦戎銅器群的解釋》未發表的第九部分曾提到，今轉引如下，以供參考：

第九，爲什麽信陽長台關一號楚墓出土救秦戎鐘。

信陽長台關是春秋晚期至戰國時代的申。

顧鐵符先生《信陽一號楚墓的地望與人物》認爲，申國有兩個，分別位于今南陽（申、呂之申）和信陽地區（申、息之申），今信陽長台關北有楚王城，是春秋戰國時代的楚城遺址。[9]根據這個判斷，我認爲此地就是《左傳》哀公四年與左司馬並提的申公壽餘所領的楚申縣，而同時南陽之申，則名爲“宛”，有宛公，見于曾侯乙簡、包山簡、新蔡簡及《史記·秦本紀》：“百里傒亡秦走宛”[10]，二申不同。又《左傳》哀公十七年：“彭仲爽，申俘也，文王以爲令尹，實縣申、息，朝陳、蔡，封畛于汝。”可見成爲楚縣的申近于陳、蔡、汝水，是申、息之申，不在南陽而在信陽。《左傳》哀公四年：“申公壽余、葉公諸梁致蔡于負函，致方城之外于繒關”，繒關近葉，致方城之外是葉公諸梁所爲；《春秋大事表》認爲負函在“今河南汝寧府信陽州境”，[11]此地近蔡近信陽之申，致蔡是申公壽餘所爲，他應參與了救秦戎之全過程，又爲此事鑄鐘銘功，長台關一號楚墓規模相當于上大夫，應即申公壽余之後代繼爲申公，于是用此套編鐘之一件來隨葬。

現在看來，這可能是一種合乎情理的推測。當然，其中的一些細節，尚待琢磨。

七、晉三家伐齊與驫羌鐘對讀

第二十二章：楚聲桓王即位，元年，晉公止會諸侯于任，宋悼公將會晉公，卒于鼬。韓虔、趙籍、魏擊率師與越公翳伐齊，齊與越成，以建陽、陵之田，且男女服。越公與齊侯貸、魯侯衍盟于魯稷門之外。越公入饗于魯，魯侯馭，齊侯參乘以入。晉魏文侯斯從晉師，晉師大敗齊師，齊師北，晉師逐之，入至汧水，齊人且有陳子牛之禍，齊與晉成，齊侯盟于晉軍。晉三子之大夫入齊，盟陳和與陳淏于溋門之外，曰：毋修長城，毋伐廩丘。晉公獻齊俘馘于周王，遂以齊侯貸、魯侯羴（顯）、宋公田、衛侯虔、鄭伯駘朝周王于周。

李學勤先生在2011年5月舉行的清華簡學術研討會上，已經指出，“晉魏文侯斯從晉師”以下所述史實見于羌鐘。今將拙作《戰國題銘研究》中關于羌鐘的部分抽出，據清華簡《繫年》加以補充如下。

羌鐘于1928年至1931年在洛陽故城遺址出土，一套14件，原藏劉體智，現藏日本泉屋博古館及加拿大多倫多安大略博物館。其銘文分兩類：

鐘5件：隹（唯）廿又再祀，羌乍（作）（介），氒（厥）辟韓宗（獻-虔）率（帥），征秦迮齊，入（長）城，先會于平（陰），武侄寺（恃）力，（襲）敚（奪）楚京，賞于韓宗，令于晉公，（昭）于天子，用明則之于銘，武文咸剌（烈），永枼（世）母（毋）忘。[12]

鐘9件：氏之鍾（鐘）。[13]

1、銘文通讀

“羌乍（作），氒（厥）辟韓宗率”。“”字右從戈，拓本左旁皆不清楚，孫稚雛先生摹本左旁作“”，亦誤。從《泉屋博古——中國古青銅器編》的照片來看，該字左側應從“丯”，字當隸定爲“”。承李家浩先生當面提示，“”可讀爲“介”。丯、介聲系常常可通，“（介）”即副介。古書記載使者出行，常有正史和副使同行，副使稱“介”。“介”的詞義就是“副貳”，與“率（帥）”相對。句意爲：羌作副介，他的主君韓宗為主帥。可知羌是這次出征的副帥。

“征秦迮齊”，“征”訓爲往，“迮”訓爲迫，與鼓簋（《集成》04047）：“唯巢來迮，王令東宮追以六師之年”之“迮”字義同。句意即取道秦（秦臺，詳下）而迫迮齊國。

“先會于平陰”，于省吾先生指出“言分攻並進，故曰先會師于平陰也。”[14]此次戰事爲韓、趙、魏三家分頭行動，故而有會師之舉。

“武侄（鷙）寺（恃）力”，于省吾曰：“武侄猶言武鷙，言恃其武勇之力也。”[15]據于說，該句主要動詞爲“寺（恃）”，“力”的修飾詞“武侄（鷙）”因爲强調而被前置。李家浩先生同意于說，並認爲攻吳王光劍銘“桓余允至”、曾伯瑚銘“元武孔黹”之“至”與“黹”都讀爲“勇鷙”之“鷙”。[16]

“敚（奪）楚京”，“”字從李家浩先生讀爲“襲”[17]，在清華《繫年》中有很多確證。句意爲襲擊並奪取了楚京，楚京即楚丘，詳下。

體會銘文層次，“武侄寺（恃）力，敚（奪）楚京”似是說羌個人的戰功，前述“征秦迮齊，入（長）城，先會于平（陰）”則爲主要爲韓君之功，有所不同。

“賞于韓宗，令于晉公，昭于天子”是說器主羌受到逐級賞賜、册命，因此次行動假借王命，所以亦昭告周天子。據清華簡《繫年》，勝利之後晉公獻齊俘馘于周王。 “用明則之于銘”，“則”是“記載”的意思，郭沫若讀爲“載”（精母之部、職部對轉），可從。

2、年代及人物

關于羌鐘紀事的年代，孫稚雛先生曾總結各家之說，歸納爲四種：1、周靈王二十二年說（前550年）；2、周安王二十二年說（前380年）；3、周威烈王二十二年說（前404年）；4、晉烈公二十三年說（前298年）。其中，第3說即“周威烈王二十二年說”，由溫庭敬先生首倡，唐蘭先生補充，方詩銘先生再論，已可以視爲定論。今綜合諸家之說，重述如下。

此事件應與下列文獻記載有關：

1、溫庭敬指出，《水經·東汶水注》引《紀年》：“晉烈公十二年，王命韓景子、趙烈子、翟員伐齊，入長城。”

2、方詩銘指出，《呂氏春秋·下賢》：“魏文侯……南勝荊于連堤，東勝齊于長城，虜齊侯，獻諸天子，天子賞文侯以上卿。”[18] 與《紀年》所記爲一事。

3、唐蘭指出，在此事件的前一年，即《水經·瓠子河注》引《紀年》：“晉烈公十一年，田悼子卒，田布殺其大夫公孫孫，公孫會以廩丘叛于趙。田布圍廩丘，翟角、趙孔屑、韓師救廩丘，及田布戰于龍澤，田師敗逋。”以及《史記·田敬仲世家》《索隱》引《紀年》：“齊宣公五十一年，公孫會以廩丘叛于趙。”由齊宣公之五十一年推算，此年相當于周威烈王之二十一年。然則晉烈公之十二年正相當于周威烈王之二十二年。

4、《水經·汶水注》引《紀年》稱“王命”三家伐齊，則知此事出于周王之命；又稱“昭于天子”，則可證銘文紀年用周王朝紀年是很自然的事情。

5、《六國年表》之晉烈公十二年相當于周威烈王之十六年，此乃《六國年表》晉表之誤，不能據以推算相關年代。

6、《繫年》第二十二章“楚聲桓王即位，元年”之下先叙述晉烈公會諸侯、齊與越成，再叙述晉三家伐齊。楚聲王元年爲公元前407年，相當于晉烈公之九年、周威烈王之十九年，距周威烈王之二十二年尚有三年之差。這是後面兩件事都沒以年代系之，而不是說楚聲王元年連續發生了這三件事。這也是要注意的。

7、廩丘戰事，亦見于1987年湖南慈利石板村M36發現的戰國楚簡。慈利簡其中有“廩丘”、“孔子殃”字樣，張春龍先生指出，《呂氏春秋·慎大覽·不廣》記載寧越子爲周威王師，在趙齊廩丘之戰後，寧越子讓趙孔青歸還齊陣亡者尸體。因此他懷疑M36可能是寧越之墓。[19]趙、齊廩丘之戰即三家伐齊長城之事的前因，可資考證。

8、由銘文稱“韓宗”不稱“韓侯”，知此紀事在三家分晉之前；《周本紀》及《六國年表》等記載周威烈王之二十三年，韓趙魏三家命爲諸侯。唐蘭先生指出三家命爲諸侯之事與去年伐齊有關。他說：“三家之立，雖爲卿大夫强盛過其主之必然結果，然亦不能突然産生，其被命者，殆旌其伐齊之功歟？然則伐齊之役，在當時所系甚巨，故氏伐其勛而銘鐘也。”

9、《韓世家》“武子卒，子景侯立。”《索隱》“《紀年》及《世本》皆作景子，名處。”又《韓世家》：“景侯虔……六年，與趙、魏俱得列爲諸侯”。“處”是“虔”的訛字。銘文“”，溫庭敬釋爲“”即“徹”字，陳夢家認爲“”即“獻”字，“韓宗（獻）”即韓景侯虔。陳劍先生告訴我，此字左旁不從鬲，而像是上甑下釜的“甗”字初文，十四年陳侯午敦（《集成》04646）銘文中“獻”字作“”，左旁寫法亦省去虎頭而似“貝”形，說明“甗”字初文有一類簡省的寫法。“虔”、“獻”音近可通，陳夢家說法可信。

10、《繫年》“晉三子之大夫入齊，盟陳和與陳淏于溋門之外。”“三子之大夫”，據上引《竹書紀年》，是魏翟角（或作“員”）、趙孔屑（《呂氏春秋·不廣》作“孔青”）和“韓師”，韓師可能即韓景侯虔之副介羌。

器主氏，學者已指出，、驫同聲，“驫”氏見西周驫姒簋（集成03567）、驫姒鼎（集成02193），《水經·沁水注》：“又東過陭氏縣東。沁水又南歷陭氏關，又南與驫驫水合，水出東北巨駿山。” 氏或即驫氏，其所居或與驫驫水有關。按沁水流域在戰國時部分屬韓，或因此驫氏成爲韓氏之臣。又新鄭故城出土戰國晚期陶文有“”氏（“斤”，《古陶文彙編》6.82，鄭韓故城出土；句，6.84、6.85；大，6.106；，6.189。）此字從“馬”，可視爲從驫省聲。氏私家手工業制陶手工業陶器在鄭韓故城出土，說明氏一直爲韓氏之臣。《左傳》襄公十四年記孫林父將逐衛獻公，“併帑于戚而入”，楊伯峻《春秋左傳注》認爲，“帑”指子弟臣僕一切家衆，孫林父家衆本分爲二處，一在采邑戚，一在衛都帝丘，此時爲發動叛亂，將家衆聚于戚地，而後率入帝丘攻衛獻公。氏之居分爲采邑與國都兩處，與上述孫林父家衆的情况相類，應是古代出仕貴族的通常情况。

11、與晉人盟的“陳淏”還見于《繫年》第二十三章：“楚師將救武陽，王命平夜悼武君使人于齊陳淏求師。”陳淏，疑爲田侯剡。淏/昊，匣母幽部；剡，禪母談部；炎，匣母談部，幽、談兩部可以對轉，所以“淏”可以讀為“剡”。田侯剡失載於《史記·田敬仲完世家》，僅見於《索隱》引《古本竹書紀年》：“（齊康公）二十二年，田侯剡立。”

3、地理

銘文中所提到的戰爭地點“秦”、“楚”與諸侯國名秦、楚都無關係。

“征秦”之“秦”，應從吳其昌說：“此秦非陝西之秦，乃山東齊魯之交之秦。齊魯之交亦有秦地，故《左傳》記魯大夫，莊公九年有‘秦子’，襄公十年有‘秦堇夫’、‘秦丕茲’，昭公二十一年有‘秦遄’，又孔子弟子有‘秦商’，皆齊魯之交秦地人也。《春秋》經莊公三十一年‘秋，築臺于秦’，杜注‘東平范縣西北有秦亭。’是其地也。”[20]2002年在山東棗莊發現小邾國銅器銘文有女名“秦妊”，趙平安先生也指出即范縣之秦，且已引吳其昌說與羌鐘之秦地相聯繫。[21]

“楚京”，應從劉節引繆鉞說，即文獻中的楚丘（邱），《爾雅·釋地》：“邱之高大者曰京”。《漢書·地理志》“山陽郡”下有“成武，有楚丘亭。齊桓公所城，遷衛文公于此。子成公徙濮陽。”楚丘在秦臺西，這是在往秦臺去的路上，襲擊奪取了楚京，所以銘文“征秦迮齊，襲奪楚京”之“征”訓為“往”。

所入之“（長）城”是齊長城，會師地點“平（陰）”，據劉節說，在今山東泰安府之平陰縣，在齊長城之西端。清華簡《繫年》多次提到齊長城給晉人入侵造成的麻煩，所以盟辭中有“毋修長城”的話。

如唐蘭先生所論，這次戰爭的主旨是“迮齊”，起因在去年廩丘之叛齊歸趙，這一年三家假借王命聯合對齊的作戰，魏斯是主帥，以迫使其徹底放弃廩丘，此即《繫年》記晉、齊盟辭之“毋伐廩丘”。因這次戰功，又導致了明年周王命韓、趙、魏三家爲諸侯。所以這次“迮齊”戰事，在戰國史上有相當重要的意義。現在根據《繫年》，讓我們看得更加明白了。

八、楚郎莊平君伐鄭

第十六章：楚共王立七年，令尹子重伐鄭，爲𣲲之師。

第二十三章：明歲。郎莊平君率師侵鄭，鄭皇子、子馬、子池、子封子率師以交楚人，楚人涉𣲲，將與之戰，鄭師逃入于蔑。楚師圍之于蔑，盡逾（降）鄭師與其四將軍，以歸于郢，鄭太宰欣亦起禍于鄭，鄭子陽用滅，無後于鄭。

第16章注釋[一]引《春秋》成功七年及《左傳》“楚子重伐鄭，師于氾”杜預注：“鄭地，在襄城南”，並引楊伯峻注指出氾水有二，一是亦見于僖公二十四年《左傳》的南氾，在河南襄城縣；二是河南中牟。第23章注釋[一三]引述前注釋，又說：“此𣲲可能就是新鄭東北的氾水。”

我同意“𣲲”即“氾”的看法，關于文字的問題另詳。但楚人攻鄭，應由南往北，不可能先跑到新鄭東北再向南進攻，所以簡文兩見“𣲲”的位置，都應該是南氾，位于襄城的南氾。

郎莊平君，“郎”疑讀爲“梁”，可能即《左傳》哀公四年“爲一昔（夕）之期，襲梁及霍”之梁，先爲蠻子之邑，後屬楚，“郎莊平君”即該地封君，又稱之爲“上梁”，見《楚策一》“城渾出周”章：“鄭魏之弱，而楚以上梁應之”、“新城、上梁相去五百里〈百里〉。”戰國時又曾屬韓，稱之“南梁”，《田敬仲完世家》：“（齊宣王）二年，魏伐趙，趙與韓親，共擊魏，戰於南梁。”《正義》：“故梁在汝州西南二百步。《晉太康土地記》云：戰國時謂南梁者，別之於大梁、少梁也。古蠻子邑也。”《齊策一》：“南梁之難，韓氏請救于齊。”高誘注：“梁，韓邑也。大梁魏都在北，故曰南梁也。”《穰侯列傳》又稱“三梁”。此地《漢志》稱“梁”，屬河南郡。《括地志》：“故城在汝州西南。”在今河南臨汝縣西南四十五里。[22]

鄭帥“子馬”見於《集成》01798“子馬氏”鼎，是知該鼎屬戰國早期鄭。

“鄭師逃入于蔑、楚師圍之于蔑”之地名“蔑”，應即“鄶”，見于以下兩件鼎銘：

鼎：廿三年鑄襪（鄶）平（容）=（少半）寊（鼎）（器口沿，以上魏刻銘）·

釁（鄶）（厨），一斗半（蓋，韓刻銘）。[23]

鼎：釁（鄶）（厨）。一斗半（器，以上韓刻銘）·商（蓋，漢刻銘）。[24]

這兩件鼎的銘文爲“釁（鄶）（厨）。一斗半（器）”的器、蓋原可能是一組，後失散，各自重配。

廿三年鼎的器、蓋題銘分屬魏、韓。器口沿“鑄”下之字舊釋爲“襄”。該字從“衣”旁，其餘的部分，可以與下列字形相比較：

0 1  2

0、廿三年鼎；1、璽印：魏眉·臣眉，[25]；2、戟：五年龔命思左庫工師微史慶冶眉近[26]

我認爲該字從衣、從蔑省，應即“襪”字，“襪”與“釁（沫）”聲同爲唇音明母，韵同爲月部，所以魏刻地名之“襪”即指韓刻銘中的“釁（沫）”。

“釁”即“沫”字異體。[27]“襪”與“釁（沫）”皆當讀爲鄭武公所滅虢、鄶之“鄶”。其音韵關係，可與曹劌又作曹沫、曹蔑相類比。李家浩先生曾論證“會”、“沫”二字可以相通，亦請參看。[28]《史記·楚世家》記載鄶人之先出自陸終氏六子“四曰會人”，《集解》：“《世本》曰：會人者，鄭是也。”《索隱》：“《系本》云：四曰求言，是爲鄶人。鄶人者，鄭是。宋忠曰：求言，名也。妘姓所出，鄶國也。”《正義》引《括地志》云：“故鄶城在鄭州新鄭縣東北二十二里。《毛詩譜》云‘昔高辛之土，祝融之墟，歷唐至周，重黎之後妘姓處其地，是爲鄶國，爲鄭武公所滅也’。”此地戰國時近韓新鄭，應多數時間屬韓。[29]據銘文魏刻銘“襪”也可以讀爲“鄶”，該地曾一度屬魏，但屬魏具體年代不可考。

“率師以交楚人”之“交”，在清華簡《繫年》多次出現，有學者已經指出讀爲“邀”。這裡可以為之補充書證。幾年前我爲劉釗老師寫了一篇書評《讀新出版的〈出土簡帛文字叢考〉》[30]，其中曾援引陳劍先生的意見，指出《蓋廬》“毋要堤堤之期，毋擊堂堂之陣”與《孫子兵法·軍爭篇》云“無邀正正之旗，勿擊堂堂之陣”，顯然意思相同，“堤堤”自當讀爲“正正”而“要”讀爲“邀”，謂“邀擊”。“邀”訓爲遮攔、截擊。

2011年12月25日寫于周公廟考古工地

本文收稿日期為2011年12月25日。

本文發佈日期為2011年12月26日。

点击下载附件： 1004董珊：讀清華簡《繫年》