由《繫年》談衛文公事跡

（首發）

陶金

引言

最近公佈的清華簡《繫年》釋文，使我們對先秦歷史有了一些新的認識。其中第四章簡20-21：“公子啓方奔齊。戴公卒，齊桓公會諸侯以城楚丘，□公子啓方焉，是文公。”向我們揭示了衛文公燬的本名為啓方，筆者由此為基礎嘗試對過去一些关於公子啓方（或作公子開方）的文獻記載進行分析探討。

衛文公名避諱考

李學勤先生已经指出公子啓方見《管子》（《大匡》、《小匡》、《小稱》、《戒》）[1]，亦見《呂氏春秋·先識》、《韓非子·十過》、《史記·齊太公世家》，由於這些古書多經漢朝整理，避景帝諱，“啓方”多改為“開方”。

《賈誼新書·審微》言衛文公本名辟疆（一作辟彊，彊亦可写作強，疆彊強古通），由於周天子的行人提出“啓疆辟疆（啓強辟強）”是天子之號，諸侯不能使用，所以衛文公改名為燬。[2]《史記集解》與《漢書·文帝紀》顔師古注並引為《賈誼書》，文字略有出入。

何有祖先生指出：“啓方，與傳世文獻所見‘辟疆’、‘啓疆’義同，皆有開疆辟土之義。清華簡作啓方，當是未作避諱處理前之名，與傳世文獻中的燬爲一人。”[3]

但截至衛文公時代的周天子，並無名“啓疆辟疆”者，倒是周孝王名辟方，而《繫年》載衛文公初名啓方。清華簡《祭公之顧命》有：“皇啓方邦”，今本《逸周書·祭公》作“大開方封於下土”，從這個意義上說，“啓方”與“啓疆辟疆”含義相近。《賈誼新書》已是西漢作品，內容多少有點訛傳可以理解。

周孝王本屬於違背嫡長子制而登上王位，但周王室仍將之列入正統。周宣王時期的《逨盤》列舉了自文王至剌王（厲王）的西周歷代君主諡號，其中有“考王”，即“孝王”，但沒有將共伯和計入，可見同樣是非正常程序獲取周王之位，周孝王獲得了認可，而共伯和沒有獲得認可。既然周王室承認周孝王為天子，在這種情況下，要求衛文公避諱就可以理解了。

實際上同時代名“啓方”的姬姓諸侯還有一人，那就是魯閔公。馬王堆帛書《春秋事語》、杜預《世族譜》俱作“啓方”，《春秋穀梁傳疏》、《史記·魯世家索隱》作“啓”。魯閔公在位僅兩年即被殺，無緣朝見周天子，所以避諱之事也就無從談起。雖然魯閔公生前沒有涉及到避諱之事，但是部分史家可能還是會在意這個問題，史書中時而簡稱為“啓”可能就是史家所做技術處理。

衛文公新名之燬，蓋取自《詩經·周南·汝墳》的“王室如燬。”《爾雅·釋言》：“燬，火也。”言王室如火如焚，後世多用此句形容國家傾頹。衛文公使用此名，表其作為王室後裔，應知王室疾苦，為王室分憂。

管仲遺言真實性的分析

管仲是齊桓公的賢臣，在他的輔佐下齊桓公成為春秋的霸主，然而《左傳》作為“魯本位”的史書，對齊桓公稱霸的史事有意無意地忽略，使得我們很難從中瞭解到管仲的謀略。

在管仲去世兩年後，齊桓公重病之際，其諸子由於爭立引發內亂。使得先秦學者對管仲的重要性產生了濃厚的興趣。先秦文獻中多次出現所謂管仲遺言，勸齊桓公遠離那些對他阿諛奉承之輩，主要出處有《呂氏春秋·先識》、《管子·小稱》、《管子·戒》內容大同小異。

《史記·齊太公世家》也涉及到這段遺言，由於《史記》的影響力，後世讀史者將這段遺言當作信史看待。清華簡《繫年》對衛文公初名的記載，使我們有了重新審視管仲遺言真實性的依據。

按照《左傳》的說法，齊桓公諸子之亂中，涉及的關鍵人物有雍巫、寺人貂，文中也提到了易牙這個名字，但是結合上下文來看，易牙與雍巫應該是指同一個人，《左傳》的作者喜歡在同一史事中，將同一人物的不同名字在不同位置寫出來，有時候難免會給讀史者帶來一定的麻煩。《大戴禮記·保傅》作豎刁、狄牙，上博楚簡《鮑叔牙與隰朋之諫》作豎刁、牙，未言及雍巫。《史記集解》引賈逵曰：“雍巫，雍人，名巫，易牙字。”賈逵雖然指出雍巫與易牙實為一人，但他的解釋是錯誤的。雍巫的意思應該是雍地之巫，易、狄相通，蓋其本為狄人，牙為名。《左傳》言“雍巫有寵於衞共姬，因寺人貂以薦羞於公，亦有寵。”《管子》、《呂氏春秋》、《史記》等後世資料演繹出所謂易牙獻蒸子的說法，增加了文學誇張意味。寺人貂即豎刁，寺人即閹人，這與其他資料中所謂豎刁自宮的說法並不矛盾。

雖然《管子》、《呂氏春秋》、《韓非子》、《史記》都提及公子啓方（開方）參與作亂，但《左傳》與《大戴禮記·保傅》、上博楚簡《鮑叔牙與隰朋之諫》均未提到。從資料的時間級別來看，前者肯定比不過後者。《左傳》倒是提到齊桓公去世後，衛文公面對狄人入侵，打算讓位於父兄子弟，並提到他自稱“燬”，可見此時衛文公已經改名。

《史記》雖然採用了管仲指責公子開方的說法，但同時化用了《左傳》的文字，也沒有提到公子開方參與齊桓公諸子之亂。

齊桓公由於寵信奸佞，最終導致動亂，其奸佞之人從最初的雍巫易牙、寺人貂兩人，添加衛公子開方變成三人，《管子》、《呂氏春秋》又將雍巫與易牙剝離開，以巫為闡發，又附會以常之巫或棠巫，變成四人，層累造史，距離史實越來越遠。

由衛文公到公子開方的演變

從史料來看《左傳》中將衛文公基本上描述為一個勵精圖治、白手起家的一代仁君，除了將邢國滅亡之外，似乎沒有什麼惡名。而先秦諸子以及《史記》中借管仲之口，將公子開方（啓方）描述成一個心懷野心、沒有人性的衛國流亡貴族。由於衛文公與公子開方所依存的資料之間缺乏共通性，過去人們很難將兩者聯繫起來。现在基本可以確認，管仲遗言中的公子開方（啓方）就是衛文公，管仲遺言實際上是後人根據春秋時期的歷史所偽造。我們可以通過已知的歷史元素，進一步分析衛文公是如何演變成管仲遺言中的公子開方的。

衛文公的父親是衛宣公與夷姜第三子昭伯頑，母親則是衛宣公之妻，昭伯頑的後母宣姜。《左傳》言昭伯烝宣姜於衛惠公（衛宣公與宣姜所生之子朔）即位之初，生三女二男，衛惠公在位三十一年，其子衛懿公赤在位九年，為狄人所滅，前後跨度整整四十年。衛戴公申（衛文公之兄）立於漕邑，此時昭伯頑已經去世。宣姜約於衛宣公即位之初嫁到衛國，為衛宣公霸佔，生壽與朔。假設其在衛宣公元年為十四歲，到了衛戴公繼位之時，起碼也是七十三歲高齡，但春秋時期的人很難活到這個歲數，宣姜應該在更早的時候就已去世。也就是說公子啓方投奔齊國之時，昭伯頑與宣姜應該都已去世，不存在他為侍奉齊桓公，以至於父母死去不聞不問的可能性。

《管子·戒》言“今夫衛公子開方，去其千乘之太子而臣事君，是所願也得於君者是將欲過其千乘也。”但是《左傳》說得很明白，衛文公繼位之初僅有革車三十乘，到了其去世的時候革車數量大幅度增加，也不過三百乘，遠遠達不到千乘的級別。《管子·戒》中的說法顯然是誇大其詞。

《呂氏春秋·先識·知接》、《管子·小稱》、《韓非子·十過》均言公子開方（啓方）侍奉齊桓公十五年。管仲去世的時間據《史記·齊太公世家》為齊桓公四十一年[4]，而齊桓公死於兩年後。此年為衛文公十七年，那麼管仲去世之時，恰好是衛文公十五年。衛文公在成為國君之前確實投奔齊國，但僅僅待了幾個月就被齊桓公立為衛君，並在楚丘（今河南省滑縣東）建都。

管仲去世之後，在狄人地居住了十二年的晉國公子重耳（即晉文公）便投身於衛國。由於衛國此前遭狄人滅國，好容易才恢復元氣，而重耳從狄地來，又有狄人血統，遭到衛文公的怠慢，才轉投齊桓公。從這一點來看，證明衛文公自從即位以來，一直致力于自己的領地發展壯大，沒有留在齊桓公身邊，只不過衛國必須嚴格奉行齊桓公“尊王攘夷”的政策，從抽象的意義上說，相當於是衛文公領導下的衛國侍奉了齊國。

《呂氏春秋·先識·知接》言“衛公子啓方以書社四十下衛。”

《管子·小稱》言“公子開方以書社七百下衛”。

《周禮·地官·遂人》有“五家為鄰，五鄰為里。”《說文解字·社》引《周禮》作“二十五家為社，各樹其土所宜之木。”後世注釋家認為“古者二十五家為里，里則各立社，則書社者，書其社之人名於籍。”[5]假設二十五家為一書社成立，那麼四十書社就是一千家，假設每家五人計，約為五千人。而衛懿公被狄人滅之後，衛戴公、衛文公領導下的衛國遺民有五千多人。[6]由此可见《呂氏春秋·先識》中的“書社四十”實際上是來源於衛國五千遺民的說法，但是這距離齊桓公去世相隔了十七年。《管子·小稱》中所謂“書社七百”更是誇張至極。

事實上在《管子》中還存在其他對於公子開方的描述。

《管子·大匡》：公子開方之為人也，慧以給，不能久而樂始，可遊於衛。

《管子·小匡》：公子開方為人巧轉而兌利，請使遊於衛，以結交焉。

《大匡》、《小匡》的文字結構十分類似，都是對齊國人才的評價，可能是整理《管子》者收集到的同樣一段內容的不同版本。其中涉及到公子開方的文字是從正反兩個方面進行評價，最終認為他可以“遊於衛”，這本身就與公子開方一直侍奉在齊桓公身邊的說辭相矛盾。現在我們知道衛文公即公子開方（啓方），也就明白所謂的“遊於衛”並不是指到衛國交遊挖掘人才或者間諜活動，實際上就是繼位為君。

根據《大匡》、《小匡》中對於公子開方性格的描述，可以看出管仲是比較欣賞公子開方聰明過人的一面，但是又覺得他為人尖刻不能持之以恆。

我們再看看《左傳》中的衛文公，在執政期間勤儉持家，輕徭薄賦，經營生聚，使得衛國從國破家亡中恢復成型，體現出其“慧以給”、“巧轉”的一面；但在齊桓公去世之後，面對狄人的入侵，卻打算讓位逃避責任，在退位不成的情況下，又滅掉了同樣遭遇狄人之苦的同姓諸侯國邢國，又體現出其“不能久而樂始”、“兌利”的一面。

通過以上分析我們可以看出，管仲遺言中所謂公子開方的形象和性格特徵，是根據管仲對公子啓方的評價，以及若干衛文公史事的歷史元素進行重新組合編排敷衍而成，與其歷史原型衛文公的真實形象和事蹟相去甚遠。到底是由於口傳相授過程中資訊歪曲變形，還是編造管仲遺言者有意為之，這就不得而知了。

《史記·齊太公世家》：“（齊孝公）十年，孝公卒，孝公弟潘因衛公子開方殺孝公子而立潘，是為昭公。”這裏將齊昭公的上臺歸結為公子開方所致，但此時衛文公已去世，且《左傳》中並無提及齊昭公如何奪權，因此《史記》中此段內容屬於孤證，筆者以為此條是根據管仲遺言附會虛構出來的說法，不應當看作信史。

————————————————

[1] 《清華大學藏戰國竹簡》（貳）研讀劄記（一），http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1743。

[2] 《賈誼新書·審微》：“昔者，衛侯朝於周，周行人問其名，曰：‘衛侯辟疆。’周行還之曰：‘啟疆、辟疆，天子之號也，諸侯弗得用。’衛侯更其名曰燬，然後受之。”

[3] 何有祖《讀清華大學藏戰國竹簡（貳）札記》：http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1596。

[4] 李學勤先生在《試釋楚簡〈鮑叔牙與隰朋之諫〉》（文物2006.9）一文中雖提及齊桓公四十一年發生日食，但未能將之與《鮑叔牙與隰朋之諫》中提及的日食聯繫起來，但結合《國語·晉語四》與《史記·晉世家》提及重耳在聽聞管仲去世之後才從狄地轉移到衛國來看，管仲必死於齊桓公四十一年前後。

[5] 司馬貞《史記索隱》。

[6] 《左傳·閔公二年》：“衞之遺民男女七百有三十人，益之以共、滕之民爲五千人。”

本文收稿日期為2011年12月26日。

本文發佈日期為2011年12月27日。

点击下载附件： 1005陶金：由《繫年》談衛文公事跡