董珊：讀清華簡《繫年》（續）-复旦大学出土文献与古文字研究中心

您当前的位置：首页 → 学者文库 → 详细文章

背景色：

字体大小：放大缩小原始字体

董珊：讀清華簡《繫年》（續）

在 2012/1/1 18:33:53 发布

讀清華簡《繫年》（續）

（首發）

董珊

北京大學考古文博學院

九、世作周陪

第三章：“西遷商蓋之民于邾圄，以御奴且之戎，是秦之先，世作周。”最末一字，整理者隸定爲“”，原字形寫作：

《清華大學藏戰國竹簡（貳）》143頁注釋[一三]說，字似從尸從山，疑即《說文》“屳”字，讀爲“扞”，訓爲“衛”。鄔可晶先生認爲是“危”字之異體，讀爲“衛”。[1]清華大學出土文獻讀書會既提出與鄔可晶先生類似的看法，又提出該字可能是《說文》扈字古文“”的看法，但于文意無說。[2]

我認爲《繫年》此字從山、勹聲（幫母幽部；伏，並母職部）[3]，隸定爲“”，讀爲陪臣之“陪”（並母之部）。《廣雅·釋詁一》：“陪，臣也。”《大雅·蕩》：“爾德不明，以無陪無卿。”毛傳：“無陪貳，無卿士也。”《釋文》：“陪，本又作培。”《左傳》昭公七年：“逃而舍之，是無陪臺也。”《廣弘明集》卷一一《對傅弈廢佛僧事》引古本《竹書紀年》：“秦無曆數，周世陪臣。”[4]“周世陪臣”與“世作周陪”語義相近。

這裡可以再談一下“”的造字本意。“”可能是表示“小山”意的“部/培/”或“附”的形聲字。《說文》：“附，附婁，小土山也。從阜、付聲。《春秋傳》曰：附婁無松柏。” 《左傳》襄二十四年子大叔曰：“部婁無松柏。”杜預注：“部婁，小阜。”《風俗通義·山澤第十》“培”條下：“謹按《春秋左氏傳》：培塿無松柏。言其卑小。部者，阜之類也。今齊、魯之間田中少高卬者名之爲部矣。”。王利器《風俗通義校註》四七三頁註釋[二]（中華書局，1981年）：

《拾補》曰：見襄二十四年《左傳》，此作“培塿”，非。觀下文兩“部”字猶不改，可證本皆作“部”字。《禦覽》“部”皆改作“培塿”，不可從。器按：《禦覽》引見卷五十六。《說文》“附”下引《左傳》作“附婁”，《淮南原道》注：“嶁讀嶁無松柏之嶁。”則又作嶁，並音近通假。《倭名類聚鈔》一引“培塿”與今本同。源順自注云：上音部，下音嶁。《方言》：“冢，秦晉之間或謂之培。自關而東謂之丘，小者謂之塿。”郭注：“培，音部。”《書鈔》一五七引《墨子》：“培塿之工，即生松柏。”

可見“部/培/”是小土山，字或作“附”。《說文》大徐本：“陪，重土也。一曰：滿也。从阜、咅聲。”《說文解字繫傳》：“陪，一曰陪臣。陪，備也。”《書·禹貢》：“至于大伾”僞孔《傳》：“山再成曰伾”，《釋文》：“伾，本或作岯，字或作。”孔穎達《尚書正義》引《爾雅·釋山》：“再成英，一成岯。”及李巡注：“山再重曰英，一重曰岯。”《禮記·曲禮下》：“自稱陪臣某”鄭玄注：“陪，重也。” “岯”、“陪”皆訓“重”，與“部/培/”都可視爲同源詞。

孔穎達《禮記正義》解釋“陪臣”說：“其君已為王臣，己今又為己君之臣，故自稱對王曰重臣也。”《國語·楚語下》：“五物之官，陪屬萬為萬官。”韋昭注云：“臣之臣為陪。”西周中期的詢簋和師酉簋都提到“官司邑人，先虎臣後庸”，其中被管理的人有“秦夷”。銘文所見詢和師酉都直接受周王的冊命，他們是王臣，則他們所管理的秦夷為周王朝“陪臣”，這可與古本《竹書紀年》“周世陪臣”與清華簡《繫年》“世作周陪”兩句話互相佐證。

[1] 見復旦大學出土文獻與古文字研究中心讀書會：《清華（貳）討論記錄》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2011-12-23。

[2]清華大學出土文獻讀書會：《〈清華大學藏戰國竹簡〉（貳）研讀劄記（一）》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1743，2011-12-22。

[3] 《甲骨文字詁林》第一册87頁0047號“勹（伏）”字條下，中華書局，1996年。

[4]見方詩銘、王修齡：《古本竹書紀年輯證（修訂本）》58頁第[三〇]條，上海古籍出版社，2005年10月。

2012-1-1寫于周公廟考古工地

本文收稿日期為2012年1月1日。

本文發佈日期為2012年1月1日。

点击下载附件：1012董珊：讀清華簡《繫年》（續）

分享到：

学者评论

战国时代 在 2012/1/1 19:36:38 评价道：第1楼

顷检《广弘明集》：
一答。秦仲已下三十五世六百余年者。对曰。史记云。自殷已前。诸侯不可得而谱。为多失次第年代难知。故尚书但以甲子为次第。而无年月者。良以史阙不记也。邪见乃始于秦仲迄于二世。有六百余年者。一往似长。出何的证。案春秋已前。秦本未有。春秋已来始有秦伯。当春秋时秦仲时渐霸。但是周之小邑。孝王之世。令非子放马于汧渭之间。不承天命。未有正朔。曾孙秦仲。宣王之世。始受车马侍御之臣。仲孙襄公以送平王东迁。进爵为伯。文公已下始见史记。自兹讫灭。不过二百余年。史记竹书及陶公年纪。皆云。秦无历数，周世陪臣。故隐居列之在诸国之下。何因得有年纪。续至胡亥。史记但从厉公列之。一百一年。终于二世。纵有年代。皆附春秋自无别纪。赧王之末。秦昭襄王因周微弱。始灭周国僭号称王。诸史相承。秦惟五世四十九年。齐秘书扬玠史目云。秦自始封至灭。凡三十五世六百余年者。盖取始封秦号经六百余年。非霸统中国经多年也。邪见乃延秦短祚冒上长年。一何虚妄哉。
,
陈民镇 在 2012/1/1 22:45:25 评价道：第2楼

董先生的隸定甚有理據。這裏提供一個不成熟的意見，根據董先生的隸定，該字或可讀作“服”。“服”與“勹/伏”通。《詩經·大雅·文王》云：“上帝既命，侯于周服。”可與此參證。故該句可讀作“世作周服”，於理甚愜。謂秦始納入周朝政治網絡之中。這裏涉及畿服制的問題，茲不展開。
llaogui 在 2012/1/1 22:50:28 评价道：第3楼

還是「𡴲（危）」吧。

順便貼個印。
小狐在 2012/1/2 9:30:39 评价道：第4楼

順著董先生的思路提個很野的想法：

        此字可能是“弣”字，讀爲“附”。

    《釋名》：“弓中央曰弣。弣，撫也。人所持撫也。”《廣韻》：“弣，弓弝中也。”《禮記•曲禮》：“左手承弣。”《儀禮•鄉射禮》：“有司左執弣，右執弦而授弓”。可知“弣”是指弓背中部手撫的地方。

      此字之上部，若不參照其它字形（比如璽印中的字形）的話，也即不受到偏旁制約的話，顯然是“弓”字。而“弓”之下部連接在下面“山”形之中央。——也許“山”形本是“弓”形之變，下筆連接處本來是想指示“弓弣”之部位的~

    《說文》：“附，附婁，小土山也。從阜、付聲。《春秋傳》曰：附婁無松柏。” 《左傳》襄二十四年作：“部婁無松柏。”

     弣，可以讀爲“附、培”~
陈民镇 在 2012/1/2 14:57:51 评价道：第5楼

頃見華東師範大學中文系戰國簡讀書小組此前已經讀作“世作周服”，且字形亦往“伏”考慮：

（二六）「世作周服」，，整理者云：「，字似從尸從山，疑即《說文》『』字，在曉母元部，在此讀為匣母元部的『扞』，《左傳》桓公十二年杜注：『衛也。』」（第一四三頁。）案，此說疑誤，疑是「服」字。於甲文之中，常作「鳧」形，或作一人之伏在「朋」上之形，即《說文》的「伏」字（于省吾《甲骨文字釋林》已說）。簡文作一人伏於山之上，可視為從山、伏聲之字，通假為「服」。意乃「五服」之「服」，有四方邊鄙之地之義。

見華東師範大學中文系戰國簡讀書小組：《讀<清華大學藏戰國竹簡（貳）·繫年>書後（一）》，武漢大學簡帛研究中心網站，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1609，2011年12月29日。
落叶满空山 在 2012/1/2 15:14:18 评价道：第6楼

正如小狐先生所讲，单从字形来看，此字上部极像“弓”字，若按“弓”字理解，整字可能读为股肱之“肱”。“世为周肱”即“世为周之重臣”。
laomen 在 2012/1/27 14:19:55 评价道：第7楼

“瀤”即“淮”之说不成立。再者，《左传》之中，“淮”字常见，何以舍“淮”不用而用“怀”字？况且，从《左传.昭公五年》引文来看，“南怀”未必是一个泛泛的地名，而可能是一个“具体的小地名”。古河内有“怀”地，殷、周之际称“邘”，晋、秦、汉称“野王”，在今河南沁阳。“南怀”之名，当为与河内之“怀”相区别而命名。

http://blog.sina.com.cn/s/blog_7108b3660100xnat.html
laomen 在 2012/1/27 14:22:53 评价道：第8楼

“蔑”、“末”同声是没有问题的，典籍中例证很多。二字还可通“灭”。《国语.周语》曰：“蔑杀其民人”—— 此“蔑”即通“灭”。二字还可通“无”—— “不要”（not to）的意思，《左传》和《国语》中有很多例子。“蔑”、“末”、“灭”都是月部，上古音可简拟为“muag”；“无”在鱼部，上古音可简拟为“ma”。

问题是，这些字可以通得音于“会”之“郐”吗？“会”乃是一个中古见母字，其上古声母应是“g/k”起头。会，“合”也，老闷简拟其上古音为“gliag”（注：老闷之所谓“简拟”，乃是声母忽略“g”、“k“之别，都记为“g”，而韵母忽略入声尾细节，仅为与非入声相区别，加“g”收尾）。显然，“郐”与“蔑”读音区别很大，二者不可能通转。

http://blog.sina.com.cn/s/blog_7108b3660100xohz.html