讀《繫年》劄記三則

（首發）

孫飛燕

清華大學出土文獻研究與保護中心博士後

一

晋文公立四年，楚成王率諸侯以圍宋、伐齊、戍穀、居（緡）。簡41

，整理者隸定為，認為可能是鉏的異體字，《左傳》哀公十一年有“城鉏”，高士奇《春秋地名考略》謂卽襄公四年傳“后羿自鉏”之鉏，本宋邑，在今河南滑縣東十五里。又引或說認為該字右上部從民。[1]

案：該字的右部楚簡多見，其釋讀得到突破是得益于郭店簡的材料。郭店簡《語叢一》第97簡“即”，陳偉先生指出與《禮記·坊記》、《管子·心術上》等典籍中的“節文”相當，但他讀為“節度”。[2]李天虹先生認為當讀為“文”，該字除去“又”旁的部分可能是“麟”的象形字。[3]李家浩先生指出即古文“閔”字，見於《汗簡》和《古文四聲韻》引石經。[4]李學勤先生對該字的字形也有分析，認為上部從“民”省聲，下部是《說文》“”字的古文寫法。由於音同讀為“閔”或“文”。[5]

學者一般都贊成該字上部從民省聲的說法，下部是否即《說文》“”字，有待研究。

簡文此字即《春秋》和《左傳》的“緡”，《榖梁傳》作“閔”。僖公二十六年（晉文公三年）《春秋》經云：

冬，楚人伐宋，圍緡。

同年《左傳》：

宋以其善於晉侯也，叛楚即晉。冬，楚令尹子玉、司馬子西帥師伐宋，圍緡。

緡又見於僖公二十三年《春秋》經傳，楊伯峻先生注：“緡，本古國名，昭四年傳‘有緡叛之’是也。在今山東省金鄉縣東北二十五里，舊名緡城阜。”[6]

二

晉文公立七年，秦、晉圍鄭，鄭降秦不降晉，晉人以不憖。秦人豫（舍）戍於鄭，鄭人屬北門之管於秦之戍人。簡45-46

豫，整理者無說。黃傑先生認為“豫”下應當斷開，“豫”讀為“舍”，謂舍鄭之圍。本篇“豫”字四見，另外三處（簡42、52、117）均用為舍。[7]華東師大中文系戰國簡讀書小組讀為“釋”，認為“釋戍”即《左傳》的“出戍”。[8]

案：對於戰國文字的“豫”字，單育辰先生有總結的文章，可參看。[9]筆者贊成簡文“豫”讀為“舍”，但反對在“舍”下斷讀。此處“舍戍於鄭”的“舍”不是捨弃的意思，而是指置。《左傳》僖公三十年：“秦伯說，與鄭人盟，使杞子、逢孫、楊孫戍之，乃還。”《左傳》襄公十四年戎子駒支對范宣子追述殽之戰的起因時說：“昔文公與秦伐鄭，秦人竊與鄭盟而舍戍焉，於是乎有殽之師。”楊伯峻先生注：“舍，置也。即僖三十年傳‘秦伯說，與鄭人盟，使杞子、逢孫、楊孫戍之’之事。”[10]簡文的“舍戍”即《左傳》的“舍戍”。華東師大讀書小組讀為“釋戍”，與《左傳》的文意相背，不可從。

三

平公率師會諸侯，爲平陰之師以圍齊，焚其四郭，驅車至于東（海）。簡92

東，整理者讀為東畝。[11]陳偉先生認為文獻中似不見“東畝”爲地名，疑當讀爲“東海”。《左傳》襄公十八年記此役説：“東侵及濰，南及沂。”杜預注：“濰水在東莞東北，至北海都昌縣入海。”或許濰水所入的渤海也屬于先秦人所説的“東海”。[12]

案：陳先生的意見似乎沒有引起學者的重視，筆者認為他的觀點是正確的，可以再補充一條文獻上的證據。《榖梁傳》成公二年在講鞌之戰時說：“壹戰綿地五百里，焚雍門之茨，侵車東至海。”“侵車東至海”相當於簡文的“驅車至于東海”。

本文收稿日期為2012年3月9日。

本文發佈日期為2012年3月9日。

点击下载附件： 1041孫飛燕：讀《繫年》劄記三則