陳劍：北大竹書《周訓》“非爵勿駘”小考-复旦大学出土文献与古文字研究中心

您当前的位置：首页 → 学者文库 → 详细文章

背景色：

字体大小：放大缩小原始字体

陳劍：北大竹書《周訓》“非爵勿駘”小考

在 2012/4/29 5:15:48 发布

北大竹書《周訓》“非爵勿駘”小考

（首發）

陳劍

復旦大學出土文獻與古文字研究中心

《中華文史論叢》2012年第1期發表的閻步克先生《試釋“非駿勿駕，非爵勿”兼論“我有好爵，吾與爾靡之”——北大竹書〈周訓〉札記之三》一文（頁29-51；以下簡稱“閻文”），披露了北京大學藏西漢竹書《周訓》中的一個片段，重點對其中一處文字“非爵勿”加以考釋，“並將‘非爵勿’與《易·中孚》的‘我有好爵，吾與爾縻之’相聯繫，進而對‘羈縻’理念與早期君臣關係作出了若干推論”。我讀後對此有一點不同看法，現寫出供竹書整理小組參考。

據閻文，有關簡文如下：

曰昔晉文君伐曹，剋之，而夷其宗廟。穿地三仞而得金匱焉，其【2138】中有書，曰：“非駿勿駕，非爵勿。”文君問於咎犯曰：“是何謂也？”咎【2260】犯對曰：“非駿勿駕，毋使肖（小）人也；非爵勿，毋大不仁也。”文君曰：【2127】“是善言也，而曹君貴之，何故以亡？”咎犯對曰：“賢主之貴善言也，令【2333】工庸（誦）之於廟，令史繇（籀）[1]之於朝，日聞於耳。今曹君之貴善言也，入【2390】之於地而已，深貍（薶）而弗視，不亡奚待？”文君曰：“善哉！”（後略）【3862】

閻文已經指出，“故事的中心，是晉文公在‘夷其宗廟’時，挖出了一個‘金匱’，書有‘非駿勿駕，非爵勿’八字”。[2]按此略可補充者，蓋“夷其宗廟”而何至於要“穿地三仞”，須聯繫古書所記所謂“瀦其宮”來理解。《漢書·王莽傳上》載張竦爲劉嘉作奏：“臣聞古者，畔逆之國既以誅討，則豬其宮室以爲汙池，納垢濁焉，名曰凶虛。雖生菜茹，而人不食。……（劉嘉）願爲宗室倡始，父子兄弟負籠荷鍤，馳之南陽，豬（劉）崇宮室，令如古制。”顏師古注：“李奇曰：掘其宮以爲池，用貯水也。師古曰：豬謂畜水汙下也。”[3]荀悅《漢紀·孝平皇帝紀》兩“豬”字皆作“瀦”。[4]《尚書大傳》云：“大夫有汙豬（瀦）之宮，雖有美菜，有義之士不食。”[5]《尚書大傳》又：“（周公）遂踐奄。踐之者，籍之也。籍之，謂殺其身，執其家，瀦其宮。”[6]《禮記·檀弓下》記邾婁定公云，“臣弒君”、“子弒父”者皆“殺無赦”，“殺其人，壞其室，洿其宮而豬（瀦）焉”，[7]亦其例。

閻文又已經指出，“‘非駿勿駕’比較好理解，應是‘若非駿馬，就不要駕馭’的意思。反過來說，就是所駕馭的應是駿馬，以此比喻君主應該任用賢人。”按《晏子春秋·內篇雜上》第十九章“景公遊紀得金壺中書晏子因以諷之”：[8]

景公遊於紀，得金壺，乃發視之，中有丹書，曰：“食魚無反，勿乘駑馬。”公曰：“善哉，知<如>苦<若>言！食魚無反，則惡其鱢也；勿乘駑馬，惡其取道不遠也。”晏子對曰：“不然。食魚無反，毋盡民力乎！勿乘駑馬，則無置不肖於側乎！”公曰：“紀有書，何以亡也？”晏子對曰：“有以亡也。嬰聞之，君子有道，懸之閭。紀有此言，注之壺，不亡何待乎！”

顯然與簡文所述極爲相類，仿之可將上段《周訓》內容概括爲“晉文君伐曹得金匱中書咎犯因以諷之”。“勿乘駑馬”與“非駿勿駕”相當，皆喻遠小人也；“食魚無反”云云則與相應的“非爵勿”意義全然無關，對解讀簡文作用不大。閻文又謂：

“非爵勿”四字則相當費解。“爵”是酒器，引申爲爵位、爵祿。古籍中“爵”又通“雀”，西漢年號“神爵”，意即“神雀”。但考慮到上句中“駿”指人才，“雀”卻看不出相關的寓意，那麼這個“爵”字，似乎就不是“雀”的假借字，其指爵位、爵祿的可能性更大。

“”字不識。其字上部作“罒”，即网形，下部似“駘”。《說文解字·馬部》：“駘，馬銜脫也。”疑“”通“羈”。……駘、羈二字都與馬具有關。“非駿勿駕”的“駕”跟馬相關，“羈”恰好也跟馬相關。那麼，釋“”爲“羈”，不無合理性。

…………

若此，“非爵勿”當即若未酬之以爵，則勿加以羈縻、寄以事任之意。反過來說，就是若加以羈縻、寄以事任，則應酬以爵祿，否則就是所謂的“大不仁”。後代“願微加爵祿以羈縻之”、“並受爵祿，羈縻自固”之類語句，都有助於理解“非爵勿”。

據其所說，則所謂“”字可隸定作“”（其下半如作“馬”跟“呂”這樣的偏旁組合則不成字；全字釋爲“羈”於文字學上亦嫌根據不足）；而值得注意的是，在時代相近的馬王堆漢墓醫藥簡帛中，有幾個意義特別的“駘”字，於《十問》篇裏還同樣跟“爵”見於一句中。由此我們可以很自然地考慮，“”字應該分析爲“从网駘聲”，跟馬王堆簡帛的“駘”字聯繫起來理解。《十問》有關簡文如下：

·黃帝問於大成曰：“民何失而顏色鹿〈麄〉貍，黑而蒼？民何得而奏（腠）理靡曼，【8】鮮白有光？”大成合（答）曰：“君欲練色鮮白，則察觀尺₌汙₌（尺蠖。尺蠖）之食方，通於陰陽；【9】食蒼則蒼，食黃則黃。唯君所食，以變五色。君必食陰以爲當（常），助以柏【10】實盛良，㱃（飲）走獸泉英，可以卻老復壯，曼澤有光。椄（接）陰將衆，㡭（繼）以蜚虫；春【11】（爵）員駘，興坡（彼）鳴₌雄₌（鳴雄；鳴雄）有精，誠能服此，玉【12】筴（策）復生。大（太）上埶遇，廱坡（彼）玉竇，盛乃從之，員駘送之；若不埶遇，置之以䵄。誠能服此，可以起死。”大【13】成之起死食鳥精之道。【14】

“春爵員駘”或“員駘”係爲壯陽所服食之物之一。整理者原注釋“春爵員駘”說：[9]

爵，通雀字。員，通圓字。《五十二病方》、《養生方》兩帛書稱蜂子爲蜂駘、黃蜂駘，其駘字音義均與子相近。朱駿聲《說文通訓定聲》曾論及子字籀文形變爲崽，《方言》注：“崽音枲，聲之轉也。”可供參考。此處春雀圓駘應指雀卵，參《養生方》帛書《麥卵》條注二。

注釋“置之以䵄”謂：[10]

䵄，《周禮·籩人》注：“熬麥曰䵄。”《荀子·富國》注：“麥之牙糵也。”此處所說雀卵“置之以䵄”，與《養生方》中《麥卵》“□春日鳥卵一”條相似。

我們看《養生方》中“麥卵”條，“各方均以雞卵或雀卵爲主”（原注語），如其方服之則“令人強益色美”（第36行）；[11]上整理者已引有“春日鳥卵”語，又“麥卵”條第39行“到春，以牡鳥卵汁畚（弁）”云云，原注（即上引“參《養生方》帛書《麥卵》條注二”所指）謂：“牡鳥卵，當即雀卵。雀卵，見《名醫別錄》。……” [12]又《雜療方》第8行“內加”條：“取春鳥卵₌（卵，卵）入桑枝中，烝（蒸）之，□黍中食之。……”[13]諸方皆與壯陽有關。研究者多已指出，後世醫書多見以雀卵爲有壯陽功效的記載。[14]上舉諸辭又皆言鳥卵而強調“春”，蓋春日乃萬物發生、亦爲禽鳥孵化之時，故此時之鳥卵被認爲有助於壯陽。以上情況綜合起來看，整理者將“春爵員駘”理解爲春日雀卵之說，確實是很合理的，研究者亦多從之無異辭。據此，《周訓》之“爵”字也應讀爲“雀”；“”字則亦正可讀爲這類用指“雀卵”的“駘”，但簡文中係作動詞用，意爲“取其駘”，亦即“取其卵”。

《周訓》簡文對“非爵勿”的解釋跟“仁”相聯繫，而不取鳥雀之卵、尤其是當春日鳥雀孵化之時不取其卵，正乃古代君王“仁政”之一，古書和出土文獻中有關材料非常之多。《逸周書·文傳》：“山林非時不升斤斧，以成草木之長；川澤非時不入網罟，以成魚鱉之長；不麛不卵，以成鳥獸之長”，[15]《說文·网部》“𦌔”字下引作“不卵不䠣，以成鳥獸”；[16]《禮記·月令》：“（孟春之月）禁止伐木。毋覆巢，毋殺孩蟲、胎、夭、飛鳥。毋麑，毋卵。”[17]大致相同或內容近似的話又見於《呂氏春秋·孟春紀》、[18]《淮南子·時則》、[19]敦煌懸泉置《四時月令詔條》10-15行、[20]《禮記·王制》、[21]《說苑·脩文》、[22]《新書·禮》[23]等等，不必具引。又《周禮·地官·迹人》職文“禁麛卵者與其毒矢射者”、[24]《漢書·貨殖傳》“蝝魚麛卵，咸有常禁”，[25]諸“卵”字皆作動詞，義即“取（禽鳥之）卵”。銀雀山漢墓竹簡“陰陽時令、占候之類”之《禁》篇簡1699亦有“士庶人不麛、不卵”之語，整理者原注釋引《禮記·曲禮下》“士不取麛卵”以說之，[26]孔疏：“麛乃是鹿子之稱，而凡獸子亦得通名也。卵，鳥卵也。春方乳長，故不得取也。”[27]睡虎地秦簡《秦律十八種·田律》簡4“不夏月，毋敢……取生荔、麛（卵）鷇”，[28]張家山漢簡《二年律令·田律》簡249“禁諸民吏徒隸，春夏毋敢……取產（麛）卵㝅(鷇)”，[29]亦皆其例。

“雀”古代可泛指“小鳥”或“鳥”，亦可專指“麻雀”。簡文“雀”字應取其專指義。麻雀乃是最爲常見、繁殖力又很強的鳥類，同時它又爲害農作物，故取其卵（致其不多育）亦不爲大害、非“大不仁”。這是很好理解的。簡文說“非麻雀之卵則不要取”，是即不取其他鳥類之卵而妨其生，故可算“不大不仁”或者說“近於仁”，充其類即可喻指“不要作大不仁之事”。如此解說簡文，頗覺最爲直接妥帖。

不過，“雀駘”指“雀卵”似不見於傳世古書，前引馬王堆簡帛原整理者所謂“駘字音義均與子相近”，以及所引朱駿聲《說文通訓定聲》“子”字下“籀文𢀇字亦誤作崽”之說，[30]又恐亦皆難信，故此不能令人無疑，還需要進一步推敲講得更加落實。《五十二病方》“痂”條第362行：“一，加（痂）方：財冶（藜）盧，以䗬（蜂）駘弁和之，即孰……”原注：“蜂駘，帛書《養生方》作‘黃蜂駘’，疑即蜂子。”[31]研究者另有讀“駘”爲“飴”、“治”、“子”或“胎”等異說。[32]《養生方》“治”條第32行：“【一】曰：取黃蜂駘廿，置一桮（杯）醴中……”（參同條下一方第33行“【一】曰：取黃蜂百，以美醬一桮（杯）漬……”）[33]統觀“駘”字三處用例，加上現在《周訓》所見“雀（駘）”，恐怕還是原整理者的意見是最能照顧到所有材料、最爲合理的（如讀“駘”爲“飴”之說即顯然不能適用於“黃蜂駘廿”之辭）。按後世醫書所謂“蜂子”或“蜜蜂子”、“大黃蜂子”等，實指初生之“蜂蛹”而非“蜂卵”。這類用法的“蜂駘”之“駘”字恐不能簡單地與“卵”字等同、直接用“卵”字替換理解；再聯繫下所說“笖（䈚）”字來看，它應該跟“胎”在語源上有關係。蜂自“蜂蛹”、“蜂子”化出，在古人的認識中“蜂蛹”之近於“胎”，應該說還是很自然的。

前引銀雀山簡《禁》篇內容係“論四時禁令”，其開頭之簡1697謂“春毋伐木，華笖生”，從下文文意比較明確的幾句“冬毋犯水，甘泉出。陽毋犯鳥，馮（鳳）皇出。陰毋犯獸，麟生₌（生生）出。雨毋犯虫（蟲），游龍見”來看，此當係“春毋伐木，則華笖生”之意（其餘諸句可以類推）。整理者原注釋云：“笖，當讀爲‘䈚’。《說文·竹部》：‘䈚，竹萌也。’《爾雅·釋草》‘䈚，箭萌’，郭註：‘萌，筍屬也。’”[34]《說文》“䈚”字段注：“䈚从怠，與始同音，取始生之意。筍謂掘諸地中者，如今之冬筍；䈚謂已抽出者，如今之春筍。”[35]徐鍇《繫傳》：“（䈚）謂竹牙未成筍者，若今人取旦筍也。”[36]按“笖”字字典韻書亦訓爲“筍也”（《集韻·止韻》）、“生筍”（《玉篇·竹部》），應即“䈚”字異體。春天竹之始萌生者曰“笖（䈚）”，其字顯亦應與“始”、“胎”有同源關係，幾字應係關係很近的親屬詞（《說文·竹部》又謂“筍，竹胎也”，[37]亦可相印證）。[38]如此分析，於竹曰“笖（䈚）”，於蜂曰“駘”，於鳥雀亦曰“駘”，就好理解了。《國語·魯語上》：“且夫山不槎蘖、澤不伐夭；魚禁鯤鮞、獸長麑䴠、鳥翼鷇卵、蟲舍蚳蝝——蕃庶物也，古之訓也。”韋昭注：“翼，成也。生哺曰鷇，未乳（公序本作“孚”）曰卵。”[39]此及前引那些“卵”字，其所指顯應爲“可孵化之卵”、亦即一般所謂“受精卵”。“雀駘”之名，雖然其所指就是“雀卵”，但其與稱“雀卵”之不同之處，正應在於就其爲“受精卵”、將可孵化爲雀這一點而言，猶鳥獸始孕育之稱“胎”、將化爲蜂之蛹之稱“駘”，亦猶竹箭始萌之稱“笖（䈚）”。總結以上分析，《周訓》簡文“（雀）駘”之指“（雀）卵”並轉而用作動詞，就更覺毫無問題了。

2012年4月22日

【補記】文成後臨投寄《中華文史論叢》時，見林志鵬先生發表《北京大學藏竹書〈周訓〉“非雀勿羅”試解》（武漢大學“簡帛”網2012年4月28日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1678），與本文觀點不同，請讀者參看。

2012年4月29日

[1] “繇”字原讀爲“謠”，文意難通。此改讀爲“籀”，讀也，與上文“誦”義近。

[2] 按此語略有不準確之處。此八字係書於金匱中所藏之書而非書於金匱者。

[3] 《漢書》卷九十九上《王莽傳上》，北京，中華書局，1962年，頁4084-4085。

[4] 張烈點校《兩漢紀》上《漢紀》卷三十《孝平皇帝紀》，北京，中華書局，2002年，頁528，529。

[5] 見歐陽詢撰、汪紹楹校《藝文類聚》卷八十二《草部下·菜蔬》，上海古籍出版社，1982年，頁1415。《藝文類聚》引原失書名，《太平御覽》卷九百七十六《菜茹部一·菜》作“《尚書大傳》曰：煞君之室，雖生美菜，有義之士弗食。”北京，中華書局影印，1960年，頁4324上。

[6] 見《詩·豳風·破斧》“哀我人斯，亦孔之將”《正義》引《書傳》。《毛詩正義》卷八之三，十三經注疏本，北京，中華書局影印，1980年，頁398下。陸德明《經典釋文》之《書·成王政序》“遂踐奄”之“踐”字下云“《大傳》云‘藉也’”，上海古籍出版社影印，1985年，頁190。

[7] 《禮記正義》卷十，十三經注疏本，頁1314下。

[8] 吳則虞編著，吳受琚、俞震校補《晏子春秋集釋（增訂本）》，北京，國家圖書館出版社，2011年，頁261-263。

[9] 馬王堆漢墓帛書整理小組編《馬王堆漢墓帛書〔肆〕》，北京，文物出版社，1985年，頁146注〔六〕。

[10] 同上《馬王堆漢墓帛書〔肆〕》，頁146注〔九〕。

[11] 同前《馬王堆漢墓帛書〔肆〕》，頁102。

[12] 同前《馬王堆漢墓帛書〔肆〕》，頁102。

[13] 同前《馬王堆漢墓帛書〔肆〕》，頁123。

[14] 參看如馬繼興《馬王堆古醫書考釋》，長沙，湖南科學技術出版社，1992年，頁673，887-888。

[15] 黃懷信、張懋鎔、田旭東《逸周書彙校集注》，上海古籍出版社，1995年，頁253。

[16] 《說文解字》，北京，中華書局影印，1963年，頁157上。

[17] 《禮記正義》卷十四，十三經注疏本，頁1357中。

[18] 王利器《呂氏春秋注疏》，成都，巴蜀書社，2002年，頁46。

[19] 張雙棣《淮南子校釋》，北京大學出版社，1997年，頁515。

[20] 中國文物研究所、甘肅省文物考古研究所編《敦煌懸泉月令詔條》，北京，中華書局，2001年，頁4，14-15。

[21] 《禮記正義》卷十二，十三經注疏本，頁1333中。

[22] 向宗魯《說苑校證》，北京，中華書局，1987年，頁490。

[23] 閻振益、鍾夏《新書校注》，北京，中華書局，2000年，頁216。

[24] 《周禮注疏》卷十六，十三經注疏本，頁748上。

[25] 《漢書》卷九十一《貨殖傳》，頁3679。

[26] 銀雀山漢墓竹簡整理小組編《銀雀山漢墓竹簡〔貳〕》，北京，文物出版社，2010年，頁220注〔六〕、注〔八〕。

[27] 《禮記正義》卷四，十三經注疏本，頁1259中。

[28] 睡虎地秦墓竹簡整理小組編《睡虎地秦墓竹簡》，北京，文物出版社，1990年，圖版頁15，釋文注釋頁20。

[29] 張家山二四七號漢墓竹簡整理小組編《張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕》，北京，文物出版社，2001年，頁27圖版，頁167釋文注釋。

[30] 朱駿聲：《說文通訓定聲》，武漢市古籍書店影印，1983年，頁163下。

[31] 同前《馬王堆漢墓帛書〔肆〕》，頁66。

[32] 參見劉欣《馬王堆漢墓帛書〈五十二病方〉校讀與集釋》，復旦大學碩士學位論文，2010年，頁122-123。

[33] 同前《馬王堆漢墓帛書〔肆〕》，頁101。

[34] 同前《銀雀山漢墓竹簡〔貳〕》，頁220注〔二〕。

[35] 段玉裁《說文解字注》，上海古籍出版社影印，1988年，頁189下。

[36] 徐鍇《說文解字繫傳》，北京，中華書局影印，1987年，頁86上。

[37] 《說文解字》，頁95上。

[38] 參見劉鈞傑《同源字典再補》，北京，語文出版社，1999年，頁5-6。章太炎《文始》也曾說“胎又孳乳爲䈚，竹萌也”，見《章太炎全集（七）》，上海人民出版社，1999年，頁381。

[39] 《國語》卷四《魯語上》，上海古籍出版社，1988年，頁178-179。

本文收稿日期為2012年4月29日。

本文發佈日期為2012年4月29日。

点击下载附件：1067陳劍：北大竹書《周訓》“非爵勿駘”小考

分享到：

学者评论

东山铎 在 2012/4/29 9:37:04 评价道：第1楼

這個很有意思～



    前幾天拜讀了閻先生的大作，也一直在想應該如何理解這句話。陳先生既然找到對讀的文獻，則對簡文的理解應該大致是可信的。

不過，拜讀三位的大作之後，感覺似乎可以將三種說法綜合起來，各取一端，對簡文加以理解（沒看過簡文字形，下面加上自己的揣測之辭而言，不當之處難免，請方家批評指教）——

閻先生認爲“非爵勿”後之字通“羈”，其說其實不爲誤。不過，此字似乎應當從林說，看作是“羅”字。——字形下部右半爲“糸”之省形，如：上海博物館藏“維丘關璽”的“維”字，“糸”旁即寫作“幺”形，近似閻說的“呂”形，與此處簡文中“罒”下的右部字形似可類比。

而字形下部左半雖然是“馬”，但簡文此字似可看作因受到上句“駕”字從“馬”類化所致，字本當從“隹”。整個字應釋作“羅”字。

“非雀勿羅”，林先生解釋爲“不要用網罟來捕捉大鳥獸”明顯不可通。此“雀”當從陳先生之說，看作麻雀之類的害鳥——“麻雀乃是最爲常見、繁殖力又很強的鳥類，同時它又爲害農作物”。

這樣，簡文“非雀勿羅”意即：不是麻雀之類的害鳥就不要網羅。言外之意就是，不是壞人就不要傷害。故爲“毋大不仁”。——（取陳先生之理解）因殺生、傷及鳥獸生命爲“不仁”，但殺傷有害的鳥類卻非“大不仁”。（個人理解，簡文似乎有點類似後來佛家所謂的“殺惡人即是善念”的意味？）

【附：此字之所以釋作“羅”，林說“簡文“羅”，與前句“非駿勿駕”之“駕”皆為歌部字，可以諧韻” 是有道理的。】
东山铎 在 2012/4/29 10:06:16 评价道：第2楼

      如此理解，則“非駿勿駕”與“非雀勿羅”恰好對文，兩句話表面上說的是鳥獸，而實際上譬喻的是人事，行文方式與《晏子春秋》中的“食魚無反，勿乘駑馬”如出一轍，都是借動物（駿、雀、魚、馬）爲辭。

    閻先生之文已經指出，“‘非駿勿駕’比較好理解，應是‘若非駿馬，就不要駕馭’的意思。反過來說，就是所駕馭的應是駿馬，以此比喻君主應該任用賢人。”

   1、從文義理解上說：

    林文雖然指出“非雀勿羅”的釋讀，但是理解上卻說：

    簡文說“非雀勿羅”，“雀”為依人小鳥（《說文》），“非雀”者則為大鳥獸。“非雀勿羅”是說：不要用網罟來捕捉大鳥獸。【=大鳥獸不要捕捉，則言外之意還可能是“要捕捉小鳥獸”？故上帖說其“明顯不可通”。】

    2、從句式結構的對應關係上說：

    既然“非駿勿駕”理解成“若非駿馬，就不要駕馭”的意思，即其中的“非駿”理解成“不是駿馬”，則其中的“非雀”就無由理解成“大鳥獸”，而是應當按照“非駿”的句式理解成“不是麻雀”，“非雀勿羅”字面意思即“不是麻雀就不要網羅”。

    【剛拜讀完閻先生大作之後，拙意亦以爲當讀作“非雀”，不管如何是個鳥麼，可以與“駿”對應的；但因爲對“雀”在的深層含義理解不透，——不知道“雀”還可以指害鳥；故疑惑不解。今拜讀陳先生大作，則綜合其中的理解，似乎如上的解釋亦可說通？】
蔡偉在 2012/4/29 10:17:25 评价道：第3楼

押韻的問題，補充一下：
陳老師引《晏子春秋·內篇雜上》與《周訓》對讀，很有啓發性
檢宋本《御覽》卷896引作：
《晏子春秋》曰：景公遊於紀，得金壺，發而視之，有丹書曰：勿食反魚，無乘駑馬。晏子曰：食魚無反，無盡民力也；不乘駑馬，無致不肖於側也。公曰：紀有此書，何以亡？晏子曰：紀有此書，藏之於壺，不亡曷待？（宋吳淑《事類賦》所引《晏子》同）
則《晏子》以魚、馬為韻；力、側為韻。《周訓》以駕、羈為韻（羈也是歌部字羈古讀若歌，參王念孫《讀書雜志》，911頁）；人、仁為韻，恐不能以偶然現象解釋吧。
东山铎 在 2012/4/29 10:29:32 评价道：第4楼

        蔡老師所說極是。吳則虞《晏子春秋集釋》案語已指出：

    御览八百九十六、事类赋注引作“勿食反鱼，无乘驽马”。

    竊以爲“魚”、“馬”押韻當是《晏子春秋》的本來面貌。據先秦類似文獻（如金匱、丹書、金縢之書）的行文體式，這類文體基本都是押韻的，可參《武王踐阼》的“丹書之言”。
萧旭在 2012/4/29 11:16:51 评价道：第5楼

“肖人”上疑脱“不”字。爵讀為雀。讀為迨、𨽿、逮，及也，引申為追取、捕捉。
月下听泉 在 2012/4/29 11:20:05 评价道：第6楼

还没看原文，阎、陈两位先生讨论的字，有无可能联系秦封宗邑瓦书的这个羁字？
东山铎 在 2012/4/29 11:39:06 评价道：第7楼

此字閻文已經指出了。
东山铎 在 2012/4/29 15:50:16 评价道：第8楼

上面所說的：“簡文似乎有點類似後來佛家所謂的‘殺惡人即是善念’的意味？”好像有點扯遠了。

其實，在先秦時期的儒家文獻中，摒除惡人（或者說“不仁者”）即爲“仁”的觀念也是同樣存在的。比如：

1.《論語·里仁》：子曰：“唯仁者能好人，能惡人。”

2.《大學》：唯仁人放流之，迸諸四夷，不與同中國。此謂唯仁人爲能愛人，能惡人。

以下文獻雖然不是很直接，但從根本上說，也是與摒除“不仁者”（或者說“惡人”）即爲“仁”的觀念相關的。如：

1.《論語·里仁》：子曰：“我未見好仁者、惡不仁者。好仁者，無以尚之；惡不仁者，其爲仁矣，不使不仁者加乎其身。有能一日用其力於仁矣乎？我未見力不足者。蓋有之矣，我未之見也。”

2.《論語·顏淵》：樊遲問仁。子曰：“愛人。”問知。子曰：“知人。”樊遲未達。子曰：“舉直錯諸枉，能使枉者直。”樊遲退，見子夏，曰：“鄉也吾見於夫子而問知，子曰‘舉直錯諸枉，能使枉者直’，何謂也？”子夏曰：“富哉，言乎！舜有天下，選於眾，舉皋陶，不仁者遠矣。湯有天下，選於眾，舉伊尹，不仁者遠矣。”

3.《孟子·萬章上》：萬章曰：“舜流共工於幽州，放驩兜於崇山，殺三苗于三危，殛鯀於羽山，四罪而天下咸服，誅不仁也。象至不仁，封之有庳。有庳之人奚罪焉？仁人固如是乎？在他人則誅之，在弟則封之。”【按萬章的想法：象爲不仁，則舜應當流放之，這樣做才能算是“仁”。也即：仁者應當誅殺不仁者，不仁者就應當被誅殺、被流放。】
陳劍在 2012/4/29 17:20:45 评价道：第9楼

    其字釋讀爲“羅”，最初讀到閻文時少軒告訴我他就是這麼想的（可釋字爲“（羈）”再讀爲“羅”，如阜陽漢簡“說”類殘簡“晉公子重耳亡之曹”章“凌負羅”之爲“僖負羈”之類）。此說的好處是可以照顧到押韻問題，字形上可以照顧到上頭的“网”形；不好的地方在於下半字形還是差距太大（左右易位、“幺”形下半又變爲“口”——所以我說“於文字學上亦嫌根據不足”——只簡單提了一句），文意上說“只網羅雀”即非“大不仁”，似亦難找到強證——當時一般的網羅各類禽獸之事可實在是太普通常見了。

    釋“駘”之說也終感覺“怪”。就算依我所想，但要是其字直接是“卵”，感覺才自然得多。我心裡想的、用以安慰自己的是，也許簡文這類情況是如許慎所見《周書》“不卵不䠣”（文中已引）的“䠣”那樣，也是今所存古書已不見的在當時即屬較爲少見的特別的說法吧。但其字上从“网”此點也總還是讓人心裡打鼓——如就是“駘”字，跟馬王堆簡帛諸字相聯繫就又要肯定得多了。

    此文本擬再打磨打磨後投給《中華文史論叢》，現在想想還是算了吧，發此供大家一樂也就可以了。事實到底如何，要等北大簡都發表後綜合權衡來看——秦漢簡文字雖然一般都比較“老實”，但每批也都總還是各自有一些較爲特別的書寫上的現象、或者說有別於一般寫法的獨特字形。等著北大簡慢慢發表，咱們再開眼界吧。

,
海天在 2012/4/29 17:25:36 评价道：第10楼

秦文字的「羈」除閻文所提到的《睡虎地‧秦律十八種‧內史雜》及秦封宗邑瓦书兩例外，還有周家臺關沮秦簡：「取（娶）婦、嫁一四一貳女，吉。氏（是）謂小徹，利以（羈）謀。一四二貳」（120頁）漢印也都寫作「」，見《漢印文字徵》卷七。至於「糸」省去其下的「小」形，如巖窟‧神人明鏡「繼」作（《秦漢魏晉》923頁），不過這種情形在楚簡多見，在秦漢文字似乎較少見。 ,
东山铎 在 2012/4/29 17:52:13 评价道：第11楼

目前可以斷定者，其中的“爵”應當讀作“雀”，作鳥雀解~

漢代典籍中多有其例：

    《說苑·敬慎》：孔子見羅者，其所得者皆黃口也。孔子曰：“黃口盡得，大爵獨不得，何也？”羅者對曰：“黃口從大爵者不得，大爵從黃口者可得。”孔子顧謂弟子曰：“君子慎〔其〕所從，不得其人，則有羅網之患。”

    《說苑·敬慎》：昔者殷王帝辛之時，爵生烏於城之隅。

    《說苑·貴德》：景公探爵鷇，鷇弱，故反之。晏子聞之，不待（請）而入見，（景）公汗出惕然。晏子曰：“君胡為者也？”景公曰：“我探爵鷇，鷇弱，故反之。”晏子逡巡北面再拜而賀曰：“吾君有聖王之道矣！”景公曰：“寡人（入）探爵鷇，鷇弱，故反之，其當聖王之道者何也？”晏子對曰：“君探爵鷇，鷇弱，故反之，是長幼也。吾君仁愛，〔曾〕禽獸之加焉，而況於人乎？此聖王之道也。”

    《新序·雜事第二》：青蛉犹其小者也，夫爵俛啄白粒，仰栖茂树，鼓其翼，奋其身，自以为无患，与民无争也。不知公子王孙，左把弹，右摄丸，定操持，审参连，故昼游乎茂树，夕和乎酸咸。爵犹其小者也，……。

    《新序·雜事第四》：宋康王时有爵生鹯于城之陬，……。

     ——以上“爵”皆讀爲“雀”（對應《晏子春秋》有異文作“雀”者），首條說及“羅雀”之事，上述幾條出現“雀”，可見古人喜歡拿“雀”以說事~
东山铎 在 2012/4/29 18:06:12 评价道：第12楼

    古人網羅鳥雀是拿來吃的，所謂“夕和乎酸咸”可證。

    將對待鳥獸的態度拿來對待人，上引“吾君仁愛，〔曾〕禽獸之加焉，而況於人乎”即是。

    又如《孟子·梁惠王上》齊宣王不忍其觳觫而以羊易牛，孟子云：“是乃仁術也，見牛未見羊也。君子之于禽獸也，見其生，不忍見其死；聞其聲，不忍食其肉。是以君子遠庖廚也。”

    由此，簡文說及鳥雀而衍生出“大不仁”，似乎與此有些關係？
zzbchj 在 2012/4/30 23:28:56 评价道：第13楼

鸟可以罗
东山铎 在 2012/5/1 9:02:54 评价道：第14楼

雀：

    《召南·行露》诗云“谁谓雀无角，何以穿我屋”，《说文》解为依人小鸟，《古今注》雀又名嘉宾，言栖宿人家如宾客。雀，物之淫者，鼠，物之贪窃者，雀角鼠牙譬强暴。老而斑者曰麻雀，小而黄口者黄雀。——《毛诗名物图说》

    《埤雅》：雀，物之淫者。

    《戰國策》云：夫爵俛啄白粒，仰棲茂樹……

    （“俛啄白粒”——可知這家夥糟蹋糧食，無論古今皆是如此。它其實吃不了多少，但飛到熟透的麥穗、稻穗上三啄兩啄，把麥粒、米粒全啄掉散落到地裡去了，所以實驗田一般用網罩住，應該主要就是防這類家夥的。）

    由此可見，古人對“雀”的印象不是很好，說其爲害鳥，也差不多吧？

    （想起了早先“除四害”，將麻雀也列入“四害”之一啦。——雖然後來認識到這家夥除了糟蹋糧食外也吃蟲，爲其“平反昭雪”了，但由此亦可見其在人類心目中地位之一斑。）
张崇礼 在 2012/5/1 16:28:50 评价道：第15楼

“非駿勿駕，非雀勿羈”：駿，俊才；雀，庸才。駕，任用；羈，拘系、束縛。要任用賢才，不是庸才就不要限制他才能的發揮。上下句對言為文。“非雀勿羈，毋大不仁也”：束縛、限制賢才，就是大大的不仁愛，就是不寬惠行德。
《韓非子·詭使》：“少欲寬惠行德謂之仁。”
海天在 2012/5/1 23:43:39 评价道：第16楼

《周訓》中「賢主之貴善言也，令工庸（誦）之於廟，令史繇（籀）之於朝」，此處的「工」或解為「官」，如《書‧堯典》：「允釐百工。」孔傳：「工，官。」《小爾雅‧廣言》：「工，官也。」但是這樣的解釋似乎太泛，與後面的「史」對應不起來。此「工」在「廟」中，值得注意。《左傳‧文公十年》：「王使為工尹。」杜預注：「掌百工之官。」而由《包山》224「攻尹之(攻)(執)事人暊(夏)、(衛)()為子左尹(舉)(禱)於(新－親)王父司馬子音，戠(特)牛，(饋)之。」的「(攻)(執)事人」云云，可知「攻（工）尹」也在廟中任祭禱之事。劉信芳稱為「兼領神職。」（《包山楚簡解詁》頁237。又見《楚系簡帛釋例》頁24。）文獻有「工祝」連言者，如《詩‧小雅‧楚茨》：「工祝致告，徂賚孝孫。」《楚辭‧招魂》：「工祝招君，背行先些。」此「工祝」即《包山》231「甶(思)攻（工）(祝) (歸)(珮－佩)取()、(冠)(帶)於(南)方」的「工祝」。參見李家浩〈包山祭禱簡研究〉《簡帛研究2001》頁32-33。同時文獻也常見「祝宗卜史」連言，則《周訓》前言「工」，後言「史」就可以理解了。 ,
你再不同意我就要打人了 在 2012/5/3 8:39:47 评价道：第17楼

海天:
《周訓》中「賢主之貴善言也，令工庸（誦）之於廟，令史繇（籀）之於朝」，此處的「工」或解為「官」，如《書‧堯典》：「允釐百工。」孔傳：「工，官。」《小爾雅‧廣言》：「工，官也。」但是這樣的解釋似乎太泛，與後面的「史」對應不起來。此「工」在「廟」中，值得注意。《左傳‧文公十年》：「王使為工尹。」杜預注：「掌百工之官。」而由《包山》224「攻尹之(攻)(執)事人暊(夏)、(衛)()為子左尹(舉)(禱)於(新－親)王父司馬子音，戠(特)牛，(饋)之。」的「(攻)(執)事人」云云，可知「攻（工）尹」也在廟中任祭禱之事。劉信芳稱為「兼領神職。」（《包山楚簡解詁》頁237。又見《楚系簡帛釋例》頁24。）文獻有「工祝」連言者，如《詩‧小雅‧楚茨》：「工祝致告，徂賚孝孫。」《楚辭‧招魂》：「工祝招君，背行先些。」此「工祝」即《包山》231「甶(思)攻（工）(祝) (歸)(珮－佩)取()、(冠)(帶)於(南)方」的「工祝」。參見李家浩〈包山祭禱簡研究〉《簡帛研究2001》頁32-33。同時文獻也常見「祝宗卜史」連言，則《周訓》前言「工」，後言「史」就可以理解了。 ,

私以为“工诵箴谏”（《左传》），原文与“史为书”、“瞽为诗”、“大夫规诲”、“士传言”等并举，古注以“工”指乐人，应可从。看这两句话，颇似格言箴语（孔颖达正义曰：诗词自是箴谏而箴谏之辞或有非诗者，云云）之，令工诵之，“工”指“乐人”，似较合古训（孔颖达正义曰：仪礼通谓乐人为工）。先生之说“工祝”虽然可通，如果认为这是箴言，结合经典，似当解作“乐人”。
王寧在 2012/5/3 18:03:23 评价道：第18楼

“”字同意東山鐸先生的看法，當釋為“羅”。其字形分析，疑當分析為從馬羅聲，“羅”字在傳抄古文中或從网從糸，或從宀（當是“网”之简省）從幺（見《傳抄古文字編》751頁），此字右下之“台”應如東山鐸先生所言是“幺”字之譌變。此從馬羅聲之字應是“驪”字的或體，驪與麗、離、罹、羅等字并音近可通假，此當讀為“羅”，與上句“駕”字為韻，故釋為“羅”竊意可從。