“築觀培垣”偶識

——讀上海博物館藏戰國楚竹書《鮑叔牙與隰朋之諫》篇札記

（首發）

新亭

在古代中國，政治的成敗得失常常被歸因於統治者品行高尚或者道德缺失，是否驕奢淫逸、罔顧民瘼成爲褒貶臧否的一條標準。戰國時代流行的很多史話就是圍繞這一主題展開的，相似的元素和情節會在不同的文本中反復看到。楚竹書《鮑叔牙與隰朋之諫》篇叙述了大臣鮑叔牙和隰朋向齊桓公進諫的前後過程和內容，正具有上述特徵。（新亭案：陳劍指出，《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》的《競見內之》和《鮑叔牙與隰朋之諫》“兩篇本爲一篇，篇題爲《鮑叔牙與隰朋之諫》”，並對各簡作了重新編聯[1]。此從陳說。）體察這一點，對簡文的釋讀應有幫助。

《鮑叔牙與隰朋之諫》中有這樣一段文字：

“伋（隰）（，通朋）（與）（鮑）（叔）（牙）皆（拜），（起）（而）言曰：‘公（身）（爲）亡（無）道，……【《競》簡9、10】……，（不）（以）（邦）（家）（爲）（事），（縱）公（之）所欲。（列）民（獵）（樂），，（皮，通疲）蔽（弊）齊（邦）。日（城，通盛）于（縱），弗（顧）歬（前）（後）。（百）【《鮑》4簡】（眚，通姓）皆宛（怨）（悁），（湮）（然）（將）（亡）【《鮑》簡5】。’”[2]。

關於，目前看到的釋讀意見大約有以下幾種：

一、陳佩芬隸寫爲“伓”，讀作“敦堪倍（背）愿（願）”，意爲“違背天道的意願”[3]。

二、陳劍用通行字將其寫作“篤□（待考）伓忨”[4]。

三、李學勤的意見是，讀爲毒，意即役使；即甚；句意是“役使過度，違背了民眾意願”[5]。

四、季旭昇將隸寫作；以出土文獻中聲、雚聲字通讀爲據，讀爲歡；伓字釋爲附，忨字訓爲貪；“篤歡附忨”意即“盡情歡樂，親附貪頑”[6]。

五、李守奎疑可隸寫作，讀爲娛；忨用作願望的願，義爲貪；“篤娛”與“倍忨”相對成文，義爲“厚其樂而倍其欲”，亦即“膨脹淫樂，倍增貪欲”[7]。

六、林志鵬猜測即曷字，小篆下部蓋即“立”形之訛；同遏，疑讀爲愒；愒、忨同訓爲貪，“篤愒倍忨”即“加倍貪求”之意[8]。

七、侯乃峰說當是（噱、呿）的表意初文；聲和各聲字可通，可能讀爲略；“篤略倍忨”意即“厚重地掠奪，加倍地貪求”[9]。

八、張崇禮認爲，字中的象人正面站立張口大呼狀，應是字的繁化，與吅、讙、喧當爲一字；讀歡，“篤歡倍忨”意爲“過分歡娛貪求”[10]。

下面談一點不同於上述諸說的淺見，就教于專家、同好。

隸定爲，从，竹聲。由亯、攵兩部分構成，亯甲金文作、等形[11]，上爲宮廟，下爲醒目的高臺；从攵與从攴無別，表示手持棒杵擣擊。綜合起來，的本義當爲夯打、建造，也就是築。《說文·木部》：“築，擣也。从木，筑聲。”《說文·竹部》：“筑，以竹曲，五弦之樂也。从竹，从。”讀竹聲的與築、筑古音相同，可通。《詩經·大雅·緜》：

“曰止曰時，築室于茲。……

築之登登，削屢馮馮。”

詩句中的前一個築字用指建造，後一個築字用指夯打。

用作建築的字在其他楚國出土文獻中出現過，長沙《楚帛書》：

“曰女（如）：（可）（以）出（帀，通師）、（，通築）邑， （不）（可）（以）（家，通嫁）女、取臣妾”。 【丙篇2.2】

“曰臧：□（可）（以）（，通築）室”。 【丙篇8.2】[12]

嚴一萍說：“繒書之，从攴聲，築字無疑。”[13]嚴一萍對字字構的分析與本文有所不同，但結論是一様的。饒宗頤說：“室猶言築室。《淮南子·時則訓》：‘仲秋之月，可以築城郭，建都邑。’語同此。”[14]饒宗頤引傳世文獻與出土文獻互證十分通恰，較早的《禮記·月令》、《呂氏春秋·仲秋紀》即有同様的文字：“仲秋之月，……可以築城郭，建都邑”。

有的學者另立新說，把帛書的讀爲敦，訓爲擿，義爲投擲，又說築室的意思是“‘分其室’、‘兼其室’、‘納其室’”[15]。《楚帛書·丙篇》記曆日凶忌，與其他出土文獻中的《日書》性質相類，而築室、築寓等內容在《日書》中較常見，如《九店楚簡》：

“凡建日，大吉，（利）（以）取（娶）妻、祭祀、竺（築）室”。 【M56簡13】

“（不）竺（築）東北之遇（寓）”。 【M56簡56】[16]

《睡虎地秦墓竹簡》:

“凡爲室日，不可以筑（築）室。” 【《日書甲種》簡101正】

“正月、七月朔日，以出母（女）、取（娶）婦，夫妻必有死者。以筑（築）室，（室）不居。” 【《日書乙種》簡117】[17]

從這些文例看，《楚帛書》的邑、室仍應釋爲築邑、築室，不容作他解。

隸定爲，从辵，聲。郭店楚簡《緇衣》：

“（教）之【簡23】（以）惪（德），齊之（以）豊（禮），則民又（有）心。” 【簡24】[18]

整理者將隸寫爲懽，讀作歡；裘錫圭說此字也可能讀作勸[19]；白於藍將其借讀作恪[20]，各家對字義的訓釋雖有差別，音讀方面則沒有異議。上博戰國楚竹書《緇衣》：

“（教）之（以）惪（德），齊之（以）豊（禮），則民又（有）心。”【簡13】[21]

“心”同“心”，此爲與雚聲字通用的直接證據。荆門左冢楚墓漆棋梮的字，从木，聲，黃鳳春、劉國勝釋作權[22]，這也是、雚相通較爲可靠的例證。

《鮑》篇的當讀爲觀，用以表示臺觀，即建在高臺之上的樓榭觀閣。觀、臺二字可以互訓，《說文·至部》：“臺，觀，四方而高者。从至、从之，从高省。與室、屋同意。”《文選·（石崇）思歸引序》：“有觀閣池沼”，李周翰注：“觀，臺也。”臺實際上是从室的字，本身即有室、屋之義；而觀是登高眺望處，必建於高臺之上。《釋名·釋宮室》對臺、觀的解釋是：“臺，持也。築土堅高，能自勝持也。”“觀（去聲），觀（平聲）也。於上觀望也。”觀臺、臺觀可以連稱，如《左傳·僖公五年》：“公旣視朔，遂登觀臺以望。”杜預注：“臺上構屋，可以遠觀者也。”《國語·周語中》：“民將築臺於夏氏”，韋昭注：“臺，觀臺也。”《列子•湯問》：“其上臺觀皆金玉，其上禽獸皆純縞。”《說文·高部》：“高，崇也，象臺觀，高之形。”臺、觀又可以作爲對文運用，如《文選·（宋玉）高唐賦序》：“昔者楚襄王與宋玉游於雲夢之臺，望高唐之觀。”

《左傳·哀公元年》載子西之言：

“昔闔閭食不二味，居不重席，室不崇壇，器不彤鏤，宮室不觀，舟車不飾，衣服財用，擇不取費。在國，天有菑（災）癘，親巡孤寡，而共（供）其乏困。……勤恤其民而與之勞逸，是以民不罷（疲）勞，死知不曠。吾先大夫子常易之，所以敗我也。今聞夫差次有臺榭陂池焉，宿有妃嬙嬪御焉。一日之行，所欲必成，玩好必従（縦）。珍異是聚，觀（歡）樂是務，視民如讎，而用之日新。夫先自敗也已，安（焉）能敗我？”

杜預注：“觀，臺榭。”在子西比較闔閭、夫差的一番話中，與闔閭“宮室不觀”相對應的，是夫差“次有臺榭陂池”。《國語·楚語下》的一段文字可與《左傳》對讀：

“子西曰：‘闔廬能敗吾師。闔廬即世，吾聞其嗣又甚焉。吾是以歎。’（藍尹亹）對曰：‘子患政德之不修，無患吳矣。夫闔廬口不貪嘉味，耳不樂逸聲，目不淫於色，身不懷於安，朝夕勤志，卹（恤）民之羸，聞一善言若驚，得一士若賞，有過必悛，有不善必懼，是故得民以濟其志。今吾聞夫差好罷（疲）民力，以成私好，縱過而翳諫，一夕之宿，臺榭陂池必成，六畜玩好必從。夫差先自敗也已，焉能敗人？子修德以待吳，吳將斃矣。’”

臺觀和宮室分開來說意涵各有側重，有時也相互代稱。《左傳·昭公七年》：

“楚子之爲令尹也，爲王旌以田。……及即位，爲章華之宮。……楚子成章華之臺，願與諸侯落之。”

杜預注：“宮室始成，祭之爲落。”章華之宮、章華之臺其實指的是同一處宮殿建築群。《戰國策·燕策一·燕昭王收破燕後即位》：

“燕昭王收破燕後即位，卑身厚幣，以招賢者，欲將以報讎。……于是昭王爲隗築宮而師之，樂毅自魏往，鄒衍自齊往，劇辛自趙往，士爭湊燕。”

司馬遷將此文援入《史記·燕召公世家》，仍寫作“築宮”。昭王築宮漢代以後豔稱昭王築臺，例如《文選·（孔融）論盛孝章書》：

“昭王築臺以尊郭隗，隗雖小才而逢大遇，竟能發明主之至心。故樂毅自魏往，劇辛自趙往，鄒衍自齊往。”

築臺之說可能有今人未得見的文獻作爲根據，《藝文類聚·居處部三》引《戰國策》：“昭王乃築館而師之，樂毅、鄒衍、劇辛皆爭走燕”，館、觀古通用[23]，築館即築觀，意同築臺。

“”讀爲“築觀”，即修築臺觀宮室。在古代中國，修築臺觀的記載以及對大肆修築臺觀的抨擊史不絕書，《文選·（張衡）東京賦》李賢注引“汲冢古文”：

“夏桀作傾宮、瑤臺，殫百姓之財。”

《文選·（左思）吳都賦》李賢注引“汲冢地中古文冊書”：

“桀築傾宮，飾瑤臺。”

《路史·發揮》引“汲冢古文冊書”：

“桀飾傾宮，起瑤臺，作瓊室，立玉門。”[24]

這條逸文和上博楚竹書《容成氏》的以下文字很接近：

桀“（，通築）（爲）璿室，（飾）（爲）（，通瑤）臺，立（爲）玉閏（門），亓（其）喬（驕）【簡38】大（汰）女（如）是【簡39】。”[25]

楚靈王築章華同樣爲人熟知，《國語•楚語上》：

“靈王爲章華之臺，與伍舉升焉，曰：‘臺美夫！’對曰：‘臣聞國君服寵以爲美，安民以爲樂，聽德以爲聰，致遠以爲明。不聞其以土木之崇高、彤鏤爲美。……今君爲此臺也，國民罷（疲）焉，財用盡焉，年穀敗焉，百官煩焉，舉國留之，數年乃成。’”

章華臺的興建在當時即爲人詬病，以後更成爲君王侈汰的典型案例，不斷被提起。《晏子春秋·景公爲鄒之長塗晏子諫》：

“景公築路寢之臺，三年未息；又爲長庲之役，二年未息；又爲鄒之長塗，晏子諫曰：‘百姓之力勤矣！公不息乎？’公曰：‘塗將成矣，請成而息之。’對曰：‘明君不屈民財者，不得其利；不窮民力者，不得其樂。昔者楚靈王作頃（傾）宮，三年未息也；又爲章華之臺，五年又不息也；乾溪之役八年，百姓之力不足而自息也。靈王死于乾溪，而民不與君歸。’”

《晏子春秋·景公爲臺成又欲爲鐘晏子諫》：

“景公爲臺，臺成，又欲爲鐘。晏子諫曰：‘君國者不樂民之哀。君不勝欲，既築臺矣，今複爲鐘，是重斂于民，民必哀矣。’”

《國語·吳語》：

“申胥進諫曰：‘……王其盍亦鑒於人，無鑒於水。昔楚靈王不君，其臣箴諫不入。乃築臺於章華之上，闕爲石郭，陂漢，以象帝舜，罷（疲）弊楚國。’”

隰朋、鮑叔牙諫議的“（築）（觀）……，（皮，通疲）蔽（弊）齊（邦）”，與伍舉所言“君爲此臺也，國民罷（疲）焉”、與藍尹亹所言“好罷（疲）民力，……臺榭陂池必成”、與晏子所言“景公爲臺……，重斂于民”、與申胥所言“築臺於章華之上，……罷（疲）弊楚國”極爲相似，觀念、邏輯和語言方面都可以相互比證。

《左傳·昭公三年》：

“叔向曰：‘……庶民罷（疲）敝（弊），而宮室滋侈。道殣相望，而女富溢尤。民聞公命，如逃寇讎。’”

所謂“庶民罷（疲）敝（弊），而宮室滋侈”和“（築）（觀）……，（皮，通疲）蔽（弊）齊（邦）”也可對照，不同點之一是把“觀”換成了“宮室”。

下面再舉兩個時代較晚的例子作爲參考。《三國志·魏志·辛毗 楊阜 高堂隆傳》：

“帝既新作許宮，洛陽宮殿觀閣。阜上疏曰：‘……古之聖帝明王未有極宮室之高麗以彫（凋）弊百姓之財力者也，桀作琁（璿）室、象廊，紂爲傾宮、鹿臺，以喪其社稷；楚靈以築章華而身受其禍；秦始皇作阿房而殃及其子，天下叛之，二世而滅。夫不度萬民之力，以從（縱）耳目之欲，未有不亡者也。……而乃自暇自逸，惟宮臺是侈是飾，必有顛覆危亡之禍。’”

同傳亦載：

“帝愈增崇宮殿，彫（雕）飾觀閣，鑿太行之石英，采穀城之文石，起景陽山於芳林之園，建昭陽殿於太極之北，鑄作黃龍、鳳皇（凰）、奇偉之獸，飾金墉、陵（凌）雲臺、陵（凌）霄闕。百役繁興，作者萬數。”

爲此，高堂隆屢次上疏，其中說到：

“癸、辛之徒，恃其旅（膂）力，知（智）足以拒諫，才足以飾非。諂諛是尚，臺觀是崇，淫樂是好，倡優是說（悅）。作靡靡之樂，安濮上之音。上天不蠲，眷然回顧，宗國爲墟，下夷于隸，紂縣（懸）白旗，桀放鳴條。”

《宋書·少帝本紀》載有太后廢立少帝的詔令，詔令把築觀疲民作爲少帝義符的罪狀之一：

“義符長嗣，屬當天位，不謂窮凶極悖。……興造千計，費用萬端，帑藏空虛，人力殫盡。刑罰苛虐，幽囚日增。居帝王之位，好皁隸之役；處萬乘之尊，悅廝養之事。親執鞭撲，毆擊無辜，以爲笑樂。穿池築觀，朝成暮毀，徵發工匠，疲極兆民。遠近歎嗟，人神怨怒，社稷將墜。豈可復嗣守洪業，君臨萬邦！今廢爲營陽王。”

《鮑》篇的“（列）民（獵）（樂），（築）（觀）”句式整齊，相對成文，“（列）民”、“（獵）（樂）”、“（築）（觀）”都是動賓結構，大約與之相同。

隸定爲伓，从人，不聲，通坏，意思是加築、加固、增高、增厚。古文不字有時增饰羡笔，寫作丕、、、，傳世典籍中也有不少伓和伾、坏和坯異文互見的情況。《爾雅·釋山》：“山三襲，陟。再成，英。一成，坯。”《釋文》：“坯，或作伾。”《尚書·禹貢》：“東過洛汭，至於大伾。”孔氏傳：“山再成曰伾。”這是伾（伓）、坯（坏）曾通用的實例。

《禮記·月令》：

“孟秋之月，……命百官始收斂，完隄防，謹壅塞，以備水潦。脩宮室，坏垣牆，補城郭。”

“孟冬之月，……坏城郭，戒門閭，修鍵閉，慎管龠（鑰），固封疆，備邊竟（境），完要塞，謹關梁，塞徯徑。”

鄭玄注：“坏，益也。”坏通坿，“坏垣牆”、“坏城郭”《呂氏春秋·孟秋紀》、《孟冬紀》作“坿垣牆”、“坿城郭”，高誘的兩處注文是：“坿讀如符。坿猶培也。”“坿，益也。令高固也。”

坏、坿又與培相通。《左傳·襄公二十四年》：“部婁無松柏”，《說文·部》“附”字條引《春秋傳》作“附婁無松栢”，《風俗通義·山澤》引《春秋左氏傳》則寫作“培塿無松柏”。《詩經·魯頌·閟宮》：“土田附庸”，《左傳·定公四年》作“土田倍敦”，杜預注：“陪，增也。”《說文·土部》“培”字條則寫作“培敦”。《逸周書·時訓解》：“蟄蟲培戶”，《禮記·月令》寫作“蟄蟲坏戶”，《释文》：“坏戶，音陪。”《國語·晉語九》：“趙簡子使尹鐸爲晉陽，曰：‘必墮其壘培。’”韋昭注：“壘墼曰培。”段玉裁以爲，“此培字正坏之叚借。《月令》‘坏垣牆’、‘坏城郭’注曰：‘坏，益也。’是又叚坏爲培也。”[26]《禮記·喪服四制》：“苴衰不補，墳墓不培”，孔穎達疏：“培，益也。一成丘陵之後不培益其土。”坏、坿、培都是形聲字，鑒於坿字今不常用，坏、壞的簡化字又合併作坏，容易產生混淆，因此這裏把伓釋讀爲培。

字以往被隸寫爲。（願）字在戰國出土文獻中已出現多例，分別是：

     【《殷周金文集成》15.9735 中山王方壺】[27]

    【上博楚竹書《孔子詩論》簡14】[28]

    【上博楚竹書《中弓》簡26】[29]

    【上博楚竹書《柬大王泊旱》簡21】[30]

    【上博楚竹書《王居》簡4】

     【上博楚竹書《李頌》簡1背】[31]

與這些字比較可知，字的旁確是元。不過的上面“兩豎”右邊有一橫筆，字的最下端有一短撇，與上舉諸（願）字的心旁結構不同；在其他古文字資料中，也從未見過這樣書寫的心字或心旁。因此，的隸寫問題需要重新考慮。

楚文字的（之）有的寫成【《包山楚簡》2.230】、【上博楚竹書《昭王毀室》简8】[32]，的上半部分與其同形。楚文字中有如下一組近緣字，它們都从之得聲，且形義關係異常密切。第一個是，寫作【《包山楚簡》M2簡234】、【《楚帛書·乙篇》8.3】[33]，从又（人手形），之聲，初義當爲持；第二個是，寫作、【上博楚竹書《緇衣》简7、9】[34]，从口（人口形），之聲，初義當爲詩；第三個是，寫作【上博楚竹書《容成氏》简7】[35]，从立（人立形），之聲，初義當爲侍；第四個是，寫作、【郭店楚簡《緇衣》簡8、《五行》簡10】[36]、、【上博楚竹書《昭王毀室》簡2】[37]，从止（人足形），之聲，初義當爲待。在簡帛文獻中，這些字分別讀作或者借讀作詩、恃、持、侍、等、待、時等，有的借爲之[38]。是古文寺字，據此推測，、、當同爲古文寺的異構。極有可能就是，只是末一筆寫得很短，不太規範而已。試想，如果將、的末筆縮短，就會變成、的樣子，與幾乎沒有區別。

可隸定爲，从（寺），元聲。寺字義爲官舍，《廣雅·釋宮》：“寺，官也。”《說文·寸部》：“寺，廷也。”《後漢書·光武帝紀》李賢注引《風俗通》：“寺，司也。諸官府所止皆曰寺。”先秦時的寺還用指內宮，《詩經·大雅·瞻卬》：“匪教匪誨,時維婦寺。”《詩經·秦風·車鄰》：“未見君子，寺人之令。”毛傳：“寺人，內小臣也。”寺人即宦官，寺、宦之名都出自內宮。

從聲符、義符兩方面推求，可讀爲完。完字義爲垣牆及修繕垣牆，《左傳·襄公三十一年》：

士文伯曰：“敝邑以政刑之不脩，寇盜充斥，無若諸侯之屬辱在寡君者何？是以令吏人完客所館，高其閈閎，厚其牆垣，以無憂客使。今吾子壞之，雖從者能戒，其若異客何？以敝邑之爲盟主，繕完葺牆，以待賓客。若皆毀之，其何以共（供）命？”

完字在这段话中出現兩次，“完客所館，高其閈閎，厚其牆垣”的完是動詞，“繕完葺牆，以待賓客”的完則是名詞。“繕完”與“葺牆”同義反復，繕同葺，完同牆。《左傳·襄公三十年》：

子產曰：“陳，亡國也，不可與也。聚禾粟，繕城郭，恃此二者而不撫其民。”

“繕城郭”和“繕完”可資對比，城郭、完都是繕的對象。《左傳·成公元年》：

“臧宣叔令脩賦繕完，具守備，曰：‘齊楚結好，我新與晉盟，晉、楚爭盟，齊師必至。雖晉人伐齊，楚必救之，是齊、楚同我也。知難而有備，乃可以逞。’”

從上下文看，“繕完”和“脩賦”對文，和“具守備”相關聯，這個完字無疑也屬名詞，應釋爲城垣。

《詩經·大雅·韓奕》：“溥彼韓城，燕師所完。”《左傳·隱公元年》：“大叔完聚，繕甲兵，具卒乘。”聚、完的完整含義應即《襄公三十年》的“聚禾粟，繕城郭”。《孟子·萬章上》：“父母使舜完廩，捐階。”在這幾個文例中，完字均作動詞使用，指修築、加固城牆、廩牆。

院是完的分化字[39]，从，表示垣牆之高。《說文·部》：“院，堅也。从，完聲。”《說文·宀部》還存有對院字的另一種解釋：“寏，周垣也。从宀，奐聲。院，寏或从。”垣牆與築之使堅是有聯繫的，院的這兩項義訓應分別繼承自名詞完和動詞完。睡虎地秦简《法律答問》：

“越里中之與它里界者，垣爲完不爲？巷相直爲院，宇相直者不爲院。” 【簡186】[40]

簡文中完、院二字通用，都指垣牆。

完、院（寏）和垣同義，《說文·土部》：“垣，牆也。从土，亘聲。”徐鍇《系傳》說：“垣猶院，周繞之意。”《廣雅·釋宮》：“院，垣也。”王念孫《疏證》說：“垣之言環也，環繞於宮外也。……院之言亦（亦言？）環也。”[41]完、院和垣古音都屬匣紐元部，《左傳·僖公四年》的“屈完”，《漢書·古今人表》作“屈桓”。《詩經·鄭風·溱洧》：“溱與洧方渙渙兮”，《釋文》：“渙，《韓詩》作洹。”《說文·土部》：“垸，以桼和灰而也。从土，完聲。一曰補垸。”徐鍇《系傳》本作“一曰補垣也。”這些都是垣和完、院可以相通的例證。完、院二字一直沿用至今，但垣牆之義已消失，鑒此，不妨直接把讀成垣。

綜上，“伓”應讀爲“培完”、“培院”或“培垣”，意思是增修垣牆。前面引述過《禮記·月令》的“坏垣牆”、《呂氏春秋》的“坿垣牆”，意與此同。《鮑》簡的“培垣”，是和“築觀”連在一起的，具體指修築、擴建宮觀樓榭及其周圍的垣牆。“築觀培垣”和同篇的“以豎刁、易牙爲相”、“驅逐田弋”、“列民獵樂”等，都是鮑叔牙和隰朋列數的齊桓公的惡行。

在古代中國，君主居至尊之位，享有大量社會資源；與此同時，仁政愛民的思想又具有巨大的影響力，沁入社會、政治的準則和行爲之中，二者在某種意義上存在“結構性矛盾”。在此背景下，修築宮觀還是存恤民力等問題註定會一遍又一遍地引發爭議和衝突，以諷諫奏議作爲其折沖管道亦屬必然。《鮑叔牙與隰朋之諫》篇呈獻給我們的，正是這一模式的一個近乎完整的文本。這類文本數量眾多，有的屬於歷史記載，有的則是理想家們擬構出來的懲惡揚善的“歷史劇”，不盡可信。就這個話題，下面引錄《晏子春秋·景公置酒泰山四望而泣晏子諫》的一段原文以資比較，並作爲小札的結束語：

齊景公曰：“‘寡人聞之，彗星出，其所向之國君當之。今彗星出而向吾國，我是以悲也。’晏子曰：‘君之行義（儀）回（違）邪，無德於國。穿池沼，則欲其深以廣也；爲臺榭，則欲其高且大也。賦斂如撝奪，誅僇如仇讎。自是觀之，茀（孛）又將出。天之變（新亭案：王念孫以爲此三字是衍文[42]），彗星之出，庸可（何）悲乎？’於是公懼，迺歸，窴（填）池沼，廢臺榭，薄賦斂，緩刑罰，三十七日而彗星亡。”

本文收稿日期為2012年5月29日。

本文發佈日期為2012年6月1日。

点击下载附件：1081新亭：“築觀培垣”偶識