上博簡《申公臣靈王》簡論——通過與《左傳》比較

（首發）

海老根量介

復旦大學出土文獻與古文字研究中心高級進修生

上博簡《申公臣靈王》收入馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》（上海古籍出版社，2007年7月），其釋文如下：

（禦）於朸（棘）述（遂），（陳）公子皇（止）[1]皇子。王子回（圍）敓（奪）之。（陳）公爭之。王子回（圍）立爲王。（陳）公子皇見王。王曰：“（陳）公忘夫朸（棘）述（遂）之下（乎）。”（陳）公曰：“臣不智（知）君王之（將）爲君。女（如）臣智（知）君王之爲君，臣（將）或至安。”王曰：“不（穀）（以）（笑）（陳）公氏（是）言弃之。含（今）日（陳）公事不（穀），必（以）氏（是）心。”_（陳）公（跪）拜，（起）（答）：“臣爲君王臣，君王（免）之死，不（以）（振）（斧）（鑕）[2]。可（何）敢心之又（有）。”■

該篇原無篇題，整理者陳佩芬先生認爲“公”是申公巫臣，故把篇名定爲《申公臣靈王》[3]。但陳偉先生對此提出不同的看法。他把“公”讀爲“陳公”，並認爲該篇内容與《左傳》襄公二十六年、昭公八年的記述有關[4]。其原文如下：

（A）襄公二十六年

楚子、秦人侵吳，及雩婁，聞吳有備而還。遂侵鄭。五月，至于城麇。鄭皇頡戍之，出，與楚師戰，敗。穿封戌囚皇頡，公子圍與之爭之，正於伯州犁。伯州犁曰：“請問於囚。”乃立囚。伯州犁曰：“所爭，君子也，其何不知。”上其手，曰: “夫子爲王子圍，寡君之貴介弟也。”下其手，曰: “此子爲穿封戌，方城外之縣尹也。誰獲子。”囚曰: “頡遇王子，弱焉。”戌怒，抽戈逐王子圍，弗及。楚人以皇頡歸。

（B）昭公八年

九月，楚公子棄疾帥師奉孫吳圍陳。宋戴惡會之。冬，十一月壬午，滅陳。…使穿封戌爲陳公，曰: “城麇之役不諂。”侍飮酒於王。王曰：“城麇之役，女知寡人之及此，女其辟寡人乎。”對曰：“若知君之及此，臣必致死禮以息楚。”

將該篇與《左傳》的記載相比較，“陳公子皇”是穿封戌，“皇子”是皇頡。兩者雖然有一些不同處[5]，但大致內容一致。陳偉先生的意見得到很多學者的同意，已經成爲定論。其後關於《申公臣靈王》的研究基本上把該篇與《左傳》對照起來進行討論。但以往研究囿於兩篇的對應關係，忽視它們之間的差異，甚至犯了解釋方面的錯誤。本稿試圖糾正這些錯誤，提出正確的解釋。此外，通過該篇與《左傳》的比較，對《左傳》的成書情況做簡單的分析。敬請諸位識家指正。

一

我們在此要討論第7號簡釋讀的問題。

第一個問題是“不穀以笑陳公是言弃之”這句話。陳佩芬先生的斷句是“不穀以笑陳公，是言弃之”[6]。其他學者幾乎都從這個斷句。只有草野友子先生斷此句爲“不穀以笑。陳公是言弃之”[7]。但我們認爲這些斷句可商。廣瀨薰雄先生告知，“以笑陳公是言”和下一句“今日陳公事不穀，必以是心”之“以是心”是並列的，“陳公是言”不能分開[8]。我們認爲這個意見很有道理，“陳公是言”可以翻譯爲“陳公的這句話”。類似的例子見《左傳》僖公十五年：

初，晉獻公筮嫁伯姫於秦，遇歸妹之睽。史蘇占之，曰：“……。”及惠公在秦，曰：“先君若從史蘇之占，吾不及此夫。”韓簡侍，曰：“龜，象也；筮，數也。物生而後有象，象而後有滋，滋而後有數。先君之敗德，及可數乎。史蘇是占，勿從何益。《詩》曰：‘下民之孽，匪降自天。僔沓背憎，職競由人。’”

例如沈玉成先生將“史蘇是占”翻譯爲“史蘇的占卜”[9]。該篇“陳公是言”當與此同例。

還有一點需要指出的是有些學者認爲“弃之”的主語是陳公[10]，恐怕是不對的。“以笑陳公是言”之“笑”和“弃之”之“弃”的主語應該都是“不穀”，“弃之”之“之”所指爲“陳公是言”。因此這個句子可以翻譯爲“我把陳公的這句話當作笑話看，就當陳公沒說這句話”。

第二個問題是“臣或至安”這句話。陳佩芬先生讀爲“臣（將）或至（致）安（焉）”，認爲“或”是“爲疑而未定之辭”[11]。陳偉先生讀爲“臣將或（有）至（致）焉”，並說：“致，整理者讀爲‘致’。今按：指致死。《左傳》昭公八年記穿封戌對曰：‘若知君之及此，臣必致死禮以息楚。’”[12]李學勤先生說：“第七號簡‘臣將或至焉’，‘至’讀爲‘致’，訓爲‘送’，指把皇頡送交王子圍。”[13]草野友子先生從陳偉先生的意見，把該句子解釋爲“我一定会〔使你〕致〔死〕”[14]。劉信芳先生也讀爲“臣（將）或（有）至（致）安（焉）”，並認爲把它與《左傳》的“臣必致死禮以息楚”相對應。但劉先生把該部分理解爲陳公表明爲社稷效死之心[15]。

按照我們的理解，靈王將陳公的回答當作笑話，以寬恕陳公。陳公也感謝靈王不殺之恩。若這個理解不誤，陳公的回答應該對靈王很難聽。但按照李學勤先生的解釋，陳公說他如果知道王子圍將來成爲楚王，他會把皇頡讓給王子圍。這個回答與這個故事的情形完全不合。

其他學者大多把該部分與《左傳》昭公八年的内容結合起来解釋，讀“至”爲“致”，認爲相当於《左傳》的“致死”。我們再看《左傳》中穿封戌對靈王的回答：“若知君之及此，臣必致死禮以息楚。”關於“致死禮”，孔疏云：“致死禮者，欲爲郟敖致死殺靈王也。”《左氏會箋》云：“箋曰，致死者爲郟敖致死以殺靈王也。”[16]衆所周知，靈王是弑殺當時的楚王郟敖即王位的[17]。因此穿封戌回答的意思是“爲了郟敖冒死阻止靈王的篡奪行爲”[18]。

我們回過頭來看《申公臣靈王》“臣或至安”。“至”即使讀爲“致”，也不能解釋爲“致死”的意思。趙苑夙先生雖然贊同簡文“至（致）”的大意同於《左傳》的“致死禮”，但也說：“僅以一‘致’字是否能完整表達‘致死禮’之意則令人生疑”[19]。我們認爲趙先生的意見很有道理。不止如此，穿封戌說的那一句是“臣必致死禮以息楚”，“致死禮”後還有“以息楚”。“臣將或至安”無論如何也不可能有這個意思。

趙苑夙先生認爲：“簡文‘致’可訓爲‘竭力’、‘竭盡’，‘將有致焉’意指‘將會竭盡全力’。”[20]但“致”字本身沒有“竭力”的意思，他的意見也難以成立。

我們認爲《申公臣靈王》的“至安”當讀爲“至焉”，是“到這地步”的意思[21]。《左傳》襄公二十五年有“至焉”的例子：

晉人曰：“何故侵小。”對曰：“先王之命，唯罪所在，各致其辟。且昔天子之地一圻，列國一同，自是以衰。今大國多數圻矣，若無侵小，何以至焉。”

此“至焉”，沈玉成先生翻譯爲“到這地步”[22]。

《春秋穀梁傳》桓公元年也有“至焉”：

桓無王，其曰王，何也。謹始也。其曰無王，何也。桓弟弑兄，臣弑君，天子不能定，諸侯不能救，百姓不能去，以爲無王之道，遂可以至焉爾。

這也是“到這地步”的意思。《申公臣靈王》“至焉”應與此同例。該篇所謂“這地步”指的是陳公與靈王爭功之事。陳公回答的意思是“當時即使知道您將來成爲楚王，也一樣會與您爭功的。”雖然靈王故意提起過去爭功的事，以此刁難陳公，但陳公毅然做回答。他的這種回答應該會惹靈王不高興。陳公的這種態度與《左傳》所見的穿封戌的性格基本一致。按照我們的解釋，《申公臣靈王》此處的文義非常通順。

此外，很多學者認爲簡文“或”字讀爲“有”，但我們懷疑該字當讀爲“又”。用“或”表“又”爲楚國文字習慣，在楚簡中習見[23]。《左傳》哀公元年有“將又～”：

吳王夫差敗越于夫椒，報槜李也。遂入越。越子以甲楯五千保于會稽，使大夫種因吳大宰嚭以行成。吳子將許之。伍員曰：“不可。……於是乎克而弗取，將又存之，違天而長寇讎，後雖悔之，不可食已。……”

此“將又存之”，沈玉成先生翻譯爲“打算又讓它存在下去”[24]。

《申公臣靈王》的“將或”也應該讀爲“將又”，“臣將又至焉”可以翻譯爲“我一定會又這樣做”。

總之，“臣或至安”應該讀爲“臣將又至焉”，理解爲“（即使我知道您將來成爲楚王，）我一定會又與您爭功的。”

二

如以往研究所指出，《申公臣靈王》的不少内容與《左傳》可以相對應，但也不是完全相同，我們不能不恰當地“趨同”，把《申公臣靈王》和《左傳》意義不相同之處說成相同[25]。

比較《申公臣靈王》和《左傳》的內容，我們認爲如下兩個不同點值得注意：

1．在《申公臣靈王》，陳公的回答只針對爭功之事。但在《左傳》，穿封戌的回答批評靈王篡奪王位之事，其言辭比《申公臣靈王》更激烈。

2．在《申公臣靈王》，雖然陳公做了很難聽的回答，但靈王寬恕了陳公，陳公也發誓效忠靈王。這是君臣之間的一個美談。《左傳》則沒有這種對話，只寫穿封戌批評靈王的話就結束了。《左傳》這個故事的側重點似乎在於靈王篡奪王位之事。

《申公臣靈王》可以說是楚國君臣之間的美談，這裏似乎沒有特意貶低靈王的意思，反而能感覺到有點美化靈王的意思。而《左傳》的內容則從爭功的故事出發，最後涉及靈王篡奪王位之事，其內容比較複雜，而且我們從中還可以看到這個故事的作者對靈王的否定性評價。其實整部《左傳》對靈王的評價都是否定性的，此處的評價可能與此有關。

關於《左傳》的編纂方式，小倉芳彥先生曾經以“曲沃併晉譚”爲例講過很有啟發性的看法。所謂“曲沃併晉譚”是晉國內部翼和曲沃的對抗故事。晉文侯之弟桓叔受封於曲沃，其後他和其子孫與在國都翼的晉侯對抗，最後桓叔之孫武公受周王的冊命，成爲晉侯。他說《左傳》的編纂者把這個“曲沃併晉譚”按照其年代分開幾條後，把它排到相應的年份、季節[26]。《申公臣靈王》的發現似乎告訴我們《左傳》中的有關靈王、穿封戌的零碎故事也有類似的情況。也就是說，首先有像《申公臣靈王》那樣的靈王和穿封戌爭功故事，《左傳》的作者利用了這個故事，對它做了一些改變後，將其內容分成兩個部分，分別排到襄公二十六年（楚攻鄭故事的後面）和昭公八年（陳公就任故事的後面）。但《申公臣靈王》可能不是《左傳》的資料來源本身，因爲《左傳》所見的靈王和穿封戌的故事比《申公臣靈王》詳細。

我們換個角度談這個問題。《申公臣靈王》雖然其內容和《左傳》大致相同，但故事的情調卻很不一樣，前者是楚國君臣的美談，後者是對楚靈王的批評。這似乎暗示著《申公臣靈王》是在楚國成書的。《申公臣靈王》開頭一句只寫戰爭發生的地方和結果，連這是楚國和哪一個國家的戰爭也沒有交代。也就是說，對該篇的作者而言，此戰爭非常有名，根本沒有仔細說明的必要。如果《申公臣靈王》是在楚國成書的，這一點也很容易解釋。至於《左傳》，有些學者指出在三晉地區成書的可能性[27]。《申公臣靈王》和《左傳》內容的不同或許與成書國的差異有關。

《左傳》的成書情況十分複雜，我們不能輕易下結論。但《申公臣靈王》的發現給我們帶來一條研究《左傳》成書情況的線索。本稿根據《申公臣靈王》對《左傳》的編纂過程做一些分析。我們在比較《申公臣靈王》和《左傳》時，不僅指出它們之間內容的差異，還從這個差異推測成書國的差異。如果今後像《申公臣靈王》那樣的資料增加的話，我們或許能夠對《左傳》成書的具體情況做進一步的討論。

附記：本稿承蒙廣瀨薰雄先生指正，謹致謝忱！

本文收稿日期為2012年7月1日。

本文發佈日期為2012年7月1日。

点击下载附件：1092海老根量介： 上博簡《申公臣靈王》簡論——通過與《左傳》比較